Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, bausmę atliko,

yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

R. B. 2024 m. sausio 20 d. apie 21³⁰ val. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), prie balkono durų per konfliktą tyčia spyrė kojomis ir trenkė rankomis nenustatytą kiekį smūgių, bet ne mažiau kaip du kartus, nukentėjusiajam A. K. į įvairias kūno sritis ir padarė jam galvos sumušimą, pasireiškusį odos nubrozdinimais ir žaizdomis galvos-veido srityse, kairiojo VII šonkaulio priekinio galo lūžimą, juosmeninio stuburo II slankstelio kairės skersinės ataugos lūžimą, kas vertinama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kadangi, paskelbus kaltinamąjį aktą, kaltinamasis prisipažino kaltu padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką, nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybės nekėlė abejonių, nei prokuroras, nei kaltinamasis nepageidavo, jog kiti įrodymai būtų tiriami nuodugniai, teismas, įvykdęs Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir remdamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintą įrodymų tyrimo tvarką.

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų dėl pagrindinių inkriminuotos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių, teismas sprendžia, kad smurtiniai kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo. Nėra duomenų, kad nukentėjusiojo sveikatai būtų kilusios sunkesnės pasekmės, už kurias baudžiamoji atsakomybė reglamentuota kituose BK XVIII skyriaus straipsniuose.

IV. Bausmės skyrimo ir kiti su tuo susiję klausimai

Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, išvardintų ir bausmių skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Įvertinęs nusikalstamos veikos aplinkybes: priežastį (menkavertė), eigą, būdą, smurtinių veiksmų kiekį ir dislokaciją, padarinius, biografinius duomenis apie kaltinamąjį, nustatęs po dvi jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teismas mano, kad adekvati bausmė galėtų būti griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, jo dydį (trukmę) parinkdamas 4 kartus didesnį už minimalų, bet nesiekiantį sankcijos vidurkio (BK 50 str. 2 d.).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažinama trečdaliu.

Šiuo nuosprendžiu kaltinamajam skirta bausmė nebendrinama su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. sausio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta sumažinta 30 parų arešto bausme (dėl smurtavimo prieš sutuoktinę), nes teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs.

Sprendžiant, ar bausmės vykdymas gali būti atidėtas, vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe: nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo. Atsižvelgiama į tai, ar nuteistasis supranta padarytos veikos pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, kad nelinkęs sukurti konfliktinių situacijų, kad padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobūdžio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas teismo išvadai, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta ir be realaus laisvės atėmimo, kad šiuo atveju pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius prevencinį poveikį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-42/2012, 2K-181/2012, 2K-362/ 2012).

Kaltinamasis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turi problemų dėl nesaikingo alkoholio vartojimo, ketina koduotis nuo priklausomybės alkoholiui. Teismas parodo jam atsargų pasitikėjimą ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atideda 2 metus, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, įpareigodamas kaltinamąjį visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką gydytis nuo priklausomybės alkoholiui ir dirbti arba, netekus darbo, ne vėliau kaip per dvi savaites užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir būti joje registruotam tol, kol vėl pradės dirbti; per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti vienoje elgesio pataisos programoje (BK 75 str. 2 d., 5 d. 3 ir 5-6 p.).

Kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) nuo 2024 m. sausio 21 d. 2³⁰ val. iki 2024 m. sausio 21 d. 15⁵⁵ val. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka. Remiantis BK 66 straipsnio 2 dalimi ir BPK 140 straipsnio 13 dalimi, kaltinamojo laikino sulaikymo laikas (1 para) santykiu 1:1 įskaičiuojamas į jo atliktą laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos – paliekama galioti tol, kol įsiteisės nuosprendis; vėliau panaikinama (BPK 139 str. 3 d.).

V. Dėl civilinio ieškinio prašant priteisti turtinės žalos atlyginimą

Civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini), 2024 m. kovo 1 d. civiliniu ieškiniu prašė priteisti iš kaltinamojo, jeigu jis bus pripažintas kaltu, 140,72 € turtinės žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui už nukentėjusiajai suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas atlyginimo. Pridėjo gydymo paslaugų apskaitos duomenų išrašą.

Civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini), 2024 m. liepos 8 d. raštu informavo, kad kaltinamasis atlygino 50 € turtinės žalos. Neatlyginta žalos dalis – 90,72 €.

Kaltinamasis neginčijo ieškinio teisinio ir/ar faktinio pagrindo arba turtinės žalos dydžio, todėl civilinis ieškinys tenkinamas iš dalies ir iš kaltinamojo priteisiamas 90,72 € turtinės žalos atlyginimas (BPK 113 str. 2 d., CPK 268 str. str. 5 d.).

VI. Dėl

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai (dokumentai), turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką: optinė duomenų laikmena su garso įrašo, nukentėjusiajam ir liudytojai D. D. skambinant į BPC, skaitmenine kopija ir policijos pareigūnų „Body“ kamera darytais vaizdo ir garso įrašais, prisegta prie 2 tomo galinio viršelio, kaip tyrimo medžiaga paliekama saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.); suėjus bylos saugojimo terminui, sunaikinama su byla.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 11¹, 297-298, 301-302, 304-305, 307 ir 313 straipsniais, teismas

nusprendžia

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. B. skirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę sumažinti trečdaliu ir skirti sumažintą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 ir 5-6 punktais, sumažintos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metus, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, įpareigodamas R. B. visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką gydytis nuo priklausomybės alkoholiui ir dirbti arba, netekus darbo, ne vėliau kaip per dvi savaites užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir būti joje registruotam tol, kol vėl pradės dirbti; per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti vienoje elgesio pataisos programoje.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 65-66 straipsniais ir Baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, į R. B. atliktą laisvės atėmimo bausmę santykiu 1:1 įskaityti jo laikino sulaikymo laiką (1 parą).

R. B. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos – taikyti tol, kol įsiteisės nuosprendis; vėliau panaikinti.

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini), 2024 m. kovo 1 d. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti Valstybinei ligonių kasai prie LR SAM, kuri administruoja Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetą, iš R. B. 90,72 € turtinės žalos už nukentėjusiajam suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas atlyginimo (banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus (dokumentus), turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką: optinę duomenų laikmeną su garso įrašo, nukentėjusiajam A. K. ir liudytojai D. D. skambinant į BPC, skaitmenine kopija ir policijos pareigūnų „Body“ kamera darytais vaizdo ir garso įrašais, prisegtą prie 2 tomo galinio viršelio, palikti saugoti byloje; suėjus bylos saugojimo terminui, sunaikinti su byla.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.