Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. vasario 7 d. nutarties V. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.

nustatė: I.

Marijampolės apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – ir Institucija) 2010 m. gruodžio 29 d. nutarimu (toliau – ir Nutarimas) V. V. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 171² straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė 1 000 Lt baudą.

Administracinėn atsakomybėn patraukta V. V. 2011 m. sausio 17 d. pateikė skundą Kauno apygardos administraciniam teismui dėl Nutarimo panaikinimo arba pakeitimo, kartu prašydama atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Prašyme pareiškėja nurodė, kad, vadovaudamasi ATPK 8 straipsnio nuostatomis, 2010 m. gruodžio 30 d. kreipėsi į Instituciją dėl Nutarimo panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo, kadangi Lietuvos Respublikos finansų ministro 2001 m. rugsėjo 25 d. įsakymas Nr. 270 „Dėl naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos ir naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų apskaitos taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Įsakymas Nr. 270), kuriuo remiantis pareiškėja buvo patraukta administracinėn atsakomybėn, nuo 2011 m. sausio 1 d., remiantis Lietuvos Respublikos finansų ministro 2010 m. lapkričio 4 d. įsakymu Nr. 1K-341 „Dėl finansų ministro 2001 m. rugsėjo 25 d. įsakymo Nr. 270 „Dėl Naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose taisyklių ir Naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų apskaitos taisyklių patvirtinimo“ ir jį keitusių įsakymų pripažinimo netekusiais galios“, neteko galios. Tačiau Institucija 2011 m. sausio 7 d. raštu minėtą prašymą atmetė, motyvuodama tuo, kad 2011 m. sausio 1 d. įsigaliojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymas Nr. VA-117 „Dėl Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Įsakymas Nr. VA-117), kuris numato, jog ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys privalo saugoti laikomų naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų įsigijimo ir (ar) gabenimo dokumentus tol, kol laikomi tie produktai.

Kauno apygardos administracinis teismas 2011 m. vasario 7 d. nutartimi V. V. prašymo dėl praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo netenkino ir atsisakė priimti skundą. Teismas nurodė, kad pareiškėjai Nutarimo nuorašas buvo įteiktas 2010 m. gruodžio 29 d. asmeniškai. Pažymėjo, jog Nutarime buvo aiškiai nurodyta jo apskundimo tvarka ir terminai. Pabrėžė, kad susirašinėjimas su kitomis institucijomis nelaikytinas svarbia priežastimi skundo padavimo terminui atnaujinti. Konstatavo, jog terminą skundui paduoti V. V. praleido dėl subjektyvių, nuo jos valios priklausiusių priežasčių.

2011 m. vasario 12 d. V. V. pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. vasario 7 d. nutarties panaikinimo ir termino skundui paduoti atnaujinimo. Pareiškėja mano, jog skundo padavimo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo taikyti 2011 m. sausio 1 d. įsigaliojusią ATPK 293 straipsnio redakciją, numatančią, jog skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per 20 dienų. Pažymi, jog, vadovaudamasi ATPK 8 straipsnio nuostatomis, kitą dieną po Nutarimo priėmimo kreipėsi į Instituciją dėl jo panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo, tačiau Institucija tik 2011 m. sausio 7 d. raštu minėtą prašymą atmetė. Nurodo, kad 2010 m. gruodžio 30 d. paduodant prašymą Institucijai Įsakymas Nr. VA-117 duomenų bazėse dar nebuvo paskelbtas. Pabrėžia, kad, gavusi 2011 m. sausio 7 d. Institucijos raštą, skundą Kauno apygardos administraciniam teismui pateikė per 10 dienų.

Atsiliepimu į skundą Institucija prašo V. V. atskirąjį skundą atmesti ir Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartį palikti nepakeistą. Mano, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjos administracinio teisės pažeidimo byla baigta nagrinėti ir nutarimas priimtas galiojant ATPK redakcijai, numatančiai, jog nutarimo administracinėje byloje apskundimo terminas yra 10 dienų. Pažymi, kad skundo padavimo terminas nurodytas Institucijos Nutarime, be to, Nutarimo apskundimo tvarka bei terminai pareiškėjai buvo papildomai išaiškinti žodžiu. Nurodo, jog V. V. prašymą panaikinti Nutarimą ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą gavo tik 2011 m. vasario 4 d., o į jį atsakė 2011 m. vasario 7 d. Mano, kad Institucija negalėjo lemti skundo padavimo termino praleidimo.

konstatuoja: II.

Atskirasis skundas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 122 straipsnio 1 dalis (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2011 m. sausio 1 d.) nustato, jog nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje asmuo, dėl kurio jis priimtas, gali apskųsti per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Institucija Nutarimą, dėl kurio panaikinimo arba pakeitimo V. V. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, priėmė 2010 m. gruodžio 29 d., taigi, vadovaujantis ABTĮ 122 straipsnio 1 dalimi, paskutinė termino diena skundui paduoti buvo 2011 m. sausio 10 d. (2011 m. sausio 8-9 d. buvo nedarbo dienos; ABTĮ 66 str. 4 d.). Tačiau pareiškėja skundą pirmosios instancijos teismui pateikė 2011 m. sausio 17 d. (pagal pašto spaudą ant voko, b. l. 13), t. y. praleidusi įstatymo numatytą terminą.

Remiantis ABTĮ 34 straipsnio 1 dalimi, esant svarbioms termino praleidimo priežastims, pareiškėjo prašymu administracinis teismas gali atnaujinti skundo padavimo terminą. Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą.

Atskirajame skunde V. V. teigia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo taikyti 2011 m. sausio 1 d. įsigaliojusią ATPK 293 straipsnio redakciją. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30², 226, 232, 232¹, 239, 239³, 241, 241¹, 246¹, 246², 246⁷, 249, 259, 260, 261, 262, 282, 313 straipsnių ir dvidešimt trečiojo skirsnio pakeitimo, kodekso papildymo 257¹, 260¹, 260² straipsniais, dvidešimt trečiuoju¹ ir dvidešimt trečiuoju² skirsniais įstatymo (toliau – ir ATPK pakeitimo įstatymas), įsigaliojusio 2011 m. sausio 1 d., 25 straipsnio 2 dalyje įstatymų leidėjas aiškiai ir nedviprasmiškai įtvirtino nuostatą, jog kai yra šio kodekso 262 straipsnyje nurodyti pagrindai, pradėtų ir nebaigtų administracinių teisės pažeidimų bylų, taip pat administracinių teisės pažeidimų, kurių protokolai surašyti iki šio įstatymo įsigaliojimo, bylų teisena vyksta iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. Be to, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 15, 16, 18, 20, 46, 137 straipsnių pakeitimo, aštuonioliktojo skirsnio ir 128, 144 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo (toliau – ir ABTĮ pakeitimo įstatymas), įsigaliojusio 2011 m. sausio 1 d., 10 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad administracinių teisės pažeidimų, pradėtų ir nebaigtų iki šio įstatymo įsigaliojimo, bylų teisena vyksta iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. V. administracinio teisės pažeidimo byla pradėta iki 2011 m. sausio 1 d., todėl, remiantis minėtomis ABTĮ pakeitimo įstatymo 10 straipsnio 2 dalies ir ATPK pakeitimo įstatymo 25 straipsnio 2 dalies nuostatomis, konstatuotina, jog skundas dėl Institucijos Nutarimo galėjo būti paduotas per 10 dienų. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos teiginys, kad nagrinėjamu atveju turėtų būti taikoma 2011 m. sausio 1 d. įsigaliojusi ATPK 293 straipsnio redakcija, numatanti, jog skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per 20 dienų, atmestinas kaip nepagrįstas.

Skunde pareiškėja taip pat pažymi, kad 2010 m. gruodžio 30 d. paduodant prašymą Institucijai 2011 m. sausio 1 d. įsigaliojęs Įsakymas Nr. VA-117, numatantis, jog ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys privalo saugoti laikomų naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų įsigijimo ir (ar) gabenimo dokumentus tol, kol laikomi tie produktai, duomenų bazėse dar nebuvo paskelbtas. Tačiau pažymėtina, kad minėtas Įsakymas Nr. VA-117 buvo paskelbtas 2010 m. gruodžio 30 d. Valstybės žiniose Nr. 155-7916. Kita vertus, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja prašymą Institucijai dėl Nutarimo panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo pateikė tą pačią dieną, kai Įsakymas Nr. VA-117 buvo paskelbtas Valstybės žiniose, darytina išvada, jog ji objektyviai galėjo būti su juo nesusipažinusi, todėl pagrįstai tikėjosi, kad nuo 2011 m. sausio 1 d. netekus galios Įsakymui Nr. 270, kuriuo remiantis pareiškėja buvo patraukta administracinėn atsakomybėn, jos prašymas pateiktas Institucijai bus patenkintas. Be to, kaip teigia V. V., Institucija atsisakymą tenkinti jos prašymą priėmė tik 2011 m. sausio 7 d. Ginčo dėl šios aplinkybės byloje nėra. Įvertinus tai, kad skundą Kauno apygardos administraciniam teismui pareiškėja pateikė per 10 dienų laikotarpį nuo minėto Institucijos atsisakymo priėmimo dienos, konstatuotina, jog V. V., siekdama įgyvendinti savo procesines teises, veikė operatyviai ir sąžiningai.

Remiantis nurodytomis aplinkybėmis ir tuo, kad ABTĮ 122 straipsnio 1 dalyje apsisprendimui skųsti byloje priimtą nutarimą, skundo paruošimui ir pateikimui numatytas dešimties dienų terminas, terminas, per kurį V. V. paruošė ir pateikė skundą Kauno apygardos administraciniam teismui, laikytinas protingu ir būtinu šiems veiksmams atlikti. Teisėjų kolegija nenustatė, jog pareiškėja būtų piktnaudžiavusi teise paduoti skundą, ar kad, žinodama apie priimtą nutarimą bei gavusi Institucijos atsisakymą tenkinti skundą dėl Nutarimo panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo, sąmoningai nesinaudojo savo procesinėmis teisėmis. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių, objektyvių priežasčių, todėl jis atnaujintinas ir Kauno apygardos administracinio teismo nutartis naikintina kaip nepagrįsta.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. V. atskirąjį skundą tenkinti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartį panaikinti. Atnaujinti terminą V. V. skundui dėl Marijampolės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010 m. gruodžio 29 d. nutarimo paduoti ir skundą perduoti pirmosios instancijos teismui priėmimo klausimui spręsti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.