Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo S. L. gynėjo adv. R. Mikliušo skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutarties, kuria įtariamajam S. L. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2011-11-24,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. L. įtariamas tuo, kad jis dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje, pažeidžiant nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, realizavo akcizais apmokestinamas prekes:

M. T. (M. T.) ir V. M. organizavo nusikalstamą susivienijimą, jam vadovavo ir dalyvavo jo veikloje, o jis, S. L., pravarde „(duomenys neskelbtini)”, P. B. (P. B.), V. H. (V. H.), A. G. (A. H.), Z. J. (Z. J.), pravarde „(duomenys neskelbtini)”, V. S., pravardėmis „(duomenys neskelbtini)”, „(duomenys neskelbtini)”, E. M. (E. M.), pravarde „(duomenys neskelbtini)”, P. P., pravardėmis „(duomenys neskelbtini)”, „(duomenys neskelbtini)”, A. S. (A. S.), pravarde „(duomenys neskelbtini)”, J. T. (J. T.), N. B., O. K. (O. K.), pravarde „(duomenys neskelbtini)”, R. G. (R. G.), pravarde „(duomenys neskelbtini)”, A. G. (A. G.), pravarde „(duomenys neskelbtini)”, A. L. (A. L.), pravarde „(duomenys neskelbtini)”, A. Z. (A. Z.), pravardėmis „(duomenys neskelbtini)”, „(duomenys neskelbtini)”, V. M. (V. M.), pravarde „(duomenys neskelbtini)”, V. S. (V. S.), pravarde „(duomenys neskelbtini)”, M. M., A. J., V. F. (V. F.), M. S., B. L. (B. L.), A. U., V. J. L., A. V., S. V., E. T., A. S., A. J., R. R., V. V., V. L. (V. L.), A. M., V. S., V. S. (V. S.), V. S., E. S., S. U., V. L. (V. L.), V. D. (V. D.), J. A., D. Ž., G. Ž., D. C. dalyvavo šio nusikalstamo susivienijimo veikloje, o būtent:

ne vėliau kaip 2005 metais, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, M. T. ir V. M., turėdami tikslą neteisėtai praturtėti, Lietuvos Respublikoje organizavo nusikalstamą susivienijimą, skirtą daryti sunkius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199, 199², 216 straipsniuose, t. y. per Lietuvos Respublikos valstybės sieną išvengiant muitinės kontrolės gabenti privalomus pateikti muitinei daiktus - cigaretes su trečiųjų valstybių banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 minimalių gyvenimo lygių (toliau - MGL) dydžio sumą, pažeidžiant nustatytą tvarką įgyti, laikyti, gabenti, realizuoti akcizais apmokestinamas prekes - cigaretes be Lietuvos Respublikos banderolių, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL dydžio sumą, o taip pat, siekiant nuslėpti ir įteisinti iš nusikalstamos veiklos gautus pinigus atlikti su šiais pinigais susijusias finansines operacijas, sudaryti sandorius ir tokius pinigus naudoti ūkinėje, komercinėje veikloje bei į šio nusikalstamo susivienijimo veiklą kartu įtraukė jį, S. L., P. B., V. H., A. G., Z. J., V. S., E. M., P. P., A. S., J. T., N. B., O. K., R. G., A. G., A. L., A. Z., V. M., V. S., M. M., A. J., V. F., M. S., B. L., A. U., V. J. L., A. V., S. V., E. T., A. S., A. J., R. R., V. V., V. L., A. M., V. S., V. S., V. S., E. S., S. U., V. L., V. D., J. A., D. Ž., G. Ž., D. C., vadovavo šiems asmenims, nurodydami dalyvauti nusikalstamo susivienijimo veikloje, daryti sunkius nusikaltimus.

Nusikalstamo susivienijimo nariai tiek betarpiškai, tiek ryšio priemonėmis, specialiai įgytomis nusikalstamų veikų darymui, palaikė glaudžius ir ilgalaikius tarpusavio ryšius, veikė pasiskirstę vaidmenimis. Organizavę nusikalstamą susivienijimą ir įtraukę į jo veiklą aukščiau nurodytus asmenis, M. T. ir V. M. betarpiškai vadovavo šio nusikalstamo susivienijimo veiklai ir jo narių daromiems nusikaltimams, koordinavo nusikalstamo susivienijimo narių veiksmus, paskirstė nusikalstamo susivienijimo nariams vaidmenis, o būtent nurodė Rusijos Federacijoje ir Baltarusijos Respublikoje už bendras nusikalstamo susivienijimo pinigines lėšas įgyti ir specialiai tam skirtose saugyklose (sandėliuose) laikyti cigaretes su trečiųjų valstybių banderolėmis, cigarečių gabenimui už bendras nusikalstamo susivienijimo pinigines lėšas įgyti krovininius automobilius, puspriekabes, jose ir gabenamuose kroviniuose įrengti slėptuves, Rusijos Federacijos ir Baltarusijos Respublikos teritorijoje į atvykusių iš Lietuvos Respublikos vilkikų puspriekabes pakrauti Rusijos Federacijoje ir Baltarusijos Respublikoje įgytas cigaretes su trečiųjų valstybių banderolėmis, jas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną išvengiant muitinės kontrolės atgabenti į Lietuvos Respubliką, gabenti cigaretes Lietuvos Respublikos teritorijoje pažeidžiant nustatytą tvarką - Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių” 2 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais - banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, 3 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 20 pakelių cigarečių, iškrauti specialiai šiam tikslui išnuomotose ar įgytose saugyklose (sandėliuose) ir jas realizuoti. M. T. ir V. M., siekdami iš nusikalstamos veiklos gautus pinigus nuslėpti ir juos įteisinti, perduodavo nusikalstamo susivienijimo nariams pinigines lėšas ir nurodydavo su jomis atlikti finansines operacijas, sudaryti sandorius bei naudoti juos ūkinėje, komercinėje veikloje ir tokiu būdu tokias pinigines lėšas legalizuoti, tame tarpe įsigyjant nekilnojamojo ar kilnojamojo turto. Be to, nusikalstamo susivienijimo vadovai M. T. ir V. M., teisėsaugos pareigūnams sulaikius nusikalstamo susivienijimo narius bei neteisėtai laikomas ar gabenamas cigaretes su trečiųjų valstybių banderolėmis, nusamdydavo jiems teisinę gynybą teikiančius advokatus, už kurių paslaugas apmokėdavo iš nusikalstamu būdu gautų lėšų.

Vykdydami nusikalstamo susivienijimo organizatorių bei vadovų M. T. ir V. M. nurodymus, jis, S. L., P. B., V. H., A. G., Z. J., V. S., E. M., P. P., A. S., J. T., N. B., O. K., R. G., A. G., A. L., A. Z., V. M., V. S., M. M., A. J., V. F., M. S., B. L., A. U., V. J. L., A. V., S. V., E. T., A. S., A. J., R. R., V. V., V. L., A. M., V. S., V. S., V. S., E. S., S. U., V. L., V. D., J. A., D. Ž., G. Ž., D. C. Rusijos Federacijoje ir Baltarusijos Respublikoje už bendras nusikalstamo susivienijimo pinigines lėšas įgydavo ir specialiai tam skirtose saugyklose (sandėliuose) laikydavo cigaretes su trečiųjų valstybių banderolėmis, cigarečių gabenimui skirtose puspriekabėse, gabenamuose kroviniuose įrengdavo slėptuves, Rusijos Federacijos ir Baltarusijos Respublikos teritorijoje į atvykusių iš Lietuvos Respublikos vilkikų puspriekabes pakraudavo cigaretes su trečiųjų valstybių banderolėmis, jas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną išvengiant muitinės kontrolės atgabendavo į Lietuvos Respubliką, gabendavo cigaretes Lietuvos Respublikos teritorijoje pažeidžiant nustatytą tvarką - Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių” 2 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais - banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, 3 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 20 pakelių cigarečių, iškraudavo specialiai šiam tikslui išnuomotose ar įgytose saugyklose (sandėliuose) ir jas realizuodavo. Taip pat nusikalstamo susivienijimo nariai, vykdydami nusikalstamo susivienijimo vadovų M. T. ir V. M. nurodymus ir gavę iš pastarųjų nusikalstamu būdu įgytas pinigines lėšas, atliko finansines operacijas, sudarė sandorius bei naudojo tokias lėšas ūkinėje, komercinėje veikloje, įgijo nekilnojamojo ar kilnojamojo turto.

Šiais savo veiksmais S. L. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 249 str. 1 d.

Be to, S. L. įtariamas tuo, kad jis dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, veikdamas bendrai su M. T., V. M., A. S., V. S., Z. J., A. Z., P. P., O. K., E. M., R. G., pažeisdami nustatytą tvarką - Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių” 2 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais - banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, 3 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 100 pakelių cigarečių, nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytos dienos iki 2011 m. gegužės 19 d., 18 val., aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), stovinčioje puspriekabėje „Krone” valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), laikė akcizais apmokestinamas prekes - 161170 pakelių cigarečių „Premjer” ir „Fest” su trečiųjų valstybių banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL dydžio sumą ir yra 1168128,40 litai.

Šiais savo veiksmais S. L. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 25 str. 4 d. ir 199² str. 1 d.

Be to, S. L. įtariamas tuo, kad jis dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, veikdamas bendrai su M. T., V. M., A. S., V. S., A. Z., P. P., E. M., A. G., V. D., pažeisdami nustatytą tvarką - Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių” 2 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais - banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, 3 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 100 pakelių cigarečių, nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytos dienos iki 2011 m. birželio 14 d., 10 val., sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė akcizais apmokestinamas prekes - 351000 pakelių cigarečių „Premjer”, „Fest” su trečiųjų valstybių banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL dydžio sumą ir yra 2549195 litai.

Šiais savo veiksmais S. L. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 25 str. 4 d. ir 199² str. 1 d.

S. L. BPK 140 str. tvarka sulaikytas 2011-11-23 11.30 val. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartimi įtariamajam S. L. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2011-11-24.

Skunde pažymima, kad teismas visiškai nepagrįstai konstatavo, kad įtariamasis gali slapstytis ar bėgti nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ar teismo, nes yra įtariamas, padaręs sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, įtariamasis turi ryšių ir galimų bendrininkų užsienyje. Gynėjas atkreipia dėmesį į tai, kad S. L. yra susijęs su Lietuva tvirtais socialiniais ryšiais - jis yra vedęs, augina mažametį vaiką, dirba UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku, taip pat jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje.

Nors teismas nurodo, kad įtariamasis gali trukdyti procesui, tačiau jokių tai pagrindžiančių faktinių duomenų nenurodo. Gynėjo teigimu, visi tyrimo veiksmai, kuriems įtariamasis „tariamai” galėjo daryti įtaką, jau buvo atlikti.

Gynėjas skunde taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog Vilniaus miesto 1-os apylinkės teismas, 2011 m. lapkričio 24 d. priimdamas nutartį dėl kardomosios priemonės - suėmimo skyrimo, padarė grubių ir esminių baudžiamojo proceso pažeidimų. 2011 m. lapkričio 24 d. teismo posėdyje kardomosios priemonės - suėmimo skyrimo klausimą S. L. nagrinėjo teisėja Genovaitė Didjurgienė. Posėdžio pabaigoje teisėja G. Didjurgienė pasakė, kad teismas išeina į pasitarimų kambarį ir priims sprendimą dėl kardomosios priemonės skyrimo. Teisėja, grįžusi po maždaug 5 minučių, pasakė, jog proceso dalyviams būtina išeiti iš posėdžių salės. Proceso dalyviams palikus teismo salę, buvo pakviesti kiti proceso dalyviai dėl kito asmens P. P. (adv. P. P.) kardomosios priemonės skyrimo. Teisėja G. Dijurgienė maždaug 15-20 minučių nagrinėjo kito įtariamojo P. P. suėmimo skyrimo klausimą. Išnagrinėjusi P. P. kardomosios priemonės skyrimo klausimą, teisėja vėl paskelbė proceso dalyviams, kad išeina į pasitarimų kambarį priimti sprendimo dėl P. P., tačiau maždaug po 5 min. vėl į posėdžių salę pakvietė įtariamąjį S. L. ir kitus proceso dalyvius. Teisėja G. Didjurgienė paskelbė nutartį, kuria S. L. paskyrė 3 mėnesių suėmimą. Tokiu būdu, Vilniaus miesto 1-os apylinkės teismas grubiai pažeidė sprendimo priėmimo, paskelbimo ir surašymo taisykles, taip pat buvo pažeisti proceso koncentruotumo ir nepertraukiamumo principai. Skunde pažymima, kad 2011 m. lapkričio 24 d. Vilniaus miesto 1-os apylinkės teismo nutartis yra 5 lapų dydžio. Gynėjo nuomone, akivaizdu, kad ši teismo nutartis buvo iš anksto surašyta, kadangi teismas nepadarė pertraukos, nagrinėjo kitą bylą ir maždaug po 10 minučių paskelbė nutartį. Nutartis buvo surašyta anksčiau arba ją surašė kitas asmuo, iš anksto konstatavus įtariamojo S. L. suėmimo skyrimo pagrindus, kas yra neteisėta ir neleistina. Šiuos faktus galima patikrinti, išklausius S. L. ir P. P. posėdžių garso įrašus bei išanalizavus posėdžių protokolus. Tokiu būdu, Vilniaus miesto 1-os apylinkės teismas pažeidė sprendimo surašymo taisykles, buvo šališkas ir neabejotinai pažeidė nekaltumo, proceso teisingumo (sąžiningumo) principus.

Gynėjo nuomone, nagrinėjant kardomosios priemonės - suėmimo paskyrimo klausimą, buvo pažeistos ir suvaržytos S. L., kaip proceso dalyvio, teisės bei buvo padaryta esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie turėjo įtakos teisingo bei nešališko sprendimo priėmimui.

Teismo posėdžio metu įtariamojo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Įtariamojo gynėjo skundas atmestinas.

Suėmimo kaip ir kitų kardomųjų priemonių būtina sąlyga (conditio sine qua non) yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), daro išvadą, jog, priešingai nei nurodoma gynėjo skunde, ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys leidžia pagrįstai manyti, jog S. L. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokia išvada daroma remiantis medžiagoje esančiais faktiniais duomenimis užfiksuotais įtariamųjų, liudytojų apklausų protokoluose, kratų protokoluose, daiktų ir dokumentų apžiūrų protokoluose, specialisto išvadose, procesinių prievartos priemonių taikymo metu surašytuose procesiniuose dokumentuose bei kitoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys į tai, kad įtariamojo kaltės klausimas šioje baudžiamosios bylos tyrimo stadijoje nesprendžiamas – ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys neanalizuojami ir teismas nevertina jų pakankamumo kaltei pagrįsti.

Kaip matyti iš skundžiamos teismo nutarties, įtariamajam kardomoji priemonė – suėmimas paskirta Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p., 2 p., 3 p. numatytais pagrindais, t.y. esant pagrįstam manymui, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, trukdys procesui, darys BPK 122 str. 4 d. nurodytus naujus nusikaltimus, ir esant BPK 122 str. 7 d. ir 8 d. numatytoms sąlygoms.

Apie tikimybę, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) sprendžiama vertinant LR BPK 122 str. 2 d. išvardintų aplinkybių (įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes) visumą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 8 punkte nurodoma, kad nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama LR BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai.

S. L. įtariamas trijų nusikalstamų veikų, numatytų BK 25 str. 4 d., 199² str. 1 d., 249 str. 1 d., padarymu, iš kurių dvi pagal BK 11 str. 5 d. nuostatas priskiriamos prie sunkių nusikaltimų, viena pagal BK 11 str. 6 d. nuostatas priskiriama prie labai sunkių nusikaltimų. Baudžiamasis įstatymas už įtariamajam inkriminuotų nusikaltimų padarymą numato itin griežtas laisvės atėmimo bausmes, todėl nusikaltimų sunkumas bei gresiančios labai griežtos bausmės tikimybė, apygardos teismo nuomone, leido ikiteisminio tyrimo teisėjai pagrįstai manyti, kad įtariamasis, būdamas nesuimtas, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Pažymėtina, kad tiek iš įstatymo formuluotės (LR BPK 122 straipsnio 2 dalis), tiek iš jos oficialaus aiškinimo (2004 m. gruodžio 30 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 8 punktas) matyti, jog atskirais atvejais, kai remiantis minėtomis aplinkybėmis, t. y. nusikaltimo sunkumu bei įstatyme numatytos griežtos laisvės atėmimo bausmės tikimybe, galima padaryti išvadą, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, vien jų gali pakakti skirti arba pratęsti suėmimą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Pagrįstą manymą, jog įtariamasis S. L. būdamas nesuimtas gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, šiuo atveju sustiprina ir tai, kad ikiteisminio tyrimo duomenimis įtariamasis turi ryšių užsienyje, įtariamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ekonomikai ir verslo tvarkai galimai buvo daromos ir už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų. Ikiteisminio tyrimo duomenimis, galimai veikęs nusikalstamas susivienijimas, užsiėmė cigarečių kontrabanda ypač dideliais kiekiais iš Rusijos ir Baltarusijos į Lietuvą, o iš Lietuvos į kitas Europos šalis (dalį cigarečių realizuodavo Lietuvos Rinkoje). S. L., kaip vienas iš galimai veikusio nusikalstamo susivienijimo narių, galimai buvo atsakingas už derybas su cigarečių pardavėjais. Gynėjo skunde nurodytos aplinkybės, jog S. L. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra vedęs ir turi mažametį sūnų, t.y. susaistytas socialiniais ryšiais, turi nuolatinę darbo vietą ir legalų pragyvenimo šaltinį, nagrinėjamu atveju negali paneigti aukščiau nurodytų aplinkybių visumos bei aptariamo suėmimo taikymo pagrindo arba būti pakankamu pagrindu griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo panaikinimui.

Taip pat pagrįstai ikiteisminio tyrimo teisėja įtariamajam kardomąją priemonę – suėmimą paskyrė ir BPK 122 str. 1 d. 3 p. nurodytu pagrindu, t.y. esant pagrįstam manymui, jog būdamas laisvėje jis gali daryti naujus BPK 122 str. 4 d. numatytus nusikaltimus. Pažymėtina tai, jog BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu, suėmimas gali būti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo įtariamas bent vieno iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu. Pagal formuojamą teismų praktiką pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys. Kaip aukščiau jau buvo minėta, S. L. yra įtariamas padaręs tris nusikaltimus, kurie patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų sąrašą. S. L. yra įtariamas dalyvavęs nusikalstamo susivienijimo veikloje, sukurto daryti sunkius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 199 str., 199² str., 216 str., t.y. per Lietuvos Respublikos valstybės sieną išvengiant muitinės kontrolės gabenti privalomus pateikti muitinei daiktus - cigaretes su trečiųjų valstybių banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 minimalių gyvenimo lygių (toliau - MGL) dydžio sumą, pažeidžiant nustatytą tvarką įgyti, laikyti, gabenti, realizuoti akcizais apmokestinamas prekes - cigaretes be Lietuvos Respublikos banderolių, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL dydžio sumą, o taip pat, siekiant nuslėpti ir įteisinti iš nusikalstamos veiklos gautus pinigus atlikti su šiais pinigais susijusias finansines operacijas, sudaryti sandorius ir tokius pinigus naudoti ūkinėje, komercinėje veikloje. Galimai veikusio nusikalstamo susivienijimo nariai buvo gerai organizuoti, palaikė ilgalaikius tarpusavio ryšius, veikė pasiskirstę vaidmenimis. S. L., kaip aukščiau jau buvo minėta, galimai buvo vienas iš aktyviai veikusių nusikalstamo susivienijimo narių, atsakingų už derybas su cigarečių pardavėjais. Vien aplinkybė, kad įtariamasis praeityje nėra teistas, negali paneigti aukščiau išdėstytų aplinkybių visumos ir būti pagrindu priešingai išvadai dėl aptariamo suėmimo taikymo pagrindo buvimo įtariamojo atžvilgiu.

Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, nepagrįstai skundžiamoje nutartyje konstatuota, jog, būdamas laisvėje, įtariamasis gali trukdyti procesui (BPK 122 str. 1 d. 2 p.). Pažymėtina, kad šiuo pagrindu suėmimas gali būti skiriamas ar jo terminas pratęsiamas, kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis trukdys procesui, jei byloje yra duomenų, jog įtariamasis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus įtariamuosius, sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme. Šios aplinkybės turi būti pagrįstos by­los duo­me­ni­mis (pa­vyz­džiui, by­lo­je tu­ri bū­ti duo­me­nų, kad įta­ria­ma­sis pats ar­ba per ki­tus as­me­nis ga­li ban­dy­ti pa­veik­ti nu­ken­tė­ju­siuo­sius, liu­dy­to­jus, eks­per­tus ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004-12-30 nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 9 punktas). Skundžiamoje teismo nutartyje nurodytos aplinkybės, jog įtariamajam inkriminuojami nusikaltimai, susiję su pačia sunkiausia ir sudėtingiausia bendrininkavimo forma - nusikalstamu susivienijimu - kuriam bendrininkai susieti ilgalaikiais hierarchiniais ryšiais ir turi vaidmenų bei užduočių pasiskirstymą, įtariamieji galimai slėpė nusikalstamu būdu gautą turtą, jiems inkriminuojamo veikos, susijusios su nusikalstamu būdu gauto turto nuslėpimu ar įteisinimu, pradinė ikiteisminio tyrimo stadija, nusikalstamų veikų pobūdis, galimai nusikalstamų veikų padarymas buvo gerai suplanuotas ir organizuotas, šiuo metu dar nėra nustatytos visos nusikalstamų veikų padarymo faktinės aplinkybės ir kiti svarbūs duomenys, aukštesnės instancijos teismo vertinimu, yra deklaratyvaus pobūdžio ir nesuteikia pagrindo išvadai, jog įtariamasis, būdamas laivėje, gali trukdyti procesui. Kaip matyti iš skundo nagrinėjimui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos, konkrečių duomenų, kurių pagrindu galima būtų pagrįstai manyti, kad įtariamasis būdamas laisvėje trukdys procesui, byloje nėra, todėl šis kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo pagrindas šalintinas.

Kita vertus, skiriant kardomąją priemonę – suėmimą, pakanka nustatyti bent vieno iš BPK 122 str. 1 d. numatytų alternatyvių pagrindų buvimą. Įtariamojo atžvilgiu nustatyti du BPK 122 str. 1 d. numatyti suėmimo taikymo pagrindai. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, pritaria ikiteisminio tyrimo teisėjos skundžiamoje nutartyje padarytai išvadai, jog be nurodytų teisių suvaržymo būtų neįmanoma nagrinėjamu atveju pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų kardomųjų priemonių skyrimo tikslų. Šiuo metu S. L. skirta kardomoji priemonė yra adekvati jo galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, jo teisės suvaržytos nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo bei kitų BPK reikalavimų, ir toks įtariamojo teisių suvaržymas yra pateisinamas viešuoju interesu, kuris šiuo atveju nusveria asmens laisvės gerbimo taisyklę. Dėl šių aplinkybių apylinkės teismas nepažeidė Konstitucijos bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų bei EŽTT praktikoje suformuotų principų. Teismo nuomone, S. L. suėmimas paskirtas įstatymo nustatyta tvarka, BPK ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ reikalavimai nepažeisti.

Įtariamojo gynėjo skunde nurodyti pirmosios instancijos teismo galimai padaryti procesiniai pažeidimai susiję su procesinio sprendimo surašymu, paskelbimu, nagrinėjamu atveju nesutrukdė teismui teisingai konstatuoti faktinių suėmimo pagrindų įtariamojo atžvilgiu buvimą bei priimti teisingą ir pagrįstą sprendimą, sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo įtariamajam. Taigi, teigti, jog buvo suvaržytos įtariamojo teisės, teismas buvo šališkas ir pažeidė nekaltumo, proceso teisingumo (sąžiningumo) principus, nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

įtariamojo S. L. gynėjo adv. R. Mikliušo skundą atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.