Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė, sekretoriaujant Ligitai Kunigėlytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., jo atstovui advokatui Remigijui Rinkevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-03-27, 16.49 val., Gariūnų g., Vilniuje, A. K., vairuodamas automobilį viršijo leistiną 40 km/val. greitį daugiau kaip 50 km/val. ir važiavo 93 km/val. greičiu, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 6 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi. Nurodė, kad pažeidimą padarė netyčia, nes dėl blogų oro sąlygų nepastebėjo greitį ribojančio ženklo. Tame kelio ruože greitis buvo ribojamas dėl kelio taisymo darbų, tačiau jo važiavimo metu dirbančių darbuotojų nebuvo. A. K. nurodė, kad jis dirba dviejose įmonėse. Teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina darbo funkcijoms atlikti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas R. Rinkevičius palaikė A. K. išsakytus argumentus. Papildomai nurodė, kad pastarasis nepastebėjo greitį ribojančio ženklo dėl objektyvių priežasčių, o būtent dėl to, kad minėtas ženklas pažeidimo padarymo metu buvo apsnigtas. Patvirtindamas šią aplinkybę advokatas R. Rinkevičius pateikė teismui nuotraukas, kuriose užfiksuotas minėtas kelio ženklas. Be to, A. K. atstovas prašė teismo atkreipti dėmesį į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi tik vieną galiojančią nuobaudą, darbdavių charakterizuojamas teigiamai, dirba dviejuose miestuose, tad jam yra būtina turėti teisę vairuoti transporto priemones. Netekus šios teisės, A. K. prarastų teisę į darbą ir darbo užmokestį, negalėtų vykdyti kreditinių įsipareigojimų. Advokatas R. Rinkevičius prašė teismo atsižvelgti į šių aplinkybių visumą ir taikyti A. K. atžvilgiu ATPK 30¹str. nuostatas, skiriant jam kuo švelnesnę nuobaudą ir neatimant teisės vairuoti transporto priemones. Pažeidėjas baustinas.

A. K. neteisėta veika pagal ATPK 124 str. 6 d. kvalifikuota teisingai – jis, vairuodamas transporto priemonę, viršijo leistiną greitį daugiau kaip 50 km/val.

Motyvuojamoji dalis

Asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn kaltė įrodyta rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, kita bylos medžiaga.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą, gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus yra padaryti tos pačios rūšies teisės pažeidimai, už kuriuos asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos.

Vertindamas A. K. teismo posėdžio metu pateiktas nuotraukas, teismas pažymi, kad iš jų turinio yra visiškai neaišku kada jos buvo darytos. Be to, iš 2012-03-27 tarnybinio pranešimo turinio matyti, kad A. K. pradėjo viršyti greitį, važiuodamas Gariūnų gatve. Policijos pareigūnams važiuojant paskui jo automobilį Oslo gatve buvo užfiksuota, kad A. K. visiškai nereagavo į greičio apribojimus ir toliau viršijo nustatytą greitį.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Taip pat teismas atkreipia dėmesį į tai, kad A. K. anksčiau net 17 kartų buvo baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Teisiškai reikšmingais gali būti pripažinti tik tie pažeidimai už kuriuos dar nepasibaigęs terminas, liudijantis kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 36 str.). Šiuo atveju vienas pažeidimas, tačiau ir anksčiau padaryti pažeidimai, teismo nuomone, atitinkamai charakterizuoja pažeidėją bei jo elgesį transporto priemonės vairavimo metu.

Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. nutartis bylose Nr. N62-1411/2008, N62-2019/2011 ir kt.).

Pažeidėjo bei jo atstovo nurodoma aplinkybė apie A. K. gaunamų pajamų sumažėjimą bei galimą darbo netekimą nėra išimtinė aplinkybė, leidžianti skirti pažeidimą padariusiam asmeniui mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą, ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Ši taisyklė taikytina ir tais atvejais, kai pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis. Be to, bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta A. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tuo tarpu sunkinančių aplinkybių buvimas paprastai užkerta kelią ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymui.

Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą, teismas konstatuoja, kad administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.) bus pasiekti skiriant A. K. ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str., 286, 287, 288 str. str. teismas,

nutaria:

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 6 d., ir nubausti 1250 Lt (vienas tūkstantis du šimtai penkiasdešimt litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams.

Išaiškinti, kad pagal LR ATPK 313 str. baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, įmokos kodas – 6010.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.