Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Gintautas Būga, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ pareiškimą suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, palikėjas O. S., dėl paveldėjimo procedūrų taikymo termino atnaujinimo ir kreditorinio reikalavimo fakto patvirtinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjos atstovas į teismo posėdį neatvyko apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (per EPP). 2019 m. vasario 11 d. teisme gautas uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ atstovės prašymas civilinę bylą nagrinėti pareiškėjai ir jos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas pagrįstas ir tenkintinas.

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad AB „Swedbank“ kreipėsi į Visagino miesto apylinkės teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo pagal kurį Visagino miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-916-844/2011 priteisė iš O. S. 1955,5 Eur (6752,00 Lt) negrąžinto kredito, 349,27 Eur (1205,95 Lt) nesumokėtų palūkanų už kreditą, 9,29 Eur (32,09 Lt) delspinigių už laiku negrąžintą kreditą, 37 Eur (127,75 Lt) nesumokėtų delspinigių už nesumokėtas palūkanas, 17,50 procentų metines palūkanas už priteistą ir negrąžintą 1955,50 Eur (6752,00 Lt) kredito sumą nuo 2011-05-18 iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5,00 procentų metinių palūkanų už priteistą 2351,07 Eur (8117,79 Lt) sumą nuo bylos iškėlimo teisme - 2011-06-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 70,67 Eur (244,00 Lt) žyminio mokesčio. Šio įsiskolinimo reikalavimo teisę 2013-12-09 pradinis kreditorius AB ,,Swedbank“ Sutartimi dėl reikalavimų perleidimo perleido Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą (toliau - Lindorff Oy), 2016-12-19 Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo - pardavimo sutartimi reikalavimo teisė į šį palikėjo įsiskolinimą, pradinio kreditoriaus buvo perleista naujajam kreditoriui Lindorff Oy, o nuo 2017-10-01 (imtinai) UAB „Intrum Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Lindorff Lietuva“) perėmė visą Lindorff Oy vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą. Šio sprendimo už akių pagrindu buvo išduotas vykdomasis raštas, kuris dėl priverstinio priteistos skolos išieškojimo iš skolininko vykdyti buvo pateiktas antstolio Sigučio O. G. kontorai.

Taip pat nustatyta, jog Palikėjas O. S. ir pradinis kreditorius Bigbank AS, veikiantis per Bigbank AS filialą (toliau - Bigbank AS filialas) 2008-09-18 sudarė laidavimo sutartį, kurios nustatyta tvarka ir terminais jis kaip laiduotojas įsipareigojo atsakyti kredito davėjui už visus įsipareigojimus, kurie kyla iš vartojimo kredito sutarties, sudarytos tarp kredito davėjo ir G. S.. Palikėjas tinkamai ir savalaikiai nevykdė prisiimtų įsipareigojimų, tad liko skolingas pradiniam kreditoriui. Tuo pagrindu pradinis kreditorius Bigbank AS filialas kreipėsi į Visagino miesto apylinkės teismą dėl skolos priteisimo, pagal kurį Visagino miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-685-758/2011 priteisė iš S. O. 2896,34 Eur (10000,47 Lt) paskolos, 1147,45 Eur (3961,92 Lt) sutartinių palūkanų, 28,96 Eur (100,00 Lt) susitarimo sudarymo mokesčio, 16,57 Eur (57,22 Lt) delspinigių, 5 % dydžio metines palūkanas nuo 4089,32 Eur (14119,60 Lt) sumos nuo bylos iškėlimo 2011-05-03 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 240,55 Eur (830,56 Lt) bylinėjimosi išlaidų. Priverstinis skolos išieškojimas buvo perduotas vykdyti antstolės Aisės Mikulėnienės kontorai. 2018-06-27 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi pradinis kreditorius Bigbank AS filialas reikalavimo teisę į palikėjo vardu susidariusį įsiskolinimą perleido UAB „Intrum Lietuva“. Apie reikalavimo teisės perleidimą palikėjas buvo informuota rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku.

Paveldėjimo teisinių santykių materialusis teisinis reguliavimas nustato specialią tvarką, pagal kurią, mirus skolininkui, jo kreditoriaus reikalavimai pereina mirusiojo įpėdiniams. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Atsižvelgiant į tai pareiškėjas neturi kitos galimybės apginti savo pažeistą teisę, kaip pareikšti ieškinį teisme (CK 5.63 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006-10-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2006 yra pažymėjęs, kad „kai nėra paskirtų nei testamento vykdytojo, nei palikimo administratoriaus, kreditorių reikalavimai pareiškiami palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismui. <...> šia tvarka teismui pareikštas reikalavimas nėra ieškinio reikalavimas. Tai yra informacija apie palikėjo kreditorių pretenzijas į paveldimą turtą, todėl šiam pareiškimui LR CPK 135 str. įtvirtinti ieškinio reikalavimai nėra taikomi.“

LR CK 5.62 str. įtvirtinta, jog, nesant palikėjo įpėdinių, paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina valstybei, kuri už palikėjo skolas atsako neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės. Pažymėtina, kad UAB „Intrum Lietuva“ neturi galimybės patikrinti ar palikėjas O. S. turi lėšų banko sąskaitoje, ar buvo sudaręs pensijų kaupimo sutartį. Taip pat, UAB „Intrum Lietuva“ neturi galimybės sužinoti ar palikėjas turi nekilnojamojo turto ar transporto priemonių, į kurias galėtų būti nukreiptas išieškojimas. Atsižvelgiant į tai, UAB „Intrum Lietuva“, kaip suinteresuotą asmenį nurodo Valstybinę mokesčių inspekciją prie LR Finansų ministerijos, kuri yra valstybės atstovė paveldėjimo santykiuose ir, nesant palikėjo įpėdinių, prašo patvirtinti šį faktą.

Pagal CK 5.63 straipsnio 4 dalį kreditoriui, praleidusiam trijų mėnesių terminą reikalavimams palikėjo įpėdiniams pareikšti, teismas gali pratęsti šį terminą, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą, taip pat padarinius, atsirandančius palikimą priėmusiam įpėdiniui, jei terminas būtų pratęstas. Taigi tam, kad kreditorius galėtų reikalauti patenkinti turimą reikalavimo teisę iš palikėjo turto, teisme turi būti įvertintos termino praleidimo priežastys ir priimtas procesinis sprendimas dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016, 20, 21 punktai).

Iš pareiškėjos teismui pateikto Valstybės įmonės Registrų centro Testamentų registro išrašo matyti, kad registre nėra įregistruotų testatoriaus (paieška atlikta pagal O. S. asmens kodą) sudarytų testamentų, palikimo priėmimo, pareiškimo dėl palikimo priėmimo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui, palikimo atsisakymo, pareiškimo dėl palikimo atsisakymo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktų. Nežinodama duomenų apie palikėjo O. S. įpėdinius, pareiškėja objektyviai neturėjo galimybės kreditorinius reikalavimus pareikšti tiesiogiai įpėdiniams, todėl reikalavimus reiškia per teismą.

Nagrinėjamu atveju palikėjas O. S. mirė 2019-04-10, trijų mėnesių terminas kreditorinius reikalavimus pareikšti baigėsi 2019-07-11.

Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenys patvirtina, kad uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“ su pareiškimu dėl paveldėjimo procedūrų taikymo termino atnaujinimo bei kreditorinio reikalavimo fakto patvirtinimo nepraleisdama termino 2019-07-10 kreipėsi į Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus, kurio nutartimi Nr. e2YT-4503-1027/2019 atsisakė priimti, kadangi prie pareiškimo pridėtoje 2018 m. birželio 27 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties priedo ištraukoje nėra nurodyta jokių duomenų, patvirtinančių, kad minimos sutarties pagrindu pareiškėjai būtų perleista reikalavimo teisė į O. S. skolą. Kartu su pareiškimu pateikta priedo ištrauka tik apie G. S. skolą. Taigi laikoma, jog pareiškėja į Utenos apylinkės teismą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo kreipėsi nedelsdama. Trejų metų terminas nuo palikimo atsiradimo dienos nėra praėjęs (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Iš šių duomenų darytina išvada, kad pareiškėja dėjo maksimalias pastangas kreiptis į teismą kiek įmanoma greičiau, terminas pareikšti kreditorinius reikalavimus praleistas nežymiai, todėl yra pagrindas termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis ir šį terminą atnaujinti, pareiškimas dalyje dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo tenkintinas.

Teismas, tvirtindamas, turtinio reikalavimo pagrįstumo nevertina, nes tuo metu nėra palikėjo įpėdinių, kurie galėtų reikšti atsikirtimus į reiškiamą kreditorinį reikalavimą, ir tik atsiradus palikėjo įpėdiniams ir jiems tokio reikalavimo netenkinant ir nepripažįstant, kreditorius turi teisę pareikšti ieškinį įpėdiniui dėl skolos priteisimo pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes informacija apie palikėjo kreditorius padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009 ir kt.).

Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą ir į tai, kad kreditorės pareiškimas teismui yra informacinio pobūdžio ir pateiktas CPK XXXIX skyriuje nustatyta supaprastinto proceso tvarka, teismas palikėjo O. S. skolos pagrįstumo klausimo nenagrinėja, o tik patvirtina faktą, kad yra pareikštas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ turtinis reikalavimas palikėjo O. S. įpėdinių atžvilgiu (CK 5.63 straipsnis). Pažymėtina ir tai, kad pareikštas reikalavimas sukelia tokius pačius padarinius kaip ir reikalavimas, pareikštas tiesiogiai įpėdiniui – tai yra informacija apie palikėjo kreditoriaus pretenzijas į paveldimą turtą. Atsiradus palikėjo įpėdiniams ir jiems tokio reikalavimo netenkinant ir nepripažįstant, kreditorė turi teisę pareikšti ieškinį įpėdiniui dėl skolos priteisimo pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.

Atsižvelgiant į įpėdinių informavimo apie palikėjo kreditorių reikalavimus tikslą, svarbu, kad informacija apie skolines palikėjo pareigas ir galimus jo kreditorius įpėdiniams būtų žinoma iki palikimo priėmimo veiksmų atlikimo. CK 5.4 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad palikimo atsiradimo vieta laikoma paskutinė palikėjo nuolatinė gyvenamoji vieta. Kadangi byloje esantys įrodymai patvirtina, kad O. S. gyvenamąją vietą buvo deklaravęs Taikos 82-26, Visaginas, todėl ši nutartis siųstina Visagino 1-ajam notaro biurui ir Testamentų registrui, kad apie teismo patvirtintą kreditorinio reikalavimo pareiškimo faktą būtų informuotas kiekvienas fizinis ir juridinis asmuo, kuris kreipsis dėl palikėjo palikimo priėmimo, neatsižvelgiant į paveldėjimo pagrindą ir būdą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 576-578 straipsniais ir 579-582 straipsniais,

nutarė

pareiškimą tenkinti.

Pareiškėjui UAB „Intrum Lietuva, juridinio asmens kodas 304615887, atnaujinti 3 (trijų) mėnesių terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą, taip kreditoriui suteikiant teisę realizuoti savo teises ir turtinius interesus.

Patvirtinti faktą, jog pareiškėjas UAB „Intrum Lietuva“, įmonės kodas 304615887, reiškia 6231,74 Eur ir 5 proc. procesinių palūkanų, skaičiuojamos nuo 2351,07 Eur skolos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bei 17.50 proc. palūkanų, skaičiuojamų nuo 1955,51 Eur skolos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, turtinį reikalavimą mirusio palikėjo O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įpėdiniams, o jiems nesant - Lietuvos Respublikos valstybei, kuri atsako už palikėjo skolas neviršydama jai perėjusio turto tikrosios vertės, pagal Visagino miesto apylinkės teismo Vykdomąjį raštą Nr. 2-916-844/2011.

Patvirtinti faktą, jog pareiškėjas UAB „Intrum Lietuva“, įmonės kodas 304615887, reiškia 6089,76 Eur ir 5 proc. procesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 4089,32 Eur skolos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, turtinį reikalavimą mirusio palikėjo O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įpėdiniams, o jiems nesant - Lietuvos Respublikos valstybei, kuri atsako už palikėjo skolas neviršydama jai perėjusio turto tikrosios vertės, pagal Visagino miesto apylinkės teismo Vykdomąjį raštą Nr. 2-685-758/2011.

Nutarties kopijas išsiųsti bylos šalims, palikimo atsiradimo vietą aptarnaujančiam Visagino 1-ajam notaro biurui.

Nutartis dalyje dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.

Nutartis kitoje dalyje neskundžiama.