Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje V. K. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 5 d., 300 str. 1 d., 304 str. 1 d., 182 str. 2 d., juridinis asmuo - UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 5 d., 300 str. 1 d., 304 str. 1 d., 182 str. 2 d., E. S., D. B., R. M., M. B., J. N., P. B., G. M., E. Z. kaltinami nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme gauta Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Jurbarkas) baudžiamoji byla, kurioje V. K. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 5 d., 300 str. 1 d., 304 str. 1 d., 182 str. 2 d., juridinis asmuo - UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 5 d., 300 str. 1 d., 304 str. 1 d., 182 str. 2 d., E. S., D. B. , R. M., M. B., J. N., P. B., G. M., E. Z. kaltinami nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d, padarymu.

Prokuroras kaltinamajame akte nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 218-220 str., 224-227 straipsniais, atsižvelgiant į tai, kad juridinė dokumentų realizacija buvo įvykdyta Kaune (AAS „Gjensidige Baltic“ filialas, Rasytės g. 10A, Kaunas), t.y. čia buvo panaudotos suklastotos pirkimo-pardavimo sutartys, kuriomis remiantis buvo sudarytos neatitinkančios realioms sąlygoms įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartys, kurių pagrindu atsirado nusikalstamos pasekmės - apgaule buvo išvengta didelės vertės turtinės prievolės, todėl padarė išvadą, kad ši baudžiamoji byla teisminga yra Kauno apylinkės teismui.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 226 str. 1 d. numatyta, kad baudžiamoji byla teisminga tam teismui, kurio veiklos teritorijoje padaryta nusikalstama veika. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 227 str. 1 d. numatyta: jeigu nusikalstamos veikos padarytos kelių teismų veiklos teritorijose, baudžiamąją bylą nagrinėja tas teismas, kurio veiklos teritorijoje padaryta daugiausia nusikalstamų veikų, o kai kelių teismų veiklos teritorijose padaryta vienodas nusikalstamų veikų skaičius, bylą nagrinėja tas teismas, kurio veiklos teritorijoje padaryta paskutinė nusikalstama veika.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad aštuoni iš dešimties kaltinamųjų kaltinami nusikalstamų veikų padarymu Vievyje, Elektrėnų r. sav. Vievyje registruotas ir nusikalstamos veikos padarymu kaltinamas juridinis asmuo- UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Pažymėtina ir tai, kad ši baudžiamoji byla du kartus buvo perduota Trakų rajono apylinkės teismui, tačiau 2014-09-12 ir 2015-04-09 grąžinta prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, kad baudžiamoji byla neteisminga Kauno apylinkės teismui ir perduotina pagal teismingumą Trakų rajono apylinkės teismui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 226 str.1 d., 227 str.1 d., 228 str. 1 d.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Baudžiamąją bylą Nr. 1-997-246/2016 (teisminio proceso Nr. 1-05-1-03008-2013-4) perduoti pagal teismingumą Trakų rajono apylinkės teismui.

Nutartis neskundžiama.