Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vidos Stonkuvienės (pirmininkaujanti ir pranešėja), Remigijaus Armino, Eglės Kiaurakytės, dalyvaujant posėdžių sekretorei Nataljai Sliževskajai, pareiškėjos UAB „Valstina“ atstovui direktoriui Robertui Gutauskui, atsakovo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovams Arūnui Venckui ir Albinui Misevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Valstina“ skundą atsakovui Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl Klaipėdos miesto 2-ojo policijos komisariato 2013-01-16 nutarimo Nr.30-32-71-7, kuriuo taikyta ekonominė sankcija 1250 Lt bauda, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

nagrinėjamoje administracinės justicijos byloje ginčas kilo dėl Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 2-ojo policijos komisariato 2013-01-16 nutarimo Nr.30-32-71-7, kuriuo taikyta pareiškėjai UAB „Valstina“ ekonominė sankcija 1250 Lt bauda, teisėtumo ir pagrįstumo.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymas, kurio tikslas – mažinti bendrąjį alkoholio suvartojimą, jo prieinamumą, ypač nepilnamečiams, piktnaudžiavimą alkoholiu, jo daromą žalą sveikatai ir ūkiui, nustatyti teisės gaminti, parduoti, įvežti, importuoti ir eksportuoti šiame Įstatyme reglamentuojamus alkoholio produktus suteikimo ūkio subjektams teisinius pagrindus. Šis įstatymas reglamentuoja santykius, susijusius su alkoholio produktų, maisto ir kitų produktų, kuriuose yra etilo alkoholio, gamyba, prekyba, laikymu, gabenimu, įvežimu, importu, eksportu, vartojimu, reklama, rėmimu, ir nustato valstybės alkoholio kontrolės Lietuvos Respublikoje pagrindus. Pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 11 punktą Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 valandos iki 8 valandos mažmeninės prekybos vietose (išskyrus savivaldybių tarybų ribojamus atvejus); draudimas netaikomas alkoholiniams gėrimams, parduodamiems tarptautinio susisiekimo traukiniuose, laivuose, orlaiviuose, vežančiuose keleivius tarptautiniais maršrutais, viešbučių kambariuose įrengtuose minibaruose, neapmuitinamose parduotuvėse ir specialiosiose prekybos vietose.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija 2012-12-20 surašė įstatymo pažeidimo protokolą Nr. K1-1013, kuriuo nustatė, jog UAB „Valstina“ veiklos vykdymo vietoje – degalinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, turinčioje Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2003-06-11 išduotą licenciją Nr. (duomenys neskelbtini)verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, 2012-12-06 apie 0 val. 55 min. nebuvo užtikrinta, kad bendrovėje būtų laikomasi nuo 22.00 val. iki 8.00 val. taikomų alkoholinių gėrimų pardavimo apribojimų, nes buvo parduoti du buteliai alaus „Ekstra“ (0,5 l) (b.l. 43). Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos mieste antrasis policijos komisariatas 2013-01-16 nutarimu Nr. 30-3271-7 konstatavo, kad pareiškėja UAB „Valstina“, operatyvaus patikrinimo metu nustatyta veika, pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 11 punkto nuostatas, draudžiančias prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22 valandos iki 8 valandos mažmeninės prekybos vietose, ir nutarė skirti 1250 Lt baudą (b.l. 9-10). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-02-06 nutarimu, išnagrinėjęs D.M. administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A.2.8-242-794, nustatė, kad 2012-12-06 dirbdamas UAB „Valstina“ veiklos vykdymo vietoje degalinėje, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda apie 00.55 val. nesilaikė nuo 22.00 val. iki 08.00 val. taikomų alkoholinių gėrimų pardavimo apribojimų, tai yra už 8.00 Lt klientui per langelį pardavė išsinešti du butelius alaus „Ekstra“ ir pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą bei kitus pažeidimus ir paskyrė 500,00 Lt baudą. Klaipėdos miesto savivaldybės pareiškėjai išduotoje licencijoje Nr. 45/03MN nurodytas prekybos laikas nuo8.00 val. iki 22.00 val. (b.l. 50). Tarp proceso šalių nėra ginčo, kad pareiškėjos darbuotojas D.M. pažeidė alkoholinių gėrimų pardavimo nuo 22.00 val. iki 08.00 val. apribojimą ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą. Pareiškėja ginčydama skundžiamo nutarimo teisėtumą motyvuoja tuo, kad įmonės darbuotojas buvo išprovokuotas Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos tarnautojo padaryti pažeidimą. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (2005-10-13 nutartis administracinėje byloje Nr. N – 09(62) – 1524/2005, 2010-03-03 nutartis administracinėje byloje Nr. N438-137/2010, 2012-03-19 nutartis administracinėje byloje N575-213/2012) teisinės valstybės teisės doktrinoje apibrėžiamos leistinos teisėsaugos institucijų veikos, išaiškinant teisės pažeidimus, ribos. Šios nuostatos galioja ir administraciniams teisės pažeidimams, nes tai yra tos pačios teisinės prigimties įstatymo pažeidimai. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijoje įtvirtinti nepriklausomo ir nešališko teisingumo vykdymo principai, turi būti išlaikyti visų nusikaltimų rūšių tyrimo procese - ir paprasčiausių, ir sudėtingiausių, todėl pareigūnai turi naudoti tik teisėtas priemones ir nepažeisti konvencijos garantuotų asmens teisių. Viešu interesu ir tikslingumu negali būti pateisinamos įrodinėjimo priemonės, gautos pareigūnų provokacijomis. Akcentuotina, jog Europos žmogaus teisių teismas 1998-06-09 sprendime byloje Teixeira de Castro prieš Portugaliją aiškindamas provokacijos sampratą yra pažymėjęs, kad ji sietina su tokio pobūdžio pareigūnų daroma įtaka, kuri sukurstytų asmenį (pareiškėją) padaryti nusikaltimą. Siekiant įvertinti ar teisės pažeidimas buvo padarytas dėl valstybės pareigūnų provokacijos, būtina nustatyti ar pareigūnai darė kokią nors išankstinę įtaką (poveikį) pažeidėjui, konkrečiais veiksmais skatino jį atlikti pažeidimą. Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A.2.8-242-794 medžiagoje ir šioje nagrinėjamoje byloje nėra užfiksuota duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad pareigūnai atliko kokius nors neteisėtus provokavimo veiksmus. Iš UAB „Valstina“ darbuotojo D.M. pasiaiškinimų matyti, kad pažeidimą jis padarė neprovokuojamas, o turėdamas savanaudiškų tikslų ir suprasdamas veikos draudžiamumą (b.l.45, 48). Pareiškėja UAB „Valstina“ nenurodė naujų aplinkybių, kurios paneigtų Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-06 nutarimu nustatytus faktus arba sudarytų pagrindą jais abejoti. Pareiškėjos nurodytos aplinkybės dėl darbuotojo tariamos provokacijos padaryti pažeidimą, kasos aparatuose įdiegtos programinės įrangos, neleidžiančios atlikti alkoholio prekybos fiskalinių operacijų nakties metu, darbuotojų įspėjimo neprekiauti alkoholiniai gėrimais draudžiamu metu, neturi teisinės reikšmės nagrinėjamai bylai, nes nepaneigia fakto, kad UAB „Valstina“ darbuotojas D.M., kuris pagal darbo santykius atstovavo pareiškėjai kaip juridiniam asmeniui, nesilaikė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 11 punkte nustatyto draudimo prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22.00 val. iki 8.00 val.

Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 1 dalis numato, kad už šio įstatymo pažeidimus baudas įmonėms pagal savo kompetenciją turi teisę skirti be kitų subjektų ir policija. Įstatymo 38 straipsnio 3 dalyje numatyta, jeigu proceso šalys bylos nagrinėjimo metu nedalyvauja, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, kad proceso šalims laiku buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Iš skundžiamo 2013-01-16 nutarimo Nr. 30-32-71-7 matyti, kad alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimo byla išnagrinėta nedalyvaujant pareiškėjos UAB „Valstina“ atstovui (b.l.9-10). Iš atsakovo pateikto siunčiamųjų dokumentų registro išrašo matyti, kad 2013-01-08 pareiškėjai išsiųstas 30-32-1-S-121 pranešimas dėl bylos nagrinėjimo (b.l. 63). Pareiškėja teismui nepateikė įrodymų patvirtinančių, kad negavo šio pranešimo. Pareiškėjos darbuotojai turėjo informuoti vadovą apie gautą pranešimą dėl bylos nagrinėjimo policijos komisariate, o jeigu tai nebuvo padaryta, tai negali būti vertinama, jog policijos komisariatas neinformavo apie bylos nagrinėjimą. Pareiškėja pasinaudojo nutarimo apskundimo teise įstatymu nustatytu terminu, turėjo galimybę teismui teikti įrodymus, susijusius su ginčo aplinkybėmis. Teismo vertinimu, alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimo byla išnagrinėta nepažeidžiant procesinių teisės normų ir nepažeidžiant pareiškėjos teisių. Ginčijame nutarime nurodytos teisiškai reikšmingos aplinkybės – kuo vadovaujantis ir kokiais faktais remiantis priimamas nutarimas, yra nurodytos bei atitinkamai įvertintos, taip pat nustatytos bei užfiksuotos ir kitos tokiam sprendimui priimti būtinos aplinkybės – padaryto pažeidimo vieta, laikas, pažeidimo faktas, jį padaręs asmuo, sprendimą priėmę asmenys, apskundimo tvarka ir terminai. Nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 2-ojo policijos komisariato 2013-01-16 nutarimas Nr.30-32-71-7, kuriuo UAB „Valstina“ pripažinta padariusi pažeidimą numatytą Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 11 punkte ir taikyta ekonominė sankcija 1250 Lt bauda, teisėtas ir pagrįstas, ir nėra ABTĮ 89 straipsnyje numatytų pagrindų jį panaikinti. Pareiškėjos UAB „Valstina“ skundas atmestinas kaip nepagrįstas, vadovaujantis ABTĮ 88 straipsnio 1 punktu.

Rezoliucinė dalis

n usprendė:

atmesti skundą pareiškėjos UAB „Valstina“ dėl Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 2-ojo policijos komisariato 2013-01-16 nutarimo Nr.30-32-71-7, kuriuo taikyta ekonominė sankcija 1250 Lt bauda, panaikinimo.

Sprendimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui arba apeliacinės instancijos teismui.