Kauno apylinkės teismo sprendimas

Civilinės bylos Nr. 2-454-920/2015 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06436-2014-6;

SPRENDIMAS

2015 m. balandžio 21 d.

Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, sekretoriaujant Sonatai Skučienei, dalyvaujant ieškovui D. B., ieškovų atstovui advokatui Edgarui Jautakiui, atsakovo BUAB Kraujo donorystės centro atstovui advokato padėjėjui Ariui Damušiui, atsakovo VšĮ Kauno kraujo centro atstovaujamo UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro atstovei advokato padėjėjai Ingridai Šimkevičienei, žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų B. P., O. P., R. P., R. V., G. A., M. K., L. Š., V. P., I. K., E. S., J. P., B. L., D. M., I. S., V. M., R. S., D. B., R. V., V. Š. ieškinį atsakovams BUAB „Kauno donorystės centrui“, BVšĮ „Kauno kraujo centrui“ dėl 2012-12-10 darbdavių susitarimo Nr. S-81/2012/10 iš dalies pripažinimo negaliojančiu ir 2012-12-10 įsakymo Nr. 25 panaikinimo.

Kauno apylinkės teisme gautas ieškovės ieškinys dėl 2012-12-10 darbdavių susitarimo Nr. S-81/2012/12/10-01 iš dalies pripažinimo negaliojančiu ir dėl 2012-12-10 įsakymo Nr. 25 panaikinimo. Nurodoma, kad Ieškovai nesutinka su Susitarimo 5 punkto pagrindu su darbiniais santykiais susijusių atsakovo BUAB „Kraujo donorystės centras" finansinių įsipareigojimų perkeliamiems darbuotojams perkėlimu į BVšĮ „Kauno kraujo centras", nes Ieškovai nedavė raštiško pritarimo (sutikimo) skolos atsakovo BUAB „Kraujo donorystės centras" finansinių įsipareigojimų perkeliamiems darbuotojams perkėlimui ir apie tokį skolos perkėlimą nežinojo, t.y. nebuvo supažindinti, apie Atsakovo BUAB „Kraujo donorystės centras" direktoriaus įsakymą Nr. 25 sužinojo tik Kauno apygardos teisme, kuomet buvo atsisakyta patvirtinti ieškovų (darbuotojų) kreditorinius reikalavimus. Tiek Susitarime, tiek Įsakyme nebuvo nurodyta perkeltos skolos apimtis, todėl Susitarimas nelaikytinas skolos perkėlimo sutartimi. Skolos perkėlimas pažeidžia Ieškovų interesus, nes perkėlus skolą, Ieškovai praranda išmokas iš Garantinio fondo kaip atsakovo BUAB „Kraujo donorystės centras" kreditoriai. Taip pat Ieškovai nurodo, kad Susitarimas pažeidžia imperatyvias CK 6.115 str. nuostatas ir dėl to turėtų būti pripažintas iš dalies negaliojančiu CK 1.80 str. pagrindu.

Kauno apylinkės teisme gautas atsakovo BUAB „Kraujo donorystės centras" atsiliepimas į ieškinį, kuriuo atsakovas prašo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodoma, kad Atsakovo direktoriaus 2012-12-10 įsakyme Nr. 25 yra nurodymas Atsakovo personalo vadovei A. J. iki 2012-12-11 pasirašytinai supažindinti numatytus perkelti darbuotojus su Įsakymu. Kadangi Įsakyme yra nuoroda į Susitarimą, nėra pagrindo abejoti, kad ieškovai buvo supažindinti tiek su Įsakymu, tiek su Susitarimu. Ieškovai su Įsakymu buvo supažindinti pasirašytinai, o tai patvirtinantis dokumentas yra Darbuotojų sąrašas prie Įsakymo, kuriame yra visų planuojamų perkelti darbuotojų parašai, todėl ieškovų teiginiai, jog jie nebuvo supažindinti su Susitarimu ir Įsakymu yra prieštaraujantys byloje esantiems duomenims. 2013-12-31 BVŠĮ „Kauno kraujo centras" direktoriaus įsakyme Nr. 2012/12/31/01 yra padaryta pakartotinė nuoroda į Susitarimą, o su šiuo BVŠĮ „Kauno kraujo centras" direktoriaus įsakymu ieškovai taipogi buvo supažindinti pasirašytinai, ką patvirtina Darbuotojų sąrašas prie 2012-12-31 direktoriaus įsakymo Nr. 2012/12/31/01. Ieškovų sutikimą dėl skolos perkėlimo patvirtina jų parašai prie Įsakymo, parašai prie BVšĮ „Kauno kraujo centras" direktoriaus 2012-12-31 įsakymo Nr. 2012/12/31/01 ir ieškovų darbo sutartyse atlikti pakeitimai-papildymai. Tai, jog nebuvo įvardinta konkreti finansinių įsipareigojimų suma, nereiškia, kad susitarimas perkelti skolą yra negaliojantis, šiuo atveju yra itin sudėtinga perkeliamą skolą įvardyti konkrečia suma, nes sutarties sudarymo metu dar nėra galutinai susiformavusi bendra perkeliamos skolos suma, skolos suma susideda iš įsipareigojimų keliams kreditoriams. Ieškovų argumentai dėl Susitarimo tariamo prieštaravimo imperatyvioms teisės aktų normoms yra visiškai nepagrįstas, nes Susitarimas nepažeidžia nei vienos skolos perkėlimą reglamentuojančios teisės aktų nuostatos, o be to, Susitarimo galiojimas yra patvirtintas įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi. Tiek išeitinėms išmokoms, tiek kompensacijoms už nepanaudotas kasmetines atostogas Garantinio fondo įstatyme buvo numatyti ribojimai, kurie nebuvo taikyti darbuotojus perkeliant į BVšĮ „Kauno kraujo centras", todėl ieškovams neabejotinai apsimokėjo priimti Susitarime nurodytas perkėlimo sąlygas.

Kauno apylinkės teisme gautas atsakovo BVšĮ „Kauno kraujo centras" atsiliepimas į ieškinį, kuriuo atsakovas prašo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodoma, kad atsakovai BVšĮ „Kauno kraujo centras" ir BUAB „Kraujo donorystės centras pirmiausia susitarė dėl skolos parkėlimo, o tada kreipėsi į Ieškovus, kurie suteikė savo tiesioginį ir neginčijamą sutikimą tokiam skolos perkėlimui rašytine forma. Ieškovų duotą sutikimą skolos perkėlimui patvirtina 2012-12-10 Ieškovų pasirašytas prie Įsakymo pridėtas darbuotojų sąrašo priedas. Be to, toks Ieškovų sutikimas buvo dar kartą išreikštas prie atsakovo BVšĮ „Kauno kraujo centras" 2012-12-31 įsakymo esančiame priede su Ieškovų parašais. Todėl tokie Ieškovų atlikti veiksmai aiškiai ir vienareikšmiškai patvirtina, kad Ieškovai apie tokį skolos perkėlimą žinojo dar iki skolos perkėlimo (t.y. iki 2013-01-01) ir su tokiu skolos perkėlimu sutiko, savo sutikimą išreikšdami rašytiniu patvirtinimu net du kartus. Bendras perkeliamos skolos dydis galutinai buvo žinomas tik 2013-01-01, todėl jau vien ši aplinkybė aiškiai parodo, kad perkeliamą sumą tiksliai įvardyti konkrečia skaitine išraiška buvo itin sudėtinga, todėl šalys susitarė perkeliamos skolos apimtis nurodyti ne konkrečiu sumos dydžiu, bet nurodant aiškius perkeliamos skolos pagrindus — su darbo santykiais susijusios sumos. Todėl ta aplinkybė, kad teisės aktai nenustato reikalavimo perkeliamos skolos dydį nurodyti konkrečia skaitine išraiška, bei tai, jog atsakovai skolos apimtį nustatė remdamiesi skolos atsiradimo pagrindais konkrečiai dienai, neleidžia sutikti su Ieškovų teiginiais, jog Susitarimas pažeidžia CK 6.118 str. nuostatas ir dėl to nelaikytinas skolos perkėlimo sutartimi. Atsakovas BVšĮ „Kauno kraujo centras" pradėjo vykdyti Susitarimu prisiimtus įsipareigojimus Ieškovams, todėl Ieškovų teiginiai, jog pagal BUAB „Kraujo donorystės centras" buhalterinius duomenis darbo užmokestis bei kitos išmokos nėra faktiškai perkeltos atsakovui BVšĮ „Kauno kraujo centras" yra neteisingi ir nepagrįsti.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2012-12-10 atsakovai BUAB „Kraujo donorystės centras" ir BVšĮ „Kauno kraujo centras" sudarė darbdavių susitarimą Nr. S-81/2012/12/10-01, kurio 5 punkte numatė su darbiniais santykiais susijusių atsakovo BUAB „Kraujo donorystės centras" finansinių įsipareigojimų perkėlimą į atsakovo BVšĮ „Kauno kraujo centras" perkeliamiems darbuotojams (t. I, b.l. 16-19). 2012-12-10 priimtas UAB „Kraujo donorystės centras" įsakymas Nr. 25 dėl darbuotojų pervedimo dirbti į VšĮ „Kauno kraujo centras" (t.I, b.l. 12, t. II, b.l. 28). Prie 2012-12-10 įsakymo Nr. 25 pridėtas darbuotojų sąrašas, kuriame yra Ieškovų parašai (t. I, b.l. 13-15, t. II, b.l. 29-31). 2012-12-31 priimtas UAB „Kraujo donorystės centras" įsakymas Nr. 25 dėl darbuotojų pervedimo dirbti į VšĮ „Kauno kraujo centras" (t.I, b.l. 11). 2012-12-31 priimtas VšĮ „Kauno kraujo centras" direktoriaus 2012-12-31 įsakymas Nr. 2012/12/31/01 dėl darbuotojų perėmimo iš UAB „Kraujo donorystės centras" (t. I, b.l. 7, t. II, b.l. 38). Prie 2012-12-31 įsakymo Nr. 2012/12/31/01 pridėtas darbuotojų sąrašas, kuriame yra Ieškovų parašai (t. I, b.l. 8-10). Į bylą pateiktos ieškovų darbo sutartys ir jose atlikti pakeitimai-papildymai (t. I, b.l. 46-131).

Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad ginčas tarp šalių kyla dėl 2012-12-10 darbdavių susitarimo Nr. S-81/2012/12/10-01 iš dalies pripažinimo negaliojančiu ir dėl UAB „Kraujo donorystės centras" 2012-12-10 įsakymo Nr. 25 panaikinimo, ieškinio senaties termino.

Dėl atsakovų 2012-12-10 darbdavių susitarimo Nr. S-81/2012/12/10-01 iš dalies pripažinimo negaliojančiu ir dėl UAB „Kraujo donorystės centras"2012-12-10 įsakymo Nr. 25 panaikinimo

Vertindamas šalių pateiktus įrodymus dėl 2012-12-10 darbdavių susitarimo Nr. S-81/2012/12/10-01 iš dalies pripažinimo negaliojančiu ir dėl UAB „Kraujo donorystės centras" 2012-12-10 įsakymo Nr. 25 panaikinimo, teismas pripažįsta pagrįstomis atsakovų nurodomas aplinkybes, kad Ieškovų duotą sutikimą skolos perkėlimui patvirtina 2012-12-10 Ieškovų pasirašytas prie UAB „Kraujo donorystės centras" 2012-12-10 įsakymo Nr. 25 pridėtas darbuotojų sąrašo priedas (t. I, b.l. 13-15, t. II, b.l. 29-31), parašai prie VšĮ „Kauno kraujo centras" direktoriaus 2012-12-31 įsakymo Nr. 2012/12/31/01 (t. I, b.l. 8-10) ir ieškovų darbo sutartyse atlikti pakeitimai-papildymai (t. I, b.l. 46-131). Šias aplinkybes taip pat patvirtina ir faktai, kad atsakovas BVšĮ „Kauno kraujo centras" pradėjo vykdyti Susitarimu prisiimtus įsipareigojimus Ieškovams (t. I, b.l. 137). 2012-12-10 įsakyme Nr. 25 yra nurodymas Atsakovo personalo vadovei liudytojai A. J. iki 2012-12-11 pasirašytinai supažindinti numatytus perkelti darbuotojus su Įsakymu, ji tai patvirtino 2014-10-21 teismo posėdžio metu (t. I, b.l. 12, t. II, b.l. 45). Todėl net jei būtų pripažintos pagrįstomis ieškovų nurodytos abejonės dėl to, kad darbuotojų sąrašai su parašais nepatvirtina jų supažindinimo su skolos perkėlimu aplinkybių, esminiais šiai bylai įrodymais pripažintini ieškovų darbo sutartyse atlikti pakeitimai-papildymai, kuriuose ieškovai savo parašais patvirtino sutikimo su skolos perkėlimu faktą. Vertinant teismo posėdžio metu ieškovų nurodytas aplinkybes, kad jų parašai prie VšĮ „Kauno kraujo centras" direktoriaus 2012-12-31 įsakymo Nr. 2012/12/31/01 negalėjo būti padėti paskutinę jų darbo UAB „Kraujo donorystės centras", be to – prieššventinę dieną, taip pat ir dėl to, kad faktinė UAB „Kraujo donorystės centras" darbuotojų darbovietė buvo ne tik Kaune, bet ir Klaipėdoje, Šiauliuose, Alytuje, pripažintina, kad jau nustatytas nevienkartinis sutikimo dėl skolos perkėlimo patvirtinimas ieškovų parašais, kurių tikrumo ieškovai neginčija, yra esminė jų valią išreiškianti aplinkybė. Todėl net jei šis valios išreiškimas buvo atliktas vėliau, pripažintina, kad ieškovai savo konkliudentiniais veiksmais, t.y. tolesniu darbo funkcijų vykdymu VšĮ „Kauno kraujo centras" ir nesikreipimu į buvusį darbdavį UAB „Kraujo donorystės centras" su pretenzija dėl skolos išieškojimo, leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, kad ieškovai sutiko su 2012-12-10 darbdavių susitarimu Nr. S-81/2012/12/10-01 ir UAB „Kraujo donorystės centras" 2012-12-10 įsakymu Nr. 25.

Vertindamas šalių pateiktus įrodymus dėl skolos apimties, teismas pripažįsta pagrįstomis atsakovų nurodomas aplinkybes, kad CK 6.115 - 6.122 str. nuostatose nėra imperatyviai įtvirtinta, jog skolos perkėlimo sutartyje perkeliamos skolos apimtis privalo būti nurodyta konkrečia skaitine išraiška. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-30 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-349/2010 taipogi nėra nurodytas reikalavimas perkeliamos skolos, dydį išreikšti konkrečia suma. Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. birželio 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1700/2013 taip pat nurodyta, jog teisės aktai nenumato reikalavimo, kad perkeliami įsiskolinimai būtų apibrėžti konkrečia suma, todėl negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovo skoliniai įsipareigojimai, kurie apibrėžti ne konkrečia suma, o laikotarpiu, esant darbuotojų sutikimui, turi būti laikomi pradelstais atsakovo įsiskolinimais (CPK 185 str.).

Vertindamas šalių pateiktus įrodymus dėl ieškovams skirtinų Garantinio fondo išmokų, teismas konstatuoja, jog galima laikyti pagrįstais atsakovų pateiktus argumentus, kad tiek išeitinėms išmokoms, tiek kompensacijoms už nepanaudotas kasmetines atostogas Garantinio fondo įstatyme buvo numatyti ribojimai, kurie nebuvo taikyti darbuotojus perkeliant į VšĮ „Kauno kraujo centras", todėl ieškovams apsimokėjo priimti 2012-12-10 darbdavių susitarime nurodytas perkėlimo sąlygas (t. I, b.l. 34).

Vertindamas šalių pateiktus įrodymus dėl skolos perkėlimo sandorio prieštaravimo imperatyvioms normoms, teismas remiasi LR CK 6.116 str., kuriame nurodyta, kad perkelti savo skolą kitam asmeniui skolininkas gali tik tuo atveju, kai kreditorius sutinka, jeigu kituose įstatymuose, reglamentuojančiuose bankų ir bankų sistemos stabilumą ir patikimumą, nenustatyta kitaip. Sutikimas pareiškiamas tik po to, kai skolininkas ir skolos perėmėjas praneša kreditoriui apie numatomą skolos perkėlimą. Kol toks sutikimas negautas, šalys gali pakeisti ar nutraukti sutartį. Kai gautas kreditoriaus sutikimas, pradinio ir naujojo skolininko sutartis nebegali būti keičiama. Bylos medžiaga nustatyta, kad UAB „Kraujo donorystės centras" 2012-12-10 įsakyme Nr. 25 yra nuoroda į atsakovų 2012-12-10 susitarimą Nr. S-81/2012/12/10-01, atsakovo BUAB „Kraujo donorystės centras" personalo vadovei A. J. nurodyta iki 2012-12-11 pasirašytinai supažindinti numatytus perkelti darbuotojus su Įsakymu. Ieškovų supažindinimą su BUAB „Kraujo donorystės centras" 2012-12-10 įsakymu Nr. 25 patvirtina Darbuotojų sąrašas prie Įsakymo, kuriame yra visų planuojamų perkelti darbuotojų parašai, 2012-12-31 VšĮ „Kauno kraujo centras" direktoriaus įsakyme Nr. 2012/12/31/01 yra padaryta nuoroda į 2012-12-10 atsakovų susitarimą Nr. S-81/2012/12/10-01, su šiuo VšĮ „Kauno kraujo centras" direktoriaus įsakymu ieškovai buvo supažindinti pasirašytinai, tai patvirtina Darbuotojų sąrašas prie 2012-12-31 direktoriaus įsakymo Nr. 2012/12/31/01, taip pat ieškovų darbo sutartyse atlikti pakeitimai-papildymai, kuriuose ieškovai savo parašais patvirtina sutikimo su skolos perkėlimu faktą. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovai laikėsi LR CK 6.116 str. nuostatų dėl kreditoriaus sutikimo būtinumo perkeliant skolą kitam asmeniui, todėl ieškinyje išdėstytos aplinkybės dėl skolos perkėlimo sandorio prieštaravimo imperatyvioms normoms pripažintinos nepagrįstomis.

Vertindamas ieškovų nurodytas aplinkynes dėl UAB „Kraujo donorystės centras" 2012-12-10 įsakymo Nr. 25 ir UAB „Kraujo donorystės centras" 2012-12-31 įsakymo Nr. 25 bei darbuotojų sąrašo su parašais suklastojimo, teismas konstatuoja, kad ieškovai neįrodė nurodytų dokumentų klastojimo faktų, nes vienodų įsakymų numerių faktas neginčijamai neįrodo jų klastojimo fakto, taip pat parodymus davę ieškovai teismo posėdžio metu nepaneigė savo parašų tikrumo ant nurodyto darbuotojų sąrašo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad ieškinio reikalavimas dėl atsakovų 2012-12-10 darbdavių susitarimo Nr. S-81/2012/12/10-01 iš dalies pripažinimo negaliojančiu ir dėl UAB „Kraujo donorystės centras" 2012-12-10 įsakymo Nr. 25 panaikinimo yra atmestinas, kaip nepagrįstas.

Vertindamas atsakovų argumetus dėl ieškinio senaties termino praleidimo, teismas remiasi LR CK 1.125 str. 4 d. nuostata, kad sutrumpintas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams pripažinti juridinio asmens organų sprendimus negaliojančiais, taip pat LR DK 27 str. 2 d. nuostata, kad bendrasis ieškinio senaties terminas šio Kodekso reglamentuojamiems santykiams yra treji metai, jeigu šis Kodeksas ir kiti darbo įstatymai atskiriems reikalavimams nenustato trumpesnių ieškinio senaties terminų. Atsižvelgiant į šias įstatymų nuostatas, teismas konstatuoja, kad ieškovų reikalavimas yra reiškiamas dėl iš darbo teisinių santykių kylančios skolos išieškojimo, todėl jam taikytinas ne LR CK 1.125 str. 4 d., bet LR DK 27 str. 2 d. nustatytas ieškinio senaties terminas, kuris yra nepraleistas, nes ieškinys teisme yra gautas 2014-04-07.

Ieškinį atmetus, iš ieškovų lygiomis dalimis atsakovų naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti – 2102,64 Eur (po 110,67 eur iš kiekvieno ieškovo) BUAB „Kauno donorystės centras" (t. II, b.l. 127-137) ir 1787,24 Eur (po 94,07 eur iš kiekvieno ieškovo) BVšĮ „Kauno kraujo centras" (t. II, b.l. 138-148).

Ieškinį atmetus, iš ieškovų lygiomis dalimis valstybės naudai priteistinos teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 86,88 Eur (po 4,57 eur iš kiekvieno ieškovo) (CPK 88str.) (t. II, b. l. 2).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CK 1.125 str. 4 d., 6.116 str., LR DK 27 str. 2 d., LR CPK 270 str.,

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovų B. P., a/k (duomenys neskelbtini) O. P., a/k (duomenys neskelbtini) R. P., a/k (duomenys neskelbtini) R. V., a/k (duomenys neskelbtini) G. A., a/k (duomenys neskelbtini) M. K., a/k (duomenys neskelbtini) L. Š., a/k (duomenys neskelbtini) V. P., a/k (duomenys neskelbtini) I. K., a/k (duomenys neskelbtini) E. S., a/k (duomenys neskelbtini) J. P., a/k (duomenys neskelbtini) B. L., a/k (duomenys neskelbtini) D. M., a/k (duomenys neskelbtini) I. S., a/k (duomenys neskelbtini) V. M., a/k (duomenys neskelbtini) R. S., a/k (duomenys neskelbtini) D. B., a/k (duomenys neskelbtini) R. V., a/k (duomenys neskelbtini) V. Š., a/k (duomenys neskelbtini) atsakovo BUAB „Kauno donorystės centras", į/k 110509057, naudai po 110,67 eur (šimtą dešimt eurų 67 ct.) bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Priteisti iš ieškovų B. P., a/k (duomenys neskelbtini) O. P., a/k (duomenys neskelbtini) R. P., a/k (duomenys neskelbtini) R. V., a/k (duomenys neskelbtini) G. A., a/k (duomenys neskelbtini) M. K., a/k (duomenys neskelbtini) L. Š., a/k (duomenys neskelbtini) V. P., a/k (duomenys neskelbtini) I. K., a/k (duomenys neskelbtini) E. S., a/k (duomenys neskelbtini) J. P., a/k (duomenys neskelbtini) B. L., a/k (duomenys neskelbtini) D. M., a/k (duomenys neskelbtini) I. S., a/k (duomenys neskelbtini) V. M., a/k (duomenys neskelbtini) R. S., a/k (duomenys neskelbtini) D. B., a/k (duomenys neskelbtini) R. V., a/k (duomenys neskelbtini) V. Š., a/k (duomenys neskelbtini) atsakovo BVšĮ „Kauno kraujo centras", į/k 302854504, naudai po 94,07 eur (devyniasdešimt keturis eurus 7 ct.) bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Priteisti iš ieškovų B. P., a/k (duomenys neskelbtini) O. P., a/k (duomenys neskelbtini) R. P., a/k (duomenys neskelbtini) R. V., a/k (duomenys neskelbtini) G. A., a/k (duomenys neskelbtini) M. K., a/k (duomenys neskelbtini) L. Š., a/k (duomenys neskelbtini) V. P., a/k (duomenys neskelbtini) I. K., a/k (duomenys neskelbtini) E. S., a/k (duomenys neskelbtini) J. P., a/k (duomenys neskelbtini) B. L., a/k (duomenys neskelbtini) D. M., a/k (duomenys neskelbtini) I. S., a/k (duomenys neskelbtini) V. M., a/k (duomenys neskelbtini) R. S., a/k (duomenys neskelbtini) D. B., a/k (duomenys neskelbtini) R. V., a/k (duomenys neskelbtini) V. Š., a/k (duomenys neskelbtini) valstybės naudai po 4,57 eur (keturis eurus 57 ct.) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmokos kodas – 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.