- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-29
- Bylos Nr.
- 2A-641-425/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Jonaitienė (pirm.), Laimantas Misiūnas (pran.), Laimutė Sankauskaitė
- Ieškovas
- UAB „Idea & Realty”
- Atsakovas
- AB Ūkio bankui
- Trečiasis asmuo
- V. J.
- Advokatai
- Rimvydas Jasevičius
- Kategorijos
- 36.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.15pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Jonaitienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Idea & Realty” apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m liepos 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Idea & Realty” ieškinį atsakovui AB Ūkio bankui, tretysis asmuo V. J. dėl įpareigojimo įvykdyti pareigą natūra.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Idea & Realty” prašė įpareigoti atsakovą AB Ūkio banką įvykdyti sutartinę prievolę ir ieškovui UAB „Idea & Realty” grąžinti 2006 m. rugpjūčio 25 d. ieškovo išrašytą ir trečiojo asmens V. J. laiduotą paprastąjį vekselį 300 000 Lt sumai bei 2007 m. balandžio 26 d. ieškovo išrašytą ir trečiojo asmens laiduotą paprastąjį vekselį 200 000 Lt sumai. Ieškovas UAB „Idea & Realty” (buvusi UAB “Antura”) ir atsakovas AB Ūkio bankas 2006-08-25 sudarė kredito sutartį Nr. 06/03-257 ir jos bei jos vėlesnių pakeitimų pagrindu ieškovas atsakovui pateikė paprastąjį vekselį 200 000 Lt bei paprastąjį vekselį 300 000 Lt, kurių įvykdymą laidavo tretysis asmuo V. J.. 2007 m. liepos 9 d. papildomu susitarimu Nr. 2 atsakovas AB Ūkio bankas įsipareigojo ieškovui grąžinti anksčiau išrašytus vekseliu 200 000 Lt ir 300 000 Lt sumoms, kai ieškovas pateiks šias sumas apimantį paprastąjį vekselį 950 000 Lt sumai. Ieškovas vekselį 950 000 Lt sumai atsakovui pateikė 2007-07-09, tačiau atsakovas ieškovo išrašytų 2006 m. rugpjūčio 25 d. ir 2007 m. balandžio 26 d. vekselių negrąžina. Ieškovas nurodė, kad atsakovas privalo vykdyti iš sutarties jam kylančias pareigas – grąžinti nurodytus vekselius.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011-07-05 sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš UAB „Idea & Realty“ valstybei 22,85 Lt teismo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas byloje esančiais duomenimis nustatė, kad ieškovas ir atsakovas sudarė kredito sutartį, kuri 2007-07-09 buvo pakeista, nurodant, kad kredito suma yra 950 000 Lt, o jos grąžinimas užtikrinamas UAB „Antura“ vekseliu 950 000 Lt sumai, laiduotu trečiojo asmens V. J., o kredito davėjas, pateikus jam nurodytą vekselį, įsipareigoja grąžinti anksčiau gautus vekselius. 2007-07-09 atsakovui AB Ūkio bankas buvo pateiktas vekselis 996 360 Lt sumai, tačiau jis nebuvo laiduotas trečiojo asmens. Teismas pažymėjo, kad nors ieškovas teigė ir pateikęs nurodytą vekselį 950 000 Lt sumai, laiduotą trečiojo asmens, tačiau savo teiginiams pagrįsti nepateikė jokių įrodymų, todėl teismas laikė, kad ieškovas neįvykdė savo sutartinės prievolės, o atsakovas pagrįstai pasinaudojo savo teise sustabdyti savo priešpriešinių įsipareigojimų – anksčiau gautų vekselių grąžinimo - vykdymą.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Idea & Realty” apeliaciniame skunde, atstovas apeliacinės instancijos teisme prašė panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 5 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškovo UAB „Idea & Realty” ieškinį patenkinti, priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas. Apeliantas nurodė, kad paskolos sutartis yra realinė, o atsakovas paskolintus pinigus perdavė ieškovui tik tada, kai ieškovas padidintų kreditų sumoms pateikė atsakovui paprastuosius vekselius, laiduotus trečiojo asmens. Pats pinigų perdavimo faktas įrodo, kad ieškovas savo įsipareigojimus atsakovui buvo įvykdęs, ką nepagrįstai priešingai konstatavo pirmosios instancijos teismas. Apeliantas taip pat pažymėjo, kad vekselis nėra paskolos sandoris, o šiuo atveju ginčas kilo dėl šalių susitarimo, kad ieškovo išrašytus paprastuosius vekselius laiduos tretysis asmuo. Ieškovas ir atsakovas negalėjo susitarti, kad tretysis asmuo laiduos už ieškovą. Dėl laidavimo galėjo susitarti atsakovas su trečiuoju asmeniu, todėl ieškovas pateikdamas 950 000 Lt sumai paprastąjį vekselį, visiškai įvykdė savo įsipareigojimus. Pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, kad ieškovas neįvykdė savo prievolės, t. y. nepateikė atsakovui paprastojo vekselio, laiduoto trečiojo asmens, neteisingai išaiškino ir pritaikė teisės normas, reglamentuojančias vekselių laidavimą. UAB „Idea & Realty” atstovas apeliaciniame skunde teigė, kad ieškovas yra juridinis asmuo ir negalėjo prisiimti įsipareigojimų, jog tretysis asmuo laiduos už jo išrašytą vekselį. Ieškovas vekselį išrašė, t. y. įvykdė savo įsipareigojimą, o laidavimas yra papildoma (šalutinė) prievolė ir nuo ieškovo valios nepriklauso. Pas atsakovą yra trys ieškovo išrašyti vekseliai, kurių bendra suma yra 1 450 000 Lt, nors ieškovui suteiktas tik 950 000 Lt kreditas. Ieškovas pažymėjo, kad atsakovui buvo išduoti trys vekseliai (2006-08-25, 2007-04-26 ir 2007-07-09). Dėl to, kad atsakovas neranda 2007-04-26 ieškovo išrašyto ir trečiojo asmens laiduoto vekselio 200 000 Lt sumai ir 2007-07-09 ieškovo išrašyto ir trečiojo asmens laiduoto vekselio 950 000 Lt sumai, nei ieškovo, nei trečiojo asmens kaltės nėra. Paprastasis vekselis išrašomas tik vienu egzemplioriumi ir jis pateikiamas vekselio gavėjui, todėl tik atsakovas gali turėti ieškovo išrašytus vekselius. Dėl šios priežasties teismas neteisingai paskirstė šalių įrodinėjimo pareigą. Apeliantas nurodė, kad, nors atsakovas ir teigė, kad 2007-04-26 vekselis 200 000 Lt sumai iš viso nebuvo išrašytas, tačiau byloje esantys rašytiniai įrodymai įrodo priešingai: tiek 2007-07-09 papildomame susitarime Nr. 2, tiek 2010-03-15 atsakovo rašte trečiajam asmeniui atsakovas pripažįsta vekselį 200 000 Lt sumai turintis.
Atsiliepimas
Atsakovas AB Ūkio bankas atsiliepimu prašė pirmos instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovas nurodė, kad pateikė dviejų turimų vekselių kopijas: 2006-08-25 UAB „Antura“ 314 640 Lt vertės vekselį, kurį laidavo V. J. ir UAB „Antura“ 2007-07-09 vekselį 996 360 Lt sumai, kurio V. J. nelaidavo. Ieškovo minimas 200 000 Lt vekselis AB Ūkio bankui niekada nebuvo išrašytas, o 2007-07-09 vekselyje V. J. parašo nėra, todėl nėra pagrindo ieškovui grąžinti 2006-08-25 vekselį 314 640 Lt sumai. Vekselių išrašymo metu V. J. buvo UAB „Antura“ direktorius, dalyvavo derybose dėl kredito sąlygų pakeitimo, taigi kredito gavėjas UAB „Antura“ pasirašė kredito sutartis, įsipareigodamas išduoti vekselius, laiduotus V. J., žinodamas, kad šį įsipareigojimą įvykdyti sugebės. Atsakovas taip pat pažymėjo, kad prievolė pagal kredito sutartį buvo užtikrinta išvardintais vekseliais, ir iš dalies pakeista į prievolę pagal vekselį, nes pagal pirmąjį 2006-08-25 UAB „Antura“ vekselį pradėtas išieškojimas, 2011-02-08 gautas notaro vykdomasis įrašas. Valdydamas nurodytus vekselius AB Ūkio bankas neturės pagrindo ir teisės išieškoti iš UAB „Antura“ teisių perėmėjo didesnės sumos, nei jis skolingas pagal kredito sutartį, nes neužtektų kredito sumos, kurią galima būtų pakeisti į prievolę pagal vekselį. Bankas neturi pagrindo slėpti ieškovo teigimu 2007-04-26 UAB „Antura“ išrašyto 200 000 Lt vekselio, nes teismo sprendimu konstatavus, kad tokio vekselio nėra, bankas, turėdamas tokį vekselį, negalėtų jo panaudoti. Be to, taikant įstatymo analogiją, nei 200 000 Lt skola, nei vekselio egzistavimas asmenų žodiniais parodymai neįrodinėjamas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d.1 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
AB Ūkio bankas 2006-08-25 sudarė Kredito sutartį Nr. 06/03-257 su kredito gavėju UAB „Antura“, vėliau reozganizuota į UAB „Idea & Realty”, pagal kurią suteikė 300 000 Lt kreditą iki 2011-08-25. Sutarties 1.10.2. susitarė, kad „pateikiamas UAB „Antura“ paprastasis vekselis 300 000 Lt sumai su 4,88 % metinėmis palūkanomis, apmokamas jį pateikus, su vekselyje numatyta sąlyga, kad vekselio davėjas pratęsia šio vekselio, mokėtino jį pateikus, apmokėjimo terminą ir šis vekselis turi būti pateiktas apmokėjimui per 61 mėnesį nuo jo išrašymo dienos (b.l.7-17).UAB „Antura“ direktorius V. J. 2006-08-25 pateikė AB Ūkio bankui Paprastąjį vekselį 314 640,00 Lt sumai, nurodydamas, kad pratęsia šio vekselio, mokėtino jį pateikus, pateikimo mokėti terminą ir šis vekselis turi būti pateiktas apmokėti per 61 mėnesius nuo jo išrašymo dienos (b.l. 50);2007-04-26 Papildomu susitarimu Nr.1 prie 2006-08-25 Kredito sutarties Nr. 06-03-257, AB Ūkio bankas ir UAB “Antura” pakeitė Kredito sutarties sąlygas, kredito sumą padidino iki 500 000,00 Lt, nurodant, kad papildomai pateikiamas UAB „Antura“ paprastasis vekselis 200 000,00 Lt sumai su 4,88 % metinėmis palūkanomis, laiduotas direktoriaus V. J., apmokamas jį pateikus ir šis vekselis turi būti pateiktas apmokėjimui per 53 mėnesius nuo jo išrašymo datos (b.l. 18), Byloje nėra duomenų, kad UAB „Antura“ direktorius V. J. sutinkamai su 2007-07-04-26 papildomu susitarimu būtų pateikęs AB Ūkio bankui Paprastąjį vekselį 200 000,00 Lt sumai.2007 m. liepos 9 d. papildomo susitarimo Nr. 2 prie 2006-08-25 Kredito sutarties Nr. 06-03- 257 AB Ūkio bankas ir UAB “Antura” pakeitė Kredito sutarties sąlygas, 1.10.2 p., kredito sumą padidino iki 950 000,00 Lt, nurodant, kad papildomai pateikiamas UAB „Antura“ paprastasis vekselis 950 000,00 Lt sumai su 4,88 % metinėmis palūkanomis, laiduotas direktoriaus V. J., apmokamas jį pateikus ir šis vekselis turi būti pateiktas apmokėjimui per 51 mėnesius nuo jo išrašymo dienos. Pateikus šiame punkte nurodytą vekselį, Kredito gavėjui grąžinami ankščiau gauti Kredito gavėjo paprastieji vekseliai: išrašytas Kredito sutarties Nr. 06-03-257 bei papildomo susitarimo Nr.1 prie sutarties 06-03-257 prievolių įvykdymui užtikrinti (b.l. 19), UAB „Antura“ direktorius V. J. 2007-07-09 pateikė AB Ūkio bankui Paprastąjį vekselį 996 360,00 Lt sumai, nurodydamas, kad pratęsia šio vekselio, mokėtino jį pateikus, pateikimo mokėti terminą ir šis vekselis turi būti pateiktas apmokėti per 51 mėnesius nuo jo išrašymo dienos (b.l. 49). Byloje nėra įrodymų, kad 2007-07-09 pateiktą AB Ūkio bankui Paprastąjį vekselį 996 360,00 Lt sumai būtų laidavęs tretysis asmuo UAB „Antura“ direktorius V. J..
Iš pateiktų įrodymų pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad atsakovo AB Ūkio bankas pareiga grąžinti ieškovui UAB „Idea & Realty” 2006-08-25 ir 2007-04-26 išduotus vekselius bankui atsirastų tik tada, kai pagal 2007 m. liepos 9 d. papildomo susitarimo Nr. 2 prie 2006-08-25 Kredito sutarties Nr. 06-03- 257 1.10.2 punkto sąlygas, ieškovo UAB „Antura“ 2007-07-09 papildomai pateiktas paprastasis vekselis 950 000,00 Lt sumai su 4,88 % metinėmis palūkanomis, būtų laiduotas direktoriaus V. J.. Byloje nėra duomenų, kad V. J. būtų laidavęs AB Ūkio bankas už UAB „Antura“ 2007-07-09 papildomai pateiktą paprastąjį vekselį 950 000,00 Lt sumai.
Ieškovas UAB „Idea & Realty” apeliaciniame skunde be pagrindo nurodo, kad ieškovas su atsakovu banku negalėjo susitarti, kad tretysis asmuo laiduos už ieškovą, kadangi 2007 m. liepos 9 d. papildomo susitarimo Nr. 2 prie 2006-08-25 Kredito sutarties Nr. 06-03- 257 1.10.2 punkto sąlyga dėl direktoriaus V. J. laidavimo, yra susitarimas, sąlyga būtent tarp kredito UAB „Idea & Realty” ir AB Ūkio bankas, pagal kurią ieškovas UAB „Idea & Realty” įsipareigojo papildomai pateikti UAB „Antura“ paprastąjį vekselį 950 000,00 Lt sumai su 4,88 % metinėmis palūkanomis, kurį laiduotas direktorius V. J., todėl UAB „Idea & Realty” neįvykdžius priimtos sutarties sąlygos, kadangi nėra byloje duomenų, kad UAB „Antura“ paprastąjį vekselį 950 000,00 Lt sumai su 4,88 % metinėmis palūkanomis laidavo direktorius V. J., atsakovui AB Ūkio bankas nebuvo pagrindo savo ruožtu vykdyti papildomo sutarties sąlygas dėl grąžinimo UAB „Idea & Realty” paprastųjų vekselių, išrašytų Kredito sutarties Nr. 06-03-257 bei papildomo susitarimo Nr.1 prie sutarties 06-03-257 prievolių įvykdymui užtikrinti. Direktoriaus V. J. laidavimas yra papildomos sutarties tarp ieškovo ir atsakovo sąlyga, dėl kurios įgyvendinimo atsakovui AB Ūkio bankas nebuvo pareigos tartis su trečiuoju asmeniu V. J., nes nurodytos sąlygos įgyvendinimu dėl vekselių grąžinimu tiesiogiai turėjo būti suinteresuotas ieškovas UAB „Idea & Realty”. Kredito gavėjo ieškovo UAB „Antura“ (UAB „Idea & Realty”) ir kredito davėjo atsakovo AB Ūkio bankas susitarimas dėl direktoriaus V. J. laidavimo ir paprastųjų vekselių grąžinimo vekselius išrašiusiam asmeniui, numatytas 2007 m. liepos 9 d. papildomo susitarimo Nr. 2 prie 2006-08-25 Kredito sutarties Nr. 06-03- 257 1.10.2 punkte, yra sandoriai sudaryti su atidedamąja sąlyga, kurios buvimas ar nebuvimas sandorio sudarymo metu šalims nebuvo žinomas (CK 1.66str.2d.).
Pripažintinas nepagrįstu apeliacinio skundo motyvas, kad apeliantas UAB „Idea & Realty” nurodytos sutarties sąlygos dėl direktoriaus V. J. laidavimo pateikimo neįvykdė ne dėl nuo jo apelianto priklausančių aplinkybių (CK 6.58str.2d.), todėl atsakovui AB Ūkio bankas nebuvo pagrindo sustabdyti prievolės grąžinti vekselius įvykdymą ieškovui, nes, kaip jau buvo aptarta, ieškovo ir atsakovo sudarytas sandoris dalyje dėl vekselių grąžinimo pripažintinas sąlyginiu sandoriu, susijęs su ateityje pateikiamu arba nepateikiamu direktoriaus V. J. laidavimu. Ieškovas UAB „Idea & Realty” yra juridinis asmuo, verslo įmonė, todėl jam taikomi padidinti atidumo ir profesinio rūpestingumo reikalavimai tiek sudarant sandorius, tiek juos įvykdant.
CPK 178str. numato, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.
Pripažintinas nepagrįstu apeliacinio skundo motyvas, kad atsakovui AB Ūkio bankas buvo pateikti ieškovo 2007-04-26 UAB „Idea & Realty” išrašytas vekselis 200 000 Lt sumai bei trečiojo asmens V. J. laidavimai 2007-04-26 UAB „Idea & Realty” išrašyto vekselio 200 000 Lt sumai bei 2007-07-09 UAB „Idea & Realty” išrašyto vekselio 950 000 Lt sumai, kadangi šių rašytinių įrodymų byloje nėra, atsakovas AB Ūkio bankas neigia juos gavęs, todėl darytina išvada, kad apeliantas ieškovas neįrodė nurodytų ieškinio bei apeliacinio skundo teiginių. Pripažintinas pagrįstu atsakovo atsiliepimo motyvas, kad AB Ūkio bankui nėra jokio tikslo ir prasmės slėpti ieškovo apelianto nurodytas aplinkybes dėl išrašyto vekselio bei vekselių laidavimo, nes teismas nustatė faktą, kad AB ūkio bankui apelianto nurodyti vekselis ir laidavimo sandoriai pateikti nebuvo.
Pripažintinas nepagrįstu apeliacinio skundo motyvas, kad atsakovas AB Ūkio bankas 2010-03-15 atsakyme (b.l.45) trečiajam asmeniui V. J., pripažino UAB „Idea & Realty” išrašytą vekselį 200 000 Lt sumai, kadangi bankas atsakyme šios aplinkybės nepripažino, atsakė formuluote, kad „vekselį galima grąžinti jį išrašiusiam asmeniui, t.y. UAB „Antura“.
Apeliacinio skundo motyvai pripažintini teisiškai nepagrįstais, jų pagrindu naikinti ar keisti teisėtą ir pagrįstą (CPK 163str.1d.) pirmosios instancijos teismo sprendimą nėra pakankamo pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.