- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-01-12
- Bylos Nr.
- e2-677-603/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00022-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Bujokaitė
- Ieškovas
- A. L.
- Atsakovas
- V. K.
- Advokatai
- Dmitrijus Bogdanovas, Dmitrij Aleksandrov
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, sekretoriaujant Margaritai Armalienei, dalyvaujant ieškovui A. L. ir jo atstovui advokatui Dmitrijui Aleksandrovui, atsakovui V. K. ir jo atstovui advokatui Dmitrijui Bogdanovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. L. ieškinį atsakovui V. K. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškinio esmė
1. Ieškovas A. L. ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo V. K. 52 375 Eur skolos, 7121 Eur dydžio palūkanas nuo prievolės neįvykdymo – 2017 m. balandžio 19 d. iki ieškinio priėmimo teisme dienos – 2020 m. sausio 8 d., 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas V. K. yra ieškovo mirusios motinos I. L. brolis. (duomenys neskelbtini) atsakovas su seserimi I. L. lygiomis dalimis paveldėjo butą, esantį (duomenys neskelbtini). 2013 m. gruodžio 10 d. I. L. išdavė atsakovui įgaliojimą, patvirtintą Vilniaus m. 30-ojo notarų biuro notarės Romutės Sipavičienės, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), parduoti jos paveldėto buto esančio, (duomenys neskelbtini) unikalus numeris (duomenys neskelbtini), dalį. 2017 m. balandžio 18 d. atsakovas, veikiantis už save ir seserį I. L., pagal įgaliojimą pardavė butą, esantį (duomenys neskelbtini), R. B. (pirkėjas). Nekilnojamasis turtas parduotas už 104 750 Eur, t. y. I. L. priklausiusi ½ dalis parduota už 52 375 Eur. Pirkėjas visą buto kainą sumokėjo atsakovui į jo vardu atidarytą banko sąskaitą. Atsakovas už parduotą turtą gautų piniginių lėšų I. L. neperdavė, vėliau I. L. anuliavo atsakovui išduotą įgaliojimą. 2018 m. spalio 31 d. mirė I. L., ji visą savo turtą testamentu paliko ieškovui. (duomenys neskelbtini) buvo išduotas paveldėjimo pagal testamentą liudijimas, todėl ieškovas įgijo visas palikėjos turtines teises ir pareigas, tarp jų ir procesinę teisę pareikšti ieškinį palikėjos galimam turtinių teisių pažeidėjui. Ieškovas taip pat nurodė, kad pagal 2013 m. gruodžio 10 d. atsakovui išduotą įgaliojimą, atsakovas, veikdamas I. L. vardu ir pardavęs I. L. priklausantį nekilnojamąjį turtą, privalėjo jai pateikti pirkimo-pardavimo sutartį bei pervesti gautus pinigus į jos sąskaitą banke ar paimti pakvitavimą apie pinigų perdavimą - atsakovas tokių veiksmų neatliko, I. L. pinigų negrąžino. Ieškovo teigimu, atsakovas privalo gražinti skolą I. L. įpėdiniui, priėmusiam palikimą. Ieškovas nuolat palaikė ryšį su motina, žinojo visas buto pardavimo ir atsiskaitymo už parduotą butą aplinkybes. Ieškovo teigimu, I. L. buvo susirūpinusi, kad V. K. negrąžina jai pinigų už parduotą butą. Atsakovas nuolat žadėjo gražinti pinigus, ir niekas netikėjo, kad atsakovas gali pasisavinti pinigus. Dėl šių motyvų nei motina, nei ieškovas po motinos mirties anksčiau nesikreipė į teismą. Atsakovas, žadėdamas grąžinti pinigus, reikalaudavo paaiškinti, kaip ieškovas išleis pinigus. Ieškovui nesuprantama dėl kokių priežasčių atsakovas atsiliepime neigia skolą. Net iškėlus civilinę bylą, atsakovas siūlė sudaryti taikos sutartį, grąžinant 40 000 Eur. Atsakovas su tokiu pasiūlymu nesutiko.