Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo E. P. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Virginija Meškauskienė, I. B., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas E. P. prašo panaikinti antstolės Virginijos Meškauskienės 2018-04-04 patvarkymą Nr. S1-35287 įpareigojant antstolę nustatyti vaiko teises ir interesus užtikrinančią Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-02-27 nutarties įvykdymo tvarką. Skunde nurodo, kad antstolė Virginija Meškauskienė vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-02-27 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2396-391/2018, kuria pareiškėjas įpareigotas per vieną dieną nuo nutarties priėmimo dienos perduoti nepilnametį vaiką G. P. motinai išieškotojai I. B.. 2018-04-04 patvarkymu Nr. S1-35287 buvo nustatyta nutarties vykdymo tvarka, pagal kurią, be kita ko, buvo nutarta jog vaiko perdavimas turi būti įvykdytas 2018-04-10 14.00 val. Vaiko teisių apsaugos tarnybos patalpose, pareiškėjas įpareigotas paruošti G. P. perdavimui ir užtikrinti vaiko pristatymą į Vaiko teisių apsaugos tarnybą 2018-04-10 14.00 val. Nurodo, jog antstolės patvarkymas, kuriuo buvo nustatyta vaiko perdavimo tvarka yra neteisėtas, kadangi juo nebuvo užtikrintos vaiko teisės ir teisėti interesai. Antstolė buvo informuota, kad vykdomieji veiksmai pažeidžia nepilnamečio vaiko teises ir interesus, kadangi vykdymo procese vaiką siekiama perduoti į aplinką, kurioje pagal specialistų išvadą jis patyrė psichologinį ir fizinį smurtą. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto pirmajame policijos komisariate yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl I. B. galimai įvykdytos nusikalstamos veikos G. P. atžvilgiu. Nurodo, kad vykdymo veiksmai negali būti atliekami, nes jie iš esmės prieštarauja vaiko interesams. Pareiškėjas nurodo, jog dėl vaiko perdavimo tvarkos, vaiko norų ir kitų su vaiku susijusių klausimų nebuvo konsultuojamasi su vaiko psichologu S. A.. Nurodo, kad antstolė nepagrįstai ir neteisėtai nusprendė naudotis konkrečios psichologės pagalba, negavusi pareiškėjo sutikimo, psichologė pateikė antstolei tikrovės neatitinkančius duomenis, jog nustatytu susitikimo su vaiku laiku jai niekas neatidarė durų, taip pat psichologė nedalyvavo suplanuotame vaiko perdavimo procese.

Antstolė Virginija Meškauskienė 2018-04-23 patvarkymu su Nr. S1-36273 pareiškėjo skundo netenkino. Antstolė nurodė, kad antstolei Virginijai Meškauskienei vykdyti buvo pateikta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-02-27 nutartis Nr. e2-2396-391/2018 dėl pareiškėjo E. P. įpareigojimo per vieną dieną nuo nutarties priėmimo dienos perduoti nepilnametį vaiką G. P., gim. 2008-09-26, motinai I. B.. Antstolė nurodo, jog 2018-04-04 priėmė patvarkymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos Nr. S1-35287, kuriuo nustatė, kad vaiko perdavimas turi būti įvykdytas Vaiko teisių apsaugos tarnybos patalpose. Skolininkas įpareigotas 2018-04-10 14.00 vai. vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-02-27 nutartį ir perduoti nepilnametį vaiką motinai. Nurodo, kad antstolei pateikta vykdyti teismo nutartis dėl E. P. įpareigojimo perduoti vaiką motinai nėra panaikinta, galiojanti, privalomai vykdytina. Antstolė nurodė, jog vykdymo procese, priešingai nei nurodo skolininkas, nėra nustatyta jokių neginčytinų ir neabejotinų įrodymų, kad vaikas patyrė psichologinį ir fizinį smurtą, ir kad vaiko perdavimas motinai pažeistų jo interesus. Antstolė vykdymo procese ėmėsi visų priemonių, siekdama užtikrinti ir apsaugoti vaiko interesus, siekdama objektyviai įvertinti situaciją. Reaguojant į E. P. teiginius, rekomendacijų dėl nutarties vykdymo buvo paprašyta tiek Vaiko teisių apsaugos skyriaus, tiek Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus, tiek Paramos vaikams centro. Antstolė į vykdymo procesą įtraukė ir nepriklausomą psichologę. Nurodė, jog skolininkas skunde dėsto melagingus teiginius apie tai, kad psichologė pateikė antstolei tikrovės neatitinkančius duomenis, jog nustatytu susitikimo su vaiku laiku jai niekas neatidarė durų, kad psichologė nedalyvavo suplanuotame vaiko perdavimo procese. Nurodė, jog skundžiamas antstolės patvarkymas niekaip nepažeidžia vaiko interesų, jis buvo priimtas teisėtai ir pagrįstai. Antstolė pažymėjo, jog pareiškėjo skundas yra nepagrįstas ir todėl, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-04-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-17306-989/2018 išdavė leidimą prievarta paimti vaiką, vykdymo veiksmus leidžiant atlikti CPK 592 straipsnyje nustatytomis valandomis, įskaitant ir ne darbo dienas.

Suinteresuotas asmuo I. B. su skundu nesutiko. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-04-20 nutartimi leido antstolei 2018-02-27 teismo nutartį vykdyti prievarta. Tokiu būdu teismo 2018-02-27 nutartis 2018-05-17 vaiką perdavus motinai buvo įvykdyta, jos vykdymo procesas baigtas, vykdomoji byla užbaigta.

Pareiškėjo skundas atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolei Virginijai Meškauskienei vykdyti buvo pateikta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-02-27 nutartis Nr. e2-2396-391/2018 dėl pareiškėjo E. P. įpareigojimo per vieną dieną nuo nutarties priėmimo dienos perduoti nepilnametį vaiką G. P., gim. 2008-09-26, motinai I. B.. 2018-03-01 buvo išduotas patvarkymas Nr. S1-34137, kuriuo skolininkas E. P. buvo įpareigotas vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-02-27 nutartį. 2018-03-21 vykdymo procese priimtas patvarkymas dėl psichologo susitikimo su vaiku Nr. S1-34844, kuriuo nustatyta tiksli data, t. y. 2018-03-23 12 val. nepriklausomai psichologei dr. L. K. susitikti su vaiku, skolininkas buvo įpareigotas sudaryti tam sąlygas. Minėtas patvarkymas skolininkui įteiktas raštiškai. Skolininkas antstolės nustatytu laiku, sąlygų psichologei susitikti su vaiku nesudarė. Antstolė Virginija Meškauskienė 2018-04-04 priėmė patvarkymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos, kuriame buvo nurodyta, kad 2018-04-10 14 val. Vaikų teisių apsaugos tarnybos patalpose E. P. turi perduoti vaiką G. P. jo motinai I. B.. Nustatytu laiku skolininkas E. P. neatvyko ir vaiko neperdavė. Atsižvelgiant į tai, 2018-04-11 pareiškimu Nr. S1-35734 buvo kreiptasi į teismą dėl leidimo prievarta paimti vaiką išdavimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-04-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-17306-989/2018 pareiškimą tenkino ir išdavė leidimą prievarta paimti vaiką, vykdymo veiksmus leidžiant atlikti CPK 592 straipsnyje nustatytomis valandomis, įskaitant ir ne darbo dienas.

Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius. Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Taigi, vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (AĮ 3 str.), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-227/2008, 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-40/2010; ir kt.).

Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, siekiant užtikrinti vykdomojo dokumento įvykdymą per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Tokiu teisiniu reglamentavimu įstatymų leidėjas siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą ir apibrėžtumą bei sudrausminti asmenis vykdymo procese. Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-02-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2396-391/2018 įpareigojo atsakovą E. P. per vieną dieną nuo nutarties priėmimo dienos, perduoti nepilnametį vaiką G. P., gim. 2008 m. rugsėjo 26 d., motinai I. B.. Antstolė Virginija Meškauskienė 2018-04-04 priėmė patvarkymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos, kuriame buvo nurodyta, kad 2018-04-10 14 val. Vaikų teisių apsaugos tarnybos patalpose, adresu Konstitucijos pr. 3, Vilniuje, E. P. turi perduoti vaiką G. P. jo motinai I. B.. Pareiškėjo teigimu, minėtas antstolės patvarkymas, kuriuo buvo nustatyta vaiko perdavimo tvarka yra neteisėtas, kadangi juo nebuvo užtikrintos vaiko teisės ir teisėti interesai.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 764 str. 2 d. nustatyta, kad vykdydamas teismo sprendimą dėl vaiko perdavimo, antstolis vykdymo veiksmus atlieka dalyvaujant išieškotojui ir valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos atstovui. Užtikrinant vaiko teisių apsaugą, bet kurios iš proceso šalių ar valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos atstovo prašymu arba antstolio sprendimu dalyvauti vykdymo procese antstolio patvarkymu kviečiamas psichologas. Pažymėtina, jog įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-05-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-16019-545/2018 pareiškėjo skundas, kuriame pareiškėjas, be kita ko, iš esmės analogiškai kaip ir nagrinėjamu atveju teigė, jog antstolė nepagrįstai ir neteisėtai nusprendė naudotis konkrečios psichologės pagalba, buvo atmestas. Teismas konstatavo, jog įstatymas nenustato psichologo pasirinkimo kriterijų, neįtvirtina antstolio pareigos vykdymo procese konsultuotis su skolininku dėl kviečiamo psichologo kandidatūros ar vykdymo procese besąlygiškai vadovautis skolininko užsakyta specialisto išvada, kurioje pateikiami atsakymai į skolininko suformuluotus klausimus. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju pareiškėjo pateikti iš esmės tapatūs argumentai dėl antstolės psichologės pasirinkimo atmestini kaip nepagrįsti. Tuo tarpu pareiškėjo argumentas, jog psichologė nedalyvavo suplanuotame vaiko perdavimo procese yra paneigtas vykdomosios bylos medžiaga.

CPK 18 str. numato, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, juridiniams bei fiziniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pažymėtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-02-27 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2396-391/2018 nebuvo panaikinta ir yra galiojanti, remiantis CPK 18 str., yra privaloma vykdyti. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, jog vaikas patyrė psichologinį ir fizinį smurtą, ir kad vaiko perdavimas motinai pažeistų jo interesus, tuo tarpu antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 str. 2 d.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog antstolė vykdė privalomai vykdytiną dokumentą, vykdymo procese ėmėsi visų priemonių, siekdama užtikrinti ir apsaugoti vaiko interesus, o antstolės 2018-04-04 priimtas patvarkymas, kuriuo antstolė įpareigojo pareiškėją perduoti vaiką G. P. jo motinai I. B. 2018-04-10 14 val. Vaikų teisių apsaugos tarnybos patalpose, buvo pagrįstas ir teisėtas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir nenustačius antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmuose civilinio proceso įstatymo vykdymo procesą reglamentuojančių normų pažeidimų, darytina išvada, kad antstolės 2018-04-04 patvarkymas S1-35287 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.