Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato – atstovui bei nukentėjusiojo – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato - atstovui, išnagrinėjęs

A. D., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) moksleivio, nevedęs, neteisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nepilnametis A. D. 2016 m. sausio 16 d. apie 21.34 val. ir 21.52 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), telefonu paskambinęs į Bendrąjį pagalbos centrą žinomai melagingai pranešė apie tai, kad Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), R. E. sudavė jam ranka į veidą, kad ji savo namuose girdo nepilnamečius ir iškvietė specialiąją tarnybą – policiją. Dėl šių neteisėtų A. D. veiksmų Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui buvo padaryta 2,34 Eur turtinė žala. Šia savo veika A. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK arba ATPK) 186 straipsnyje, kadangi žinomai melagingai iškvietė specialiąją tarnybą – policiją.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. D. teismo posėdžio metu prisipažino padaręs administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą pažeidimą ir paaiškino, kad 2016 m. sausio 16 d. vėlai vakare du kartus mobiliuoju telefonu paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė policijos pareigūnus, pranešdamas apie tai, kad pažįstama R. E. sudavė jam ranka į veidą ir savo namuose girdo nepilnamečius, nors to nebuvo. Policiją iškvietė, nes buvo ant Rasos supykęs, kadangi ji jo neįleido į namus. Gailisi, kad taip pasielgė. Prašė skirti kuo mažesnę baudą ir jos mokėjimą išdėstyti per 6 mėnesius, nes mokosi, savarankiškų pajamų neturi, yra visiškai išlaikomas mamos.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė pagal įstatymą V. L. paaiškino, kad apie įvykį nieko nežino. Prašė skirti kuo mažesnę baudą ir jos mokėjimą išdėstyti per 6 mėnesius, nes sūnus mokosi, savarankiškų pajamų neturi, yra visiškai išlaikomas jos. Ji dirba, tačiau viena išlaiko du nepilnamečius vaikus. Yra našlė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. D. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje, be jo paaiškinimų teismo posėdžio metu ir rašytinio paaiškinimo, esančio byloje (4 b. l.), įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (1-2 b. l.), tarnybiniu pranešimu (2 b. l.), R. E. paaiškinimu (5 b. l.), garso įrašo kopija, (8 b. l.), pažyma dėl išlaidų, patirtų vykstant į žinomai melagingą iškvietimą, apskaičiavimo ir vertės nustatymo (9-11 b. l.), A. D. charakteristika (12, 14-16 b. l.), pažyma apie asmens duomenis (17-18 b. l.), išrašu iš administracinių teisės pažeidimų registro (19-23 b. l.), išrašu iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro (24-25 b. l.).

Tikslintinas pažeidimu Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytos turtinės žalos dydis. Pareigūnas, surašydamas administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodė, kad Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui buvo padaryta 12,08 Eur turtinė žala. Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė prašymą dėl turtinio nuostolio atlyginimo, pateikdamas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriaus 2016 m. sausio 26 d. pažymą Nr. 40-IL-1354 „Dėl išlaidų, patirtų vykstant į žinomai melagingą iškvietimą, apskaičiavimo ir vertės nustatymo“ (10-11 b. l.). Iš minėtos pažymos matyti, kad Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas turtine žala laiko nuostolius, atsiradusius dėl to, kad pareigūnai, reaguodami į melagingą iškvietimą, vyko į įvykio vietą, dėl to buvo sunaudotas kuras ir sutrukdytas pareigūnų darbo laikas. Tačiau ne visos Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pateiktame dokumente nurodytos išlaidos gali būti pripažįstamos turtiniais nuostoliais, patirtais dėl gauto melagingo pranešimo (žr. 2016 m. sausio 27 d. Šiaulių apygardos teismo nutartį administracinėje byloje Nr. ATP-56-167/2016m.). Policijos veiklą reglamentuoja Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymas. Šiame įstatyme nurodyta, kad policija yra finansuojama iš valstybės biudžeto (Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 28 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, jog policijos pareigūnų funkcijoms atlikti, tarp jų ir vykti į įvykio vietą, darbo užmokesčiui mokėti, lėšas skiria valstybė. Policijos pareigūnams mokamas atlyginimas apskaičiuojamas pagal dirbtą laiką, nepriklausomai nuo išvykimų reaguojant į pranešimus apie įvykius skaičių. Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo jokių nuostolių nepatyrė ir reikalavimas išieškoti iš A. D. pareigūnams išmokėtą darbo užmokestį už laiką, kurį jie sugaišo reaguodami į melagingą pranešimą, yra nepagrįstas. Tačiau A. D. melagingai pranešus, kad R. E. sudavė jam ranka į veidą, kad ji savo namuose girdo nepilnamečius ir policijos pareigūnams į pranešimą reaguojant, buvo vykta į pranešėjos nurodytą įvykio vietą, tam buvo naudojamas kuras ir tokiu būdu buvo patirti nuostoliai, kurių nebūtų buvę, jeigu ji melagingai nebūtų paskambinusi policijai ir nebūtų pranešusi apie nesamą įvykį, t. y. jei A. D. nebūtų padaręs pažeidimo. Dėl to darytina išvada, kad dėl melagingo A. D. pranešimo Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė nuostolių, kuriuos sudaro išlaidos degalams, sunaudotiems tarnybiniu automobiliu vykstant pagal melagingą pranešimą. Šių išlaidų suma pagal pateiktą pažymą yra 2,34 Eur (10-11 b. l.) ir šias išlaidas privalo atlyginti administracinį teisės pažeidimą padaręs asmuo – A. D..

Toks administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų faktinių aplinkybių pakeitimas teisme galimas, kadangi jos nekeičiamos iš esmės skirtingomis.

A. D. kaltu dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino visiškai ir nuoširdžiai dėl tokio savo elgesio gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), administracine tvarka už tos pačios rūšies teisės pažeidimus baustas (19-23 b. l.), kas pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), mokosi, savarankiškų pajamų neturi, todėl, esant išdėstytoms aplinkybėms, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam, kaip nepilnamečiui, skirtina pusė minimalios sankcijoje numatytos baudos – 43 Eur (ATPK 24, 30, 30², 31, 32 straipsniai).

A. D. ir jos atstovės pagal įstatymą prašymu, atsižvelgiant į jų turtinę padėtį bei kitas nutarime išdėstytas aplinkybes, paskirtos piniginės baudos mokėjimas išdėstytinas (ATPK 313 str. 3 d.). A. D. neturint savarankiškų pajamų, bauda išieškotina iš jo tėvų Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.

Kadangi Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariatui neteisėta A. D. veika padarytas 2,34 Eur turtinis nuostolis (10-11 b. l.) ir jis nėra atlygintas, todėl A. D. įpareigotinas atlyginti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariatui padarytą 2,34 Eur turtinį nuostolį (ATPK 37 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 straipsniais, 37 straipsniu, 224 straipsniu, 281 straipsniu, 286-288 straipsniais, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu, teisėjas

nutaria:

A. D. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje, ir jį nubausti 43 (keturiasdešimt trijų) eurų bauda.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti, įpareigojant ją sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, pirmus penkis mėnesius kas mėnesį iki paskutinės mėnesio dienos įmokant 7 (septynių) eurų įmokas, o šeštąjį mėnesį iki paskutinės mėnesio dienos įmokant 8 (aštuonių) eurų įmoką.

Bauda turi būti sumokėta nurodytu grafiku į valstybės pajamas, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, gavėjo kodas 188659752), įmokos kodas – 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) Nr. 16055257568.

Laiku nesumokėjus baudos, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.

A. D. savanoriškai nesumokėjus baudos ir neturint savarankiškų pajamų, baudą išieškoti iš jo tėvų Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įpareigoti A. D. atlyginti nukentėjusiajam Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, juridinio asmens kodas 190521648, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, padarytą 2,34 Eur (dviejų eurų ir 34 centų) turtinį nuostolį.

Turtinė žala (nuostolis) turi būti atlyginta tiesiogiai nukentėjusiajam ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, o jei nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 15 dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos. Jeigu nutarimo dalis dėl turtinės žalos (nuostolio) atlyginimo neįvykdoma per šį laiką, nutarimas siunčiamas nuostoliui išieškoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.