Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko teisėjo Rimo Švirino, teisėjų Jūratės Jakubonienės ir Albino Antanaičio, sekretoriaujant Astai Leonavičienei, dalyvaujant prokurorui Audriui Meilučiui, gynėjui advokatui Linui Belevičiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

D. B., gim. (duomenys neskelbtini) ., Kaune, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis aukštąjį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą,

Aprašomoji dalis

nustat ė:

kad kaltinamasis D. B., 2011 m. birželio 22 d., apie 20.00 val., veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, tyčia dėl chuliganiškų paskatų viešoje vietoje - šalia parduotuvės „Maxima“, esančios adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini) , užpuolė ant žaliosios vejos stovėjusius V. Ž. ir A. V.: asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, su savimi turėta lazda, dėl chuliganiškų paskatų ne mažiau kaip vieną kartą tyčia sudavė V. Ž. į dešinę smilkininę sritį, o D. B. ne mažiau kaip vieną kartą sudavė stikliniu alaus buteliu V. Ž. į galvos sritį, dėl ko šiam nuo trimis abiejų bendrininkų smūgiais (trauminiais poveikiais) patirtų galvos minkštųjų audinių sužalojimų išsivystė trauminis galvos, smegenų sužalojimas, pasireiškęs kraujo išsiliejimu po minkštaisiais galvos smegenų dangalais ir į skilvelius, nuo ko 2011-06-23, 23.00 val., V. Ž. mirė. Taip D. B., veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, tyčia dėl chuliganiškų paskatų nužudė V. Ž..

Kaltinamasis D. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis nusikaltimo nepadarė, su nukentėjusiojo V. Ž. nužudymu nesusijęs. Jis nurodė, kad liudytojų parodymuose minimas D. Č. yra jo brolis su kuriuo bendravo. S. S. nepažįsta, o byloje minimas J. R. yra vaikystės kaimynas, kuris gyvena jo motinos name Kaune, (duomenys neskelbtini) . Kaltinamojo sesuo V. Ž. anksčiau artimai bendravo su J. R. ir turi bendrą vaiką. Byloje apklaustas G. K. yra kaltinamojo brolio D. Č. geras pažįstamas. Jis nurodė, kad dažnai lankėsi motinos bute, nuo kurio turėjo raktus ir jis ir jo brolis D. Č.. 2011-06-22 jis buvo motinos bute ir vakare apie 19-20 val. užėjęs brolis D. Č. paprašė iš sandėliuko paduoti sportinį krepšį ir beisbolo lazdą, o pats nuėjo į tualetą. Ieškodamas ant lentynos beisbolo lazdos į kažkokį metalinį daiktą įsipjovė dešinės rankos delną ir iškruvino lazdą, norėjo nuvalyti, bet brolis labai skubėjo ir pasakė, kad pats nuvalys. Pasiėmęs šiuos daiktus brolis išėjo. Žaizda nebuvo gili, tik įbrėžimas, todėl į gydytoją nesikreipė. Jis nurodė, kad anksčiau tos lazdos nebuvo matęs, nežino iš kur brolis ją gavo ir kokiu tikslu turėjo. Lazda buvo metalinė ar aliuminė, ji nebuvo vienspalvė. Ant jos storojo galo buvo kažkoks užrašas ar piešinys. Apie įvykius prie parduotuvės ,,Maxima‘‘(duomenys neskelbtini) gatvėje sužinojo perskaitęs bylą. Šioje parduotuvėje nesilankė, nes nuo jo namų iki šios parduotuvės apie 2 km., 20-30 min. kelio pėsčiomis. Kraujo pėdsakas ant nukentėjusio marškinėlių galėjo atsirasti nuo beisbolo lazdos. Jis patvirtino, kad 2010 m. kovo mėn. Vokietijoje su keliais asmenimis pavogė vilkiko puspriekabę ir buvo sulaikyti. Policijos pareigūnai jį nufotografavo, paėmė pirštų anspaudus ir seilių pavyzdžius.

Nukentėjusysis S. Ž. teisminio bylos nagrinėjimo metu apklaustas nebuvo nes jis 2014 03-29 mirė, tad jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. buvo perskaityti. Nukentėjusysis parodė, kad paties įvykio, kurio metu buvo nužudytas jo sūnus V. Ž. nematė, apie tai jam pasakojo dukra E. V. (t 2, b. l. 30-31, 32-33, 34, 35,37, 41-45).

Nukentėjusioji J. Ž. teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausta nebuvo nes yra išvykusi į užsienį, tad jos parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., buvo perskaityti. Nukentėjusioji parodė, kad apie jos sūnaus V. Ž. nužudymą pasakojo dukra E. V., kuri pati viską tiesiogiai stebėjo pro savo buto balkoną, ji matė kaip V. Ž. beisbolo lazdomis muša trys ar keturi nepažįstami vyriškiai. Ji parodė, kad prieš tai, t. y. 2011-06-19, V. Ž. buvo grįžęs iš Škotijos, kur laikinai uždarbiavo. Grįžęs į Lietuvą V. Ž. apsistojo savo sesers bute, esančiame Kaune, Baltijos gatvėje. Ji patikino, kad V. Ž. buvo taikaus charakterio, į konfliktus nesiveldavo (t. 2, b. l. 66-67).

Liudytoja I. A. parodė, kad su vaiku pavakare vaikščiojo parke Šilainiuose. Prie parduotuvės ,,Maxima‘‘ pamatė kaip du asmenys muša kitus du asmenis, gulinčius daužė beisbolo lazda, girdėjo kaip dužo butelis, bet į ką buvo mestas neatsimena, kaip elgėsi asmenys, kuriuos mušė nepamena. Po muštynių jie nubėgo į kitą kelio pusę ir penkiese įsėdo į automobilį ,,Audi‘‘. Automobilio numerį užsirašė ir pateikė pareigūnams.

Liudytoja S. J. parodė, kad įvykio dieną būdama namuose iš balkono, aiškiai matė žiaurias muštynes prie parduotuvės ,,Maxima‘‘(duomenys neskelbtini) g. Pradžioje vaikinai susistumdė, paskui vyko rimtos muštynės. Trys vyriškiai kitus du vaikinus spardė, daužė į galvą, į kojas, į rankas, smūgių buvo daug. Vienas iš trijų turėjo beisbolo lazdą, lazda buvo suduota daugiau kaip 10-20 smūgių. Vienas vaikinukas atsisėdo ant bordiūro, matėsi, kad jam negerai, bet jį vis tiek daužė. Vienas vyriškis sudavė kitam vyrui alaus buteliu 3-4 smūgius į galvą, bet buteliui nesudužus, metė į kitą nukentėjusįjį ir butelis sudužo. Ji nurodė, kad vaikinai, kurie mušė nukentėjusiuosius jai buvo matyti.

Liudytoja V. J. parodė, kad įvykio dieną stovėjo prie lango savo namuose, adresu Kaune, (duomenys neskelbtini) ir matė vyrą, kuris užpuolė du vaikinus išėjusius iš parduotuvės ,,Maxima‘‘. Iš kitos pusės atėjo dar du jaunuoliai. Vyriškis su beisbolo lazda iškart užsipuolė vieną ir daužė lazda, kol žmogus nukrito, matė, kad vienas vaikinas gulinčiam asmeniui trenkė su buteliu į galvą. Kitas mušė kitą vyrą, muštynės truko kelias minutes. Nukentėjusiems priešintis ir bėgti nepavyko. Tuo metu namie buvo mama ir sesė.

Liudytoja V. M. J. parodė, kad įvykio metu buvo namuose (duomenys neskelbtini) g, Kaune, namai yra prieš parduotuvę ,,Maxima‘‘. Mama su sese pasakė, kad už lango mušasi, tai ir ji priėjo pažiūrėti. Vienas asmuo gulėjo ant žemės, jį spardė, jam buvo suduoti smūgiai lazda, kitas lyg bėgo ir jam paleido butelį į galvą. Asmenų , kurie smurtavo buvo trys, vienas turėjo beisbolo lazdą. Nukentėjusieji priešinosi rankomis, dengdamiesi nuo smūgių. Kai atvažiavo greitoji vienas nukentėjusysis gulėjo šalia borto ir pievos, kitas nubėgo prie parduotuvės ,,Maxima‘‘ aikštelės.

Liudytoja M. P. parodė, kad įvykio dieną su draugu ir drauge važiavo į parduotuvę ,,Maxima‘‘, ji sėdėjo automobilio priekyje, keleivio pusėje. Matė, kaip aikštelėje du vyrai mušė kitus du vyrus, iš pradžių galvojo, kad vyrai girti ir bando vienas kitą pakelti, nes vienas jų svirduliavo, o kitas gulėjo ant žemės. Tas, kuris gulėjo ant žemės buvo mušamas lazda, kiek buvo suduota smūgių pasakyti negali. Kai išėjo iš parduotuvės, jau buvo atvažiavusi greitoji, įvykio vietoje matė kraujo, stiklo šukių. Vaikinai, kurie pasišalino sužaloti nebuvo.

Liudytojas E. P. paaiškino, kad kaltinamojo nepažįsta, bet yra jį matęs, o S. S. ir J. R. pažįsta, nes kartu sportuoja. 2011m. vasarą abu sutiko Palangoje, nuėjo kartu pavalgyti, ten juos sulaikė policija.

Liudytojas J. R. parodė, kad kaltinamąjį D. B. gerai pažįsta, yra kaimynai, santykiai normalūs, draugiški. Su kaltinamojo sese V. B. kartu gyveno, turi sūnų. Nuo kada pažįsta S. S. nepamena, o pažįstamas G. K. gyvena netoli jo namo. 2011 m. vasarą atostogavo Palangoje ten buvo sulaikytas kartu su S. S., dėl kažkokių įtarimų. Kaip susitiko Palangoje, kaip apsigyveno kotedže nepamena, kokiu automobiliu važinėjo S. S. nepamena.

Liudytojas A. S. parodė, kad 2011 m. birželio mėnesį dirbo Kauno miesto Santakos policijos komisariato kriminalinės policijos operatyvinėje grupėje. Pavakary gavo pranešimą, kad kilo muštynės (duomenys neskelbtini) g. netoli parduotuvės ,,Maxima‘‘, yra sužalotų asmenų. Kai atvyko, įvykio vietoje jau buvo atvažiavę medikai, vienas iš nukentėjusių buvo greitosios mašinoje, kitą apžiūrinėjo medikai. Viena iš nukentėjusiųjų, kuris buvo mažiau sužalotas pasakė, kad prie gatvės laukė taksi automobilio, atėjo keli jaunuoliai ir be jokios priežasties pradėjo juos mušti, jokių piktumų su niekuo jie neturėjo, grasinimų nebuvo. Įvykio vietoje buvo tuščių butelių, vienas butelis buvo sudužęs labai smulkiai, šukės išsimėtę 4-5 m. spinduliu, nuo šukų iki kraujo buvo apie 20 m. Šukes apžiūrėjo su ekspertu, ant jų kraujo nesimatė dėl to šukų nepaėmė, o ant alaus butelių pirštų anspaudų neaptiko. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl viešosios tvarkos pažeidimo.

Liudytojas E. S. parodė , kad įvykio dieną su dviem draugėm M. ir G.važiavo į parduotuvę ,,Maxima‘‘. Draugės nuėjo į parduotuvę, o jis išlipo pažiūrėti. Aikštelėje ir važiuojamoje dalyje matė stiklo šukių, kraujo pėdsakų nematė. Sumuštas asmuo gulėjo prie kelio važiuojamosios dalies, kur buvo kitas nukentėjusysis nežino. Paties konflikto nepamena.

Liudytoja V. B. - Ž., parodė, kad yra kaltinamojo D. B. ir mirusio brolio D. Č. sesuo. Gyvena su mama Kaune, (duomenys neskelbtini) . J. R. pažįsta, yra jos kaimynas, su juo turi sūnų, santykių nepalaiko nuo sūnaus gimimo, vaiko išlaikyti nepadeda, su kuo jis bendrauja nežino. Teigia, kad kaltinamasis su J. R. nebendravo. Apie S. S. girdėti neteko, o G. K. pažįsta, nes jis šalia gyvena ir buvo mirusio brolio draugas. Ji nežino ar brolis D. Č. bendravo su S. S., nematė kad D. B. bendrautų su G. K..

Liudytoja J. M. (Ž.) parodė, kad kaltinamojo D. B. nepažįsta. G. K. yra kažkur mačiusi, o D. Č. taip pat nepažįsta. S. S. gerai pažįsta, nes jis buvęs jos draugas, sugyventinis, šiuo metu palaiko ryšius laiškais. 2011-06-22 su dukra buvo atvažiavusi pas S. S. į svečius. Tarp 18-19 val. su S. S. buvo nuėję į parduotuvę ,,Maxima‘‘ apsipirkti, darė valgyti, maitino dukrą (tuo metu dukrai buvo 3 m.), po to išvažiavo į kaimą su savo mašina BMV 920. Parduotuvėje S. S. su niekuo nekalbėjo, nekonfliktavo, su niekuo nesupažindino, nesisveikino, ar jam kas skambino neprisimena. Kol darė valgyti S. S. buvo kažkur išėjęs, užtruko apie pusę valandos. Kaip tą dieną S. S. buvo apsirengęs neprisimena. Žinojo, kad S. S. sportuoja, bet ar turi pomėgių kovinėms sporto šakoms nežino, beisbolo lazdos pas jį namuose, ar mašinoje nematė. S. S. važinėjo su automobiliu ,,Audi‘‘ juodos spalvos.

Liudytojas G. K. parodė, kad kaltinamąjį D. B. pažįsta, yra jo kaimynas, o kaltinamojo brolis D. Č. buvo jo draugas. Įvykio dieną susitarė susitikti su S. S. prie jo namų (duomenys neskelbtini) . Atvažiavęs automobilį pasistatė prie darželio nes tuo metu jam buvo lūžusi koja ir ji buvo sugipsuota. Jis girdėjo automobilių sirenas ir matė kažkokį žmonių susibūrimą prie parduotuvės ,,Maxima“. S. S. į susitikimą neatėjo, su juo susitiko vėliau ir paklausė kas vyko prie ,,Maxima“ parduotuvės, šis jam atsakė, kad viskas gerai. Jis S. S. paskolino pinigų. Jis žino, kad S. S. važinėjo automobiliu Audi 8. Jis nurodė, kad 2011-06-22 prie ,,Maxima“ parduotuvės arti priėjęs nebuvo ir tuo metu S. S. ir D. B. nematė. Jis nurodė, kad yra nuteistas už nepranešimą apie padarytą nusikaltimą, nuosprendis neįsiteisėjęs.

Liudytojas A. V. parodė, kad kaltinamojo D. B. nepažįsta. Įvykio dieną, t. y. 2011-06-22 su V. Ž. ryte vartojo alkoholį, gėrė degtinę ir alų. Į vakarą nusprendė nuvažiuoti į kaimą pas Ž. tėvus. Abu nuėjo į parduotuvę ,,Maxima“ nusipirko 4 butelius alaus. Parduotuvėje V. Ž. užkalbino jauną moterį su vaiku, tačiau jokių įžeidinėjimų nebuvo. Išėję iš parduotuvės aikštelėje laukė ,,mikroautobuso‘‘ ir matė iš kitos gatvės pusės ateinančius du vaikinus. Priėjęs vienas iš vaikinų V. Ž. paspaudė ranką, paklausė kaip sekasi ir kirto į veidą. Vaikinai rankose nieko nepastebėjo. Tuo metu jis pajuto smūgį iš nugaros jautė, kad mušamas lazda. Smūgiai buvo labai stiprūs, intensyvūs, pagalvojo, kad sulaužė stuburą. Jis nematė kas jam sudavė smūgius. Nuo smūgių, kurie buvo suduoti į petį ir ėjo link kojų, nukrito ant žemės ir trumpam prarado sąmonę, atsigavęs kvietė pagalbą. Sumuštas V. Ž. gulėjo netoli, jokių judesių jis nerodė, vėliau matė kaip jį medikai bandė gaivinti. Liudytojas tvirtino, kad buteliu jam į galvą nekirto ar juo metamu nepataikė. Buteliu buvo kirsta V. Ž.. D. B. jis įvykio vietoje nematė.

S. S. teisiamajame posėdyje parodymus duot atsisakė, todėl vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti. S. S. parodė, kad 2011-06-22, apie 19.50 val., matė muštynes Kauno mieste, Šilainių mikrorajone prie „Maxima“ parduotuvės, matė, kaip trys ar keturi vaikinai lazdomis ir rankomis mušė du vaikinus, jis stovėjo savo namo kieme, prie savo juodos spalvos automobilio „Audi A8“, kurio valstybinio numerio raidės yra CCR, o skaičių nepamena. Jis paaiškino, kad tuos du vaikinus sumušę vyrai pribėgo prie jo automobilio, į jį įsėdo ir paprašė juos nuvežti link netoliese esančio restorano „(duomenys neskelbtini) “. Jis išsigandęs tų vaikinų ir paklusęs jų reikalavimui, tie vyrai su savimi turėjo lazdą, kurią išlipdami prie restorano „(duomenys neskelbtini) “, pasiėmė, išlipdami prigrasino niekam nieko nesakyti, todėl apie įvykį niekam ir nepranešė. Jis nurodė, kad vieną vaikiną atpažinti galintis, kitų, ne. Tik vėliau iš laikraščių sužinojo, kad to įvykio metu buvo užmuštas žmogus. Automobilį „Audi A8“ buvo įsigijęs maždaug prieš metus pagal skelbimą laikraštyje, o jį pardavė praėjus maždaug savaitei po įvykio Baltarusijos piliečiui, kurio nei vardo, nei pavardės neprisimena, jokių pardavimo dokumentų tarpusavyje neįformino. 2013-04-04 apklausos metu S. S. parodė, kad Kauno apygardos teismo jau yra nuteistas dėl V. Ž. nužudymo ir A. V. nežymaus sveikatos sutrikdymo. Jis nurodė esąs nekaltas ir jau baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu teismui nurodė, kad šį nusikaltimą galėjo padaryti visai kitas asmuo, vardu D.. Būtent šis asmuo su savimi turėdamas beisbolo lazdą bei kartu su dar dviem vyrais įsėdo į jo automobilį ir liepė juos vežti link restorano „(duomenys neskelbtini) “. Jis matė, kad būtent šis asmuo su pilnu alaus buteliu davė vienam iš užpultų vaikinų per galvą ir jį metė į kitą šalia stovėjusį, kur tuo metu buvo beisbolo lazda, nurodyti negalėjo. Pavežęs tris vaikinus iki nurodytos vietos ir juos išleido ir nuėjo link gyvenamųjų namų. Iki šio įvykio D. keletą kartų buvo matęs Šilainių mikrorajone, o jo vardą ir pavardę sužinojo iš straipsnių spaudoje, kai buvo rašoma, kad šis asmuo nušautas, taip jis jį ir atpažino. Su D. buvusių vaikinų išvaizdos neįsidėmėjo. 2013-10-08 apklausos metu S. S. parodė, kad D. B. nepažįsta, o asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu atpažino D. B. kaip ankstesnėje apklausoje nurodyto D. Č. giminaitį, tačiau jokių tarpusavio ryšių nepalaikė, o šį asmenį pažįsta tik iš matymo, nes matydavo tame pačiame Šilainių mikrorajone, kur ir pats gyveno. Jis nurodė, kad D. B. gyveno tame pačiame name kaip ir jo draugas J. R., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ar pats J. R. pažįsta D. B., nežino, jų bendraujančių nematė (t. 5, b. l. 61-62, t. 6, b. l. 181, 183-185, 192).

Liudytoja E. V. teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo apklausta, parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjai, vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 1p., buvo perskaityti. Liudytoja parodė, kad su savo vyru A. V. kartu, tačiau ištuokos neįregistravusi, palaiko draugiškus ryšius, jis nuolat lanko dukrą, ją išlaiko. Ji gyvena su draugu D. G.. 2011-06-19 jos brolis V. Ž. sugrįžo iš Škotijos, kur gyveno ir dirbo apie pusę metų ir apsistojo pas ją bute adresu (duomenys neskelbtini) , Kaune. V. Ž. jai užsimindavo, kad yra skolingas savo buvusiai draugei O. L., su kuria draugavo iki santuokos su S. Ž., ir dėl tos skolos turi problemų, išvažiavo dirbti į Škotiją, tam, kad pasislėptų ir ramiai užsidirbtų pinigų bei grąžinti skolą. 2011- 06-22 apie 19 val., brolis, A. V. ir D. G. atvažiavo į darbą jos pasiimti ir namo visi sugrįžo apie 19.30 val. Namuose vyrai norėjo išgerti, tačiau jai tai nepatiko ir A. su V. pasakė, kad jie važiuoja pas A. V. į namus. Iš namų jie išėjo apie 20 val., o ji su D. G. liko. Praėjus apie 20 min. ji išėjo į balkoną ir pamatė V. ir A. stovintį ant priešais parduotuvės „Maxima“ įėjimą esančios žaliosios vejos. Jie pamatė ją balkone ir pamojavo, matė, kad V. su A. perduoda vienas kitam butelį alaus ir jį geria. Praėjus 2-5 minutėms po to, kai įėjimo į kambarį išgirdo, kad A. garsiai rėkia: „Už ką, už ką“. Išbėgusi į balkoną pamatė, kad ant žaliosios vejos guli jos brolis V., o A. stovėjo atsirėmęs į „Maxima“ aikštelėje stovėjusio automobilio bagažinę. Aplink V. stovėjo trys vyrai, kurių vienas buvo šiek tiek palinkęs prie V., kėlė nuo V. kūno kažkokią lazdą ir vėl mojosi ja trenkti V. per kojas. Ji pradėjo rėkti, šaukti: „Ką darot, aš jus užmušiu, kai pagausiu savo rankom pribaigsiu“, tada vyras su lazda pakėlė galvą į jos pusę, pažiūrėjo į jos balkoną, esantį penktame aukšte ir susilaikė ir nebetrenkė lazda V. Ž., tuomet visi trys vyrai pasileido bėgti per (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamąją dalį skersai jos link jos namo dešiniojo kampo. Kažkuriuo momentu, jai pradėjus rėkti į balkoną išbėgo ir D.. Kokia lazda buvo mušamas V. Ž. ji neįsidėmėjo, bet ji buvo apie 70 cm. Matė tik tą vieną lazdą, ar ką nors rankose turėjo kiti vyrai, nepastebėjo. V. gulėjo ant žaliosios vejos galva į „Maxima“ pusę, veidu į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę. Vyriškis su lazda stovėjo ties V. kojomis, ant (duomenys neskelbtini) gatvės asfalto, o kuriose vietose stovėjo kiti du vyrai ji neįsidėmėjo. Ji įsidėmėjo tik vieną iš V. Ž. mušusių vyrų, kuris buvo su lazda, o kitų tikslia neįsidėmėjo, tačiau jie buvo jauni, apie 25-30 m. amžiaus, šiek tik smulkesnį už vyrą su lazda ir žemesni už jį ir buvo apsirengę tamsiais drabužiais. Jos brolis nebuvo konfliktiško būdo, buvo ramus, mėgstantis bendrauti, niekada neminėjo, kad turi kokių nors priešų, išskyrus problemas dėl skolos O. L. (t. 2, b. l. 93-96).

Liudytojas D. G. teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo apklaustas, tad jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui, vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 1 p., buvo perskaityti. Jis parodė, kad gyvena su E. V., nuomojamame bute Kaune, (duomenys neskelbtini) , kartu su jos ir jos buvusio vyro A. V. mažamete dukrele. A. V. dažnai lankosi jų namuose, nes lanko savo dukrą, D. G. su juo palaiko draugiškus ryšius. Taip pat jis palaikė draugiškus ryšius su E. broliu V. Ž., su kuriuo susipažino prieš metus ar pusantrų, kuris dažnai lankydavosi jų namuose. V. Ž. niekada neminėjo, kad turi kokių nors finansinių problemų, ar skolų, nesakė,- kad turi priešų. 2011 metų pradžioje, V. išvyko dirbti į Škotiją ir 2011-06-19 grįžęs apsistojo jų bute, (duomenys neskelbtini) , Kaune. 2011-06-22 jis praleido kartu su V. ir A., bute, o vėliau ir parke gėrė alkoholį. Vakarop bute dar gėrė alaus ir grįžusi E. supyko, todėl V. ir A.s apie 19.30 val. išėjo, - sakė, kad mikroautobusu važiuos pas A.į namus. Jiems išvykus jis išėjo į balkoną parūkyti ir matė, kaip A.su V. išėjo iš parduotuvės, matė, kad Aurelijus nešė alaus pakuotę su keturiais alaus buteliais, kurių vieną jie ištraukė ir atsidarę pakaitomis pradėjo gerti. Jie nuėję ant žaliosios vejos ir pastatė alaus pakuotę laukė mikroautobuso. Jis su jais persimetė keletu žodžių ir nuėjo į tualetą. Netrukus išgirdo kaip bute pradėjo garsiai šaukti E. „nelyskit, užmušiu“ ir iš išgąsčio klykė. Išbėgęs iš tualeto pamatė, kad E. išbėga iš balkono pusės ir pats nubėgo į balkoną, per kurį pamatė gulinčius V. ir A. toje pačioje vietoje, kurioje juos anksčiau matė stovinčius. V.s gulėjo ant nugaros, o A. ant pilvo, matėsi, kad jie buvo sumušti. Jis pamatė vyriškį, einantį nuo „Maxima“ pusės link jų namo laiptinės arba link (duomenys neskelbtini) namo. Pagalvojo, kad tai galėjo būti A. ir V. sumušęs vaikinas, kadangi daugiau jokių asmenų aplinkui nebuvo, jis jam sušuko: „Stok, užmušiu“, bet tas vaikinas tik pakėlė galvą ir pasižiūrėjęs į jį užėjo už namo kampo. Išbėgęs į kiemą nuėjusio vaikino nematė, iš kiemo ar gatvės išvažiuojančių automobilių taip pat nepastebėjo. Kitų nuo A. V. ir V. Ž. nueinančių ar nubėgančių asmenų neįsidėmėjo. Jis nubėgo prie A. ir V. ir matė, kad alaus pakuotė, kurią jie išsinešė iš „Maxima“ buvo suplėšyta, vieno alaus butelio šukės mėtėsi ant asfalto,, matė, kad vienas alaus butelis mėtėsi ant žolės. Jis girdėjo, kaip kažkas sakė, kad matė, kaip V. ir A. sumušę vyrai nubėgo į juodos spalvos Audi A8 automobilį, stovėjusį kažkuriame priešais „Maxima“, kitoje (duomenys neskelbtini) gatvės pusėje. V. buvo smarkiai sumuštas, jam iš burnos bėgo kraujas (t. 2, b. l. 97-100).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (t 1, b. 1. 37-44) matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta Kaune, (duomenys neskelbtini) , priešais prekybos centrą „Maxima“. Ant važiuojamosios dalies matyti raudonos spalvos, galimai kraujo dėmės, butelių šukės, suplėšyta alaus pakuotė, du alaus buteliai ir vienas tuščias alaus butelis ,,Švyturio extra“. Buteliai iš įvykio vietos paimti.

Iš tarnybinio pranešimo (t. 1, b. l. 45) matyti, kad 2011-06-22 Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės antrojo būrio vyresnysis patrulis Ž. D. nurodė, kad dirbdamas kartu su patruliu M. M., apie 20.15 val., iš VPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) g., prie PC „Maksima“ yra sumušti žmonės, atvykus rado du sumuštus jaunuolius, o pilietis, kuris atsisakė nurodyti savo anketinius duomenis paaiškino, kad asmenys, kurie sumušė šiuos jaunuolius iš įvykio vietos pasišalino automobiliu „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Patikrinus VĮ „Regitra" duomenų bazėje esamą informaciją nustatyta, kad automobilis ,,Audi A8", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) , nuo 2010-10-02 priklauso P. A. (t. 1, b. l. 46).

Iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro duomenų matyti, kad vairuojant šį automobilį 2010-01-07, 2011-05-04, 2011-05-24, 2011-06-13 ir 2011-06-30 buvo padaryti administracinės teisės pažeidimai. 2011-05-04, 2011-05-24 administracinio teisės pažeidimo protokolai buvo surašyti S. S., 2011-06-30 P. A. ir šiuos protokolus pasirašė minėti asmenys (t. 1, b. l. 56-90).

Iš Lietuvos kelių policijos tarnybos greičio matavimo rezultatų protokolo Nr. 00021025 ir priede esančios nuotraukos matyti, kad iš pažiūros 2011-06-11, 13:37:51 val., kelyje A13 Klaipėda-Liepoja, 24,51 km., automobilį „Audi A8", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ne P. A. (t. 1, b. l. 81-82).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 97-99) matyti, UAB „Dalys visiems“ teritorijoje adresu Kaunas, Europos pr. 56, apžiūrėtas juodos spalvos automobilio ,,Audi A8“ kėbulas Nr. (duomenys neskelbtini) , variklis su greičių dėžės mechanizmu.

Iš 2011-06-29 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad pateiktas kompaktinis diskas su 2011-06-22 prekybos centro „Maxima“, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini) , prekybos salės apsaugos vaizdo kameromis įrašytu vaizdo įrašu. Apžiūrėjus šį vaizdo įrašą matyti V. Ž., A. V., S. S., J. M. (t. 1, b. l. 114-115).

Iš daiktų pateikimo, jų apžiūros protokolų (t. 1, b. l. 127, t. 6, b. l. 57-59) matyti, kad Kauno klinikų bendrosios praktikos slaugytoja V. K. pateikė šortus ir palaidinę, kuriuos 2011-06-22 įvykio metu dėvėjo nukentėjusysis V. Ž.. Apžiūrėjus V. Ž. palaidinę nustatyta, kad ji yra mėlynos spalvos, trumpomis rankovėmis. Mėg. Nr. 7 yra paimtas nuo palaidinės nugaros dalies, apie 15.5 cm. nuo dešinės susiuvimo siūlės ir apie 35,5 cm. nuo apatinio laisvojo krašto.

VšĮ Kauno medicinos universiteto klinikų 2011-06-25, 2011-06-29 raštuose Nr. 82, Nr. G- (1.22)-1101 nurodyta apie smurtinę V. Ž. mirtį. V. Ž. 2011-06-22 buvo stacionarizuotas į Kauno klinikų Intensyvios terapijos skyrių o 2011-06-23, 23.00 val. jis mirė (t. 1, b. l. 194, 196).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytoja E. V. atpažino S. S., kaip vieną iš asmenų, kuris 2011-06-22, apie 20.00 val., mušė V. Ž. beisbolo lazda (t. 2, b. l. 77-79).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytoja E. V. kaltinamojo D. B. neatpažino (t. 6, b. l. 133-135).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad parodymų patikrinimo metu liudytoja E. V. parodė butą, esantį Kaune, (duomenys neskelbtini) , iš kurio matė kaip buvo mušami nukentėjusieji. Prie parduotuvės „Maxima“, Kaune, (duomenys neskelbtini) , parodė vietą, kur lazda buvo sumuštas V. Ž.. Iš plano schemos matyti, kad atstumas nuo namo Kaune, (duomenys neskelbtini) iki įvykio vietos, kur buvo mušamas V. Ž., yra 39 metrai (t. 2, b. l. 80-86)

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad 2011-10-26 parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas D. G. parodė butą, esantį Kaune, (duomenys neskelbtini) . Patvirtino, kad iš balkono matė sumuštus gulinčius ant vejos V. Ž., A. V., o nuo jų nueinantį vyriškį. Taip pat minėto procesinio veiksmo metu parodė vietą, kurioje gulėjo sužaloti nukentėjusieji (t. 2, b. l. 104-110).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. M638/11 (02) konstatuota, kad V. Ž. mirė nuo galvos smegenų sumušimo, pasireiškusio difuziniu kraujo išsiliejimu po minkštaisiais galvos smegenų dangalais ir į smegenų skilvelius progresuojant galvos smegenų pabrinkimui ir strigimui. Tokie galvos minkštųjų audinių sužalojimai padaryti trimis smūgiais (poveikiais) ir nuo kiekvieno iš jų, o taip pat ir nuo jų visumos galėjo išsivystyti trauminis galvos smegenų sužalojimas, pasireiškęs kraujo išsiliejimo po minkštaisiais galvos smegenų dangalais ir į skilvelius. V. Ž. lavono kraujyje ir šlapime etilo alkoholio nerasta (t. 2, b. l. 1-7).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140- (5721)-ISl-2392) konstatuota, kad ant tirti pateiktos V. Ž. palaidinės mėg. Nr. 7 rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (t. 1, b. l. 159-164).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Identifikavimo valdybos rašte Nr. 140-S2-889 (t. 6, b. l. 35- 36), nurodyta, kad atlikus biologinių pėdsakų, paimtų iš įvykio vietos Lietuvos Respublikoje DNR analičių patikrinimą Vokietijos DNR duomenų bazėje, nustatytas sutapimas nuo nukentėjusiojo V. Ž. palaidinės (mėg. Nr. 7, 2012-04-11 LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(5721)-IS1- 2392) paimto pėdsako, kurio identifikacinis numeris DNR duomenų registre yra 205277, ir asmens, kurio identifikacinis numeris Vokietijos DNR duomenų bazėje yra K061101200249.

Iš rašto Nr. IP/4494/23/LT/13 matyti. kad Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdyba pranešė, kad iš Interpolo Vokietijos nacionalinio biuro buvo gautas pranešimas, kuriame nurodoma, kad Vokietijos DNR duomenų bazėje identifikacinis numeris K061101200249, yra priskirtas D. B., kuris nėra ieškomas, nesulaikytas. Asmens DNR buvo paimtas 2010- 03-05, kuomet kartu su kitais asmenimis jis buvo sulaikytas už priekabos su kroviniu vagystę (t. 6, b. l. 39).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140- (4873)-IS 1-5855 konstatuota, kad ant V. Ž. palaidinės (mėg. Nr. 7), paimtos pagal 2011-06-22 daiktų pateikimo protokolą, rasto žmogaus kraujo genotipas sutampa su D. B. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas asmuo, kurio genotipas identiškas ištirtų D. B. lokusų genotipui,- t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,0000000000003 %. Kiti biologiniai pėdsakai, rasti ant V. Ž. palaidinės D. B. nepriklauso (t. 6, b. l. 52-54).

Iš slapto sekimo protokole konstatuotų aplinkybių matyti, kad 2011-08-10 buvo vykdomas S. S. slaptas sekimas, kurio metu nustatyta kaip S. S. kartu su J. R., E. P., T. R. ir J. M. išėjo iš buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) , bei automobiliu „BMW 730“, v.n. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo j barą „(duomenys neskelbtini) “, esantį(duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, kur buvo sulaikyti policijos pareigūnų (t. 4, b. l. 76- 77).

Iš Kauno miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyrius pateikto mirties įrašo (t. 6, b. l. 191). Nr. 3743/2011 matyti, kad D. Č., gim. (duomenys neskelbtini) m., mirė (duomenys neskelbtini) .

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo (t. 6, b. l. 186-188) matyti, kad S. S. atpažino D. Č. kaip asmenį, kurį įvardijo savo ankstesnėje apklausoje, ir kurį 2011-06-22, apie 20 val., tuojau pat po V. Ž. nužudymo, kartu su dar dviem asmenimis pavežė savo automobiliu iki restorano „(duomenys neskelbtini) “.

Iš M. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., asmens duomenų (t. 7 b. l. 64-66) matyti, kad jo tėvai yra J. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir V. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., o jo dėdės be kitų yra D. Č., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir D. B., gim(duomenys neskelbtini) m.

Iš asmens duomenų pažymos matyti, kad D. B. deklaruota gyvenamoji vieta, t.y. (duomenys neskelbtini) , Kaunas, ten pat gyvena jo sesuo V. B. (Ž.). Tame pačiame (duomenys neskelbtini) name gyvena ir J. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris su D. B. seserimi V. B. (Ž.), gim. (duomenys neskelbtini) m., turi sūnų M. R., gim. (duomenys neskelbtini) m. (t. 8, b. l. 13- 15, t. 7, b. l. 63).

Iš Kauno apygardos teismo 2013-01-18 nuosprendžio (t. 6, b. l. 136-157) matyti, kad S. S. pripažintas kaltu ir nuteistas dėl 2011-06-22 V. Ž. nužudymo veikiant grupėje su dviem nenustatytais asmenimis ir už nukentėjusiajam A. V. padarytą nežymų sveikatos sutrikdymą. G. K. šiuo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 238 str. 1 d. dėl nepranešimo teisėsaugos institucijai apie jam žinomą padarytą labai sunkų nusikaltimą. LITEKO duomenimis nuosprendis neįsiteisėjęs.

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teistu būdu, BPK nustatyta tvarka, jie pripažintini įrodymais ir yra pakankami padaryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis D. B. veikdamas grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta, tyčia iš chuliganiškų paskatų nužudė V. Ž.. Nužudymas dėl chuliganiškų paskatų – tai nužudymas, padarytas negerbiant ir demonstratyviai ignoruojant elementarias elgesio taisykles ir visuotinai priimtas moralės normas, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiama pademonstruoti niekinamą požiūrį į aplinkinius, kai nusikalstama be jokios dingsties arba kaip pretekstą savo veiksmams panaudojant mažareikšmę dingstį. Chuliganiškos paskatos reiškiasi neišprovokuota agresija, nukentėjusiojo užpuolimu ir jo nužudymu nesant asmeninių tarpusavio santykių tarp kaltininko ir nukentėjusiojo arba panaudojant menkavertę dingstį. Šioms paskatoms būdinga tai, kad veika yra be priežasties, akivaizdžiai neadekvati.

Kaip matyti iš kaltinamojo D. B. parodymų duotų teisminio bylos nagrinėjimo metu jis kaltu neprisipažino ir nurodė, kad minimą įvykio dieną nebuvo susitikęs su S. S. su juo nepažįstamas ir nėra susijęs su nukentėjusiojo V. Ž. mirtimi, įvykio vietoje nebuvo. Pažymėtina, kad kaltinamasis nuo jo sulaikymo dienos, užėmė aktyvią gynybinę poziciją ir ikiteisminio tyrimo metu pareigūnams parodymų nedavė (t. 7, b. l. 126, 146). Neabejotinai teismas pripažįsta, duoti parodymus yra D. B. teisė, o ne pareiga. Kaltinamasis pripažino ir tai nustatyta aptartais įrodymais, kad 2010 m. jis su kitais asmenimis buvo sulaikytas Vokietijoje, o policijos pareigūnai paėmė seilių pavyzdžius ir rankų pirštų antspaudus. Kaltinamasis D. B. aiškindamas aplinkybes, kokiu būdu ant nukentėjusiojo V. Ž. palaidinės galėjo atsirasti jam priklausančio kraujo pėdsakai, nurodė, kad 2011-06-22 būnant motinos bute brolis D. Č. paprašė iš sandėliuko paduoti beisbolo lazdą. Ją paimdamas į kažką aštraus susižeidė ranką ir krauju ištepė beisbolo lazdą. D. Č. pasiėmęs lazdą iš buto išėjo. Mano, kad ši lazda galėjo būti panaudota minėtoje įvykio vietoje.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų S. S. parodymų matyti, kad įvykio dieną jis stovėdamas prie savo automobilio matė žmonių sambūrį aikštelėje netoli ,,Maxima“ parduotuvės, o vėliau pribėgo vaikinai ir pagrasinę paliepė juos pavežti. Pirminių apklausų metu S. S. nurodė, kad šių asmenų nepažinojo, tokias aplinkybes jis nurodė ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu (2013-01-18 nuosprendis). Ir tik vėliau, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, jis nurodė, kad vieno iš vaikinų vardas buvo D. ir jį ikiteisminio tyrimo metu atpažino fotonuotraukoje (t. 6, b. l. 186-188). Nurodė, kad buvo matęs ir D. B., tačiau su juo nebendravo (t. 6, b. l. 194), tačiau įvardino, kaip D. Č. giminaitį. Būtent D. turėjo beisbolo lazdą. Taigi iš esmės kaltinamojo D. B. aiškinimų dalis dėl beisbolo lazdos perdavimo broliui D. Č. ir S. S. parodymai dėl minėtų aplinkybių, sutampa. Tačiau teismas vertindamas šiuos kaltinamojo D. B. ir S. S. parodymus daro išvadą, kad jie yra pritaikyti atitinkamai situacijai sumodeliuoti įvertinant tai, kad D. Č. yra miręs (2011-12-08) ir prieštarauja kitiems byloje įrodymams. Teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytojai A. V., S. J., E. V., D. G. - abiejų liudytojų parodymai perskaityti, patvirtino, kad jie matė įvykio vietoje smurtaujančius asmenis ir vieną jų S. S. atpažino pateikus nuotraukas ir tai fiksuota aukščiau minėtuose protokoluose. Liudytoja E. V. patvirtino aplinkybę, kad S. S. turėjo rankoje lazdą, ja sudavė smūgius A. V. ir V. Ž.. Tą aplinkybę, kad S. S. turėjo lazdą ir smurtavo prieš nukentėjusįjį, patvirtino ir liudytoja S. J.. Liudytoja I. A. taip pat nurodė, kad vienas iš vaikinų turėjo beisbolo lazdą ir ja smūgiavo gulinčiam vaikinui į įvairias kūno vietas, taip pat - į galvą, matė kaip buvo mestas butelis nukentėjusiajam į galvą ir jis sudužo. Parodymų patikrinimo vietoje metu E. V. ir D. G. parodė nusikaltimo vietą, patvirtino įvykio aplinkybes. Šių asmenų parodymai nuoseklūs, esminėse detalėse sutampa, įvykio vietą jie stebėjo iš pakankamai arti ir apsirikti negalėjo. Pažymėtina ir tai, kad A. V. betarpiškai nukentėjo nuo kaltinamojo S. S. nes jį matė visiškai arti savęs. Taigi šių liudytojų parodymai iš esmės paneigia S. S. parodymus, tuo pačiu paneigiama jo versija ir dėl asmens vardu D..

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad be tokių S. S. veiksmų vertinimo nebūtų galimybės vertinti ir kaltinamojo D. B. veiksmus. Neabejotinai nustatyta, kad aikštelėje šalia ,,Maxima“ parduotuvės prie nukentėjusiojo V. Ž. ir su juo buvusio A. V. priėjo S. S. nešinas beisbolo lazda ir dar vienas vaikinas. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu visi apklausti minėti liudytojai, kurie buvo įvykio vietoje, netoli jos, ar stebėjo muštynes iš šalia gyvenamųjų namų butų, nepatvirtino, kad įvykio vietoje matė kaltinamąjį D. B. ir atliekant atskirus procesinius veiksmus, jo neatpažino. Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis D. B. teigė, kad kaltinamojo S. S. nepažinojo, tačiau patvirtino, kad pažinojo G. K., - brolio D. Č. gerą draugą ir J. R. - jo sesers buvusį draugą. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad G. K. ir J. R. pažinojo S. S. su juo bendravo, gyveno netoli vieni nuo kitų. Neabejotinai darytina išvada, kad kaltinamasis D. B., kaip D. Č. brolis, pažinojo S. S..

Teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytoja S. J. nurodė, kad nukentėjusiajam, kuris buvo mušamas lazda, kitas vaikinas sudavė kelis smūgius alaus buteliu per galvą, o po to butelį paleido į kitą nukentėjusįjį ir butelis sudužo. S. J. patvirtino savo parodymus duotus ir ikiteisminio tyrimo metu. Taigi šie liudytojos parodymai patvirtina, kad nukentėjusiajam V. Ž. į galvą buvo suduoti smūgiai ne tik beisbolo lazda bet ir buteliu, ir tai patvirtina, kad įvykio vietoje fiksuotos alus butelio duženos (šukės), kurios policijos pareigūnų nebuvo paimtos, buvo apie 20 m. nuo vietos, kurioje lazda buvo mušamas V. Ž.. Teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytojas A. V. nurodė, kad alaus buteliu jam nebuvo suduota, tačiau patvirtino, kad konflikto pradžioje buvo suduoti smūgiai, kas sudavė nematė, ir jis trumpam buvo praradęs sąmonę, buvo mušamas ir vėliau, buvo pasitraukęs atokiau nuo mušamo V. Ž.. A. V., esant tokiai būsenai, galėjo nepajausti smūgio buteliu nes į jį butelis buvo sviestas ir atsitrenkęs sudužo ant žemės. Nustatyta, kad nukentėjusysis V. Ž. ir A. V. parduotuvėje nusipirko keturis butelius alaus ir tai patvirtina, kad įvykio vietoje buvo alaus buteliai ir būtent vienu iš šių butelių ir buvo suduoti smūgiai nukentėjusiajam V. Ž. į galvą. Minėtoje specialisto išvadoje konstatuota, kad V. Ž. mirė nuo galvos smegenų sumušimo, pasireiškusio difuziniu kraujo išsiliejimu po minkštaisiais galvos smegenų dangalais ir į smegenų skilvelius, o tai progresavo galvos smegenų pabrinkimą ir strigimą. Tokie galvos minkštųjų audinių sužalojimai padaryti trimis smūgiais (poveikiais) ir nuo kiekvieno iš jų, o taip pat ir nuo jų visumos galėjo išsivystyti trauminis galvos smegenų sužalojimas, pasireiškęs kraujo išsiliejimo po minkštaisiais galvos smegenų dangalais ir į skilvelius. Taigi ši išvada neabejotinai patvirtina, kad nukentėjusiajam V. Ž. trauminis galvos smegenų sužalojimas, atsirado nuo smūgių suduotų lazda ir nuo smūgių suduotų alaus buteliu.

Iš nukentėjusiojo V. Ž. buvo paimta palaidinė ant jos rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant N. A. biologinių pėdsakų, paimtų iš įvykio vietos DNR analičių patikrinimą Vokietijos DNR duomenų bazėje, nustatytas sutapimas nuo nukentėjusiojo V. Ž. palaidinės paimto pėdsako ir asmens, kurio identifikacinis numeris Vokietijos DNR duomenų bazėje yra K061101200249 ir šis identifikacinis numeris yra priskirtas D. B.. Šis kraujo genotipas sutampa su D. B. genotipu. Taigi įvertinus aptartas aplinkybes teismas konstatuoja, kad kaltinamasis D. B. buvo nusikaltimo padarymo vietoje ir buvo tas asmuo, kuris sudavė ne mažiau kaip vieną kartą buteliu nukentėjusiajam V. Ž. per galvą ir muštynių metu artimai kontaktuodamas su nukentėjusiuoju V. Ž. galėjo susižeisti ir tokiu būdu ant nukentėjusiojo palaidinės pateko kaltinamojo kraujas. Kaltinamojo D. B. veiksmai buvo tyčiniai, naudotas įrankis - butelis, smūgiai suduoti į galvą, kur išsidėstę gyvybei svarbūs organai, mirtį sukėlė galvos sužalojimai, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamasis taip veikdamas ir matydamas bendrininko intensyvius smurtinius veiksmus, panaudojant lazdą, suprato, kad savo veika kelia pavojų kito žmogaus gyvybei, numatė, kad gali kilti žmogaus mirtis, ir to siekė. Kaltinamojo D. B. veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 129 str. 2 d. 8 p. požymiai, nes tarp kaltinamojo smurtinių veiksmų ir atsiradusių padarinių – nukentėjusiojo V. Ž. mirties yra priežastinis ryšys ir tai yra pagrindas daryti išvadą, kad D. B. veikė tiesiogine tyčia. Veiką kvalifikuojantis požymis chuliganiškos paskatos nes kaltinamasis be jokios priežasties, akivaizdžiai neadekvačiai, viešojoje ir pakankamai žmonių lankomoje vietoje, šviesiu paros metu, darydamas minėtus veiksmus negerbė ir demonstratyviai ignoravo elementarias elgesio taisykles ir visuotinai priimtas moralės normas, ir toks jo elgesys buvo atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, ir tuo jis siekė pademonstruoti niekinamą požiūrį į aplinkinius.

Nustatyta, kad kaltinamasis D. B. su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, mušė nukentėjusįjį V. Ž.. Jie, būdami nusikaltimo bendravykdytojais, matė vienas kito veiksmus, jiems pritarė, jų tyčia, tikslai buvo vienodi, todėl už pasekmes atsako abu, kaip veikę bendrininkų grupėje. Pagal teismų praktiką nužudymas yra padarytas bendrininkaujant, kai darant šį nusikaltimą tyčia bendrai dalyvauja du ar daugiau tarpusavyje susitarusių asmenų. Susitarimas nužudyti kitą žmogų gali būti išreikštas bet kokia forma. Kai keli asmenys veikia kartu, turėdami tyčią nužudyti ir patys tiesiogiai dalyvauja atimant gyvybę nukentėjusiajam, nebūtina, kad kiekvienas iš tokių vykdytojų padarytų mirtinus sužalojimus, jie visi yra nužudymo vykdytojai (bendravykdytojai).

Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. B., teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, jos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo vaidmenį nusikaltimo padaryme. Kaltinamasis anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, turi pastovią gyvenamąją vietą, gyveno su drauge ir augina mažametę dukrą, yra jauno amžiaus. Jo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie labai sunkių nusikaltimų (BK 11 str. 6 d.). Šiuo nusikaltimu pasikėsinta į vieną svarbiausių vertybių, saugomų įstatymo - žmogaus gyvybę, sukeltos sunkios ir negrįžtamos pasekmės. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, jis kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta ir kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis (neįsiteisėjęs), buvo nusikaltimo vykdytojai, žmogų nužudė be jokios reikšmingesnės dingsties ir viešoje vietoje. Tačiau konstatuotina, kad pagal kaltinamojo tyčinių veiksmų apimtį jo veiksmai nebuvo tokie intensyvūs kaip jo bendrininko. Už nusikaltimą, numatytą BK 129 str. 2 d. 8 p., įstatymas numato tik laisvės atėmimo bausmę, todėl tokia bausmės rūšis kaltinamajam ir skirtina. Įvertinus aukščiau išdėstytas ir faktines bylos aplinkybes, kaltinamajam skirtina bausmė mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Byloje nėra nei įstatyme numatytų būtinų sąlygų, nei jokių išimtinių aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas kaltinamajam skirti bausmę švelnesnę, negu numatyta įstatyme.

Vadovaujantis BK 66 str. BPK 140 str. 9 d., į bausmės laiką D. B. įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2013-09-23 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Daiktiniai įrodymai: - vokas, kuriame supakuota D. B. seilių pavyzdžiai, 4 kompaktinės plokštelės su abonentų buvusiais telekomunikacijų įvykiais ir 1 su vaizdo įrašu iš ,,Maxima“ parduotuvės, vokas su dviem daktiloskopinėmis plokštelėmis, E. P., J. R., S. S. seilių pavyzdžiai, nukentėjusiojo palaidinė, šortai ir apatinės kelnaitės (suplėšyti ir sutepti), du buteliai alaus ir vienas tuščias butelis ,,Švyturio extra“ , kartoninė pakuotė, vokas su vatos tamponu, kurie saugomi Kauno apskrities VPK (t. 6, b. l. 60-60) sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai, nuosprendžiui įsitesėjus (BPK 94 str. 1 d. 4 p.). A. V. palaidinė ir šortai, saugomi ten pat, jam grąžintini nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 303-308 straipsniais,

nusprend ž i a:

D. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir paskirti bausmę - terminuotą laisvės atėmimą dešimčiai metų.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2014-12-11.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2013 m. rugsėjo 23 d. iki 2014 m. gruodžio 11d.

Kardomąją priemonę, suėmimą, palikti nepakeistą iki įsiteisės nuosprendis.

Daiktinius įrodymus: voką su D. B. seilių pavyzdžiais, 5 kompaktines plokšteles, voką su dviem daktiloskopinėmis plokštelėmis, E. P., J. R., S. S. seilių pavyzdžiai, V. Ž. palaidinę, šortus, apatines kelnaites, du butelius alus ir vieną tuščią butelį ,,Švyturio extra“ , kartoninė pakuotę, voką su vatos tamponu, saugomus Kauno apskrities VPK sunaikintini, nuosprendžiui įsitesėjus (BPK 94 str. 1 d. 4 p.). A. V. palaidinę ir šortus, saugomus Kauno apskrities VPK, jam grąžinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistam suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per nuosprendį priėmusį teismą.