Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui B. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinių nusižengimų bylą, kurioje B. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. P. 2016 m. gruodžio 28 d., apie 21.20 val., viešoje vietoje, Vilniuje, Viršuliškių g. 40, prie prekybos centro „Mada“, būdamas neblaivus (kai nustatytas 2,47 promilės neblaivumas) elgėsi agresyviai, įžūliai, keikėsi necenzūriniais žodžiais pareigūnų ir kitų piliečių akivaizdoje, taip pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 481 straipsnio 1 dalyje.

Be to, B. P., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, į teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus nutraukti neteisėtą veiką nereagavo ir taip padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje.

Apklausiamas teisme B. P. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad išties nurodytu laiku ir vietoje sukonfliktavo su kitais jaunuoliais, todėl kitų žmonių akivaizdoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, buvo agresyviai nusiteikęs. Vėliau atvykus pareigūnams jis keikėsi ir toliau, nevykdė pareigūnų nurodymo nesikeikti, dar ir užsirūkė policijos tarnybiniame automobilyje. Dėl pažeidimų gailisi, ateityje taip nesielgs, prašo neskirti baudos, o skirti viešuosius darbus, nes gauna tik apie 500 Eur darbo užmokesčio, gyvena vienas, turi mokėti nuomą, augina šunį. Tai bus jam pamoka.

ANK 481 straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. ANK 506 straipsnio 4 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, išskyrus šio kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus. B. P. kaltę, padarius ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, patvirtina byloje esantys įrodymai. Apklausiamas teisme B. P. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad išties nurodytu laiku ir vietoje sukonfliktavo su kitais jaunuoliais, todėl kitų žmonių akivaizdoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, buvo agresyviai nusiteikęs. Vėliau atvykus pareigūnams jis keikėsi ir toliau, nevykdė pareigūnų nurodymo nesikeikti, dar ir užsirūkė policijos tarnybiniame automobilyje. Iš byloje esančio B. P. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padarytų administracinių nusižengimų padarymo aplinkybės bei jo paties paaiškinimas, kuriame jis nurodo, kad jis buvo išgėręs, dėl savo poelgio gailisi (b. l. 2). Be administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo bei prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4-os kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio M. M. bei 4 kuopos 3 būrio vyr. patrulio L. J. 2016 m. gruodžio 28 d. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodoma, kad 2016 m. gruodžio 28 d. patruliuojant kartu apie 21.20 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS gautas pranešimas, kad Vilniuje, Viršuliškių g. 40, prie prekybos centro „Mada“ mušasi 4 asmenys. Atvykus minėtu adresu prie prekybos centro „Mada“ stovėjo keli apsaugos darbuotojų ekipažai, kurie nurodė du vyriškius, kurie prekybos centre „Mada“, kavinėje „Katpėdėlė“ nesusimokėję už jiems suteiktas paslaugas pasišalino. Kaip vėliau paaiškėjo, vienas iš jų buvo B. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Vietoje asmenims buvo pasiūlyta susimokėti už suteiktas paslaugas, tačiau jie to daryti nenorėjo. Dėl tokių jų veiksmų buvo priimtas pareiškimas. Bendraujant su apsaugos darbuotojais, jie paaiškino, kad jiems atvykus į įvykio vietą, B. P. ir kitas asmuo viešoje vietoje, prie prekybos centro „Mada“ kabinėjosi prie vaikinų kompanijos norėdami sukelti muštynes, elgėsi agresyviai. Bendraujant su B. P., šis elgėsi neadekvačiai, įžūliai, keikėsi necenzūriniais žodžiais jų bei kitų asmenų akivaizdoje, kurių aplinkui buvo labai daug. Į jų įspėjimus nutraukti savo neteisėtus veiksmus nereagavo, jie buvo sulaikyti dėl chuliganiškų veiksmų ir nesumokėtos sąskaitos. Bevežant į 1 PK OVP, jie pradėjo elgtis dar įžūliau ir pradėjo rūkyti tarnybiniame automobilyje. Įspėjus to nedaryti, jie tai ignoravo ir toliau elgėsi chuliganiškai (b. l. 7); policijos įvykių registro išrašo duomenimis (b. l. 8); alkotesterio kvitu, iš kurio matyti, kad 2016 m. gruodžio 28 d. 21.59 val. B. P. buvo nustatytas 2,47 promilės neblaivumo laipsnis (b. l. 11). Pirmiau aptartų įrodymų pakanka išvadai, jog B. P. viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, elgėsi agresyviai, įžūliai ir ši B. P. veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius. Be to, B. P. į teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus nutraukti neteisėtą veiką nereagavo, todėl ši jo veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, sudėties požymius.

Pažymėtina, jog B. P. veikos administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuotos pagal pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK 174 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK, kurio 481 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas atitinka ATPK 174 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą (nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį), už kurio padarymą buvo numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba administracinis areštas iki trisdešimties parų. Be to, nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytas nusižengimas atitinka ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą (policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą), už kurio padarymą buvo numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo aštuoniasdešimt šešių iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų arba administracinis areštas nuo penkiolikos iki trisdešimties parų. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – ir ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas) 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktu, ANK 481 straipsnio 1 dalies ir 506 straipsnio 4 dalyje sankcijose nustatyta administracinė atsakomybė yra švelnesnė nei numatyta atitinkamai ATPK 174 straipsnio ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose, kadangi pastarųjų pažeidimų sankcijose buvo numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas, o ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje numatytų administracinių nusižengimų sankcijose administracinio arešto nuobauda nenumatyta. Atsižvelgiant į tai, bei vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 5 straipsnio 3 dalimi, B. P. padarytas pažeidimas, protokole kvalifikuotas pagal ATPK 174 straipsnį, perkvalifikuotinas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, o pažeidimas, protokole kvalifikuotas pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, perkvalifikuotinas pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį ir teisena vykdytina pagal ANK.

Teismas, skirdamas B. P. nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį (teisės pažeidimai padaryti tiesiogine tyčia), į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – jauno amžiaus, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. B. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimus jis padarė būdamas apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų (t. y. alkoholio) ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui. Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, B. P. už kiekvieną pažeidimą atskirai skirtinos minėtų straipsnių sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini nežymiai viršijantys šios nuobaudos rūšies vidurkį.

Motyvuojamoji dalis

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnyje numatyta tvarka.

Teismas nenustatė pagrindo skirti B. P. ne baudą, o viešuosius darbus. ANK 37 straipsnyje nustatyta, kad visa asmeniui paskirta bauda ar jos dalis šio kodekso 675 ir 676 straipsniuose nustatyta tvarka gali būti keičiama viešaisiais darbais atsižvelgiant į asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes ir į tai, ar bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis. ANK 675 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas, skirdamas baudą, atsižvelgia į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), ar sutikimu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti viešaisiais darbais. Nepaisant to, kad B. P. teigė, jog jo materialinė padėtis yra sunki, kad vienas nuomoja butą, tačiau jis nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, t. y. buto nuomos sutarties, įrodymų, kad jis nuomoja butą vienas, taip pat ir pajamas patvirtinančių įrodymų. Priešingai, pats teigė, kad gauna apie 500 Eur darbo užmokestį, kuris teismo vertinimu nėra itin mažas, be to, pažymėtina, kad nuobaudos paskirtis gali būti pasiekta paskyrus B. P. būtent baudos nuobaudą, kadangi jis už viešosios tvarkos pažeidimus daro sistemingai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 35 straipsniu, 36 straipsniu, 38 straipsniu, 481 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsniu, 3¹ straipsniu, 4 straipsniu, 5 straipsniu,

nutaria:

B. P. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam devyniasdešimties eurų (90 Eur) dydžio baudą.

B. P. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam vieno šimto dvidešimties eurų (120 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, B. P. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti jam galutinę administracinę nuobaudą – vieno šimto dvidešimties eurų (120 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio nusižengimo bylos numerį, administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) 16064304088 ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.