Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamas G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šalčininkų r., LR pilietis, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. S. nežymiai sutrikdė sveikatą, o būtent, 2012-06-15 apie 14.30 val. bute adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2.05 promilės), vieną kartą dešinės rankos delnu trenkė nukentėjusiajai V. S. į veido sritį, jai atsisukus, vieną kartą dešine koja spyrė jai į nugarą, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. S. nežymų sveikatos sutrukdymą, pasireiškusį kraujosruvomis nugaros kairėje pusėje ir kairėje šlaunyje.

Kaltinamasis G. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-06-15 apie 14.00 val., grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini), girtas. Savo žmonos Vandos paklausė, kur yra jo automobilis, kodėl ji leido sūnui paimti automobilį, kadangi buvo pasakęs jai automobilio sūnui neduoti dėl to, kad jis buvo nubaustas. Dėl to prasidėjo barnis, jis vieną kartą dešinės rankos delnu sudavė žmonai į kairį skruostą, o po to koja įspyrė jai į nugarą. Žmona iškvietė policiją. Labai gailisi dėl savo veiksmų, atsiprašo žmonos ir nori taikytis.

Nukentėjusioji V. S. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). su kaltinamuoju G. S. ir sūnumi J. S.. Kaltinamasis 2012-06-15 apie 14.00 val. namo grįžo stipriai neblaivus ir pradėjo ant jos rėkti, vadinti necenzūriniais žodžiais, vieną kartą ją pastūmė.Ji suprato, kad kaltinamasis gali jai suduoti, nes jau ne kartą taip buvo, kai jis grįždavo girtas. Kai kaltinamasis ją pastūmė, ji nuėjo į virtuvę ir pradėjo gaminti maistą, o kaltinamasis vadino ją necenzūriniais žodžiais ir priėjęs dešinės rankos delnu trenkė jai į žandą. Po smūgio ji nusisuko, nes manė, kad kaltinamasis nesiliaus mušti, tuomet kaltinamasis jai vieną kartą koja spyrė į nugarą. Ji pajuto skausmą nugaros viršutinėje dalyje, kairėje pusėje. Ji nubėgo į kambarį, paėmė telefoną ir buto raktus bei išėjusi į koridorių iškvietė policiją. Kaltinamasis tuomet įsijungė ir ėmė žiūrėti televiziją. Atvažiavus policijos pareigūnams, kaltinamasis vadino ją necenzūriniais žodžiais, tačiau policijos pareigūnų buvo išvestas iš buto. Įvykio metu kaltinamasis niekur nedirbo, apie dvi savaites gėrė, dėl to pastoviai buvo barniai ir konfliktai. Po šio įvykio nugaroje ir ant kairio klubo jai atsirado mėlynės, buvo patinęs veidas. Dėl patirtų nežymių sužalojimų ji kreipėsi į medikus dėl sveikatos sutrikdymo laipsnio nustatymo. Kadangi kaltinamasis jos atsiprašė ir pažadėjo nebegerti alkoholio, ji nusprendė susitaikyti su juo, atleidžia kaltinamajam ir prašo jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti.

Liudytojas R. T. parodė, kad dirba Vilniaus aps. VPK KPV KPR 1 kuopos 1 būrio patruliu. 2012-06-15 dirbo kartu su patruliu A. S., kai apie 14.38 val. iš Vilniaus aps. VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), bute girtas vyras muša žmoną. Atvykus nukentėjusioji V. S. paaiškino, kad apie 14.30 val. grįžęs namo girtas vyras G. S. pradėjo ją stumdyti, po to delnu vieną kartą sudavė į veidą ir vėliau koja vieną kartą spyrė į nugarą. Matėsi, kad nukentėjusiosios V. S. kairysis žandas yra paraudęs. Jiems bendraujant su G. S., nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, jis aiškino, kad žmonos nemušė, ją tik pastūmė. Kaltinamasis G. S. buvo pristatytas į 3 policijos komisariatą.

2012-06-29 specialisto išvadoje Nr. G 1462/12(01) konstatuojama, kad V. S. yra padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, pasireiškęs kraujosruvomis nugaros kairėje pusėje ir kairėje šlaunyje galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2012-06-15), paveikus kietais bukais ribotą paviršių turinčiais daiktais, kurių individualių požymių nenustatyta. Sužalojimai nebūdingi savęs žalojimui.

Kaltinamojo G. S. kaltę taip pat patvirtina: įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l. 5); tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b.l. 18-19).

Teismas, išanalizavęs kaltinamojo, nukentėjusiosios ir liudytojo parodymus, byloje surinktus įrodymus, juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, kad kaltinamojo G. S. kaltė dėl to, kad jis nežymiai sutrikdė sveikatą, o būtent, 2012-06-15 apie 14.30 val. bute adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2.05 promilės), vieną kartą dešinės rankos delnu trenkė nukentėjusiajai V. S. į veido sritį, jai nusisukus, vieną kartą dešine koja spyrė jai į nugarą, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. S. nežymų sveikatos sutrukdymą, pasireiškusį kraujosruvomis nugaros kairėje pusėje ir kairėje šlaunyje, pilnai įrodyta, jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 1 d.

Prokuroras, nukentėjusioji, kaltinamasis ir jo gynėjas prašė taikyti LR BK 38 str. nuostatas ir atleisti kaltinamąjį G. S. nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamojo G. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, o tai laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamasis G. S. administracine tvarka baustas, psichiatrijos ligoninėse negydytas, į narkologinę įskaitą neįrašytas (b.l. 47-49, 57-60). Kaltinamajam G. S. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios V. S. (b.l. 39-41), kaltinamasis 2012-06-15 14.38 val. buvo sulaikytas, 2012-06-17 9.50 val. iš sulaikymo paleistas (b.l. 21-22).. Jo padaryta veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, turtinė žala nepadaryta, susitaikė su nukentėjusiąja, yra pagrindo manyti, kad nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl G. S. atžvilgiu taikytina LR BK 38 str. 1 d. ir jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Teismas, vadovaudamasis LR BK 38 str., BPK 297 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) padariusį nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 38 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios V. S., nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.