Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui A. P., išnagrinėjusi A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pensininkei, našlei administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme A. P. atžvilgiu gautos trys administracinio teisės pažeidimo bylos dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 straipsnyje, padarymo. Atsižvelgiant į tai, kad bylos dėl pažeidimų yra nagrinėjamos to paties teismo vienu metu bei, vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, minėtų bylų medžiaga sujungta į vieną procesą, paliekant vieną administracinio teisės pažeidimo bylos numerį – Nr. A2.2.-1870-817/2012.

Teismas nustatė, kad A. P. padarė šiuos administracinius teisės pažeidimus:

A. P. 2012-04-17, 16.40 val., parduotuvėje „IKI“, esančioje adresu Kovo 11-osios g. 39B, Grigiškės, Vilniaus m. sav., paėmė prekę už 6,29 Lt ir praėjo pro kasas už ją nesumokėjusi. Šiais savo veiksmais ji įvykdė svetimo turto vagystę ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje.

Be to, A. P. 2012-04-17, 21.20 val., parduotuvėje „IKI“, esančioje adresu Kovo 11-osios g. 39, Grigiškės, Vilniaus m. sav., paėmė prekę už 4,79 Lt ir praėjo pro kasas už ją nesumokėjusi. Šiais savo veiksmais ji įvykdė svetimo turto vagystę ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje.

Taip pat A. P. 2012-04-17 13.20 val. parduotuvėje „IKI“, esančioje adresu Kovo 11-osios g. 39, Grigiškės, Vilniaus m. sav. praėjo pro kasas nesumokėjusi už butelį vyno „Smuklės“, kurio kaina 6,29 litai. Tokiu būdu ji įvykdė svetimo turto vagystę ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje.

Atvykusi į teismo posėdį A. P. paaiškino, kad 2012 m. balandžio 17 d. iš parduotuvės „Iki“ bandė tris kartus pavogti vyno, nes jam nusipirkti neturėjo pinigų. Tą dieną ji labai blogai jautėsi, sirgo, buvo silpna. Ji galvojo, kad išgėrus vyno jai pasidarys geriau. Ji nežino kuo serga, blogai jaučiasi. Ji serganti, sena, gauna nedidelę pensiją, todėl prašo teismo griežtai jos nebausti.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių A. P. paaiškinimų (b. l. 2, 15, 32) matyti, kad ji kalta dėl administracinių teisės pažeidimų prisipažino, gailisi. Be A. P. prisipažinimo, jos kaltė, įvykdžius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 50 straipsnyje, įrodyta ir kitais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolais (b. l. 2, 15, 31), UAB „Ekskomisarų biuras“ pareiškimais (b. l. 4, 5, 16, 34), UAB „Palink“ aktais dėl prekių paėmimo iš sulaikyto asmens (6, 17, 35), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad teisės pažeidimą padaręs asmuo nuoširdžiai gailisi ir prisipažino padaręs pažeidimus bei tai, jog pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Betarpiškai teismo posėdyje apklausiant A. P. akivaizdžiai matėsi, kad ji yra ligota, turi sveikatos problemų. Be to teismas atkreipia dėmesį į tai, kad 2012-04-17 protokole Nr. 13P-1587840-12 (b. l. 31) yra padaryta klaida nurodant pažeidimo padarymo datą (turėtų būti balandžio 17 d., o ne 7). Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad byloje yra kelios skirtingais duomenimis apie galiojančias nuobaudas pažymos. Bylos lape, 9 iš pažymos apie galiojančias nuobaudas turinio matyti, kad A. P. nuobaudų neturi, taip pat tai akivaizdu iš pažymos, esančios bylos lapas 21. Tačiau iš pažymos apie asmens baustumą, esančios bylos lapuose 38-40 darytina išvada, kad 2011 m. liepos 13 buvo bausta už LR ATPK 167 straipsnio padarymą. Esant paminėtiems byloje esantiems netikslumams jie vertinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs (2000-12-06 ir 2001-10-02 nutarimai), „kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi asmens varžyti akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai reiškia ir tai, kad taip siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp teisės pažeidimų ir už šiuos pažeidimus nustatytų nuobaudų, turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija)". LVAT administracinėje byloje Nr. 12-1118-05, pasisakė: „proporcingumo principas yra vienas iš svarbiausių teisinės valstybės principų, kurio būtina laikytis skiriant administracines nuobaudas bei taikant bet kokią prievartą".

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į teisės pažeidimų pobūdį (padarytas tyčinis pažeidimas, tačiau teismo vertinimu, neadekvačiai suvokiant situaciją, į pažeidėjos amžių, jos galimybę suvokti. Teismas, įvertinęs visas byloje ištirtas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, jog skiriant administracinę nuobaudą ir siekiant, kad tarp padarytų pažeidimų ir skiriamų nuobaudų būtų išlaikyta pusiausvyra, A. P. atžvilgiu yra taikytinos LR ATPK 30¹ str. nuostatos, ir už padarytus pažeidimus, numatytus LR ATPK 50 straipsnyje (2012-04-17 buvo padaryti 3 pažeidimai) skirtina švelnesnė administracinė nuobauda nei LR ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta.

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) už LR ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarytą 2012-04-17, apie 16.40 val., paskirti įspėjimą.

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 50 straipsnį, už administracinės teisės pažeidimą padarytą 2012-04-17, apie 21.20 val., paskirti įspėjimą.

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 50 straipsnį, už administracinės teisės pažeidimą padarytą 2012-04-17, apie 13.20 val., paskirti įspėjimą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi galutinę administracinę nuobaudą A. P. paskirti įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.