Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, LR pilietės, dirbančios (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. gruodžio 12 d., 10 val. 20 min. LR valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus vyriausieji darbo inspektoriai S. U. ir A. S., vykdydami nelegalaus darbo reiškinių kontrolę pagal anoniminį pranešimą, atliko patikrinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu bendrovės kavinės virtuvėje rasta dirbanti, t. y. cepelinus gaminanti darbuotoja, kuri buvo užsidėjusi prijuostę, ant galvos uždėta kepuraite ir apsiavusi šlepetėmis. Taip pat kavinėje buvo bendrovės direktorė V. D.. Cepelinus gaminusi darbuotoja pareigūnams nepateikė darbuotojo tapatybės patvirtinančio dokumento - darbo pažymėjimo. Patikrinimo metu, norint nustatyti dirbančios darbuotojos tapatybę, bendrovės direktorė V. D. pateikė sveikatos knygelę išduotą D. R., kurioje buvo išplėšta nuotrauka ir įdėta cepelinus dariusios darbuotojos nuotrauka, kuri nepriklijuota. Patikrinimo metu ši darbuotoja, kuri prisistatė D. R., buvo paprašyta pasakyti gimimo datą, kuri nurodyta D. R. knygelėje, tačiau jos teisingai nepasakė. Paaiškėjus šioms aplinkybėms, direktorė pareigūnams pateikė kitą D. R. sveikatos knygelę su įklijuota jos nuotrauka ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės antspaudu. Išaiškėjus aukščiau nurodytoms aplinkybėms, cepelinus gaminusi darbuotoja atsisakė pildyti nustatytos formos paaiškinimą ir iš kavinės virtuvės pasišalino. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė V. D. raštu paaiškino, kad 2012 m. gruodžio 12 d. atvykus VDI inspektoriams kavinės virtuvėje buvo pašalinis žmogus – M., kuri gamino cepelinus, t.y. jai padėjo gaminti, nes virėja D. R. yra kasmetinėse atostogose. VDI Kauno skyrius pažymi, kad patikrinimo metu rasta virtuvėje dirbanti darbuotoja M. atliko darbinę funkciją - gamino cepelinus, iš kurios darbo naudos turėjo būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“. Asmuo realiai dirbo darbdavio naudai, t. y. vyko darbo procesas, kuriam turi būti taikomi darbo santykius reglamentuojantys teisės aktai. Pagal VSDF duomenis bendrovėje įdarbinti keturi darbuotojai: V. D. - direktore, V. V. - finansininke, V. P. - vadybininke ir D. R. - virėja. Vadovaujantis LR darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nelegaliu darbu laikomas darbas - esant LR darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y. dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Tokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė V. D. 2012 m. gruodžio 12 d. leido fiziniam asmeniui nelegaliai dirbti virėjos darbą, nesudarius rašytinės darbo sutarties ir nepranešus prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui ir tuo pažeisdama LR darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. 99 str. 3 p., 6 p., ir darbuotojo darbo teises ir socialines garantijas. Šiais savo veiksmais V. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 413 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. D. dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad vieną dieną moteris dirbo be darbo sutarties.

2012-12-12 patikrinimo akte nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bare, virtuvėje rasta dirbanti neprisistačiusi pilietė, gaminusi cepelinus. Darbuotoja su VDI pareigūnais nebendravo ir iš kavinės pasišalino. Bendrovės direktorė užpildė nustatytos formos paaiškinimą, nurodė, kad dirbo M. Patikrinimo metu buvo pateikta asmens medicinos knygelė D. R. vardu su išplėšta D. R. nuotrauka, o įdėta pilietės, dariusios cepelinus, nuotrauka. Patikrinimo metu atvyko darbuotoja V. P., kuri nepateikė darbo pažymėjimo ir nurodė, kad ji yra akcininkė. Patikrinimo metu darbuotojams nebuvo sudarytas ir informaciniame stende neiškabintas 2012 m. gruodžio mėn. darbo grafikas. V. D. nurodė, kad darbdavio atestacijos pažymėjimo neturi (b. l. 5).

Iš Sodros duomenų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įdarbinti keturi darbuotojai: V. D., V. V., V. P. ir D. R. (b. l. 8).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo sutarčių registracijos žurnalas, darbo pažymėjimų registracijos žurnalas, darbo laiko apskaitos žiniaraštis, darbo laiko grafikas patvirtina, kad moteris, vardu M., įmonėje neįdarbinta (b. l. 9-15).

Fotonuotraukos patvirtina, kad 2012-12-12, 10.15 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimo metu cepelinus gamino moteris, užsidėjusi prijuostę, kepuraitę, apsiavusi šlepetėmis. Sveikatos knygelėje, D. R. vardu, nuotrauka išplėšta ir įdėta kitos moters nuotrauka. Kitoje D. R. sveikatos knygelėje yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas (b. l. 16-18).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2012 m. gruodžio 12 d., 10.20 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo rasta virtuvėje dirbanti, t. y. cepelinus gaminanti darbuotoja, kuri buvo užsidėjusi prijuostę, ant galvos uždėta kepuraite ir apsiavusi šlepetėmis. Su ja darbo sutartis nebuvo pasirašyta. Darytina išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė V. D. leido fiziniam asmeniui nelegaliai dirbti virėjos darbą, nesudarius rašytinės darbo sutarties ir nepranešus prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, todėl V. D. veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 41³ str. 1 d.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Duomenų apie V. D. administracines nuobaudas nėra. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, V. D. skirtina minimali bauda, numatyta ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 41³ str. 1 d., 286-288 str., teismas

nutarė:

V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir skirti jai 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų 00 ct) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke ,,Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6020, priešingu atveju ji bus išieškoma priverstinai.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.