Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zitos Smirnovienės, kolegijos teisėjų Neringos Švedienės, Aldonos Tilindienės, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB ,,Amber promotions“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-11-23 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos ieškinį atsakovui UAB „Amber Promotions“ dėl paslaugos sutarties sąlygų pripažinimo nesąžiningomis ir negaliojančiomis.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnyba prašė pripažinti UAB ,,Amber promotions“ paslaugos teikimo sutarties (toliau – sutartis) 7.5.1., 7.5.2. ir 7.7. punktuose nustatytas sąlygas nesąžiningomis ir negaliojančiomis. Paaiškino, kad teisės aktų nustatyta tvarka atlikus vartojimo sutarčių nesąžiningų sąlygų taikymo kontrolę ir siekdama užtikrinti efektyvią vartotojų teisių apsaugą, pagal kompetenciją išnagrinėjo UAB „Amber promotions“ paslaugų teikimo sutarties sąlygas ir nustačiusi jos neatitikimus įstatymams 2010-02-23 priėmė nutarimą Nr. 10-92, kuriuo pasiūlė atsakovei per 14 dienų nuo nutarimo gavimo dienos pašalinti pažeidimus. Tačiau atsakovė to nepadarė, todėl kreipiasi į teismą. Ginčijami punktai prieštarauja CK 6.357 str. 6 d., 6.721 str., CPK 30 str. 11 d. normoms. Atsakovo sutartis CK 1.39 str. prasme laikytina vartojimo sutartimi, sudaroma ne prekybai skirtose vietose. Sutarties 7.5.1. ir 7.5.2. punktai nesąžiningi vartotojo atžvilgiu, nes diferencijuoja bendrovei mokėtiną sumą priklausomai nuo sutarties nutraukimo laiko, nepagrįstai riboja vartotojo teises atsisakyti sutarties. Sutarties 7.7. punktas, kilus ginčui tarp vartotojo ir atsakovo, nepagrįstai riboja vartotojo teisę kreiptis teisminės gynybos pagal vartotojo gyvenamąją vietą.

UAB ,,Amber promotions“ prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad sutarties šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Patalpos, kuriose atsakovas teikia savo paslaugas, yra oficialiai registruotos Valstybinėje mokesčių inspekcijoje, todėl atsakovui netaikytinos CK 6.357 str. nuostatos. Atsakovas yra tik kompanijos ,,Menotra Limited“ atstovas, reklamuoja jos veiklą. CPK 32 str. suteikia teisę šalims laisvai susitarti, kuris konkretus teismas spręs tarp sutarties šalių atsiradusius ginčus.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2010-02-23 nutarimas Nr. 10-92 (b. l. 9-12) tvirtina, kad tarnyba, nustačiusi ginčijamų sutarties punktų nesąžiningumą vartotojų atžvilgiu, pasiūlė UAB ,,Amber promotions“ šias sutartis pakeisti, panaikinti ar netaikyti atitinkamų sutarties nuostatų, pripažintų atitinkančiomis nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijus. Atsakovui nesutikus pakeisti ginčijamų sutarties punktų, tarnyba kreipėsi teisminės gynybos (CPK 49 str. 1 d., Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos įstatymo 32 str.).

Pateiktos į bylą Paslaugos teikimo sutarties Nr._ kopija (b. l. 17-19) tvirtina, kad sutartis pritaikyta daugeliui atveju, joje paliktos vietos duomenų įrašymui: asmens duomenų, kuris sutartį sudaro su bendradarbiavimo sutarties pagrindu bendrovę „Mentora limited“ atstovaujančia UAB „Amber promotions“; sutarties 35 mėnesių laikotarpiui nuo – iki; sutarties kainai ir sudarančių sutartį asmenų parašams. Sutarties 1. punktas tvirtina, kad tai paslaugos sutartis, ją sudarius paslaugos gavėjas trumpalaikėms atostogoms apgyvendinamas liukso klasės viešbučiuose Regency Resorts (central Marketing Ltd.) Tenerifės saloje. Sutartyje aptariamas pinigų mokėjimas ir visos sutarties sudarymo, įsipareigojimų pagal sutartį bei sutarties galiojimo sąlygos. Taigi sutartis yra tipinė vartojimo paslaugų teikimo sutartis, skirta nevienkartiniam naudojimui ir laikytina, kad sutarties sąlygas šiuo atveju diktuoja paslaugos teikėjas, nes vartotojas yra mažiau palankioje padėtyje. Sutarties teksto išdėstymas vartotojui suteikia regimybę, kad jis gali derėtis tik dėl tų sutarties punktų, kurie yra specialiai palikti duomenų įrašymui. Taigi pats sutarties tekstas sukuria regimybę, kad vartotojas, norėdamas pirkti paslaugą, turi priimti jam siūlomas sąlygas pagal tipinę sutartį. Todėl sutarties tekstas turi neabejotinai atitikti įstatymų, reglamentuojančių vartojimo sutarčių sudarymą, nuostatas.

Ieškovas prašė pripažinti Sutarties 7.5.1., 7.5.2. ir 7.7. punktuose nustatytas sąlygas nesąžiningomis ir negaliojančiomis.

Sutarties 7.5.1. punktu nurodoma, kad jeigu sutartis nutraukiama nepasibaigus jos galiojimo laikotarpiui Gavėjo iniciatyva per 7 dienas nuo Sutarties pasirašymo, Paslaugos teikėjas gražina Gavėjo įmokėtą Sutarties kainos sumą (jei Sutarties kaina yra tinkamai sumokėta) per 10 darbo dienų, atskaitydamas iš jos 350 eurų sumą (dėl sutarties nutraukimo anksčiau laiko patirti nuostoliai). Pagal CK 6.357 str. 6 d. pirkėjas turi teisę atsisakyti sutarties (nutraukti sutartį) sudarytos ne prekybai skirtose patalpose, apie tai pranešdamas raštu pardavėjui per 7 dienas nuo pardavimo dokumento (įvardinto šio str. 4 d.) gavimo dienos. Šios pirkėjo teisės negalima suvaržyti jokiais papildomais įsipareigojimais ar įmokomis arba bet kokiu kitu būdu apriboti ar panaikinti. CK 6.357 str. 1 d. nustatyta, kad ši nuostata, kaip ir kitos šio straipsnio nuostatos, mutatis mutandis taikomos ir vartojimo paslaugų sutartims. Todėl atsakovo argumentas, kad jų teikiamų paslaugų sutartys yra sudaromos prekybos vietoje ­­- tai yra toje vietoje, kurioje yra UAB „Amber promotions“ buveinė, esmės nekeičia. Vartojimo sutartims skirtumo, kurioje vietoje sutartys sudaromos dėl CK 6.357 str. nuostatų taikymo, įstatymo nėra nustatyta. Todėl iš esmės nurodymas, kad per 7 dienas nuo Sutarties pasirašymo nutraukus sutartį atsakovas negražina 350 eurų įmokėtos sumos – prieštarauja įstatymui ir pirmosios apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad toks vartotojo suvaržymas įpareigojimais, kurie prieštarauja įstatymui, yra nesąžiningas. Įrašas, jog šie 350 eurų yra skirti UAB „Amber promotions“ nuostoliams atlyginti ginčo esmės nekeičia, kadangi paslaugos teikėjas gali reikalauti tik patirtų nuostolių atlyginimo įstatymo nustatytą tvarka. O išankstinis nuostolių nustatymas tereiškia, kad atsakovas vartotojui skiria baudą už sandorio nutraukimą, kas prieštarauja įstatymui.

Sutarties 7.5.2. punktu nurodoma, kad jeigu Sutartis yra nutraukiama nepasibaigus jos galiojimo laikotarpiui Gavėjo iniciatyva po termino, nurodyto Sutarties 7.5.1. punkte (tai yra po 7 dienų), Paslaugos teikėjas negrąžina įmokėtos sumos. Taigi šiuo punktu nustatoma vartotojo atsakomybė dėl sutarties neįvykdymo – sutarties nutraukimo nepasibaigus jos galiojimo laikotarpiui. Atsakomybės apimtis nustatyta tokio dydžio, kad kaip sutartis būtų įvykdyta. Taigi tokiu atveju vartotojas, dėl tam tikrų priežasčių, kurios yra susiję su juo ir dėl kurių sutartis būtų nutraukta, sumoka paslaugos teikėjui tiek, kiek jis būtų sumokėjęs suteikus paslaugą – paslaugos teikėjas gauna už paslaugą visą jos kainą, nors paslaugos neatliko. Tokia sutarties nevykdymo sankcija yra tikrai neproporcingai didelė. Pagal CK 6.188 str. 2 d. 5 p. nesąžiningomis laikomos vartojimo sutarčių sąlygos, kurios šalių nebuvo individualiai aptartos, jeigu jos iš esmės pažeidžia šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą bei vartotojo teises ir interesus, tai yra nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą. Taigi nustačius neproporcingai didelę sankciją vartotojui už sutarties nutraukimą, sutarties sąlyga pagal įstatymą laikoma nesąžininga.

Sutarties 7.7. punktu nurodoma, kad sutartis yra sudaryta ir reguliuojama pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Bet kurie ginčai, kurie gali kilti tarp šalių ryšium su Sutartimi ar jos pažeidimu, nutraukimu ar negaliojimu, bus reguliuojami derybomis, bet nesusitarus derybų keliu, ginčas bus sprendžiamas pagal atsakovo buveinės vietą, taikant Lietuvos Respublikos teisę.

Pagal CPK 30 str. 11 d. ieškinys dėl vartojimo sutarčių gali būti pareikštas pagal vartotojo gyvenamąją vietą. CPK 32 str. 1 d. nustatė, kad šalys gali rašytiniu susitarimu pakeisti teritorinį bylos teismingumą. Tačiau sudarant sutartį dėl bylos teismingumo, turi būti sveriama, kokio tai pobūdžio sutartis ir ar toks pakeitimas yra sąžiningas abiejų sutarties šalių atžvilgiu. Kaip jau buvo analizuota aukščiau, Sutartis yra nevienkartinio naudojimo, tipinė ir sutarties stipresnioji pusė yra paslaugos teikėjas, kuris ir paruošė šią tipinę sutartį. Bylos teismingumo klausimai eiliniam vartotojui sudarant sutartį vargu ar yra svarbiausi, jie išdėstyti sutarties pabaigoje ir eilinis vartotojas vargu ar gali įsigilinti, kad dėl sutarties vykdymo gali prireikti ateityje kreiptis į teismą. Todėl sutarties sąlyga, atimanti iš vartotojo teisę pasirinkti teismą, kurį jam teisę pasirinkti suteikė įstatymas, taip pat nėra sąžininga.

Pirmosios instancijos teismas iš esmės priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, vadovavosi įstatymu, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Europos Teisingumo teismo išaiškinimais ir jo naikinti dėl to, kad sutartis be pakankamo pagrindo buvo įvardinta turizmo paslaugų teikimo sutartimi bei tos aplinkybės, kad aiškiai nepasisakė, kad vartojimo sutarčiai CK 6. 357 str. taikomas visais atvejais, nepriklausomai nuo to ar sutartis sudaroma teikėjo patalpose, ar kitoje vietoje nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., 331 str.,

nutaria:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-11-23 sprendimą palikti nepakeistą.