- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-02-08
- Bylos Nr.
- eI3-446-463/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00590-2020-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.
- Teisėjai
- Jolanta Malijauskienė (pirm.), Jolita Rasiukevičienė, Vita Valeckaitė
- Pareiškėjas
- G. B.
- Atsakovas
- Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos
- Advokatai
- Paulius Snukiškis
- Kategorijos
- 29.1.2Paraiškų priėmimas, vertinimas ir paramos išmokėjimas
- 55.1Teismo sprendimas
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jolitos Rasiukevičienės ir Vitos Valeckaitės,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo G. B. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas G. B. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA) 2020 m. sausio 17 d. sprendimą Nr. BR6-3746998 „Dėl skirtos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“ (toliau – ir Sprendimas). Pareiškėjas taip pat prašo teismo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Skunde teismui pareiškėjas nurodo, kad priimtas Sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio reikalavimų. Sprendime yra išvardinti išmokų ir sankcijų pavadinimai, plotas hektarais, gyvulių skaičius procentais, suma eurais, nurodomi duomenys, kuriais remiantis pareiškėjui mokama parama, išvardinti teisės aktai, kuriais vadovavosi NMA vertindama paraišką, nurodyta pareiškėjui paskirtos paramos suma, pritaikytos sankcijos ir apskundimo tvarka.
3. Pareiškėjo teigimu, NMA negalėjo apsiriboti vien tik deklaratyvių lentelių pateikimu, tačiau privalėjo atskirai dėl kiekvienos išmokos ir sankcijos pateikti aiškius ir konkrečius motyvus. Pažymi, kad Sprendime nėra jokių faktų, argumentų ir įrodymų, nepateiktas joks konkretus teisinis pagrindas, kuriuo NMA rėmėsi priimdama Sprendimą, nėra jokių motyvų, pagrindžiančių priimtą Sprendimą dalyje dėl kompensacinių išmokų dydžių bei lentelės 8–9 eilutėse nurodytų sankcijų pritaikymo.
4. Pareiškėjas remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) formuojama praktika ir teigia, jog atsakovė privalėjo tiksliai ir aiškiai apibrėžti padarytus pažeidimus, eliminuojant bet kokias dviprasmybes, faktinę situaciją pagrįsti ir apibūdinti taip, jog ji būtų aiški ne tik valstybės tarnautojams atsakingiems už paramą žemės ūkio sektoriuje, bet ir tiems asmenims, kurie pretenduoja į išmokas. Taikant sankcijas nepakanka vien tik išvardinti teisės normas, bet privalu tiksliai ir aiškiai apibrėžti pareiškėjo padarytus pažeidimus.
5. Akcentuoja, kad Sprendimas yra nepasirašytas ir nepatvirtintas, kas sudaro savarankišką pagrindą panaikinti Sprendimą.
6. Atkreipia dėmesį, kad NMA Sprendime nurodo, kad pareiškėjas, norėdamas gauti išsamų sprendimą, atitinkantį VAĮ nuostatas, turi kreiptis į NMA su atskiru prašymu. Šios aplinkybės patvirtina, kad pati NMA supranta, jog Sprendimas neatitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimų, tačiau tokį Sprendimą teikia pareiškėjui.
Atsiliepimas
7. Atsakovė NMA atsiliepime į pareiškėjo skundą su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo teismo pareiškėjo skundo netenkinti.
8. Pažymi, jog šiuo atveju pareiškėjui buvo taikoma sankcija dėl įsėlio reikalavimų nesilaikymo. Pareiškėjas 2019 m. birželio 5 d. pateikė paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraišką (reg. Nr. 19-1003808861-A1-1) (toliau – ir Paraiška) ir patvirtino, kad yra susipažinęs su Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir 2016–2020 metų tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-897 „Dėl Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir 2016–2020 metų tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2019 m. balandžio 11 d. įsakymo Nr. 3D-226 redakcija) (toliau – ir TI taisyklės) (Paraiškos III dalies 1 punktas). Taip pat patvirtino, kad NMA pateikti duomenys yra teisingi (Paraiškos III dalies 14 punktas).
9. Atkreipia dėmesį, kad informaciniame pranešime pareiškėjams administravimo metu nustatyti neatitikimai nedetalizuojami, pateikiama tik rezultatų visuma.
Motyvuojamoji dalis
10. Pažymi, kad VAĮ 8 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi būti, pasirašytas, jį priėmusio pareigūno ar valstybės tarnautojo arba viešojo administravimo subjekto vadovo, jo pavaduotojo ar įgalioto asmens ir patvirtintas antspaudu. Kai individualus administracinis aktas priimamas naudojantis valstybės informacinėmis sistemomis, jo pasirašymui ir patvirtinimui antspaudu prilyginamas patvirtinimas (autorizavimas) valstybės informacinėje sistemoje, o 4 dalyje įtvirtinta, kad kiekvienam asmeniui, kuriam individualus administracinis aktas yra skirtas arba kurio teisėms ir pareigoms šis individualus administracinis aktas turi tiesioginį poveikį, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo šio akto priėmimo raštu pranešama apie individualaus administracinio akto priėmimą, kartu pridedant individualaus administracinio akto teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintą kopiją, jeigu kiti įstatymai nenustato kitaip.
11. Taigi, kai, individualus administracinis aktas priimamas naudojantis valstybės informacinėmis sistemomis, vietoj individualaus administracinio akto teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintos kopijos gali būti pridedamas individualaus administracinio akto išrašas.
Šiuo atveju, NMA, vadovaudamasi teisės aktų nuostatomis, teisėtai ir pagrįstai priėmė 2020 m. sausio 17 d. sprendimo išrašą informacinių sistemų pagalba. Informuoja, kad pareiškėjui 2020 m. vasario 28 d. raštu Nr. BR6-1384 „Dėl sprendimo pateikimo“ buvo išsiųstas išsamus NMA sprendimas, kuriame detaliai buvo paaiškinta sankcijų taikymo tvarka bei už kokius pažeidimus pareiškėjui yra taikomos sankcijos.
12. Teisminio nagrinėjimo metu pareiškėjo atstovas palaikė skunde teismui išdėstytus argumentus ir prašė teismo skundą tenkinti visą.
13. Atsakovės atstovė teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad sutinka su pareiškėjo išdėstyta pozicija, jog Sprendimas yra neišsamus, tačiau pabrėžia, kad tai tėra tik sprendimo išrašas. Nurodo, kad įvyko rašymo apsirikimas ir pateikiant pareiškėjui išsamų sprendimą buvo nurodyta kita data ir kitas sprendimo numeris. NMA supranta, kad nagrinėjamu atveju liko tik formalumas dėl skundžiamo sprendimo, o ateityje pareiškėjo paraiška bus peradministruota ir priimtas motyvuotas sprendimas.
Teismas konstatuoja:
Žemesnės instancijos teismas
Byloje ginčas kilo dėl NMA Sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo.
14. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2019 m. birželio 5 d. pateikė paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraišką Nr. 19-1003808861-A1-1.
15. NMA 2020 m. sausio 17 d. sprendimu Nr. BR6-3746998 „Dėl skirtos išmokų sumos ir sankcijų“ pranešė, jog įvertino Paraiškoje deklaruotus duomenis ir skyrė pareiškėjui 14 529,58 Eur dydžio galutinę paramos sumą.
16. 2020 m. vasario 10 d. pareiškėjas pateikė prašymą NMA, prašydamas išduoti išsamų sprendimą, atitinkantį VAĮ nuostatas, pagal 2019 m. sausio 17 d. sprendimo išrašą.
17. Pareiškėjas, nesutikdamas su Sprendimu, su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Sprendimą kaip neatitinkantį VAĮ 8 straipsnio reikalavimų.
18. NMA 2020 m. vasario 18 d. priėmė sprendimą Nr. BR6-3750640 „Dėl skirtos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“ (toliau – ir 2020 m. vasario 18 d. sprendimas), kuriuo paskyrė pareiškėjui 14 531,29 Eur dydžio galutinę paramos sumą. Minėtu sprendimu NMA taip pat informavo, jog jos 2020 m. sausio 17 d. sprendimas yra negaliojantis, kadangi Ekoagros pateikė naują, 2020 m. vasario 18 d. sprendime nurodytą, sertifikavimo dokumentą.
19. Pareiškėjas, nesutikdamas su 2020 m. vasario 18 d. sprendimu, su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti šį sprendimą.
Žemesnės instancijos teismas
20. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog pareiškėjas iniciavo ginčą dėl NMA 2020 m. vasario 18 d. sprendimo, šią administracinę bylą 2020 m. balandžio 28 d. nutartimi sustabdė iki, kol bus priimtas ir įsiteisės Vilniaus apygardos administracinio teismo procesinis sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-3029-815/2020 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-01139-2020-1).
21. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. birželio 30 d. administracinėje byloje Nr. eI3-3029-815/2020 priėmė sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundą atmetė.
22. LVAT 2021 m. spalio 27 d. sprendimu panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. birželio 30 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą – pareiškėjo skundą patenkino, o Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2020 m. vasario 18 d. sprendimą Nr. BR6-3750640 „Dėl skirtos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“ panaikino.
LVAT nurodė, kad NMA 2020 m. vasario 18 d. sprendime nėra nurodytas teisinis pagrindas, apibrėžiantis atsakovui suteiktą kompetenciją panaikinti savo paties administracinį aktą, skundžiamame sprendime išdėstytos tik faktinės aplinkybės, tačiau nėra teisinių argumentų, kokiu teisiniu pagrindu priimtas NMA sprendimas panaikinti savo paties administracinį aktą.
23. Teismas 2021 m. lapkričio 17 d. atnaujino šios bylos nagrinėjimą.
24. Iš pareiškėjo skundo turinio argumentų matyti, kad pareiškėjas Sprendimo neteisėtumą ir nepagrįstumą kvestionuoja vieninteliu argumentu – Sprendimas neatitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimų.
25. VAĮ redakcijos (galiojusios iki 2020 m. lapkričio 1 d.) 8 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės <...> turi būti motyvuotos. To paties straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka.
Šių aktui keliamų reikalavimų kontekste pažymėtina, kad individualus administracinis aktas paprastai turėtų būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. Tuo tarpu visiškai nesilaikant minėtų nuostatų ar tai darant tik iš dalies, pavyzdžiui, neįvardijant, kokiais teisės aktais remiantis priimtas ginčijamas teisės aktas, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio teisės akto teisėtumo bei pagrįstumo, įgalinanti teismą, nagrinėjantį tokią bylą, skundžiamą viešojo administravimo subjekto individualų administracinį aktą panaikinti. LVAT savo jurisprudencijoje yra nurodęs, kad VAĮ 8 straipsnio nuostata reiškia, kad akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (LVAT 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-756-450/2010, Administracinė jurisprudencija Nr. 20, 2010; 2010 m. lapkričio 15 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-556-15/2010, Administracinė jurisprudencija Nr. 20, 2010). VAĮ 8 straipsnyje yra įtvirtintos bendro pobūdžio taisyklės, kurios keliamos, visų pirma, individualaus administracinio akto turiniui (LVAT 2010 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-438-1116/2010, Administracinė jurisprudencija Nr. 20, 2010). Iš aptarto teisinio reglamentavimo bei pateiktų teisės aiškinimo ir taikymo taisyklių matyti, kad VAĮ 8 straipsnio 1 dalimi iš esmės yra siekiama užtikrinti, jog asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai, todėl, kai nėra pagrindo atitinkamą individualų administracinį aktą pripažinti visiškai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trūkumai yra esminiai, sukliudę šio individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą. Toks vertinimas turi būti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiūriu, t. y. būtent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtą sprendimą (LVAT 2011 m. birželio 27 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-556-336/2011, Administracinė jurisprudencija Nr. 21, 2011). Tam, kad individualus teisės aktas būtų teisėtas, jis turi apimti faktinių aplinkybių tyrimą, taikytinos teisės normos paiešką, teisinį nustatytų faktų vertinimą (kvalifikavimą). Esminė individualaus administracinio akto pagrįstumo sąlyga – turi būti nustatytos ne pavienės faktinės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, būtinas ir pakankamas teisės normai taikyti.
26. Atsakovė neneigia, kad Sprendimas minėtų nuostatų neatitinka, tačiau pažymi, kad skundžiamas sprendimas yra tik sprendimo išrašas, priimtas naudojantis valstybės informacinėmis sistemomis (VAĮ 8 straipsnio 3 dalis).
27. TĮ taisyklių 75.11 punkte nustatyta, kad baigusi administruoti paraišką, informaciją apie pareiškėjui apskaičiuotas išmokas bei pritaikytas sankcijas skelbia Portale, o jei pareiškėjas pateikė pageidavimą būti informuotas kitu būdu, Agentūra apie jam pritaikytas sankcijas jį taip pat informuoja vienu iš būdų, numatytų taisyklių 75.1 papunktyje. Informaciniame pranešime pareiškėjams administravimo metu nustatytos neatitiktys nedetalizuojamos, pateikiama tik rezultatų visuma. Informaciniame pranešime turi būti nurodyta, kad informacija apie fizinių ir juridinių asmenų gautą paramą (pareiškėjo vardas ir pavardė arba pavadinimas, savivaldybė, iš Europos žemės ūkio garantijų fondo ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai gautos paramos suma, finansuojamų priemonių pobūdis ir aprašymas) bus paskelbta viešai (nurodant laiką, kada ji bus paskelbta) visuomenei informuoti, taip pat gali būti perduota Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos audito ir tyrimų institucijoms, siekiant apsaugoti Europos Sąjungos finansinius interesus.
28. Teismas, įvertinęs skundžiamą sprendimą, sutinka su atsakovės argumentu, kad skundžiamas sprendimas yra tik informacinis pranešimas, kuriame nustatyti neatitikimai neturi būti detalizuojami, o yra pateikiama tik rezultatų visuma. Pažymėtina, kad bylos rašytinė medžiaga patvirtina, jog pareiškėjas, gavęs Sprendimą (jo išrašą), 2020 m. vasario 10 d. su prašymu „Dėl išsamaus sprendimo pateikimo“ kreipėsi į atsakovę, prašydamas išduoti išsamų sprendimą dėl pagal sprendimo 2020 m. sausio 17 d. išrašą Nr. BR6-3746998 „Dėl skirtos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“. NMA, atsakydama į pareiškėjo prašymą 2020 m. vasario 28 d. informavo pareiškėją, kad teikia 2020 m. vasario 18 d. išsamų sprendimą „Dėl skirtos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“ Nr. BR6-3750640, kuriame išsamiai nurodo pareiškėjo 2019 m. birželio 5 d. pateiktos paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos (reg. Nr. 19-1003808861-A1-1) vertinimo rezultatus. NMA pažymėjo, jog 2020 m. sausio 17 d. sprendimas (išrašas) yra negaliojantis, nes sertifikavimo įstaiga „Ekoagros“ pateikė naują sertifikavimo dokumentą.
29. Teisminio nagrinėjimo metu atsakovės atstovė paaiškino, kad buvo padarytas rašymo apsirikimas nurodant naują sprendimo datą bei numerį, todėl buvo sprendžiama, kad priimtas ne išsamus sprendimas, bet naujas. Sutiko, kad Sprendimas turi neatitikimų.
Teisėjų kolegija, įvertinus šalių paaiškinimus bei byloje nustatytas faktines aplinkybes ir teisinį reguliavimą, sprendžia, jog NMA dėl pareiškėjo Paraiškos pateikė ne 2020 m. sausio 17 d. išsamų sprendimą, bet priėmė naują sprendimą dėl pareiškėjo Paraiškos, kuris LVAT buvo panaikintas. Taigi, NMA, priimdama 2020 m. vasario 18 d. sprendimą ir juo informuodama pareiškėją, kad 2020 m. sausio 17 d. sprendimas laikomas negaliojančiu, iš esmės pripažino, kad 2020 m. sausio 17 d. sprendimo išrašas nėra tikslus, kas teismui leidžia daryti išvadą, kad 2020 m. sausio 17 d. sprendimas (išrašas) negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl turi būti panaikintas. Atitinkamai sprendžiama, kad pareiškėjo skundas yra pagrįstas.
30. Pareiškėjas prašo teismo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas – 1 300 Eur už suteiktas teisines paslaugas ir 22,50 Eur sumokėto žyminio mokesčio.
31. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą.
Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Maksimalius teikiamų teisinių paslaugų įkainius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau – ir Rekomendacijos).
Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atitinkamoje byloje, turi kompleksiškai įvertinti, ar bylinėjimosi išlaidos buvo pagrįstos, būtinos, realios. Priteisdamas atstovavimo išlaidas, teismas turi atsižvelgti į Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius, Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus, įvertinti šalių patirtas išlaidas bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas, į tai, ar proceso šalys savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis.
Pareiškėjas prašo priteisti 750 Eur už skundo teismui parengimą. Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą, maksimalus užmokesčio dydis už skundo parengimą yra 2,5. Už šią paslaugą apmokėta 2020 m. I ketvirtyje (2020 m. vasario 17 d.), užpraėjusio ketvirčio (2019 m. III ketvirtis) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje buvo 1 317,60 Eur (Rekomendacijų 7 p.), todėl pareiškėjo prašoma priteisti 750 Eur suma už skundo parengimą neviršija Rekomendacijų nustatyto dydžio, ji yra priteistina pareiškėjui.
Pareiškėjas taip pat prašo priteisti 100 Eur už teisines konsultacijas ir nurodo, kad jos truko 1 val.
Rekomendacijų 8.19 punkte nustatyta, kad vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą – 0,1. Atsižvelgiant į tai už suteiktas paslaugas pareiškėjui galima būtų priteisti 131,76 Eur, tačiau pareiškėjas už suteiktas paslaugas sumokėjo 100 Eur, todėl ši suma ir priteistina.
Pareiškėjas taip pat prašo teismo priteisti 400 Eur už rašytinių paaiškinimų parengimą teismui.
Rekomendacijų 8.16 punkte nustatyta, kad už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, – 0,4. Pareiškėjo atstovas nurodo, kad rašytinių paaiškinimų parengimui buvo sugaišta 4 val. Atsižvelgiant į tai už sutektas paslaugas pareiškėjui galima būtų priteisti 527,07, tačiau pareiškėjas už minėtas paslaugas sumokėjo 400 Eur, todėl ši suma ir priteistina.
Pareiškėjas teismo prašo priteisti 50 Eur dėl pareiškimo dėl rašytinio bylos nagrinėjimo pateikimo teismui ir nurodo, kad jam parengti buvo sugaišta 0,5 val.
Atsižvelgiant į Rekomendacijų 2 punkto nuostatas, kuriose numatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti ir į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir t. t. Teisėjų kolegija, įvertinusi pateikto pareiškimo turinį, ir vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad atstovo racionaliomis išlaidomis už minėto pareiškimo parengimą ir pateikimą teismui mažintina nuo 50 Eur iki 10 Eur.
Pareiškėjas prašo teismo priteisti 22,50 Eur žyminio mokesčio. Liteko informacinės sistemos duomenys patvirtina, kad paduodamas skundą pareiškėjas sumokėjo 22,50 Eur žyminio mokesčio, todėl ši suma priteistina.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pareiškėjui iš atsakovės priteistina 1 282,50 Eur bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84?87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 132–134 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo G. B. skundą patenkinti.
Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2020 m. sausio 17 d. sprendimą Nr. BR6-3746998 „Dėl skirtos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“.
Pareiškėjo G. B. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų patenkinti iš dalies.
Priteisti G. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 1 282,50 Eur (vieną tūkstantį du šimtus aštuoniasdešimt du eurus ir 50 euro centų) bylinėjimosi išlaidų.
Likusią pareiškėjo G. B. prašymo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmesti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.