Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo teisėjas Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys

išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) 2013-11-29 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 260 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant BK 82 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktuose numatytas auklėjamojo poveikio priemones: iki 2014 06 01 atlikti 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį ir elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant mokytis, būti namuose adresu Mokolų g. 13-14, Marijampolės m., nuo 21 val. iki 6 val., dalyvauti probacijos tarnybos rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse bei uždraudžiant be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą, lankytis kazino bei žaisti azartinius žaidimus. Iš kaltinimo pagal BK 261 straipsnio 1 dalį išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; 2) 2015-10-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 290 straipsnio 1 dalį, 12 MGL (451,92 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 daleis 1 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu, laikinojo sulaikymo laikas nuo 2015-05-29 iki 2015-05-31 įskaitytas į paskirtą bausmę, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir nustatyta galutinė 4 MGL (150,64 Eur) dydžio bauda; 3) 2017-03-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, subendrinta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinti vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, per 2 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis, gydytis nuo alkoholizmo, kai nuteistasis sutinka, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. K. davė kyšį valstybės tarnautojui, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus. Nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 16 d., apie 03.25 val., pristatytas už administracinio nusižengimo padarymą į Marijampolės AVPK tarnybines patalpas, esančias J. B. a. 2, Marijampolės m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, siekdamas, kad nebūtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 481 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2018 m. lapkričio 16 d., apie 02.27 val., prie kazino, esančio (duomenys neskelbtini), pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, tiesiogiai pasiūlė 500 Eur kyšį Marijampolės AVPK Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui Š. K. ir vyriausiajam patruliui P. Ž. už pageidaujamą šių valstybės tarnautojų neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus.

M. K. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai. Ikitiemsinio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. lapkričio16 d., apie 03.25 val., policijos pareigūnų buvo pristatytas į Marijampolės AVPK patalpas administracinio protokolo surašymui. Nenorėjo, jog jam būtų surašytas protokolas, kadangi ketina išvykti dirbti bei gyventi į užsienį, pareigūnams pasiūlė duoti 500 Eur už tai, kad jie nesurašytų administracinio nusižengimo protokolo. Duoti kyšį pasiūlė būdamas įsiaudrinęs ir negalvodamas. Įtakos turėjo ir tai, jog buvo vartojęs alkoholio. Su savimi 500 Eur sumos neturėjo, turėjo apie 10 Eur monetomis, tačiau kyšį būtų atnešęs iš namų (b. l. 48).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis.

L. P. Ž. parodė, kad 2018 m. lapkričio 16 d., apie 02.26 val., iš Marijampolės AVPK budėtojo gavo pranešimą nuvykti prie kazino, esančio (duomenys neskelbtini), kur neblaivus pilietis triukšmauja, konfliktuoja. Nuvykus minėtu adresu, konfliktavusiam asmeniui M. K. buvo uždėti antrankiai. Antrankius uždėjo prieš juos atvykę apsaugos darbuotojai. M. K. buvo nusiteikęs agresyviai, šaukė, rėkė, apsaugos darbuotojus išvadino necenzūriniais žodžiais. K. M. Kazlauskas pažeidė viešąją tvarką, buvo įsodintas į tarnybinį automobilį ir nuvežtas į policijos skyrių, esantį (duomenys neskelbtini), protokolo surašymui. Pildant protokolą M. K. buvo neramus, šaukė, pareigūnus vadino įžeidžiančiais žodžiais. Asmenį perspėjo, kad jis neįžeidinėtų uniformuotų pareigūnų. Į perspėjimus M. K. nereagavo. Asmuo nenusiramino, nusirengė iki pusės nuogas. M. K. pristatė į Marijampolės AVPK patalpas protokolo surašymui dėl pareigūnų garbės ir orumo įžeidimo. Tarnybinėse patalpose atspausdinus naujus protokolus ir pasiūlius pasirašyti, M. K. pradėjo prašyti, kad nereikia protokolų, kadangi jis nenori turėti problemų. Prašė paleisti, sakė, kad jis nueis iki namų ir tuoj atneš 500 Eur. Jis paklausė „kam tau duoti 500 eurų, jei tau paskirta bauda 85 Eur?“. M. K. pasakė, kad jam tas pats, tačiau jis nenori protokolų, būtent su šia pavarde ir vėl siūlė jį paleisti ir nurodė, kad atneš 500 Eur. M. K. įspėjo, kad už bandymą papirkti pareigūną gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau asmuo į perspėjimus nereagavo ir toliau bandė susitarti, jog nerašytų protokolų (b. l. 21.)

L. Š. K. parodė, kad 2018 m. lapkričio 16 d., apie 02.26 val., iš Marijampolės AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad prie kazino, esančio (duomenys neskelbtini) neblaivus pilietis triukšmauja, konfliktuoja. Nuvykus minėtu adresu, rado konfliktuojantį asmenį, kuris kibo prie kitų asmenų, jiems girdint vartojo necenzūrinius žodžius. Paaiškėjo, jog konfliktą kėlė M. K.. Protokolo surašymui dėl viešosios tvarkos pažeidimo M. K. įsodino į tarnybinį automobilį, nuvažiavo iki Veiklos skyriaus, esančio (duomenys neskelbtini). Ten M. K. buvo nustatytas 1,48 prom. girtumas. Tiek važiuojant, tiek pildant protokolą M. K. elgėsi agresyviai, šaukė, rėkė, siūlė eiti muštis, vartojo pareigūnų atžvilgiu necenzūrinius žodžius. Ne vieną kartą asmenį įspėjo, kad jis neįžeidinėtų uniformuotų pareigūnų garbės ir orumo. Į perspėjimus M. K. nereagavo. Atspausdinus protokolą bei nutarimą ir nurodžius M. K. dokumentuose pasirašyti, pastarasis nusirengė iki pusės nuogas, suplėšė dokumentus, juos numetė ant žemės bei toliau juos įžeidinėjo. Dėl šių neteisėtų veiksmų M. K. pristatė į Marijampolės AVPK patalpas protokolo surašymui dėl pareigūnų garbės ir orumo įžeidimo. Tarnybinėse patalpose atspausdinus naujus protokolus ir pasiūlius pasirašyti, M. K. pradėjo prašyti, kad nereikia protokolų, kadangi jis nenori turėti problemų, nes pasikeitė pavardę, nori išvažiuoti į Angliją. M. K. prašė jam leisti nueiti iki namų ir atnešti 500 Eur, kuriuos siūlė duoti už protokolų nesurašymą. Ne vieną kartą tiek jis, tiek kolega P. Ž. M. K. įspėjo, jog už pareigūnų papirkimą gresia baudžiamoji atsakomybė. Asmuo vis tiek bandė susitarti, siūlė atnešti ir duoti 500 Eur kyšį (b. l. 23).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018 m. lapkričio 16 d., į Marijampolės AVPK patalpas pareigūnai Š. K. ir P. Ž. pristatė M. K. surašyti administracinio nusižengimo protokolą. M. K., siekdamas jog nebūtų surašytas protokolas, pradėjo siūlyti pareigūnams duoti 500 Eur kyšį (b. l. 5).

2018 m. lapkričio 16 d., 02.27 val., Marijampolės AVPK registruotas pranešimas (ROIK 0118000623954), įvykio tipas – viešosios tvarkos pažeidimas, apsaugos dispečeris pranešė, kad prie kazino, esančio (duomenys neskelbtini), neblaivus pilietis triukšmauja, konfliktuoja. Pagal gautą pranešimą, 2018 m. lapkričio 16 d., 03.25 val., iš įvykio vietos į Marijampolės AVPK patalpas pristatytas M. K. (b. l. 7–8).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad pareigūnas Š. K. prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė vaizdo įrašą (b. l. 14-16).

Apžiūros protokole parašyta, jog peržiūrėtas Š. K. pateiktas įrašas, failo pavadinimas 2018_1116_101218_009, kuriame yra įrašas su M. K. dėl 500 Eur kyšio siūlymo pareigūnams. Garso ir vaizdo įraše užfiksuota, kaip 2018 m. lapkričio 16 d. M. K. siūlo duodi 500 Eur kyšį policijos pareigūnams (b. l. 17–19).

Administracinio nusižengimo protokole Nr. 64-ANR_P-13058-2018 užfiksuota, jog M. K. buvo surašytas protokolas dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 366 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnio 1 dalyje (b. l. 12).

Administracinio nusižengimo protokole Nr. 64-ANR_P-13057-2018 nurodyta, kad 2018 m. lapkričio 16 d., 03.01 val., Marijampolės AVPK Reagavimo skyriaus pareigūnas P. Ž. surašė protokolą M. K. už nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir paskyrė 85 Eur baudą (b. l. 40–41).

Pagal BK 227 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus.

Įvertinus aukščiau aptartų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pagrįstai mano, jog kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 straipsnio 2 dalyje, sudėtį, todėl kvalifikuoti teisingai. Įrodyta, jog M. K. 2018 m. lapkričio 16 d., apie 03.25 val., pristatytas už administracinio nusižengimo padarymą į Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybines patalpas, esančias J. B. a.2, Marijampolės m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, siekdamas, kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 481 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2018 m. lapkričio 16 d., apie 02.27 val., prie kazino, esančio (duomenys neskelbtini), pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, tiesiogiai pasiūlė 500 E. M. AVPK Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui Š. K. ir vyriausiajam patruliui P. Ž. pageidaujamą šių valstybės tarnautojų neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu. Prašo leisti paskirtą baudą sumokėti per 2 metus (b. l. 154).

Kaltinamasis neprieštarauja procesas užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūlomos bausmės paskyrimui, prašo baudos mokėjimą išdėstyti 1 metų laikotarpiui (b. l. 47–49).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad veiką padarė neblaivus asmuo ir tai turėjo įtakos veikos padarymui.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). M. K. padarė tyčinį, apysunkį nusikaltimą. Anksčiau teistas 3 kartus (b. l. 35–37), metų laikotarpyje baustas administracine tvarka (b. l. 38–39), nedirbantis (b. l. 42). Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatro ir (ar) priklausomybes ligų gydymo įskaitą.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus prokuroro siūlomą bausmę – baudą.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikomas BK 64¹ straipsnis – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

M. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje ir už tai jam skirti 120 MGL (6 000 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 80 MGL (4 000 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti M. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-11-16, 03.20 val., iki 2018-11-06, 14.42 val. (vieną parą), vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL baudos ir laikyti, kad šiuo baudžiamuoju įsakymu M. K. paskirta galutinė bausmė yra 78 MGL (3 900 Eur) bauda.

Kardomosios priemonės rašytinio pasižadėjimo neišvykti iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti nekeisti, o pradėjus vykdyti – panaikinti.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 2 (dvejus) metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.