- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-05-13
- Bylos Nr.
- 1-325-537/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Raimundas Krušinys
- Kaltinamasis
- D. L.
- Kategorijos
- 1.2.25.4.2.6pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) teistas:
1. 2013-11-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK ) 281 straipsnio 2 dalį 60 parų arešto bei vadovaujantis BK 68 straipsniu uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams;
2. 2015-03-12 Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį 12 Minimalių gyvenimo lygių ( toliau-MGL ) dydžio, t. y. 451,92 Eur bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda.
3. 2024-03-04 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 63 MGL (3 150 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bauda sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė 42 MGL (2 100 Eur) bauda. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė uždrausta naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones 4 metams 6 mėnesiams;
4. 2025-03-03 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. L. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių girtumas. Nustatyta, kad jis 2025 m. kovo 6 d., apie 00.05 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį VW PASSAT, be valstybinių numerių, VIN kodas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai 2025-03-06, 00:11 val., alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0080, patikros Nr. 2215501, jam nustatė 2,16 promilių neblaivumą.
Kaltinamasis D. L. kaltės nepripažino. Paaiškino, jog 2025-03-05 vėlai vakare jis norėjo grįžti į namus (duomenys neskelbtini). Buvusi žmona G. L. jo į butą neįsileido, jie šiuo metu yra išsituokę ir nuo Naujų metų jie konfliktuoja. Kadangi jo žmona į butą neįsileido, dėl to jis snaudė atsisėdęs laiptinėje ant laiptų. Kurį laiką pasnaudęs laiptinėje, jis miegoti perėjo į savo automobilį „VW Passat“, be valstybinių numerių, kuris stovėjo (duomenys neskelbtini), šalikelėje. Atvykę pareigūnai prie automobilio jam pranešė, kad jis negali artintis prie žmonos, nes surašė orderį. Po kurio laiko sugalvojo automobilį pastatyti savo garaže. Jis stūmė automobilį, jo neužvedė. Nustūmė rankomis neužvestą automobilį apie 100 metrų (duomenys neskelbtini) ir sustojo šalikelėje. Atsisėdo į keleivio vietą priekinėje sėdynėje. Užvedė automobilį, nes norėjo pasišildyti saloną, tačiau niekur nevažiavo. Kojas buvo permetęs į vairuotojo pusę, kad būtų patogiau. Gal po 10 min. iš jungė variklį ir tada prie automobilio privažiavo policijos pareigūnai. Jį apkaltino, kad jis važiavo, tačiau jis pasakė, kad tik atsistūmė automobilį, jo nevairavo. Stūmė apie 100 metrų. Jam nustatė 2,16 promilių neblaivumą. Buvo neblaivus, nes vakare nuo 17 val. gėrė alų. Automobilis „VW Passat“ priklauso jam, nes 2025 metų sausio mėnesį jį pirko iš kaimynės L. N., surašė pirkimo-pardavimo sutartį, tik dar neužregistravo savo vardu. Vairuotojo teisių neturi, nes praradęs dėl vairavimo esant neblaiviam. Pripažino, jog dieną iš garažo automobiliu nuvažiavo iki parduotuvės, tačiau tada buvo blaivus. Gėrė vėliau, tačiau automobilio nevairavo.
Liudytoja L. N. paaiškino, jog automobilį „VW Passat“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) baltos spalvos, 2025-01-31 pardavė kaimynui D. L.. Surašė pirkimo-pardavimo sutartį. D. L. prašė dar neišregistruoti automobilio, nes dar jį remontuos.
Liudytojas policininkas K. M. paaiškino, jog pradžioje vyko į kaltinamojo žmonos butą, nes gavo pranešimą, jog kaltinamasis nori patekti į butą. Kaltinamąjį rado laiptinėje, jis buvo išgėręs. Paaiškino, jog negali artintis prie nukentėjusiosios. Žmona pasakė, kad vyras vairuoja šviesų automobilį. Panašų automobilį matė lauke, netoli kaltinamojo žmonos namų. Antras iškvietimas buvo apie 23 val. 20 min. dėl kaltinamojo. Atvykus, jau prie namo minėto automobilio nerado. Aplink apvažiavo, bet automobilio nematė. Vėliau pamatė stovintį automobilį „WV Passat“, jame buvo kaltinamasis. Jį informavo dėl orderio išdavimo. Įspėjo, jog neblaivus nevairuotų automobilio. Su kolegomis nusprendė palaukti ir pažiūrėti, ar kaltinamasis nevažiuos. Pavažiavo toliau ir sustojo. Kolega policininkas D. M. nuėjo keliu pasivaikščioti ir pamojo, pasakė, kad važiuoja. Pradėjo važiuoti į tą pusė. Matė, kad dega automobilio žibintai ir automobilis juda, kratosi per duobes. Privažiavo iš paskos ir pamatė, kaip sustojus automobiliui kaltinamasis perlipo iš vairuotojo sėdynės į keleivio sėdynę. Kaltinamasis neigė vairavęs, teigė, jos atsistūmė automobilį. Minėjo, jog buvo užvedęs variklį pasišildyti. Kategoriškai teigia, jog matė, kad automobilio niekas nestūmė, jis judėjo, t. y. lėtai važiavo, degė galiniai žibintai.
Liudytojas policininkas D. M. visiškai patvirtino kolegos K. M. parodymus. Papildė, jog jis, išėjęs iš tarnybinio automobilio pasižiūrėti ar kaltinamojo automobilis dar stovi vietoje, pamatė, kad automobilis juda į priekį, dega jo galiniai žibintai. Teigė, jog tuo metu, kai pastebėjo automobilį judant ir iki to momento, kai jie privažiavo prie automobilio, niekas automobilio nestūmė. Matė, kai privažiuojant prie automobilio, kaltinamasis iš vairuotojo pusės persėdo į keleivio pusę. Patikslino, jog prieš tai, kai jie rado automobilyje sėdintį kaltinamąjį bei įspėjo, kad jis nevairuotų išgėręs, automobilis buvo priekiu į jų pusę. O kai pastebėjo automobilį judant su įjungtais gabaritiniais žibintais, automobilis jau buvo apsuktas į priešingą pusę.
2025-03-06 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pažymėta, jog 2025-03-06 buvo gautas Marijampolės apskr. VPK Reagavimo skyriaus vyresn. tyrėjo D. M., vyr. patrulio K. M. ir vyr. patrulės K. U. tarnybinis pranešimas, kad (duomenys neskelbtini)., sustabdė automobilį „VW PASSAT“, be valstybinio numerio, VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurį vairavo teisės vairuoti neturintis D. L., gim. (duomenys neskelbtini). Asmeniui alkoholio kiekio matuokliu „D. A. 7510“, Nr. ARPK-0080, patikros Nr. 2215501, pirmu tikrinimu 2025-03-06, 00 val. 11 min., nustatytas 2.16 promilės girtumas. Antru tikrinimu 2025-03-06, 00 val. 30 min., nustatytas 2.20 promilės girtumas. Automobilis VW PASSAT techniškai netvarkingas, nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Automobilis „VW PASSAT“ užplombuotas ir išgabentas į UAB „TOMADAS“ automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 6).
2025-03-06 įvykio vietos ir automobilio apžiūros protokole parašyta, kad apžiūrimas (duomenys neskelbtini) stovintis lengvasis baltos spalvos ,,VW PASSAT" automobilis. Valstybinių numerių nėra, VIN kodas: (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu automobilio variklis yra išjungtas, durys atrakintos. Vizualiai apžiūrėjus automobilį, yra matomi išoriniai apgadinimai ( priekinio buferio kairės pusės grotelės yra sulūžusios, kairės pusės posūkio žibintas yra sudužęs, galinis buferis dešinės pusės yra sulinkęs). Po vairuotojo sėdyne matomas alkoholinio gėrimo pakuotė ,,EKSTRA". Lengvasis automobilis ,,VW PASSAT“, VIN kodas: (duomenys neskelbtini) automobilio užvedimo raktelis, užplombuotas plombomis 25202, 25203, 25204, 25205, 25206, 25207, 25208, 25209 ir paimtas iš įvykio vietas, išvežtas saugoti į automobilių saugojimo aikštelę ,,TOMADAS“, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 10–11, foto lentelė b. l. 13–19).
2025-03-06 tarnybiniame pranešime parašyta, jog Marijampolės apskr. VPK Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis K. M. informuoja, kad 2025-03-05 dirbant kartu su vyresn. tyrėju D. M. ir vyr. patrule K. U. tarnybiniu automobiliu „VW TRANSPORTER“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) radijo ryšio šaukiniu RŪDA38, apie 23:18 val., iš Marijampolės AVPK budėtojų gavo pranešimą, kad „dabar neblaivus buvęs vyras, vaikšto aplink langus, beldžia į duris. Vyrui šiandien išrašytas orderis, GMP atsisakė, nepilnamečių vaikų namuose nėra. Pareigūnų laukia namuose“. Atvykus nurodytu adresu, asmens prie namo nerado, tačiau turėjo informacijos, kad D. L., gim. (duomenys neskelbtini), važinėja baltos spalvos automobiliu „VW PASSAT“, kurio galinis dangtis yra tamsios spalvos. Patikrinus paskutinę žinoma automobilio stovėjimo vietą, automobilio ten nebuvo. Prieš tai reagavome į pranešimą ROIK: 0125000124130 ir minėtas automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini), ant automobilio nebuvo valstybinio numerių ženklo. Bandant surasti D. L., apvažiavo (duomenys neskelbtini) tai (duomenys neskelbtini), kurioje paskutinį kartą buvo matytas automobilis, (duomenys neskelbtini), tačiau automobilio nepastebėjo. V. N. gatve, nuo A16 kelio link Patašinės kaimo ir privažiavus namą Nr. 8, tolumoje pastebėjo stovinį minėtą automobilį. Privažiavus pamatė, kad tai tas pats baltos spalvos „VW PASSAT“ markės automobilis. Automobilis stovėjo šalia (duomenys neskelbtini) sankryžos. Automobilio variklis buvo išjungtas, jame ant keleivio priekinės sėdimos vietos sėdėjo D. L.. D. L. buvo paaiškinta, kad jo atžvilgiu yra išduotas smurto artimoje aplinkoje orderis, kad jis negali bendrauti ir artinti prie buvusios žmonos. Taip pat D. L. buvo paklausta, kaip automobilis čia atsidūrė, jai prieš tai jo šioje vietoje nebuvo, tačiau D. L. vis teigė, kad automobilis visą laiką čia stovi ir jis su juo nevažinėja. D. L. buvo įspėtas, kad nevažinėtų netvarkingu automobiliu, būdamas neblaivus. Kadangi buvo galima įtarti, kad D. L. galimai važiuos automobiliu, būdamas neblaivus, nusprendė jį pastebėti. A. K. gatvėje, šalia pastato Nr. 12, priekiu į (duomenys neskelbtini), kuria D. L. galimai važiuos link namo (duomenys neskelbtini). Šiek tiek pastovėję ir nepastebėję, kad D. L. važiuotų, kolega D. M. išlipo iš tarnybinio automobilio ir (duomenys neskelbtini) nuėjo link (duomenys neskelbtini) ir pastebėjo, kad minėtas automobilis važiuoja. D. M. pakėlė ranką ir mostelėjo, jie iškaro privažiavo, privažiavus prie kolegos D. M., kuris įlipęs į tarnybinį automobilį pasakė, kad automobilis važiuoja į kita pusę, link (duomenys neskelbtini) ir mato automobilio judančius bei tolstančius galinius žibintus. Išvažiavus iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), atsisuko pažiūrėti į dešinę pusę ir pamatė automobilio galinius žibintus ir tai, kad jis važiuoja (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Automobilis tuo metu buvo per vidurį kelio. Buvo aišku, kad automobilis važiuoja, nes kelio danga nelygi, o automobilis važiuodamas judėjo. Jam išsukus iš (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), automobilis pasuko šiek tiek dešiniau ir sustojo dešinėje kelio pusėje. Prieš automobiliui sustojant, šis užvažiavo ant dešinėje pusėje esančio nelygimo, nes matėsi, kaip automobilis sujuda. Privažiavus prie automobilio „VW PASSAT“, kuris yra be valstybinio numerio, pastebėjo, kaip viduje esantis asmuo iš vairuotojo vietos perlipa į keleivio priekinę sėdimą vietą. Išlipo iš automobilio ir priėjo prie sustabdyto automobilio vairuotojo durelių. Jų dar neatidaręs, pastebėjo pro langą, kaip viduje esantis asmuo perkelia koją į priekinę keleivio pusę iš vairuotojo pusės. Atidarius dureles, D. L. jau sėdėjo priekinėje keleivio vietoje ir siekė automobilio užvedimo raktelių, kurie buvo įdėti į užvedimo spyną. Automobilio užvedimo raktelius ištraukė iš spynelės, taip pat pastebėjo, kad automobilio bėgio perjungimo svirtis yra įjungta į antrą pavarą. Kadangi K. U. ir D. M. bendravo su D. L., jis atidarė automobilio variklio dangtį patikrinti, atidarius variklio dangtį ir pridėjus ranką prie variklio jautėsi, kad automobilio variklio detalės buvo šiltos, kas būdinga neseniai eksploatuotam automobilio varikliui. D. L. paaiškinus, kad matė, kaip jis važiuoja automobiliu, šis tai neigė, tvirtindamas, kad nevažiavo, o tiesiog sėdėjo automobilyje ir šildėsi. Kiek vėliau paklausus, kaip automobilis iš prieš tai stovėjimo vietos atsidūrė čia, D. L. teigė, kad automobilį stūmė. D. L. nuolatos keitė savo parodymus ir pateikdavo vis skirtingas versijas, kaip automobilis tris kartus atsirado vis skirtingose vietose. Aplinkui jokių kitų asmenų nebuvo, automobilyje D. L. buvo vienas. Pareikalavus D. L. pateikti vairuotojo pažymėjimą, šis atsakė, kad neturi teisės vairuoti. Paklausė, prieš kiek laiko D. L. paskutinį kartą vartojo alkoholio, šis iš pradžių atsakė, kad prieš 30 min. Vėliau teigė, kad prieš 10 min. gėrė alaus. D. L. alkotesteriu ,,Alcotest 7510 Nr. ARPK-0080“, patikros Nr. 2215501“, apie 00:11 val. pirmu tikrinimu buvo nustatyta 2,16 promilės. 00:30 val. antru tikrinimu buvo nustatyta 2.20 promilės girtumas. D. L. buvo paaiškinta, kad jo atžvilgiu bus pradedamas ikiteisminis tyrimas dėl vairavimo, būnant neblaiviam, automobilis bus konfiskuotas ir nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Automobilis buvo užplombuotas plombomis nuo 25202 iki 25209 ir išvežtas į UAB ,,TOMADAS“ automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) ( b. l. 25–26)
2025-03-06 neblaivumo nustatymo akte parašyta, jog D. L. alkotesteriu ,,Alcotest 7510 Nr. ARPK-0080“, patikros Nr. 2215501“, 2025-03-06, apie 00:11 val., pirmu tikrinimu buvo nustatyta 2,16 promilių girtumas, 2025-03-06, 00:30 val., antru tikrinimu buvo nustatyta 2.20 promilių girtumas. Nustatyti neblaivumo požymiai : iš burnos sklido alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai, stovėdamas pirštu negali pataikyti į nosies galą. (b. l. 28, alkotesterių tikrinimo istorijos išrašai- b. l. 29–30 ).
2025-01-31 transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutartyje (kopija) yra duomenys, kad transporto priemonės „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pardavėjas: L. N.; pirkėjas: D. L. ( b. l. 36).???
VĮ „Regitra“ duomenų bazės pažymje užfiksuota, jog automobilio „VW PASSAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data 1997 m., 1896 kub. cm, 81 kw., valdytojas- savininkas L. N., gim. (duomenys neskelbtini) ( b. l. 32)
VšĮ „Emprekis“ pažymoje parašyta, jog automobilio „VW Passat“ vidutinė rinkos kaina Lietuvoje 734, 70 Eur be PVM ( b. l. 33).
Apžiūros protokole yra duomenys, jog apžiūrimas policijos pareigūno kūno kameros įrašas. Įvykio data ir laikas 2025-03-06, 00:08 val., adresas: (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše užfiksuota kaip policijos pareigūnai sėdi tarnybiniame automobilyje ir pasigirsta abiejų policijos pareigūnų balsai „ Važiuoja, dabar ką tik važiavo, žiūrėkit kad nebėgtų, persėdo į šoną“. Toliau įraše matyti, kaip policijos pareigūnai įjungę švyturėlius privažiuoja ir sustoja prie baltos spalvos automobilio, prieina prie automobilio ir sako automobilyje sėdinčiam vyrui,- „nu, tai ką važiavai?“. Policijos pareigūnams priėjus prie automobilio, vyras sėdi keleivio priekinėje sėdynėje. Automobilyje sėdintis vyras nuolat aiškina, jog jis nevažiavo, tik stūmėsi rankomis automobilį ir buvo automobilį užsikūręs, nes šildėsi saloną. Įraše užfiksuota kaip yra nustatoma vyrui girtumas ir pildomi reikiami dokumentai ( b. l. 37).
Motyvuojamoji dalis
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Aptartų įrodymų pagrindu ( liudytojos L. N. parodymais, policininkų tarnybiniais pranešimais, liudytojų policijos darbuotojų K. M. bei D. M. parodymais, duomenimis apie asmens neblaivumo nustatymą ) teismas sprendžia, kad kaltinamojo kaltė įrodyta visiškai. Neabejotinai įrodyta, jog D. L. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių girtumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamojo aiškinimas, kad jis nurodytu laiku ( kovo 6 d., apie 00 val. 05 min. ) nevairavo automobilio, o jį tik stūmėsi, yra paneigtas policijos patrulio K. M. tarnybiniame pranešime esančiu paaiškinimu, liudytojų K. M. bei D. M. parodymais, kad patruliai matė, kaip kaltinamasis, su kuriuo prieš tai bendravo ir paaiškino, jog asmuo neturi teisės vairuoti transporto priemonės, esant neblaiviam ir neturint tam teisės bei negali vairuoti, būdamas neblaivus, po kurio laiko iš vienos vietos važiavo į kitą vietą ir tada jam buvo nustatytas minėtas neblaivumas. Minėtas aplinkybes patvirtina ir policininko kūno kameros įrašas. Kaltinamojo teiginius, kad jis nevairavo, o tik stūmėsi, teismas vertina kaip siekimą išvengti vėl baudžiamosios atsakomybės už vairavimą esant neblaiviam. Policijos darbuotojai kategoriškai teigė, jog tuo metu, kai pastebėjo automobilį važiuojant su įjungtais galiniais žibintais ir iki tos vietos, kur automobilis sustojo bei jie prie jo privažiavo - matė, kad automobilio tikrai niekas nestūmė. Be to, jie prieš tai matė, kaip kaltinamasis perlipo iš vairuotojo sėdynės į keleivio vietą. Be to, liudytojai paneigė kaltinamojo aiškinimus, kad jis nustūmęs automobilį jį dar šildė apie 10 min. ir tik tada privažiavo policijos automobilis. Liudytojų teigimu, kai jie pastebėjo automobilį važiuojant, nes jo niekas nestūmė, iš karto ir privažiavo. Matė, kaip prieš privažiuojant kaltinamasis persėdo į keleivio pusę. Variklis buvo išjungtas, tačiau šiltas.
Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikaltimo sunkumą, pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, lengvinančias bei sunkinančias bei kitas reikšmingas aplinkybes.
Kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, neišnykus teistumui už analogiško tyčinio nusikaltimo padarymą, nes 2024-03-04 buvo teistas už vairavimą esant neblaiviam.
Kaltinamasis baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimą 2023-02-02 ( vairavo neturėdamas tam teisės, kai ši atimta, b. l. 60-61), 2020-03-12 ( už vairavimą esant neblaiviam, nustatytas 1, 41 promilės neblaivumas ). Duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra.
Kaltinamasis niekur nedirba, yra išsituokęs. Jam 2025 metų kovo pradžioje buvo išduotas orderis dėl smurto artimoje aplinkoje. Duomenų apie įrašymą į psichiatro ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitą nėra.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad veika padaryta recidyvisto ir jis pripažįstamas recidyvistu.
BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.
Įvertinus asmens padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir vieną sunkinančią aplinkybę, teismas sprendžia, kad kaltinamasis jokių išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė. Teismo nuosprendžiais skirtos švelnesnės bausmės ( bauda, areštas ) savo tikslų nepasiekė, todėl kaltinamajam skirtina griežčiausia, sankcijos vidurkyje numatyta laisvės atėmimo bausmė.
Skiriama bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis bei BK 65 straipsnyje numatytomis bausmių sudėjimo taisyklėmis, skiriamą bausmę visiškai sudėti su 2025-03-03 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu skirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme.
Aplinkybių, dėl kurių būtų galima taikyti BK 75 straipsnį ir atidėti paskirtos bausmės vykdymą, teismas nenustatė, nes asmuo sąmoningai nesilaiko įstatymų, daro vis naujus nusikaltimus, vairuoja neblaivus, jokių išvadų iš paskirtų švelnesnių bausmių nedaro.
Vadovaujantis BK 68 straipsniu, atsižvelgiant į tai, kad asmuo neturi teisės vairuoti transporto priemones, baustas administracine tvarka už vairavimą neturint teisės ir esant neblaiviam, teistas už vairavimą esant neblaiviam ir jam jau buvo taikyta minėta poveikio priemonė, todėl jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas įgyti specialią teisę – teisę vairuoti transporto priemones 5 metų laikotarpiui.
Kaltinamasis BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu „VW PASSAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis, automobilis registruotas L. N., gim. (duomenys neskelbtini) vardu, tačiau 2025-01-31 pirkimo-pardavimo sutartimi automobilį įgijo kaltinamasis D. L., todėl jis yra faktinis automobilio savininkas, dėl ko automobilis konfiskuojamas ( BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalies pagrindu ).
BPK 44 straipsnio 8 dalyje įtvirtintos įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisės į nemokamą teisinę pagalbą. Be to, teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra išvardinti BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamojo gynėjo dalyvavimas baudžiamojoje byloje buvo būtinas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, nes byla buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka ir teismas privalomai jam skyrė gynėją, neatsižvelgiant į jo norą turėti gynėją ar ne ( gynė advokatas V. J. ). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalimi, antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos iš kaltinamojo nepriteisiamos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297-308 straipsniais 312 straipsniu, 313 straipsniu, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
D. L. pripažinti recidyvistu ir kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam skirti 6 ( šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis bei BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, laisvės atėmimo bausmę visiškai sudėti su 2025-03-03 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu skirta laisvės apribojimo bausme ir paskirti galutinę 8 ( aštuonerių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laisvės apribojimo bausmę, atliktą pagal 2025-03-03 Marijampolės apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinės jos vykdymo pradžios.
Paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje ir uždrausti įgyti specialią teisę – teisę vairuoti transporto priemones 5 (penkerius) metus, termino pradžią skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2025-03-06.
Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti ir pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, konfiskuoti automobilį „VW PASSAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).
Iš kaltinamojo D. L. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų dėl privalomo gynėjo dalyvavimo teismo procese nepriteisti.
Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį „VW PASSAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, saugomą UAB „Tomadas“, (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą ( esantį prie bylos ) - nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.
Byloje esantį kompaktinį diską ( DVD ) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą į Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.