- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-02-05
- Bylos Nr.
- N-502-124-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Artūras Drigotas (pran.), Ričardas Piličiauskas
- Kategorijos
- 26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininko), Artūro Drigoto (pranešėjo) ir Ričardo Piličiausko,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo A. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 25 d. nutarties A. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Alytaus miesto ir rajono PK VP Eismo priežiūros poskyrio vyresn. inspektoriaus 2006-06-27 nutarimu A. B. paskirta administracinė nuobauda – 1700 litų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 21 mėnesiui už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 2 dalyje, 124 straipsnio 5 dalyje, padarymą. A. B. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2006-06-03, 17.07 val., Alytaus rajone, kelyje Antakalnis – Jieznas – Alytus – Merkinė, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis) ir 54 km/h viršijo nustatytą leistiną 90 km/h greitį. Tuo savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 68, 175.1 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
A. B. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas pakeisti nutarimą, neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kadangi jis dirba Kauno teritorinėje muitinėje posto viršininku, jo vadovaujamas postas prižiūri muitinės sandėlius, esančius įvairiose Kauno miesto vietose bei Jonavos ir Kaišiadorių miestuose, todėl, atliekant tarnybines funkcijas reikalingas tarnybinis automobilis, be to jis gyvena Alytaus mieste, o dirba Kaune, kiekvieną dieną važinėja automobiliu į tarnybą, todėl, netekęs teisės vairuoti transporto priemones, jis neteks ir darbo, kuris yra jo ir jo šeimos pragyvenimo šaltinis. Be to, šeimoje auga nepilnametė dukra, jis taip pat prižiūri savo motiną, kuri yra II grupės invalidė, todėl ją dažnai tenka lankyti. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas 2006 m. rugsėjo 25 d. nutartimi nutarimą paliko nepakeistą.
Teismas nustatė, kad A. B. padarytus pažeidimus įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, alkoholio matuoklio parodymai, greičio matavimo prietaiso parodymai, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, A. B. prisipažinimas. Teismo vertinimu, jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 126 straipsnio 2 dalį, 124 straipsnio 5 dalį.
Teismas nustatė, kad A. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, susijusį su transporto priemonės vairavimu vartojus alkoholinius gėrimus. Savo pasekmėmis tai sunkus administracinis nusižengimas, kuriuo kėsinamasi į kitų eismo dalyvių teises ir laisves, parodantis atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimą, todėl teismas laikė, kad paskirta nuobauda atitinka teisingumo ir protingumo kriterijams, o ATPK 30¹ straipsnio pagrindu neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo netikslinga ir jokie tokio vairavimo motyvai ATPK 17 straipsnio prasme negali būti pateisinami.
Skunde nurodytos aplinkybės, teismo vertinimu, nereikšmingos, nes administracinės nuobaudos tikslas yra nubausti ir auklėti administracinį teisės pažeidimą padariusius asmenis. Teismas nurodė, kad A. B. deklaruojamų tarnybinių funkcijų atlikimas bei vykimas į tarnybą gali būti realizuotas kitu būdu, neturint vairuotojo pažymėjimo, kadangi Kauno, Alytaus, Jonavos ir Kaišiadorių miestuose bei tarp jų yra puikiai išvystytas susisiekimas visuomeniniu transportu. Taip pat kitu būdu gali būti realizuota ir motinos priežiūra bei jos lankymas. Jokių kitų naujų aplinkybių, kurios galėtų būti pripažintos lengvinančiomis pažeidėjo atsakomybę arba išskirtinėmis aplinkybėmis, galinčiomis sąlygoti paskirtos nuobaudos sumažinimą, teismo vertinimu, A. B. savo skunde nenurodė.
III.
A. B. apeliaciniu skundu prašo panaikinti teismo nutartį ir, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Apeliantas nurodo, kad teismas neįvertino visų administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančių aplinkybių. Jis neturėjo tyčios vairuoti automobilį neblaivus, sėdo už vairo sužinojęs, kad dukra susižeidė, buvo išsigandęs dėl jos sveikatos, nuoširdžiai gailėjosi dėl pažeidimo padarymo. Apeliantas nurodo ir kitas aplinkybes, kurios buvo išdėstytos skunde. Taip pat apeliantas nurodo, kad išklausė paskaitą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai. Darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, viršininkas tarpininkauja, kad nebūtų atimta teisė vairuoti transporto priemones. Anksčiau tokio pobūdžio administracinėmis nuobaudomis nebaustas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apelianto kaltė padarius ATPK 126 straipsnio 2 dalyje ir 124 straipsnio 5 dalyje numatytus pažeidimus įrodyta bylos medžiaga, prisipažinimu. Šie pažeidimai pasireiškė tuo, kad jis 2006-06-03, 17.07 val., Alytaus rajone, kelyje Antakalnis – Jieznas – Alytus – Merkinė, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis) ir 54 km/h viršijo nustatytą leistiną 90 km/h greitį.
Tačiau teisėjų kolegijos nuomone , apeliantui yra paskirta per griežta administracinė nuobauda.
Už ATPK 126 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą įstatymas numato privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Šios nuobaudos netaikymas ar taikymas kitos mažesnės nei įstatymo numatyta nuobaudos skyrimas galimas tik nustačius ATPK 30¹ straipsnio taikymo sąlygas.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjas administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu pripažino padaręs teisės pažeidimus, gailėjosi dėl jų padarymo, kas yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Tai neabejotinai turėjo reikšmės greitam ir teisingam bylos išsprendimui. Darbovietėje apeliantas charakterizuojamas teigiamai, patvirtinama, kad automobilio vairavimas reikalingas tarnybos pareigoms atlikti. Pateikti duomenys, jog išklausytas paskaitų kursas apie alkoholio ir narkotikų žalą sveikatai. Pareiškėjas rūpinasi atskirai gyvenančia motina, kuri yra 2 gr. invalidė, augina nepilnametę dukrą. Pažeidimo vertinimui turi reikšmės pareiškėjo nurodyta aplinkybė, jog jis ryžosi vairuoti transporto priemonę būdamas neblaivus po to kai sužinojo kad susižeidė dukra. Aplinkybių, sunkinančių apelianto atsakomybę, nenustatyta.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pažeidėjo asmenybę apibudinančias aplinkybes, jo atsakomybei reikšmingas aplinkybes bei padaryto teisės pažeidimo pavojingumo pobūdį, sprendžia, jog yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir sutrumpinti A. B. skirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Tokios nuobaudos pakaks, kad būtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. B. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies. Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 25 d. nutartį ir Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros poskyrio viršininko pavaduotojo 2006m. birželio 27d. nutarimą pakeisti – A. B. paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 21 mėnesį sutrumpinti iki 7 (septynių) mėnesių.
Nutartis neskundžiama.