Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, sekretoriaujant Simonai Penkauskaitei, dalyvaujant prokurorui Virginijui Sokolovui ir Rolandui Mackevičiui, gynėjui advokatui Gintarui Platūkiui teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, LR pilietis, lietuvis, vedęs, nedirbantis, specialaus vidurinio išsilavinimo, be pastovios gyvenamosios vietos, teistas 1 kartą: 2001-12-12 Kauno m. apylinkės teismo, pagal LR BK 234str.1d. ir 234str.2d., 42str., laisvės atėmimu 3metams, bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą LR BK 129 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. B. nužudė A. D., o būtent: jis 2007-04-16, laikotarpyje nuo 23 iki 24val., bute, (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto su nukentėjusiąja A. D. metu, tyčia rankomis sudavė jai nemažiau vieną smūgį į pakaušį, nemažiau vieną smūgį į kaktą, nemažiau vieną smūgį į smakrą, ne mažiau vieną smūgį į dešinę akies sritį, padarė jai muštinę žaizdą pakaušyje, poodines kraujosruvas kaktoje, smakre, dešinės akies vokuose, kraujosruvas kaktos ir pakaušio minkštuosiuose audiniuose, smakro dešinės pusės raumenyse, po to tyčia kišant butelį ir kočėlą A. D. į makštį, išangę, padarė jai gleivinės įplyšimus išangėje, išoriniame tiesiosios žarnos sfinkteryje, kairėje mažojoje lytinėje lūpoje, makšties prieangyje, kraujosruvas makšties gleivinėje, dėl to nuo patirtų sužalojimų galvos srityje, kraujui išsiliejus po kietuoju galvos smegenų dangalu virš kairiojo pusrutulio, tai komplikavosi smegenų suspaudimu, smegenų pabrinkimu, foraminaliniu smegenų kamieno strigimu, A. D. mirė.

Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 129 str. 1d.

Kaltinamasis D. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad A. D. nenužudė. Su A. D. kartu gyveno 4 mėnesius pas jos tėvus (duomenys neskelbtini). 2007-04-15 sukonfliktavo su A. D. tėvais, todėl iš jų išsikėlė. 2007-04-16 apie 18-19val., tikslaus laiko nepamena, (duomenys neskelbtini), gatvėje prie 102 namo susitiko B. B.. Pasiprašė pas ją pernakvoti, ji sutiko. Su A. D. nuėjo pas B. B.. Visi kartu išgėrė 0,5 l degtinės butelį. B. B. parodė vietą kur jis su A. D. miegos. Su A. D. turėjo lytinių santykių, po to apie 23 val. nuėjo į degalinę nusipirkti cigarečių ir brendžio . Nusipirkęs grįžo į B. B. butą. Tuo metu buvo 23-24 val., tikslaus laiko nežino. Grįžęs bute pamatė, kad A. D. visiškai girta. Ji miegojo ant sofos-lovos. B. B. sėdėjo ant lovos prie sienos. Jis apšaukė B. B. kodėl ji prigirdė A. D.. Bandė ją pažadinti, tačiau ji nesikėlė. A. D. tris kartus plaštaka labai švelniai sudavė per veidą. A. D. nereagavo. Ją žadino todėl, kad norėjo su ja pasimylėti. Matė, kad ji buvo visiškai girta, girdėjo, kaip kvėpuoja. Jai nuėmė kelnes, pamatė, kad apsidergusi. Supykęs, kad ji jo nesulaukus prisigėrė ir apsidergė, paėmė butelį ir jį įkišo jai į makštį. Nufotografavo, nes kitą dieną norėjo sugėdinti A. D.. Po to nuėjo pas V. P., gyvenantį (duomenys neskelbtini), ir pasikvietė jį nueiti pasižiūrėti A. D.. Nuėję į butą pamatė, kad A. D. buvo tokioje pat pozoje kaip jis ją paliko. Pasižiūrėję nuėjo atgal pas V. P. į butą, kur girtavo. Iš V. P. nuėjo pas kitą šio namo gyventoją vardu Jutą, iš kurios sužinojo, kad jo ieško policija. Iš policijos pareigūnų sužinojo, kad A. D. nebegyva.

Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė įrodyta nukentėjusios, liudytojų parodymais bei rašytine bylos medžiaga.

Nukentėjusioji Z. J. parodė, kad jos duktė A. D. artimai draugavo su D. B. apie metus laiko. 2007-04-14 namuose pamatė ant A. D. kaktos kraujosruvą. Ji sakė, kad susižalojo prie šulinio, tačiau šios kraujosruvos po jos susižalojimo prie šulinio tikrai nebuvo. Tądien D. B. dukrą pradėjo vadinti necenzūriniais žodžiais dėl to, kad ji su juo atsisakė kažkur eiti. Ji užtarė dukrą, dėl to D. B. puolė ant jos, sugyventinis bandė ją ginti, tada D. B. jį sumušė. Dėl šio fakto Panemunės policijos komisariate atliekamas tyrimas. Šio konflikto metu dukra palaikė D. B.. Po konflikto D. B. su A. D. išėjo iš namų. 2007-04-16, apie 22 val., į namus grįžo duktė, pasiėmė antklodę ir išėjo. 2007-04-17 apie 7val. atvažiavo policijos pareigūnai ir pranešė apie nelaimę. Ji norėjo nueiti pažiūrėti pas dukrą, tačiau jos neleido. Dėl dukters mirties prašo priteisti civilinį ieškinį dėl turtinės žalos 5000Lt. už dukters laidotuves ir 300000 Lt. už neturtinę žalą. Nurodė, kad ji patyrė didelį skausmą, didelius dvasinius išgyvenimus, neteko sveikatos, pastoviai skauda skrandį, nužudyta jos vienintelė duktė, su kurią palaikė glaudžius ryšius, ji neteko galimybės turėti anūkų, dėl ko labai pergyvena.

Liudytojas K. M. parodė, kad apie 20 metų gyvena kartu su sugyventine Z. J. (duomenys neskelbtini), Kaune. Kartu gyveno ir jos duktė A. D.. 2007-04-16, vakarą į namus grįžo A. D., ji buvo viena, pasiėmė dokumentus, antklodę ir išėjo. Tuo metu jokių mėlynių ant A. D. kūno nepastebėjo. 2007-04-17 apie 6val.30min. atvažiavo policijos pareigūnai, jie ieškojo D. B.. Stovint prie namo iš kitos namo pusės pamatė ateinantį D. B., jis buvo neblaivus. Policijos pareigūnai D. B. nurodė vykti kartu su jais.

Liudytojas V. P. parodė, kad 2007-04-16 apie 19val., išėjęs į lauką pamatė stovinčią A. D., jos draugą Dainių , B. B. ir A. D. močiutę Aldoną. Jie tarpusavyje dėl kažko barėsi. Po to Airida pasakė Dainiui, kad duotų pinigų degtinės buteliui. Airida ir Dainius būdami jo bute visą laiką pykosi, koliojo vienas kitą necenzūriniais žodžiais. V. P. nenorėjo, kad jie liktų jo bute, todėl Airida paprašė B. B. raktų nuo jos buto Nr.2, kuris yra tame pačiame name. Jis išėjo pirkti degtinės, o Airida su Dainiumi išėjo į B. B. butą. Grįžęs į savo butą jis vėl jame rado Airidą ir Dainių. Jis jiems padavė degtinės butelį ir nuėjo kartu su jais iki Birutės buto, padėjo jiems nunešti drabužius. Birutės bute jis nepasiliko, grįžo į savo butą. Grįžęs į butą atsigulė, kada išėjo Birutė nematė. Gulėdamas lovoje girdėjo kaip Birutės bute koliojosi Airida ir Dainius. Apie 23val. gulėdamas lovoje išgirdo kaip Dainius rėkė ant Airidos ir kažkokius garsus panašius į pliaukštelėjimus ranka per veidą, po šių garsų girdėjo kaip Airida verkė. Kas toliau vyko negirdėjo, nes nuėjo miegoti į kitą kambarį. Apie 00val.10min. į jo butą atėjo Dainius, atsinešė brendžio butelį ir sausainių. Jis sakė, kad V. P. eitų su juo į Birutės butą, nes jis nori parodyti „vaizdelį“. Jis su Dainiumi nuėjo į Birutės butą, kur ant lovos esančios prie lango pamatė gulinčią Airidą. Ji buvo be kelnaičių, kojos jos buvo pražergtos, į lytinius organus buvo įkištas butelis. Airida į jo atėjimą nesureagavo, todėl pagalvojo, kad ji yra labai girta arba be sąmonės. Tai pamatęs jis grįžo į savo namus, neužilgo atėjo ir Dainius. Jie abu virtuvėje gėrė brendį. Begeriant Dainiui priekaištavo dėl jo poelgio su Airida, tačiau Dainius atsakė, kad Airida yra kekšė, jam neištikima, todėl jis iš jos pasityčiojo. D. B. iš jo buto išėjo apie 2val.

LT-Liudytoja B. B. parodė, kad 2007-04-16 apie 19val. pas ją į butą atėjo A. D. su D. B.. Jie prašė pernakvoti, sakė, kad iš namų išvarė močiutė. Jie abu buvo neblaivūs, atsinešė degtinės butelį, abu dar tuo metu nesipyko. Išgėrus butelį jie abu atsigulė vienoje lovoje, o ji kitoje. Prieš tai Airida jai pasakė , kad ji neišeitų, kadangi ji viena bijo būti su Dainiumi. Ji girdėjo kaip Dainius sakė Airidai „tu man priklausai, ką noriu su tavim tą ir darysiu“, kambaryje buvo tamsu, girdėjo kaip Dainius sakė Airidai „imk į burną“, Airida nesutiko, iš garsų suprato, kad Dainius spaudžią burną Airidai, bando pražiodyti, iš garsų girdėjo kaip Dainius sudavė Airidai porą kartų į veidą, girdėjo kaip jis sakė Airidai „aš tau už tai nedovanosiu“. Ji išsigando, nieko nesakė, buvo nusisukusi į sieną, bijojo D. B.. Vėliau užmigo. Ryte prabudus pamatė Airidą, ji klupojo ant lovos, išrengta nuogai, rūbai jai buvo prie galvos, į jos makštį buvo įkištas butelis. Ji ištraukė stiklinį butelį ir padėjo šalia jos, dar matė besimėtantį kočėliuką. Jai prabudus iš kaimynės atėjo Dainius. Jis pasakė „tu nieko nematei, nieko nežinai, jei kalbėsi. tau taip pat bus kaip Airidai, nes jau seniai jauną matei“. Jis grasino, liepė tylėti. Kad Airida tuo metu jau buvo mirusi ji suprato iškart. Iš vakaro pas ją dar į butą buvo užėjęs kaimynas P., gėrė brendį su Dainiumi, bet po to išėjo.

Liudytoja J. P. parodė, kad A. D. ir D. B. pažinojo tik iš matymo. 2007-04-16 vakarop, valandos nepamena, lauke dar lyg buvo šviesu, užėjus pas B. B. į jos butą pamatė stovinčius A. D. ir D. B., jie atrodė neblaivūs. Pas B. B. kambaryje ant stalo matė pilną degtinės butelį. Trumpai pakalbėjus su B. B., sužinojo kad A. D. ir D. B. miegos pas B. B.. Po to ji išėjo namo. 2007-04-17 apie 6val. ryto pas ją atėjo D. B., jis atrodė neblaivus, paprašė rūkyti. Jis siūlė eiti pasižiūrėti kaip atrodo A. D.. Sakė ji apsidergusi. Kartu su juo nuėjo į B. B. butą. Kambaryje pamatė ant lovos sėdinčią B. B., ji atrodė išsigandusi, drebėjo, nieko nekalbėjo. Priešais ją ant grindų tarp sofos lovos ir stalo kambaryje pamatė gulinčią nuogą A. D., ji gulėjo ant pilvo. Nežinojo , kad tuo metu A. D. buvo negyva. Maždaug po 30min. pas ją į namus atbėgo D. B. ir pasakė „policija", atrodė išsigandęs. Ji pasiūlė eiti pas policijos pareigūnus ir jis išėjo. Vėliau B. B. jai papasakojo, kad 2007-04-16 vakare buvo ginčas tarp Dainiaus ir Airidos, kad Dainius grasino ir jai.

Liudytojas V. S. – policijos pareigūnas parodė, kad 2007-04-17 apie 7val. atvažiavo ieškoti D. B. dėl K. M. sužalojimo. Atvykęs į (duomenys neskelbtini), Kaune, esantį butą pamatė kambaryje prie sienos ant sofos-lovos gulinčią pagyvenusią moterį, kuri miegojo. Kambaryje po kaire puse ant sofos-lovos pamatė rankomis į sofą atsirėmusią dar vieną moterį, ji buvo veidu į sofą, viršutinė jos kūno dalis buvo ant sofos, keliais ji rėmėsi į grindis. Moteris buvo be gyvybės ženklų, pridengta užklotu. Ant grindų matė kraujo pėdsakus, ties jos kojomis ant grindų gulėjo medinis kočėlas, jis buvo suteptas raudonomis bei rudomis dėmėmis. Suprato, kad moteris gali būti mirusi, todėl informavo Kauno m. VPK budintį. Pažadino kambaryje miegojusią pagyvenusią moterį. Ji pasakė, kad ji yra buto šeimininkė B. B., o šalia esanti A. D.. Ji pasakojo, kad A. D. nakties metu aimanavo, kad A. D. sugyventinis mylėjosi su A. D. ir ją mušė. Išėjęs į lauką pamatė ateinantį iš kitos namo pusės D. B.. Jo paklausus kas atsitiko, jis bandė apsimesti, kad nieko nežino, atrodė išsigandęs, sakė, kad buvo daug išgėręs, nieko neprisimena .

Liudytoja A. B. parodė, kad 2007m. balandžio 14-17 dienomis, tikslios datos nepamena, pas ją į svečius atvažiavo jos sūnus D. B. kartu su sugyventine A. D.. A. D. rodė ant nugaros mėlynes, taip pat ties akimi matė kraujosruvą. Jie liko pas ją nakvoti, sekančią dieną apie 13val. jie išvažiavo.

M. Romerio universiteto teismo medicinos instituto Kauno skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad A. D. mirties priežastis sunki galvos smegenų trauma: kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu virš kairiojo pusrutulio. Tai komplikavosi smegenų suspaudimu, smegenų pabrinkimu, foraminaliniu smegenų kamieno strigimu. Sprendžiant pagal įvykio vietos apžiūros metu konstatuotus lavoninius reiškinius A. D. mirė 4-6 valandos iki apžiūros įvykio vietoje. A. D. konstatuota sunki galvos smegenų trauma: kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu, muštinė žaizda pakaušyje, poodinės kraujosruvos kaktoje, smakre, dešinės akies vokuose, kraujosruvos kaktos ir pakaušio minkštuosiuose audiniuose, smakro dešinės pusės raumenyse. Sužalojimai padaryti kietu buku ribotą paviršių turinčiu daiktu (daiktais), ar įrankiu (įrankiais), ranka, koja. Išoriniai bei vidiniai paviršiniai sužalojimai (kraujosruvos), kurie pagal laiką sietini su mirtina galvos smegenų trauma, atspindi ne mažiau keturių trauminių poveikių į galvą: vieną ar daugiau į pakaušį, vieną ar daugiau į kaktą, vieną ar daugiau į smakrą, vieną ar daugiau į dešinės akies sritį. Mirtina galvos smegenų trauma galėjo išsivystyti tiek nuo vieno, tiek nuo keleto trauminių poveikių. Tikėtinas mirtinas galvos išsivystymo laikas 2-3 valandos iki mirties. Konstatuotų galvos sužalojimų visuma atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą o šiuo atveju tapo mirties priežastimi. Vienareikšmiškai nustatyti A. D. padėties galvos sužalojimų metu negalima, kadangi galva buvo traumuota tiek iš veido, tiek iš pakaušio pusės . Trauminių poveikių sekos detalizuoti negalima. Ar A. D. po galvos traumos galėjo atlikti kokius nors savarankiškus veiksmus apsprendžia jos sąmonės būklė, apie kurią tuoj po sužalojimo duomenų nėra. Sužalojimų, atitinkančių pomirtinius, A. D. nekonstatuota. Sužalojimų visuma, konstatuota A. D. savęs žalojimui nebūdinga ( b. l. 30-35).

Teisiamajame posėdyje dalyvavęs specialistas S. Mekšraitis patvirtino savo išvadą ir parodė, kad 2007-04-17 buvo atlikta A. D. lavono autopsija . Autopsijos metu nustatyta mirties priežastis - sunki galvos smegenų trauma su kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu. Kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu, tapęs mirties priežastimi, išsivystė nuo trauminio poveikio ar poveikių. Išoriniai bei paviršiniai vidiniai sužalojimai (kraujosruvos), kurie pagal laiką sietini su mirtina galvos smegenų trauma atspindi ne mažiau keturių trauminių poveikių į galvą. Mirtina galvos smegenų trauma galėjo išsivystyti, tiek nuo vieno, tiek nuo kelėtos trauminių poveikių visumos. Kiti galvoje konstatuoti sužalojimai pagal padarymo laiką su mirtį sukėlusia trauma nesiejami.

Iš 2007-04-17 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad A. D. lavonas buvo rastas (duomenys neskelbtini), Kaune. Iš įvykio vietos paimti du užvalkalai, dekis, 0,5l talpos tuščias stiklinis butelis su užrašu „Bravo“ su raudonos ir rudos spalvos dėmėmis, mobilaus ryšio telefono Siemens M55 ; 11 nuorūkų, nuo kartoninės dėžutės rasti rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant keturių daktiloskopinių plokštelių, du stikliukai, piniginė su D. B. asmens tapatybės kortele bei darbo pažymėjimu, A. D. asmens tapatybės kortelė, 0,5l talpos tuščias stiklinis butelis su užrašu „Gaspadorių“, su raudonos spalvom dėmėmis panašiomis į kraują, kočėlas, su raudonos bei rudos spalvos dėmėmis, nuo jo paimtas kvapo pėdsakas, peilis (t.1,.,b.l. 6-17).

Iš 2007-10-18 reikalaujamų daiktų pateikimo metu iš liudytojos Z. J. paimta A. D. striukė, kuri apžiūrėta kaip daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (t.1,b.l.95, 96-97).

Iš 2007-04-17 iš įtariamojo D. B. asmens kratos metu paimtas .A. D. telefonas Motorolla su Tele2 Pildyk kortele, kurie apžiūrėti kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (t.1,b.l.132, 133-136).

2007-04-17 iš įtariamojo D. B. paimtas mobilaus ryšio telefonas Siemens M55, apžiūrėtas, kaip daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti 2007-04-19 (t.1, b.l. 5,18-22).

2007-04-19 M. Romerio universiteto TMI Kauno ekspertinio skyriaus specialisto išvadoje Nr.G-3284/07(02) nurodyta, kad D. B. konstatuota odos nubrozdinimai kaktoje, muštinė žaizda galvoje, sužalojimai galėjo būti padaryti 2-3 paros iki apžiūros, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant smūgius kumštimi, spardant kojomis ir kitu panašias savybes turinčiu daiktu. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus kaktos, viršugalvio sritis. Sužalojimai padaryti dviejų trauminių poveikių pasėkoje (t.1, b.l.44).

2007-11-20 LP kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr.140-(4769)-IS1-8612 nurodyta, kad trys rankų pirštų pėdsakai (5 pav., 6 pav., 7 pav.) surasti 2007-04-17 įvykio vietos apžiūros metu ir nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3. yra tinkami asmeniui identifikuoti. Trys rankų pirštų pėdsakai (5 pav., 6 pav., 7 pav.), paimti 2007-04-17 įvykio vietos apžiūros metu ir nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3, yra palikti nukentėjusiosios A. D. dešinės rankos nykščiu, didžiuoju pirštais ir kairės rankos smiliumi (t.1, b.l.69-73).

2007-12-14 LP Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr.140-(4770)-IS1-9325 nurodyta, kad ant pateiktų tirti D. B. džemperio (mėg. Nr. 1-3), marškinėlių (mėg. Nr. 4-6), kelnių (mėg. Nr. 7), dešinio bato, paimtų 2007-04-17, butelio su užrašu „Bravo", butelio su užrašu „Gaspadorių", kočėlo, peilio (ant rankenos ir geležtės), paimtų 2007-04-17 įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini) Kaune, A. D. rankų nagų nuokarpų, D. B. rankų nagų nuokarpų, rasta žmogaus kraujo. Ant pateiktų tirti D. B. džemperio (mėg. Nr. 3), marškinėlių ir kelnių (mėg. Nr. 7), butelio su užrašu „Bravo", butelio su užrašu „Gaspadorių", kočėlo, peilio rankenos, A. D. rankų nagų nuokarpų, rasto žmogaus kraujo genotipas sutampa su A. D. genotipu. Tikimybė, jog egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų A. D. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,0000000000004 % (t.1,b.l.75-79).

Surinktų įrodymų visuma rodo, kad D. B. tyčia nužudė A. D.. A. D. mirtis įvyko nuo sunkios galvos smegenų traumos. Suduodamas smūgius į gyvybiškai svarbų žmogaus organą – galvos sritį, jis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti sunkūs padariniai, ir nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti, t.y. padarė nužudymą netiesiogine tyčia. Nors kaltinamasis neigia nužudęs A. D., aiškina, kad per veidą lengvai pliaukštelėjo tik tris kartus ir nuo tų smūgių A. D. negalėjo mirti, tačiau tokia jo versija vertinama kaip gynybos būdas, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamojo parodymai prieštarauja liudytojų B. B., J. P., V. P. parodymams ir medicinos specialisto išvadai. Liudytojos B. B. parodymais nustatyta, kad kaltinamasis grasino A. D. dėl to, jog ji nenorinti su juo lytiškai santykiauti oraliniu būdu, bandė pražiodyti, sudavė kelis kartus per veidą. Airida jos prašė neišeiti iš kambario, nes bijojo viena likti su Dainiumi. Iš ryto kaltinamasis liudytojai grasino, liepė tylėti, niekam nepasakoti ką girdėjo ir matė. Liudytojos B. B. parodymais patvirtinama ir tai, kad kambaryje, kur buvo nužudyta Airida, daugiau žmonių nebuvo. Liudytojas V. P. girdėjo, kaip kaltinamasis koliojosi su A. D., po to girdėjo pliaukštelėjimus per veidą, po šių garsų girdėjo kaip Airida verkė. Pašalinių asmenų garsų liudytojas V. P. negirdėjo. Liudytojai J. P. B. B. pasakojo, kad vakare tarp Dainiaus ir Airidos buvo ginčas, Dainius grasino ir jai, ji jo bijojo. Liudytojai B. B., V. P. matė išrengtą A. D., kuriai į lytinius organus buvo įkištas butelis. Teismo medicinos išvadoje, kurią teismo posėdyje patvirtino specialistas, nurodyta, kad A. D. mirties priežastis yra sunki galvos smegenų trauma. Sužalojimai padaryti kietu buku ribotą paviršių turinčiu daiktu ar įrankiu, ranka, koja. Išoriniai bei vidiniai paviršiniai sužalojimai ( kraujosruvos), kurie pagal laiką sietini su mirtina galvos smegenų trauma, atspindi ne mažiau keturių poveikių į galvą. Mirtina galvos smegenų trauma galėjo išsivystyti tiek nuo vieno, tiek nuo keleto trauminių poveikių. Byloje nėra duomenų, kad A. D. susižalojo pati, griuvinėjo. Šią aplinkybę paneigė ir medicinos specialistas. Taigi, išanalizavus visus bylos duomenis, teismas daro išvadą, kad smūgius A. D. į galvos sritį sudavė kaltinamasis D. B.. Tarp kaltinamojo padarytos veikos ir atsiradusių padarinių yra priežastinis ryšys. Esant tokiom aplinkybėm, kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 129 str. 1d.

Byloje pareikšti civiliniai ieškiniai turtinei ir neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusioji Z. J. prašo priteisti už turtinę žalą 5000Lt. , už neturtinę žalą – 300000Lt.

Civiliniai ieškiniai tenkinami iš dalies. Nors nukentėjusiajai teismas išaiškino pareigą suskaičiuoti civilinio ieškinio dydį, pateikti dokumentus dėl paminklo ir tvorelės pastatymo, dėl ko byloje buvo padaryta pertrauka, tačiau nukentėjusioji to nepadarė. Ji atsisakė nuo civilinio ieškinio dėl paminklo ir tvorelės pastatymo, o kitą civilinio ieškinio dydį nurodė netikslų. Byloje esantys rašytiniai dokumentai rodo, kad nukentėjusiajai buvo padaryta 5367,32 Lt turtinė žala. Iš socialinių reikalų skyriaus jai buvo išmokėta 780 Lt. laidojimo pašalpa. Taigi, iš 5367,32Lt. minusavus 780 Lt., gauname, kad nukentėjusiajai buvo padaryta 4587,32Lt. turtinė žala, kuri turi būti priteista iš kalto asmens.

Teismas mano, kad neturtinės žalos dydis turi būti sumažintas ir štai dėl ko. Netekusi vienintelės dukters ir galimybės turėti anūkų, Z. J. iš tikrųjų patyrė dideles dvasines ir fizines kančias, pažeminimą, pablogėjo jos sveikata. Su dukra ji palaikė glaudžius santykius, jas siejo dvasinis ir biologinis ryšys, jos kartu gyveno, ji pergyveno dėl dukters nenusisekusio asmeninio gyvenimo, patirto fizinio skausmo ir streso ( A. D. prieš kelis metus buvo išžaginta, po ko jai pablogėjo sveikata, susirgo depresija, pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu). Tačiau teismas atsižvelgė ir į pačios A. D. nesaugų gyvenimo būdą. Bendraudama su kaltinamuoju ji ne kartą patyrė fizinius skausmus, buvo žeminama, tačiau draugystės nenutraukė. Įstatymas numato, kas sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo dydį, reikia atsižvelgti į padaryto nusikaltimo pobūdį, jo pasekmes, padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Kaltinamasis padarė labai sunkų, tyčinį nusikaltimą, beprasmiškai, tyčia nužudė jauną moterį, tyčiojosi iš jos. Pats reguliariai nedirbo, pragyveno iš atsitiktinių darbų, neturi jokio turto. Jo turtinė padėtis neatleidžia nuo atsakomybės atlyginti neturtinę žalą, kurią padarė tyčiniais veiksmais. Atsižvelgus į visas paminėtas aplinkybes, teismas neturtinės žalos dydį mažina iki 100000Lt.

Daiktiniai įrodymai, išskyrus daiktus, priklausančius D. B., turi būti sunaikinti kaip menkaverčiai. Nukentėjusioji Z. J. atsisakė pasiimti A. D. priklausančius daiktus, D. B. priklausantys daiktai grąžintini kaltinamajam, nes jis to pageidavo.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į padaryto nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir į sunkinančias aplinkybes ( LR BK 54 str1d.2d.).

D. B. padarė labai sunkų, tyčinį nusikaltimą. Pasekmės labai sunkios ir neatstatomos, padaryta ypatinga žala visuomenei. Nužudyta jauno amžiaus moteris. Kaltinamasis nedirbo, girtavo, anksčiau teistas už tyčinius nusikaltimus. Baustas administracine tvarka. Žalos nė kiek neatlygino. Dėl padaryto nusikaltimo nesigaili ir nepergyvena. Teismas atsižvelgė į kaltinamojo demonstratyvų nepaisymą visuotinai pripažintų dorovės normų, pasižyminčių begėdiškumu, pasityčiojimo iš moters esančios bejėgiškoje padėtyje ( po smūgių sudavimo, nužudytąją nurengė, į lytinius organus įkišo butelį ir kočėlą, fotografavo ).

Lengvinančių aplinkybių jo atžvilgiu nenustatyta.

Sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad kaltinamasis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Esant tokiom aplinkybėm, kaltinamajam skiriama ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė, didesnė nei jos vidurkis ( LR BK 61 str. ).

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297-308 str. str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 129 str. 1d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 12 ( dvylikai ) metų.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią.

Į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2007m. balandžio 17d. iki 2008m. vasario 28d. ( LR BK 66 str. ).

Priteisti iš nuteistojo D. B. nukentėjusiajai Z. J. 4587,32 Lt. už turtinę žalą ir 100000 ( šimtą tūkstančių ) Lt. už neturtinę žalą.

Daiktinius įrodymus: dėžes, kuriose yra 2 stiklainiai, 0,5 ltr talpos tuščias stiklinis butelis su užrašu „Gaspadorių“ su raudonos spalvos dėmėmis panašiomis į kraują, 0,5 ltr talpos tuščią stiklinį butelį su užrašu „Bravo“, su raudonos ir rudos spalvos dėmėmis keturias daktiloskopines plokšteles, peilį, įtariamojo D. B. rankų pėdsakų antspaudų pavyzdžius, liudytojos B. B. rankų pėdsakų antspaudų pavyzdžius, nukentėjusios A. D. pirštų pėdsakų antspaudų pavyzdžius, UAB „Lukoil“ degalinės vaizdajuostę, A. D. striukę, puskojines, liemenėlę, džinsinį švarkelį, juodos spalvos maikutę, nuo pagalvės užvalkalą, nuo užkloto užvalkalą, dekį, iš peleninės išimtų 11 nuorūkų, raudonos spalvos skysčio pavyzdžio dėmes, rastas ties sofa lova, A. D. plaukų, nagų , kraujo pavyzdžius, įtariamojo D. B. kraujo, plaukų, rankų, nagų pavyzdžius, liudytojos B. B. seilių pavyzdžius sunaikinti kaip menkaverčius ( LR BPK 94 str. 1d.4p.).

Mobilaus ryšio telefoną Siemens M55, juodos spalvos velvetinį džemperį, mėlynos spalvos vyriškus marškinėlius, mėlynos spalvos džinsines kelnes ir juodos spalvos vyriškus batus grąžinti nuteistajam D. B..

Nuosprendis per 20d. gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą apeliacine tvarka. Nuosprendžio apskundimo pradžią nuteistajam skaičiuoti nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, kitiems proceso dalyviams nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.