Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je R. K., gimęs 2003-10-01 Plungėje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nesimokantis, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungėje, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Plungėje, neteistas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., BK 284 str.; R. S., gimęs 1976-08-12 Druskininkuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungėje, neteistas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., BK 284 str.; V. V., gimęs 2003-06-23 Plungėje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, Plungės suaugusiųjų mokyklos 10-os klasės moksleivis, vykdantis individualią veiklą, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungėje, teistas du kartus, paskutinį kartą 2020-05-25 šio teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str., taikant BK 64¹ str., 64 str. 1 ir 3 d., sumažinta ir subendrinta galutine laisvės apribojimo bausme 11 mėnesių, kuri 2020-12-03 šio teismo nutartimi pakeista į arešto bausme 45 paroms, bausmės neatlikęs, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., BK 284 str. 1 d.; L. V., gimęs 2003-01-06 Plungėje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nesimokantis ir nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungėje, teistas tris kartus, paskutinį kartą 2020-07-27 šio teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str., taikant BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., subendrinta galutine arešto bausme 27 paroms, 2020-09-04 bausmę atliko, teistumas neišnykęs, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. gegužės 30 d., apie 20.05 valandą, viešoje vietoje - prie vandens telkinio Palankės gatvėje, Plungės mieste, aplinkinių asmenų akivaizdoje, kaltinamieji R. K., R. S., V. V., L. V. įžūliais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei tyčia, dėl chuliganiškų paskatų, nesunkiai sužalojo žmogų, t. y. bendrais veiksmais, spyrė ir kumščiais sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą smūgių skaičių A. B. į įvairias kūno vietas, padarydami nukentėjusiajam dešinės pusės IX-X šonkaulių lūžius, pneumotoroksą, paviršines dešinės ausies kaušelio ir nugaros žaizdas, pažastų ir pečių nubrozdinimus, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu bendrais veiksmais iš chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė A. B. sveikatą bei pažeidė viešąją tvarką

Kaltinamasis R. K. teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jie visi gėrė prie vandens telkinio kaltinime nurodytoje vietoje, po to ir kartu su nukentėjusiuoju. Jis dalyvavo muštynėse, pirmas nukentėjusiajam vieną kartą spyrė iš kojos į pilvą, vieną kartą sudavė iš rankos į galvą, nes nukentėjusysis prieš tai pravardžiavosi. Pripažįsta, kad ta vieta yra vieša, nes ten bet kada gali kas nors ateiti, netoli yra namai. Po jo spyrio nukentėjusysis nugriuvo į vandenį, kai pats išsikapanojo iš vandens jam tada sudavė ranka. Įvykio metu jam buvo 16 metų amžiaus, buvo girtas ir nelabai viską gerai pamena. Kai B. D. jį atitraukė nuo nukentėjusiojo, kelis smūgius sudavė L., V., po to R.. Matė, kad R. mušė kojomis ir rankomis, L. su V. mušė tik rankomis. Kai išgirdo policiją, pabėgo. Girtumas jam turėjo įtakos, nes blaivus nebūtų mušęsis. Nukentėjusysis ne tik pravardžiavosi, bet norėjo ir susimušti su jais, visaip juos provokavo. Gailėjosi dėl tokio savo elgesio.

Iš duomenų liudytojo B. D. apklausos protokole matyti, kad 2020-05-30, apie 18 val., kartu su draugais L. V., R. K. ir V. V. buvo prie tvenkinio, esančio Plungėje, Palankės gatvėje. Tiesiog visi sėdėjo, kalbėjosi. Pamatė, kad netoliese geria du vyrai, kurie buvo jau pakankamai neblaivūs. Prie tų vyrų priėjo R. K. ir prie jų prisėdo. Netrukus prie tų vyrų priėjo ir jie visi trys - jis, L. V. ir V. V.. Tada visi kartu su tais vyrais vartojo alkoholinius gėrimus. Jis beveik negėrė, o visi kiti gėrė. Jis su V. V. vienu momentu buvo trumpam nuėję atokiau. Kai abu sugrįžo, pamatė, kad kažkuris iš draugų vieną kartą spyrė vienam iš tų vyrų. Kuris iš draugų spyrė, nepastebėjo, nes ir L. V., ir R. K. stovėjo kartu. Vyras, kurio vardas, kaip vėliau sužinojo, buvo Arūnas, nuo spyrio nugriuvo ant žemės ir įkrito į vandenį, tačiau greitai išlipo ir atsigulė ant žolės. Tuo metu visi ir pradėjo tą vyrą spardyti. Kiek smūgių ir kuris draugas sudavė, negali pasakyti. Spardė visi - L. V., R. K., paties Arūno draugas, kuris kartu gėrė. Ar V. V. spyrė tam žmogui, nežino, nes nematė. Jis visaip bandė draugus tempti šalin, šaukti, kad liautųsi, bet niekas jo neklausė. Kiek kartų ir kuris spyrė tam žmogui, nežino, nes nežiūrėjo, o tik stengėsi draugus nutempti šalin. Palikę tą žmogų gulintį, visi išsiskirstė. Jis išėjo į namus, o netrukus atvažiavo policijos pareigūnai. Jam jau būnant namuose, SMS žinutę parašė L. V., kur minėjo apie sumuštą žmogų. Jis pats to vyro net nepalietė, tik bandė stumti šalin visus, kurie jį spardė (T. 1., b. l. 81-82, 84).

Iš duomenų įtariamojo L. V. apklausos protokole matyti, kad su pateiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, savo kaltę pripažįsta. 2020-05-30 vakare, tikslaus laiko nežino, bet buvo dar šviesu, su draugais B. D., V. V. ir R. K. buvo prie Plungėje, Palankės gatvėje esančio tvenkinio. Ten sėdėjo, kalbėjosi, gėrė degtinę. Netoliese jų gėrė du nepažįstami vyrai. Iš pradžių prie tų vyrų priėjo R. K., o po to prie jų prisijungė ir jie visi bei kartu gėrė alkoholinius gėrimus. Gerti kartu pasiūlė tie du vyrai, o jie sutiko. Buvo jau apsvaigęs, todėl negali papasakoti įvykio aplinkybių, nes nieko neprisimena ir nežino, kas įvyko, dėl ko kilo konfliktas, kodėl buvo sumuštas žmogus. Kaip dabar prisimena, jis pats tikrai galėjo tam žmogui kumščiu trenkti 2-3 kartus. Ar jam spyrė, nepamena. Taip pat negali pasakyti, kokie draugai ir kiek smūgių sudavė tam žmogui. Kaip viskas baigėsi, nežino, atsipeikėjo jau būdamas namie. Kai atvyko policijos pareigūnai, nieko jiems nepasakojo. Į klausimą, kur susižalojo krumplius, atsakė, kad nežino, neprisimena. Gailisi taip pasielgęs (T. 1., b. l. 118-119, 121, 124, 126).

Iš duomenų įtariamojo V. V. apklausos protokole matyti, kad dėl padaryto nusikaltimo prisipažįsta ir labai gailisi. 2020-05-30, apie 20 val., kartu su draugais B. D., R. K. ir L. V. buvo Plungėje, Palankės gatvėje, prie tvenkinio. Visi sėdėjo, kalbėjosi, L. ir Ričardas gėrė alų, o jis su B. D. nieko negėrė. Iš pradžių buvo kelios merginos, kurių jis nepažįsta, tačiau jos visos greitai išsiskirstė. Netoliese, prie tvenkinio, sėdėjo du neblaivūs vyrai, kurie vartojo alkoholinius gėrimus. Vienas iš tų vyrų, kuris buvo sumuštas, jo vardo ir pavardės nežino, šūkavo, kažką vis jų adresu replikavo. Kitas asmuo, vardu R., tylėjo ir nieko nesakė. Mano, kad dėl to ir kilo muštynės, nes tikrai tas vyras vartojo įvairių necenzūrinių žodžių jų adresu. Jis su B. D. trumpam buvo nuėję šalin, liko tik L. V. ir R. K.. Kai už kokių 15-20 min. grįžo, pamatė, kad vyras, kuris jų atžvilgiu replikavo, guli ant šono, ant pievos, o jį apsupę R. K., L. V. ir R., su kuriuo gėrė tas vyriškis, jį spardo kojomis ir daužo kumščiais. Kas ir kiek smūgių sudavė, jis tikrai negali pasakyti, nes nežiūrėjo. Tikrai matė, kad R. spyrė tam vyriškiui keletą kartų. Tas R. buvo labai girtas, vos laikėsi ant kojų. Jam su B. D. priėjus arti, mušamas vyras toliau grasino jiems iškviesti policiją, keikėsi. Kai jis tai išgirdo, susinervino ir vieną kartą spyrė tam vyriškiui į koją bei vieną kartą kumščiu trenkė, galimai pataikydamas į ranką. Išgirdę, kad vyras grasina iškviesti policiją, jie skubiai pasišalino namo (T. 1., b. l. 171-172, 174).

Iš duomenų įtariamojo R. K. apklausos protokole matyti, kad kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog 2020-05-30, apie 20 val., kartu su draugais V. V., L. V. ir B. D. buvo prie Plungėje, Palankės gatvėje esančio tvenkinio. Jis ir L. V. gėrė alų, o ar gėrė V. V. su B. D., negali pasakyti. Netoliese nuo jų, maždaug kelių metrų atstumu, sėdėjo du vyrai, kurie buvo girti ir gėrė alkoholį. Tų vyrų jis nė vieno nepažinojo, niekada anksčiau nebuvo matęs. Vieno iš tų vyrų vardas buvo R., o kitas vardo nepasakė. Jam su draugais jau susiruošus eiti į namus ir einant pro tuos vyrus, R. pakvietė juos išgerti alaus. B. D. su V. V. tuo metu kažkur buvo nuėję. Jis su L. V. prisėdo prie tų dviejų vyrų ir ėmė gerti alų. Vienas iš tų vyrų, kuris buvo sumuštas, kurio vardo nežino, pradėjo prie jų kabinėtis necenzūriniais žodžiais, visaip juos užgaulioti, kvietė L. V. persimesti, t. y. muštis, tačiau L. V. nesutiko. Vienu momentu jis prisnūdo, o kai prabudo, pamatė L. V. besistumdant su tuo nepažįstamu vyriškiu. Jokių muštynių dar nebuvo, tiesiog jie stumdėsi. Tada jis, atsikėlęs, patraukė šalin tą vyrą nuo L. V., kad nesistumdytų. Vyras pastūmė jį, tad jis jam spyrė ir šis įkrito į vandenį, tačiau greitai iš jo išlipo ir vėl pradėjo ant jų pulti. Tada sugrįžo B. D. su V. V.. Kaip prasidėjo tolimesnės muštynės, nelabai prisimena. Pamena, kad B. D. jį nustūmė šalin nuo to nepažįstamo vyriškio ir jis daugiau nesudavė nė vieno smūgio, nes blogai jautėsi. Daugiausia smūgių sudavė vyriškis, vardu R.. Jis tikrai jam spyrė kojomis ir trenkė kumščiais. Kiek smūgių ir kur pataikė, negali pasakyti. Taip pat negali pasakyti, kiek smūgių sudavė tam vyrui V. V. ir L. V.. B. D. visiškai nesikišo, tik bandė visus atitraukti nuo to vyro. Pamatę, kad atvyksta policija, visi išsilakstė (T. 2., b. l. 11-12, 14).

Iš duomenų įtariamojo R. S. apklausos protokole matyti, kad su pateiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, dėl padarytų nusikalstamų veikų kaltę prisipažįsta iš dalies. Negali prisipažinti visiškai dėl to, ko neprisimena. 2020-05-30, apie 17 val., parduotuvėje "Norfa", esančioje Plungėje, J. Tumo-Vaižganto gatvėje, pirko alų. Parduotuvėje slyvų trauktinę pirko ir jam nepažįstamas asmuo. Abu stovėjo eilėje ir pradėjo kalbėtis. Jis nuo pat ryto vartojo alkoholį, todėl jau buvo neblaivus. Besikalbant abu nutarė nueiti prie pat parduotuvės esančio tvenkinio ir ten išgerti. Abu nuėjo prie tvenkinio ir susėdo ant betoninių plokščių. Kiek ten sėdėjo, tiksliai negali pasakyti, bet pakankamai ilgai. Besikalbant susipažino, sužinojo, kad to vyriškio vardas yra Arūnas. Kas ten vyko prie to tvenkinio, neprisimena, nes buvo labai girtas. Vienu momentu lygtai prisimena, kad prie jų buvo priėję 2-3 jaunuoliai. Kas ten vyko, tikrai neprisimena, bet sakė Arūnui, kad nesikabinėtų prie to jaunimo. Arūnas tikrai kabinėjosi prie aplinkinių. Kaip atrodė jaunuoliai, kurie Arūną sumušė, keli jį mušė, tikrai nežino ir nieko negali apie tai papasakoti. Kiek prisimena, vaikinai buvo jauno amžiaus, bet tikrai atpažinti negalėtų. Ar jis pats sudavė tam Arūnui smūgius, kiek kartų, kur pataikė, negali pasakyti, nes nepamena dėl girtumo (T. 2., b. l. 40-41, 43).

Motyvuojamoji dalis

Veikų kvalifikavimas

Visų kaltinamųjų veikos kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo objektyvioji pusė turi pasireikšti bent vienu iš šių būdų: a) įžūliais veiksmais; b) grasinimais; c) patyčiomis; d) vandališkais veiksmais. Veika turi būti padaryta viešoje vietoje. Būtina nustatyti, kad nepagarbos demonstravimas aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį arba tvarką ir šis sutrikdymas buvo realus.

Ištirtais įrodymais nustatyta viešoji vieta – prie vandens telkinio Palankės gatvėje, Plungės mieste. Šią konfliktinę situaciją matė J. R., ten bet kada galėjo atsirasti ir daugiau žmonių, kadangi laikas nebuvo labai vėlus, tai miesto teritorija. Kaltinamieji prieš nukentėjusįjį vartojo smurtą, tokie jų veiksmai pripažintini įžūliais. Šiais veiksmais kaltinamieji sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, kurie vertintini kaip padaryti dėl chuliganiškų paskatų, savo įžūliu elgesiu demonstravo elgesio taisyklių ir moralės normų visuomenėje nepaisymą, siekimą pažeisti nusistovėjusias žmonių tarpusavio bendravimo normas ir sutrikdyti visuomenės rimtį bei tvarką, todėl jų veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos respublikos BK 284 straipsnyje.

Visų kaltinamųjų veiksmai vertinami kaip padaryti bendrininkų grupe. Šiuo atveju nėra atribojama, kurio konkrečiai kaltinamojo veiksmais buvo sukelti nustatyti sužalojimai nukentėjusiajam, todėl visiems kaltinamiesiems kyla atsakomybė už atsiradusius padarinius, kurie buvo tiesiogiai nulemti bendrais kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais. Visų kaltinamųjų veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, dėl padaryto nesunkaus sužalojimo A. B..

Abi nusikalstamos veikos - pagal BK 284 straipsnį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą - kvalifikuotinos kaip idealioji dviejų nusikaltimų sutaptis, todėl, skiriant bausmę, subendrintinos apėmimo būdu, taikant BK 63 straipsnio nuostatas.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.), bausmės skyrimo ypatumais nepilnamečiui (BK 91 str.).

Visi kaltinamieji teisiami už padarytus nesunkų ir apysunkį tyčinius nusikaltimus, R. K., V. V., L. V. nusikalto būdami nepilnamečiai. Kaltinamieji R. K., R. S. neteisti, L. V. turi neišnykusį teistumą, V. V. yra neatlikęs kitu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, kuri nutartimi pakeista į arešto bausmę. Nuosprendžio priėmimo dienai R. K. ir L. V. turi po dvi galiojančias administracines nuobaudas, V. V. turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą, R. S. administracine tvarka nebaustas. Teisme VTAS atstovė R. K. ir V. V. charakterizavo teigiamai, nuosprendžio priėmimo dienai pilnametystės yra sulaukęs L. V.. Duomenys nepilnamečio L. V. individualaus vertinimo pažymoje ir prieduose apibudina kaip linkusį į administracinius bei kito pobūdžio nusižengimus (T. 1., b. l. 152-155, 156-159). V. V. mokosi ir dirba, R. K. dirba, R. S. ir L. V. registruoti Užimtumo tarnyboje.

Visų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintinas nusikalstamų veikų padarymas bendrininkų grupe. Kaltinamųjų R. K., R. S., L. V. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina dar ir tai, kad šias nusikalstama veikas padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalsti.

Skiriant bausmes teismas atsižvelgia į tai, kad BK 138 straipsnio 2 dalies sankcijoje nenumatytos alternatyvios laisvės atėmimui bausmių rūšys, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį, kaltinamųjų asmenybes.

Naujai paskirtos bausmės už kiekvieną nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, sumažintinos ?, kadangi byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, visi kaltinamieji kaltę pripažino.

V. V. naujai paskirta bausmė subendrintina su 2020-05-25 šio teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme, kuri 2020-12-03 šio teismo nutartimi yra pakeista į arešto bausmę, taikant BK 63 straipsnio nuostatas, kadangi šių nusikalstamų veikų padarymo dienai 2020-05-25 teismo baudžiamasis įsakymas nebuvo įsiteisėjęs.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškinys tenkintinas visiškai.

Nukentėjusiajam A. B. asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo suteiktos dėl patirtų sužalojimų, padarytų visų kaltinamųjų neteisėtais tyčiniais veiksmais.

Gydymo išlaidas apmokėjo Ligonių kasos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, todėl jas solidariai atlyginti turi kaltinamieji (CK 6.279 str.) ir nepilnamečių įstatyminiai atstovai (CK 6.276 str.), atsižvelgiant į kaltinamojo L. V. gera valia Šiaulių TLK sumokėtus 144,30 Eur.

Ieškinys pagrįstas rašytiniais įrodymais (T. 2., b. l. 139).

A. B. ieškinys tenkintinas iš dalies.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 10 dalies nuostatas, kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą.

Dėl civilinio ieškinio reikalavimo neturtinei žalai atlyginti. Lietuvos Aukščiausiasis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus yra žalos pasekmės ir dėl to patirti dvasiniai išgyvenimai. Neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis – teisingai kompensuoti patirtą dvasinį skausmą, neigiamus išgyvenimus, nepatogumus ir kt.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 bei CK 6.263 straipsnių nuostatas, pareiga atlyginti neturtinę žalą atsiranda tik įstatymo numatytais atvejais.

Atsižvelgdamas į nuosprendyje konstatuotas faktines šios bylos aplinkybes, kad nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, stacionariai buvo gydomas dešimt dienų, ambulatoriškai gydėsi daugiau nei mėnesį, be abejo kentėjo skausmą ir patyrė laikinus nepatogumus (T. 2., b. l. 104-106), kad savo netinkamu elgesiu ir pats nukentėjusysis provokavo konfliktą (vadovaujantis CK 6.282 str. 1 d. nuostatomis, kai paties nukentėjusio asmens didelis neatsargumas padėjo žalai atsirasti arba jai padidėti, yra pagrindas sumažinti ieškinio reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo), į kitus neturtinės žalos įvertinimo kriterijus, nustatytus CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais, teismas ieškovo ieškinio reikalavimą tenkina iš dalies ir laiko galimu neturtinei žalai atlyginti priteisti 2000,00 Eur nuo bendrai prašomos priteisti 4000,00 Eur sumos, kurią solidariai turi atlyginti visi kaltinamieji (CK 6.279 str.) ir nepilnamečių įstatyminiai atstovai (CK 6.276 str.), atsižvelgiant į kaltinamojo L. V. gera valia A. B. sumokėtus 100,00 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Dėl civilinio ieškinio reikalavimo priteisti išlaidas už advokato paslaugas. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Iš bylos duomenų matyti, kad advokatas A. M. teisme teikė teisinę pagalbą nukentėjusiajam (T. 2., b. l. 97), A. B. turėjo 800,00 Eur išlaidų už suteiktas teisines paslaugas (T. 2., b. l. 107).

Atsižvelgiant į advokato suteiktų paslaugų apimtį (civilinio ieškinio surašymas, atstovavimas 3 valandų trukmės posėdyje teisme, ieškinio patenkinimo rezultatus) teismas sprendžia, kad yra pagrindas šio reikalavimo sumažinimui per pusę, kurias solidariai turi atlyginti visi kaltinamieji (CK 6.279 str.) ir nepilnamečių įstatyminiai atstovai (CK 6.276 str.).

Dėl gynybos išlaidų

Byloje gauta VGTPT Klaipėdos skyriaus pažyma su prašymu valstybės naudai išieškoti 353,22 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų už V. V. gynybą, kuriam valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikia advokatas V. R., pateikti priedai pagrindžiantys turėtas išlaidas.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Prašymas dėl gynybos išlaidų išieškojimo tenkintinas iš dalies. Nepilnamečiui kaltinamajam V. V. gynėju advokatas V. R. paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktų pagrindu.

Prašomos priteisti išlaidos paskaičiuotos vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016-04-13 nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 14.2.2. punktu.

Byloje nėra duomenų apie kaltinamojo turtinę padėtį. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra nepilnametis, mokosi, nuo mokslų laisvu laiku vykdo individualią veiklą, apie gaunamas pajamas byloje duomenų nėra, gyvena su nedirbančia mama, priteistinos išlaidos mažintinos pusiau, kurias turi atlyginti kaltinamasis ar jo įstatyminė atstovė.

Vadovaujantis BPK 105 straipsnio 5 dalies nuostatomis, kai asmuo, iš kurio turi būti išieškotos proceso išlaidos, neišgali mokėti, proceso išlaidos apmokamos iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. K. pri­pa­žin­ti kal­tu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, ir paskirti bausmes:

- pa­gal BK 284 straipsnį - laisvės apribojimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti ? ir nustatyti sumažintą laisvės apribojimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą - terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, kurią, vadovaujantis BK 64¹ str., sumažinti ? ir nustatyti sumažintą laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir nustatyti subendrintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnio 2, 4, 5 dalimis, terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams. Paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant nuteistąjį visą šį laiką dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti nuosprendžiui įsiteisėjus.

R. S. pri­pa­žin­ti kal­tu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, ir paskirti bausmes:

- pa­gal BK 284 straipsnį - laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti ? ir nustatyti sumažintą laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą - terminuoto laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems) metams, kurią, vadovaujantis BK 64¹ str., sumažinti ? ir nustatyti sumažintą laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir nustatyti subendrintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2, 4, 5 dalimis, terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams. Nuteistąjį įpareigoti pradėti dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų 1 (vienerius) metus.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti nuosprendžiui įsiteisėjus.

L. V. pri­pa­žin­ti kal­tu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, ir paskirti bausmes:

- pa­gal BK 284 straipsnį - laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti ? ir nustatyti sumažintą laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą - terminuoto laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems) metams, kurią, vadovaujantis BK 64¹ str., sumažinti ? ir nustatyti sumažintą laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir nustatyti subendrintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnio 2, 4, 5 dalimis, terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams. Paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant nuteistąjį visą šį laiką dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, 1 (vienerius) metus nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, baigti taikyti nuosprendžiui įsiteisėjus.

V. V. pri­pa­žin­ti kal­tu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, ir paskirti bausmes:

- pa­gal BK 284 straipsnį - laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti ? ir nustatyti sumažintą laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą - terminuoto laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems) metams, kurią, vadovaujantis BK 64¹ str., sumažinti ? ir nustatyti sumažintą laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir nustatyti subendrintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, kurią, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2020-05-25 Plungės rajono apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme 11 mėnesių, kuri to paties teismo 2020-12-03 nutartimi pakeista į arešto bausmę 45 paras, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčio pagrindu vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir nustatyti galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo sulaikymo vykdant nuosprendį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti pradėjus vykdyti bausmę.

Valstybinei ligonių kasai pri­teis­ti solidariai iš R. S., iš V. V., o jam neturint turto ar uždarbio kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iš N. V., gimusios 1966 m., iš R. K., o jam neturint turto ar uždarbio kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iš V. K., gimusios 1984 m., 432,83 Eur (keturis šimtus trisdešimt du eurus 83 ct) gydymo išlaidoms atlyginti.

A. B. pri­teis­ti solidariai iš R. S., iš V. V., o jam neturint turto ar uždarbio kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iš N. V., gimusios 1966 m., iš R. K., o jam neturint turto ar uždarbio kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iš V. K., gimusios 1984 m., 1500,00 Eur (tūkstantį penkis šimtus eurų 00 ct), iš L. V. 400,00 Eur (keturis šimtus 00 ct) neturtinei žalai atlyginti, iš visų solidariai 400,00 Eur (keturis šimtus eurų 00 ct) išlaidų už advokato pagalbą, likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Iš V. V., o jam neturint turto ar uždarbio kurio pakaktų išlaidoms atlyginti, iš N. V., gimusios 1966 m., valstybės naudai priteisti 177,00 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt septynis eurus 00 ct) už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą.

Du CD su skaitmeninėmis laikmenomis (esančius baudžiamojoje byloje) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skundu ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plungės apylinkės tei­smą.