Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Gevalda“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi, prašė pripažinti negaliojančiu vienašalį 2024 m. balandžio mėn. Darbų perdavimo priėmimo aktą Nr. 1, priteisti iš atsakovės UAB „Valvista“ 106 967 Eur nuostolių atlyginimą, 12,25 proc. metines procesines palūkanas, skaičiuojamas už priteistas sumas nuo 2024 m. birželio 21 d. iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

1.1. Ieškovė paaiškino, kad tarp jos ir atsakovės buvo sudarytos dvi rangos sutartys: 2024 m. vasario 8 d. Rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nuovažų betonavimo ant įrengtų pagrindų ir deformacinių siūlų įrengimo (toliau – ir 2024 m. vasario 8 d. sutartis) objekte „(duomenys neskelbtini)“ ir 2024 m. vasario 15 d. Rangos darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl deformacinių ir temperatūrinių siūlių hermetizavimo darbų atlikimo (toliau – ir 2024 m. vasario 15 d. sutartis) objekte (duomenys neskelbtini).

1.2. Ieškovė reikalavimą atlyginti 83 747,63 Eur nuostolius grindė atsakovės atsisakymu vykdyti 2024 m. vasario 8 d. sutartį, kurios pagrindu atsakovė buvo įsipareigojusi atlikti nuovažų betonavimo ant įrengtų pagrindų ir deformacinių siūlų įrengimo darbus objekte. Sutartimi sulygta darbų pradžia – 2024 m. kovo 12 d., o pabaiga – 2024 m. gegužės 1 d., betono tiekimą sutartimi įsipareigojo užtikrinti ieškovė.

1.2.1. Ieškovė paaiškino, kad dėl nepalankių oro sąlygų ir ilgai nepasišalinusio įšalo iš grunto viso objekto darbų pradžia nusikėlė, todėl ieškovė darbus faktiškai galėjo pradėti tik 2024 m. kovo 12 d. vietoje planuotos 2024 m. vasario 19 d. Tam, kad atsakovė galėtų vykdyti darbus, pirmiausia turėjo būti įrengti pagrindai nuovažų betonavimui ir išbetonuoti keliai, kuriems šios nuovažos buvo skirtos, todėl nuo ieškovės nepriklausančių aplinkybių vėluojant jos darbams, atitinkamai nusikėlė ir atsakovės darbų pradžia. Ši situacija atsakovei buvo žinoma ir ne kartą aptarta, tačiau, nepaisydama to, ji ėmė spausti ieškovę ir reikalauti peržiūrėti sutarties kainas. Be to, atsakovės vadovas savarankiškai kontaktavo su betono gamintojais, domėjosi betono tiekimo terminais ir taip atskleidė skubų betono poreikį, pablogindamas ieškovės derybines pozicijas dėl palankesnių betono kainų.

1.2.2. Ieškovei informavus atsakovę, kad ši gali pradėti vykdyti darbus ir kad betono tiekimas bus užtikrintas, atsakovė atsisakė darbus vykdyti, kol nebus iš naujo susitarta dėl darbų kainų. Nepaisydama pakartotinių ieškovės raginimų žodžiu ir raštu, atsakovė darbų nepradėjo, nors turėjo realias galimybes tai padaryti, tai patvirtina ir jos pačios darbų parengiamieji veiksmai.

1.2.3. Ieškovė 2024 m. gegužės 7 d. pranešė, kad, nepradėjus vykdyti darbų, sutartis bus laikoma nutraukta nuo 2024 m. gegužės 10 d. be atskiro pranešimo. 2024 m. gegužės 9 d. atsakovė pateikė savo poziciją, kuri, ieškovės vertinimu, yra nepagrįsta ir neatitinka faktinių aplinkybių.

1.2.4. Atsakovė be teisinio pagrindo atsisakė vykdyti sutartį ir, nepaisydama pakartotinių raginimų, vengė ją vykdyti, teikdama nepagrįstus paaiškinimus. Ji teigė, kad dėl pasikeitusių darbų apimčių turi būti peržiūrėti įkainiai, tačiau iš sutarties priedo matyti, kad šalys iš anksto buvo susitariusios dėl skirtingų įkainių, taikomų priklausomai nuo darbų apimties. Be to, pati atsakovė buvo nurodžiusi galinti atlikti mažesnės apimties darbus nei nustatyta minimali riba, todėl jos argumentai dėl apimčių įtakos kainai yra nepagrįsti.

1.2.5. Faktiškai darbų apimtys tik didėjo, todėl atsakovės teiginiai, kad darbus vykdo kiti rangovai, taip pat nepateisina atsisakymo vykdyti sutartį. Priešingai, būtent dėl atsakovės neveikimo ieškovė buvo priversta pasitelkti kitus rangovus, kurie iš pradžių atliko tik papildomus darbus, o vėliau perėmė ir atsakovei pavestus darbus.

1.2.6. Atsakovei nevykdant darbų ir iš esmės pažeidžiant sutartį, ieškovė, laikydamasi sutarties nuostatų, ją nutraukė dėl atsakovės kaltės, nes tokie atsakovės veiksmai (neveikimas) laikytini esminiu sutarties pažeidimu. Pagal sutartį tokiu atveju atsakovei taikoma 5 proc. bauda nuo sutarties kainos, kuri sudaro 6 951 Eur.

1.2.7. Be to, dėl atsakovės neveikimo ieškovė patyrė konkrečius nuostolius: tris kartus buvo užsakytas, bet dėl atsakovės neatvykimo atšauktas betono tiekimas, dėl to susidarė 14 316,72 Eur išlaidos transportui, kurui ir darbo jėgai. Taip pat, siekiant užtikrinti darbų vykdymą, teko skubiai samdyti kitus rangovus už didesnę kainą, todėl susidarė 69 430,91 Eur skirtumas. Bendra dėl atsakovės neįvykdytos sutarties ieškovės patirtų nuostolių suma sudaro 83 747,63 Eur.

1.3. Ieškovė reikalavimą atlyginti 23 218,85 Eur nuostolius grindė atsakovės pareiga atlyginti darbų defektų šalinimo išlaidas, pačiai rangovei (atsakovei) neištaisius nekokybiškai atliktų darbų objekte, t. y. tinkamai neįvykdžius 2024 m. vasario 15 d. sutarties.

1.3.1. Ieškovė nurodė, kad 2024 m. vasario 15 d. sutartimi atsakovė įsipareigojo objekte atlikti deformacinių ir temperatūrinių siūlų hermetizavimo darbus.

1.3.2. 2024 m. gegužės 5 d. atsakovė elektroniniu laišku buvo informuota apie nustatytus atliktų darbų defektus, kurie buvo užfiksuoti nuotraukomis: betono danga išpurvinta hermetiku ir gruntu, taip pat sugadinti kitų rangovų darbai – pažeisti kelio bortai. Į šį pranešimą atsakovė tinkamai nereagavo, nors buvo kviečiama atvykti į objektą kartu su ieškovės atstovais nustatyti defektų mastą, priežastis ir jų šalinimo būdus, tačiau, iš pradžių žodžiu žadėjusi atvykti, atsakovė neatvyko.

1.3.3. Ieškovė 2024 m. gegužės 8 d. pretenzija pakartotinai informavo atsakovę apie visus nustatytus darbų defektus ir įpareigojo juos pašalinti per 10 darbo dienų nuo 2024 m. gegužės 5 d. elektroninio laiško, įspėdama, kad nepašalinus defektų jie bus pašalinti kito rangovo, o patirtos išlaidos išieškotos iš atsakovės. Taip pat buvo nurodyta, kad iki defektų pašalinimo sustabdomi darbų garantiniai terminai. Atsakovė per nustatytą terminą defektų nepašalino. 2024 m. gegužės 10 d. atsakovei buvo grąžintas jos vienašališkai pasirašytas 2024 m. balandžio mėn. Darbų aktas Nr. 1.

1.3.4. Ieškovė 2024 m. birželio 18 d. reikalavimu pareikalavo atlyginti defektų pašalinimo išlaidas, tačiau atsakovė į tai atsakė įžeidžiančio turinio laišku ir savo prievolių nevykdė. 2024 m. liepos 8 d. atsakovė pranešė apie ketinimą nutraukti sutartį, o ieškovė 2024 m. liepos 9 d. informavo, kad net ir nutraukus sutartį atsakovė išlieka atsakinga už iki sutarties nutraukimo atliktų darbų kokybę ir privalo atlyginti defektų pašalinimo išlaidas.

1.3.5. Ieškovė paaiškino, kad pagal nustatytus reikalavimus siūlės turi būti sandarinamos taip, kad transporto priemonių padangos nesiliestų su sandarikliu. Tačiau, kaip nustatyta antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, atsakovė šių reikalavimų nesilaikė – siūles užpildė per storai, dėl to sandariklis pateko ant kelio dangos ir ją ištepė. Be to, darbų metu danga buvo užteršta ir pačių atsakovės darbuotojų. Taip pat buvo pažeisti (sutrupinti) keli kelio bortai, todėl būtina juos pakeisti, iš dalies ardant ir vėliau atkuriant betono trinkelių dangą. Išlaidos šiems trūkumams pašalinti laikytinos ieškovės nuostoliais, atsiradusiais dėl netinkamo atsakovės darbų atlikimo.

1.3.6. Atsakovės veiksmų neteisėtumas pasireiškia tuo, kad darbai buvo atlikti nekokybiškai, nesilaikant teisės aktų, projektinių dokumentacijų ir sutarties nuostatų. Dėl to ieškovė patirs išlaidų, reikalingų ištaisyti darbų trūkumus. Be to, darbų atlikimo metu buvo sugadinti ir kitų rangovų atlikti darbai, kuriuos taip pat būtina atstatyti. Tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir ieškovės atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidų egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys. Ieškovės patirti nuostoliai apima išlaidas darbų defektų pašalinimui bei sugadintų darbų atkūrimui iki pradinės būklės. Bendra nuostolių suma sudaro 23 218,85 Eur.

1.4. Ieškovė prašė pripažinti negaliojančiu atsakovės vienašališkai pasirašytą 2024 m. balandžio mėn. Darbų perdavimo priėmimo aktą Nr. 1 (toliau – ir darbų perdavimo–priėmimo aktas).

1.4.1. Pažymėjo, kad atliktų darbų aktas yra 2024 m. vasario 15 d. rangos sutarties vykdymo dokumentas, fiksuojantis rangovo darbų rezultatą ir užsakovo valią jį priimti su išlygomis ar be jų. Pagal 2024 m. vasario 15 d. sutartį darbų atlikimą ir perdavimą patvirtina šalių parašai akte, tačiau ieškovė turi teisę kontroliuoti darbų kokybę ir nepriimti nekokybiškai atliktų darbų.

1.4.2. Sutarties priede Nr. 3 numatyta, kad siūlės tarpo gylis turėjo būti 10–20 mm, tačiau faktiškai panaudota 30–50 mm hermetiko, dėl to užpildas tapo per aukštas ir buvo išteptas per dangą, be to, atsakovė sugadino kitų rangovų atliktus darbus. Nustačiusi, kad darbai prieštaravo nustatytiems reikalavimams, sutarties priedui Nr. 3 ir projektinei dokumentacijai, ieškovė tai atsakovei nurodė ir turėjo teisę darbų nepriimti, o atsakovės bandymas darbus perduoti vienašališkai laikytinas neteisėtu ir negaliojančiu.

1.4.3. Atsakovė trūkumų netaisė, nebendradarbiavo, vengė atvykti jų fiksuoti, siuntė įžeidžiančius laiškus ir ginčijo ieškovės atstovų kompetenciją. Pagal teismų praktiką pareiga įrodyti darbų atlikimą ir jų atitiktį teisės aktams bei sutarčiai tenka rangovui, kuris negali vienašališkai perduoti darbų, nesilaikydamas priešpriešinių įsipareigojimų dėl atliktų darbų kokybės bei atitikties norminių aktų reikalavimams ir sutarties nuostatoms.

1.5. Ieškovė prašė priteisti 12,25 procentų metines procesines palūkanas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą.

2. Priešieškiniu atsakovė UAB „Valvista“ prašė priteisti iš ieškovės UAB „Gevalda“ 82 516,60 Eur (57 757,60 Eur nuostolių atlyginimą (negautą pelną) pagal 2024 m. vasario 8 d. sutartį ir 24 759 Eur skolą pagal 2024 m. vasario 15 d. sutartį), 12,25 procentų procesines palūkanas, skaičiuojamas už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir kitas išlaidas (žyminį mokestį, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas, išlaidas už antstolio paslaugas, teisinės pagalbos išlaidas).