- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-09
- Bylos Nr.
- N-438-893-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-14-3-00744-2009-8
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Audrius Bakaveckas, Romanas Klišauskas (pran.)
- Kategorijos
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Romano Klišausko (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės – Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Anykščių rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 16 d. nutarimo A. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Anykščių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 11 d. nutarimu A. J. skirta administracinė nuobauda - 5303 Lt bauda - buvo pakeista į 30 parų administraciniu areštu. Šios nuobaudos vykdymas Anykščių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 24 d. nutarimu buvo atidėtas 8 mėnesiams, per kuriuos A. J. turėjo atidirbti 400 valandų nemokamų viešųjų darbų.
Šalies argumentai
Atlikti viešųjų darbų A. J. buvo nusiųstas į Anykščių seniūniją, iš kur gauti duomenys, jog A. J. viešųjų darbų neatliko. Atsižvelgdamas į tai, Anykščių rajono policijos komisariatas teikimu prašė pakeisti neatliktus viešuosius darbus į administracinį areštą.
Žemesnės instancijos teismas
Anykščių rajono apylinkės teismas 2011 m. balandžio 5 d. nutarimu Anykščių rajono policijos komisariato teikimo netenkino. Anykščių rajono policijos komisariatas, nesutikdamas su minėtu Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimu pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutarimą ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo, nes A. J., kurio prašymu buvo atidėtas arešto vykdymas, jokiais aktyviais veiksmais nesistengė įvykdyti nemokamų viešųjų darbų.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. gegužės 27 d. nutarimu, administracinėje byloje Anykščių rajono policijos komisariato apeliacinį skundą patenkino, bei panaikino Anykščių rajono apylinkės teismo 2011 m balandžio 5 d. nutarimą ir bylą grąžino teismui nagrinėti iš naujo.
II.
Anykščių rajono apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu Anykščių rajono policijos komisariato pareigūno teikimą dėl A. J. paskirtų viešųjų darbų pakeitimo į administracinį areštą tenkino iš dalies. Teismas įpareigojo A. J. sumokėti likusią neišieškotą, Anykščių rajono apylinkės teismo 2006 m. birželio 23 d. nutarimu paskirtą 4276,43 Lt baudą.
Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog, kaip matyti iš byloje esančių dokumentų, Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimu A. J. administracinė nuobauda - 5303 Lt bauda - buvo pakeista į 30 parų administracinį areštą, kurio vykdymas 2010 m. vasario 24 d. teismo nutarimu buvo atidėtas 8 mėnesiams, per kuriuos A. J. turėjo atidirbti 400 valandų nemokamų viešųjų darbų. Jų dirbti A. J. buvo nusiųstas į Anykščių seniūniją, iš kur gauti duomenys, jog A. J. viešųjų darbų neatliko. Kaip nurodė teismas, Anykščių rajono savivaldybės administracijos Anykščių seniūno 2011 m. kovo 31 d. rašte Nr. S-33 pažymėta, kad asmuo 2010 m. kovo 3 d. buvo atvykęs į seniūniją. Kadangi tuo metu darbo nebuvo, susitikimo metu buvo nuspręsta dėl atsiradusių darbų atlikimo susitarti telefonu, tačiau ieškomas A. J. neatsiliepė. Anykščių seniūno 2011 m. rugpjūčio 2 d. rašte Nr S-66 nurodyta, jog A. J. buvo atvykęs 2011 m. balandžio 11 d. ir jam pasiūlytų viešųjų darbų neatliko dėl nežinomų priežasčių. Teismas padarė išvadą, jog A. J. jam paskirtų nemokamų viešųjų darbų neįvykdė iki šiol bei vengė atlikti jam paskirtus nemokamus viešuosius darbus, todėl jo atžvilgiu taikytinos ATPK 334 straipsnio nuostatos.
Kartu teismas pažymėjo, jog Anykščių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 11 d. ir 2010 m. vasario 24 d. nutarimų priėmimo metu bei Anykščių rajono komisariato 2010 m. gruodžio 17 d. teikimo pateikimo metu galiojo ATPK 334 straipsnio redakcija (Žin., 1992, Nr. 21-610), kuri numatė teismo teisę asmeniui, piktybiškai vengiančiam atlikti nemokamus viešuosius darbus, pakeisti juos administraciniu areštu. Tačiau po Anykščių rajono policijos komisariato skundo Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme išnagrinėjimo, 2011 m. liepos 1 d. įsigaliojo ATPK 334 straipsnio pakeitimai (Žin., 2010, Nr. 157-7968), kurie nenumato galimybės viešuosius darbus keisti į administracinį areštą, o asmuo, vengiantis atlikti nemokamus viešuosius darbus, privalo sumokėti ankstesniu nutarimu jam paskirtą baudą. Atsižvelgdamas į tai, jog aktai švelninantys administracinę atsakomybę, turi atgalinio veikimo galią ir šiuo metu A. J. atžvilgiu galiojantis įstatymas yra švelnesnis (ATPK 8 straipsnis), pirmosios instancijos teismas Anykščių rajono policijos komisariato teikimą tenkino iš dalies ir A. J. įpareigojo sumokėti likusią neišieškotą 2006 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. A2.8.-252-266/2006 paskirtą 4276,43 Lt baudą. Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog būtent tokią likusią neišieškotą baudos dalį nurodė antstolė N. J. 2011 m. liepos 18 d. rašte.
III.
Apeliaciniu skundu Anykščių rajono policijos komisariatas prašo panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 16 d. nutarimą ir byloje priimti sprendimą dėl tolimesnio neįvykdyto nutarimo, kuriuo A. J. paskirtas ir sąlyginai atidėtas administracinis areštas, vykdymo.
Apeliaciniame skunde nurodo, jog šiuo atveju A. J. atžvilgiu negalima taikyti ATPK 334 straipsnio nuostatų, kadangi jose kalbama apie bendra tvarka paskirtų nemokamų viešųjų darbų neatlikimo pasekmes, bet ne apie sąlyginio administracinio arešto sąlygų neįvykdymo pasekmes. Apelianto nuomone, A. J. nemokami viešieji darbai buvo paskirti sąlyginio administracinio arešto atidėjimo laikotarpiui, todėl nagrinėjant bylą iš naujo, turėjo būti vadovaujamasi ATPK 338¹ straipsnio 4 dalies nuostatomis, kurios aiškiai nurodo pasekmes, atsirandančias nemokamų viešųjų darbų neatlikus administracinio arešto atidėjimo laikotarpiu. Be to, apelianto nuomone, Anykščių rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs bylą iš naujo, nepagrįstai įpareigojo A. J. sumokėti likusią nesumokėtą baudos dalį - 4276,43 Lt. Apeliantas akcentuoja, jog pirmosios instancijos teismo nutarime nėra duomenų ar A. J. turės galimybę sumokėti paskirtą ir nesumokėtą baudos dalį, kadangi patikrinus duomenų bazėse, nustatyta, jog A. J. niekur nedirba, turto į kurį galėtų būti nukreiptas baudos išieškojimas, neturi.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Iš bylos medžiagos matyti, jog pirminiu Alytaus rajono apylinkės teismo 2006 m. birželio 23 d. nutarimu A. J. buvo paskirta 6000 Lt bauda už ATPK 163² straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Ši nuobauda (likusi neišieškota 5303 Lt bauda) Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 11 d. nutarimu buvo pakeista 30 parų administracinio arešto, o šio arešto vykdymas apylinkės teismo nutarimu atidėtas aštuonių mėnesių laikui, per šį laiką A. J. paskirta atlikti 400 valandų nemokamų viešųjų darbų (b. l. 15 – 16).
Bylos medžiaga taip pat patvirtina, jog atlikti viešųjų darbų A. J. buvo nusiųstas į Anykščių seniūniją, iš kur buvo gauti duomenys, jog A. J. viešųjų darbų neatliko. Atsižvelgdamas į tai, Anykščių rajono policijos komisariatas teikimu prašė pakeisti neatliktus viešuosius darbus į administracinį areštą (b. l. 17 -19). Anykščių rajono apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu Anykščių rajono policijos komisariato pareigūno teikimą dėl A. J. paskirtų viešųjų darbų pakeitimo į administracinį areštą tenkino iš dalies. Teismas įpareigojo A. J. sumokėti likusią neišieškotą, Anykščių rajono apylinkės teismo 2006 m. birželio 23 d. nutarimu paskirtą 4276,43 Lt baudą. Apeliaciniu skundu Anykščių rajono policijos komisariatas (toliau – ir Institucija) prašo panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 16 d. nutarimą ir byloje priimti sprendimą dėl tolimesnio neįvykdyto nutarimo, kuriuo A. J. paskirtas ir sąlyginai atidėtas administracinis areštas, vykdymo.
Įvertinus šias aplinkybes teisėjų kolegija pažymi, jog šiuo metu galiojanti ATPK redakcija (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija, įsigaliojusi nuo 2011 m. liepos 1 d.) apskritai nenumato paskirtos administracinės baudos pakeitimo į administracinį areštą galimybės. Pabrėžtina, jog ATPK 8 straipsnio 2 dalis nustato, kad aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos. Dėl šių priežasčių konstatuotina, jog, atsižvelgiant į šiuo metu galiojančių teisės norminių aktų turinį (taikant teisės aktus, švelninančius administracinę atsakomybę), nėra teisinio pagrindo tenkinti Institucijos apeliacinį skundą ir panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutarimą, kuriuo A. J. buvo įpareigotas sumokėti likusią neišieškotą, Anykščių rajono apylinkės teismo 2006 m. birželio 23 d. nutarimu paskirtą 4276,43 Lt baudą, bei priimti sprendimą dėl tolimesnio neįvykdyto nutarimo, kuriuo A. J. paskirtas ir sąlyginai atidėtas administracinis areštas, vykdymo.
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, Institucijos apeliacinis skundas yra atmetamas, o ginčijamas pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas galioti nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Anykščių rajono policijos komisariato apeliacinį skundą atmesti, o Anykščių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 16 d. nutarimą palikti galioti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.