Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Panevėžio apygardos teismo 2006 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį – 3 metams laisvės atėmimu;

2) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 2 metams laisvės atėmimu;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

4) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis subendrinus su 2016 m. vasario 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams, 2016 m. gruodžio 6 d. nutartimi bausmė pakeista į 90 parų arešto;

5) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 281 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis – 1 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, bausmė sumažinta 1/3, paskiriant 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimą; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu subendrinta su 2016 m. rugpjūčio 17 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuriuo paskirta bausmė buvo pakeista 2016 m. gruodžio 6 d. teismo nutartimi į 90 parų arešto, ir paskirta galutinė bausmė – 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimas; bausmę atlikęs;

6) Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – 50 parų arešto;

7) Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto bausme;

8) Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo 2020 m. sausio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį nuteistas 50 parų arešto;

9) Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2020 m. sausio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesiams laisvės atėmimu, BK 243 straipsnį – 40 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

2020 m. kovo 19 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 2 dalimi, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2020 m. sausio 20 d. baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkiems) mėnesiams, paleistas atlikęs bausmę;

10) 2020m. gruodžio 9d., Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 281/1 str., 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

11) 2021-03-01 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 243 straipsnį 30 parų arešto, vadovaujantis BK 63 str., paskirta bausmė subendrinta su 2020-12-09 Kėdainių rūmų teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 7 mėnesiams, šiuo metu atliekantis bausmę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir ,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. M. 2020 metų rugsėjo 26 dieną, apie 16 valandą, Anykščių rajono savivaldybės, Ažuožerių kaime, Sturtupio gatvėje pažeisdamas Lietuvos Respublikos KET 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, neturintiems teisės vairuoti, vairavo automobilį Peugeot 206 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 2,06 promilių girtumas.

Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino visiškai ir , kad nurodytu laiku jis su draugaus buvo Molėtų rajone, sodyboje, kur šventė. Ten jis iš pažįstamo nusipirko už 350 Eur nusipirko automobilį "Peugeot 206". Jis vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada jo neturėjo. Iš Molėtų rajono sodybos išvažiavo dieną, buvo neblaivus . Važiavo į Troškūnus, nes galvojo sutvarkyti automobilio pardavimą, pasirašyti sutartį, tačiau pakeliui jį sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnams jis prisipažino, kad vartojo alkoholį. Alkoholio kiekio matuokliu pareigūnai jam nustatė neblaivumą. Gailisi dėl padarytos veikos Teistas daug kartų, paskutinį kartą kovo 1 d. Šiuo metu atlieka bausmę pataisos namuose už tokį pat nusikaltimą. Pasižada ateityje nebenusikalsti.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino, davė parodymus, aplinkybės yra aiškios, jam sutinkant bei prokurorui neprieštaraujant , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio liudytojo S. J. apklausos protokolo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad 2020 m. rugsėjo 25 d. jis A. M.pardavė automobilį "Peugeot-206", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sutarė, kad pirkimo-pardavimo dokumentus užpildys sekančią dieną, susitikę (duomenys neskelbtini). Kitą dieną jam paskambino kažkokia A. M. draugė ir pranešė, kad A. M. pildyti pirkimo-pardavimo sutarties neatvažiuos, nes jį sustabdė policijos pareigūnai (t.1, b. l. 57).

Iš byloje esančio liudytojos M. C. apklausos protokolo matyti, jog liudytoja ikiteisminio tyrimo metu parodė , kad 2020 m. rugsėjo 25 d. ji su A. M. Molėtų rajone šventė A. pusbrolio gimtadienį, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Per tą gimtadienį A. M. iš jai nepažįstamo vyro nusipirko automobilį "Peugeot 206", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. rugsėjo 26 d. ryte A. M. gėrė alkoholinius gėrimus, o apie pietus, tikslaus laiko negali nurodyti, ji kartu su L. ir V., kurių pavardžių nežino, nes jas matė pirmą kartą, A. M. vairuojamu automobiliu važiavo (duomenys neskelbtini) pas A. tėvą. Pakeliui juos sustabdė policijos pareigūnai. Patikrinę A. M. alkotesteriu, jam nustatė neblaivumą (t.1, b. l. 64-65).

Iš byloje esančio liudytojo L. U. apklausos protokolo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad 2020 m. rugsėjo 26 d. su A. M. apie 15.54 val. gavo pranešimą kad keliu nuo Vidiškių k., link Kavarsko miestelio važiuoja galimai neblaivus vairuotojas automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ties Ažuožerių k. kelyje pastebėjo nuo Ukmergės pusės važiuojantį automobilį "Peugeot 206 ", valst. (duomenys neskelbtini), jį pasivijo ir Ažuožerių k. jį sustabdė. Nuo automobilio vairuotojo A. M. sklido stiprus alkoholio kvapas, jis nerišliai kalbėjo. Jis prisipažino, kad gėrė degtinę. Alkoholio kiekio matuokliu "Alcotest 7510" jam buvo nustatytas 2,06 promilių neblaivumas. Su alkotesterio parodymais A. M. sutiko ir pasirašė. Jis jiems taip pat paaiškino, kad neturi vairuotojo pažymėjimo (t.1, b. l. 41-42).

Analogiškus parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė ir liudytojas pareigūnas A. M. davė analogiškus, kaip ir liudytojas L. U., parodymus (t.1, b. l. 44-45).

Iš byloje esančio 2020-09-26 neblaivumo nustatymo akto matyti, jog automobilio " Peugeot 206 ", valst. Nr. (duomenys neskelbtini)" vairuotojui A. M. alkoholio matavimo prietaisu "Alcotest 7510", Nr. ARKL-0739, metrologinės patikros sertifikato Nr. 1305707, patikra galioja iki 2021-02-17, 16,09 val. nustatytas 2,30 promilių, 16.26 val. - 2,06 promilių neblaivumas (t. .1, b. l. 15-16).

Teismas, teismo posėdžio metu ištyręs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, jog kaltinamojo A. M. kaltė , jog jis nurodytu laiku, būdamas neblaivus , vairavo jam priklausančią transporto priemonę – automobilį „Peugeot 406“, visiškai įrodyta. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino. Kaltinamojo vairavimo faktą būnant neblaiviam patvirtina ir alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijos išrašas bei liudytojų parodymai. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumą, jis nurodytą draudimą ignoravo, vairavo automobilį būdamas stipriai apgirtusiu ir norėjo taip elgtis, nors vairuoti automobilį nebuvo jokios būtinybės, jis sąmoningai vairavo automobilį būdamas neblaivus. Kaltinamojo nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis A. M. teisiamas dvyliktą kartą, daugiau nei tris kartus teistas už analogiškas nukalstamas veikas , todėl teismas tai vertina kaip nusikalsti linkusią asmenybę, kuriam švelnesnės už laisvės atėmimą bausmės skyrimas iš esmės jokios įtakos nepadarys. Iš kaltinamojo asmenybės matyti, kad jis išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, nekeičia savo gyvenimo būdo, nesistengia stoti į doros kelią , yra linkęs nusikalsti. Naujus nusikaltimus daro tik atlikęs bausmę. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad naują nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą) (BK 60str., 13p.) Daug kartų baustas administracine tvarka. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl jam už šios veikos padarymą skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Nustatant bausmės trukmę, teismas omenyje turi ir tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Jo padaryta nusikalstama veika įstatymo leidėjų yra priskirta prie nesunkių.

Baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas BPK 273 straipsnio numatyta tvarka, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo.

Kaip nustatyta kaltinamasis A. M. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas 2,06 promilių neblaivumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, analogiškos veikos kartojasi. Atsižvelgiant į tai bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir valstybės siekį padidinti saugumą kelyje, užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant maksimalų terminą – 5 metams.

Byloje nustatyta, kad A. M. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas faktiškai jam priklausantį automobilį „Peugeot 406“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, neabejotina, kad kaltinamajam priklausančios transporto priemonės – automobilio „Peugeot 406“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), konfiskavimas yra būtinas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam kaltinamojo vairavimui esant neblaiviam, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsniu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Peugeot 406“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

Nagrinėjamoje byloje yra pateiktas Utenos apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus vyresn. specialisto tarnybinis pranešimas dėl patirtų išlaidų ikiteisminio tyrimo medžiagoje ( t. 1, b. l. 35). BPK 130 straipsnio 5, 6 punktuose nustatyta, kad proceso išlaidomis pripažįstamos išlaidos, patirtos dėl daiktų laikymo ar persiuntimo bei kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Nustatyta, kad Utenos apskrities VPK patyrė 131,89 Eur su PVM išlaidų už A. M. priklausančio automobilio 2020-09-26 nuvežimą ir saugojimą iki 2020-10-21 aikštelėje pagal 2020-05-26 sudarytą Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo ir pardavimo sutartį Nr. 89-ST2-42 su R. K. individualia įmone. Atsižvelgiant į byloje esančius rašytinius įrodymus apie patirtas išlaidas, minėtos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui iš kaltinamojo A. M..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. M. paskirti laisvės atėmimą – 6 (šešiems ) mėnesiams .

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2021m. sausio 11d. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. rugsėjo 26 d. 16 val. 26 min. iki 2020 m. rugsėjo 27 d. 11 val. 57 min.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 68 straipsniu, A. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkiems) metams. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1, 3 dalimis, BK 72 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – A. M. faktiškai priklausančios transporto priemonės - automobilio „Peugeot 406“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kėbulo kodas (duomenys neskelbtini), šiuo metu saugomos R. K. IĮ aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti.

2020 m. spalio 16 d. prokuroro nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą A. M. faktiškai priklausančiam automobiliui „Peugeot 406“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kėbulo kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki automobilio konfiskavimo įvykdymo.

Pripažinti 131,89 Eur automobilio transportavimo ir saugojimo išlaidas proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamojo A. M. Utenos apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui 131, 89 Eur proceso išlaidų.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.