Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas: Algirdas Jaliniauskas Baudž. byla Nr.1A-558-317/07

2007 m. spalio mėn. 31 d.

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Jaliniausko, teisėjų Jurgio Kiškio ir Jono Furmanavičiaus, sekretoriaujant Vaivai Tamkutonienei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, gynėjui Kęstučiui Šlitui, nuteistajam A. P., teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. P., nukentėjusiųjų bei civilinių ieškovių S. S. ir V. Ž. apeliacinius skundus dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007-07-25 nuosprendžio, kuriuo A. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 281 str. 3 d. – 60 MGL (7800 Lt.) dydžio bauda. Iš A. P. priteista: V. Ž. ir G. Ž. 8387 Lt. nusikaltimu padarytai žalai atlyginti, Valstybinei ligonių kasai prie SAM 2724.30 Lt.; V. Ž. 318.03 Lt. už kelionės išlaidas į teismą, S. S. 197.04 Lt. už kelionės išlaidas į teismą. Iš civilinio atsakovo LR Transporto priemonių draudikų biuro priteista nukentėjusiajai S. S. 1400 Lt. turtinei žalai ir 1726.40 Lt. neturtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

n u s tatė:

A. P. nuteistas už tai, kad 2005 m. gruodžio 21 d. apie 15.30 val. vairuodamas V. Š. priklausančią transporto priemonę-automobilį VW Golf (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelio Vilnius-Klaipėda 69 km. Klaipėdos kryptimi, pažeidė Kelių eismo taisyklių:

- 53 p., nurodantį, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui bei aplinkai, netrukdyti eismo, negadinti kelio, eismo reguliavimo priemonių, avarinio ryšio linijų želdinių;

-148 p., nurodantį, kad persirikiuodamas vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, važiuojančioms gretima juosta ta pačia kryptimi;

- 172 p., nurodantį, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio, taip pat pasirinkti saugų greitį, atsižvelgdamas į eismo intensyvumą, krovinio ir meteorologines sąlygas, matomumą, kad kiekvienu momentu galėtų suvaldyti transporto priemonę (KET redakcija, galiojusi iki 2006 m. spalio 11 d.);

t.y. persirikiuodamas į antrą eismo juostą, neįsitikino, kad ji laisva, nedavė kelio antra eismo juosta Klaipėdos kryptimi važiuojančiam automobiliui MERCEDES (duomenys neskelbtini) (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. Ž., šonu atsitrenkė į šį automobilį. Po kontakto automobilis MERCEDES BENZ nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė. Autoįvykio metu šio automobilio keleivei-nukentėjusiajai S. S. buvo padaryti kaukolės skliauto ir pamato lūžiai, kairės ausies būgnelio plyšimas, potrauminio kairio veidinio nervo periferinis paralyžius, muštinės veido žaizdos, dešinio gaktikaulio viršutinės šakos lūžis, kairės kojos sumušimas - tai yra sunkus sveikatos sutrikdymas.

Nukentėjusiosios civilinės ieškovės V. Ž. ir S. S. atsikirtimuose į nuteistojo A. P. apeliacinį skundą nurodo, kad apeliacinis skundas yra neargumentuotas ir nepagrįstas, todėl prašo jį atmesti. Jų nuomone A. P. teiginys, kad teismas nepagrįstai atmetė jo prašymą atidėti bylos nagrinėjimą dėl specialistės O. L. pateisinamo neatvykimo į teismo posėdį, yra nepagrįstas, nes teismui nebuvo pateikti duomenys, pateisinantys O. L. neatvykimo į teismo posėdį priežastis. Apie tai teismas pasisakė ir nuosprendyje. Be to, teismui nebuvo pateiktas dokumentas, patvirtinantis, kad specialistė O. Lukoševičienė turi teisę atlikti atitinkamus autotransporto trasologinius tyrimus bei teikti išvadas. Jos išvada negalėjo būti vertinama kaip įrodymas byloje, kadangi ją pateikė asmuo, neturintis teisės to daryti, ir tai prieštarauja įrodymų leistinumo principui. Apeliantės teigia, kad byloje esančia 2006-06-09 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-112/06 abejoti nėra pagrindo, nes išvados teiginius patvirtina byloje surinkti kiti įrodymai. Jų nuomone, nuteistasis A. P. savo apeliaciniame skunde neteisingai nurodo, kad nukentėjusiųjų parodymai yra neobjektyvūs. Tiek ikiteisminio tyrimo metu ir tiek teismo metu V. Ž. bei S. S. parodymai buvo nuoseklūs ir neprieštaravo vieni kitiems. O A. P. parodymai buvo nenuoseklūs, ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas jis vis skirtingai nurodydavo vienokias ar kitokias įvykio aplinkybes. Prieštaringus parodymus jis davė ir teismo metu, todėl jie yra neobjektyvūs.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė nuteistojo A. P. apeliacinį skundą atmesti, nukentėjusiųjų civilinių ieškovių S. S. ir V. Ž. apeliacinius skundus tenkinti.

Nuteistasis A. P. ir jo gynėjas prašė nukentėjusiųjų bei civilinių ieškovių S. S. ir V. Ž. apeliacinius skundus atmesti, o nuteistojo A. P. skundą patenkinti, nuosprendį panaikinti skunde nurodytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. P. skundas atmestinas, nukentėjusios V. Ž. skundas tenkintinas, o nukentėjusios S. S. skundas tenkintinas iš dalies.

Dėl nuteistojo A. P. skundo

Apylinkės teismo nuosprendyje išdėstytas išvadas patvirtina nuosprendyje aptarti objektyvūs ir neginčytini įrodymai, kurie kolegijai nekelia abejonių. Teismo nuosprendyje išdėstytos aplinkybės atitinka faktines aplinkybes.

Nukentėjusiųjų V. Ž., S. S. parodymai apie įvykio aplinkybes yra nuo tyrimo pradžios nuoseklūs. Jais nėra pagrindo abejoti dėl to, jog juos patvirtina kita bylos medžiaga-apžiūros protokolai, specialistų išvados. Nuteistojo teiginys, kad teismas vadovavosi tik subjektyviais nukentėjusių parodymais, prielaidomis bei prieštaringomis teismo autotechninės ekspertizės išvadomis, yra nemotyvuotas ir neargumentuotas. Tokį deklaratyvų teiginį jis pats negali pagrįsti jokiais įrodymais, todėl ir skunde jo neargumentuoja. Nesant motyvuotų argumentų, kolegijai nėra galimybės juos ir paneigti.

Kolegija pripažįsta, jog apylinkės teismas pažeidė LR BPK 22 str. numatytą nuteistojo teisę teikti įrodymus bei dalyvauti juos tiriant. Buvo pažeisti ir LR BPK 242 str. reikalavimai tiesiogiai ištirti visus įrodymus, taigi išklausyti ir specialistų išvadas bei paaiškinimus. Be to, pažeistas LR BPK 305 str. reikalavimas nuosprendyje išdėstyti ne tik įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, bet ir motyvus, kuriais teismas atmetė kitus įrodymus.

2007-07-03 d. teismo posėdyje buvo patenkintas nuteistojo gynėjo prašymas prijungti kaip įrodymą prie bylos specialistės O. L. išvadą bei apklausti ją kaip specialistę. Šis įrodymas turėjo būti ištirtas betarpiškai ir nuosprendyje teismas privalėjo dėl jo pasisakyti. Iš bylos medžiagos matyti, kad prijungta prie bylos specialistės išvada teisme buvo tik perskaityta, tačiau nuosprendyje ji nebuvo aptariama ir vertinama. Toks nuteistojo teisių suvaržymas nelaikytinas esminiu, nes jis neturėjo lemiamos reikšmės nuosprendžio teisėtumui bei pagrįstumui, be to, jis pašalintas apeliacinės instancijos teisme.

Kolegija, ištyrusi specialistės O. L. išvadą bei išklausiusi jos paaiškinimų dėl išvados teisme, konstatuoja, jog specialistės išvada yra pagrįsta ne objektyviais įrodymais, ne specialiomis žiniomis, bet prielaidomis, neargumentuotais samprotavimais. Ji iš esmės prieštarauja tyrimo metu surinktiems ir apylinkės teismo nuosprendyje aptartiems įrodymams. Specialistė neatsižvelgė į tyrimo metu nustatytas objektyvias aplinkybes- nukentėjusiųjų nuo tyrimo pradžios duotus nuoseklius parodymus, nenuoseklius A. P. parodymus, specialisto V. Š. išvadas bei paaiškinimus teisme. Jos tyrimo metu nebuvo pilnai, nuosekliai apžiūrėti, ištirti bei įvertinti autoįvykyje dalyvavę automobiliai( kas buvo atlikta tyrimo metu T.1 b.l. 76-80, 83-87, 93-99, 102-110). Tokia specialistės išvada negalima vadovautis ne tik dėl to, kad ji nėra pagrįsta objektyviais moksliniais duomenimis. Išvada yra tik tikėtina ir motyvuojama ne įrodymais, o neargumentuotais samprotavimais. Specialistė savo tyrimo metu neatkreipė dėmesio net į tai, kad A. P. vairuoto automobilio VW Golf priekinis kairys žibintas autoįvykio metu atsitrenkus į V. Ž. vairuojamą Mersedes, buvo išdaužtas, kad toks atsitrenkimas paliko žymes ant nukentėjusios automobilio priekinės dalies. Specialisto V. Š. tyrime nurodyti duomenys tik patvirtina nukentėjusiųjų parodymus, jog būtent A. P., vairuodamas automobilį, pažeidė KET reikalavimus ir atsitrenkė į V. Ž. vairuojamą automobilį Mersedes. Būtent jo padaryti KET pažeidimai buvo pagrindinė ir vienintelė autoįvykio priežastis, dėl kurio sunkiai sužalota S. S..

Visi prieštaravimai tarp nukentėjusiųjų bei A. P. parodymų yra pašalinti teisminio nagrinėjimo metu. Nuosprendyje aptartais įrodymais patvirtinta autoįvykio kilimo priežastis bei automobilių susidūrimo mechanizmas. Teismas pagrįstai nustatė, kad pagrindine eismo įvykio kilimo priežastimi buvo neatsargūs A. P. veiksmai.

Kolegijos daro išvadą, jog byloje esantys įrodymai yra pakankami padaryti apylinkės teismo nuosprendyje nurodytas išvadas, todėl skirti papildomą ar pakartotiną autotechninę ekspertizę nėra objektyvaus pagrindo.

Atmesti bei nesivadovauti G. Ž. parodymais teismas neturėjo pagrindo, nes nėra objektyvių duomenų, jog jie yra melagingi.

Kadangi apylinkės teismas nustatė, jog pagrindine ir vienintele autoįvykio bei S. S. padarytų sužalojimų priežastimi buvo A. P. veiksmai, todėl nebuvo pagrindo dar labiau mažinti nukentėjusioms priteistos žalos.

Nuteistajam paskirta įstatymo sankcijoje numatyta bausmė, vadovaujantis visais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgus į LR BK 54 str. 2d. numatytas aplinkybes. Jos dydis yra motyvuotas, bausmė nėra aiškiai per griežta, todėl nėra pagrindo ją mažinti.

Dėl nukentėjusiųjų V. Ž. ir S. S. skundų apie proceso išlaidas:

Kolegija sutinka su nukentėjusiųjų skundų teiginiais, kad apylinkės teismas nepagrįstai proceso išlaidas (kelionės išlaidas) joms priteisė iš A. P.. LR BPK 104 str. 1 d. numato, kad proceso išlaidos liudytojui, nukentėjusiajam, ekspertui, specialistui, vertėjui, paskirtam gynėjui, atlyginamos iš ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratūros ar teismo lėšų. Vadovaujantis LR BPK 105 str. iš kaltinamojo valstybės naudai išieškomos ikiteisminio tyrimo, prokuratūros ar teismo turėtos proceso išlaidos. Kadangi iš bylos medžiagos matyti, kad iš teismo lėšų V. Ž. bei S. S. nebuvo išmokėtos jų turėtos kelionės išlaidos, todėl jos turi būti išmokėtos nukentėjusiųjų prašymu teisme. Šioje dalyje nuosprendis keistinas-naikintinas toje dalyje, kurioje iš A. P. priteista 318,03 Lt. V. Ž. ir 197,04 Lt. S. S.. Iš teismo lėšų teisme nukentėjusioms išmokėtos kelionės išlaidos gali būti išieškomos iš nuteistojo valstybei nuosprendžio vykdymo metu LR BPK 361 str. nurodyta tvarka.

Apylinkės teismas nepagrįstai nuosprendyje konstatavo, kad civilinis ieškinys A. P. neturtinei žalai atlyginti nebuvo pareikštas ir kitoje dalyje civilinį ieškinį atmetė. 2007-05-30 nutartimi(2 tomas b.l. 35) teismas priėmė nagrinėti 51400 Lt. S. S. civilinį ieškinį dėl turtinės ir asmeninės neturinės žalos atlyginimo, kurį ji pareiškė A. P., V. Š. bei Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui. Pagal LR Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymą maksimalus atlygintinos neturtinės žalos dydis yra 500 EUR (1726.40 Lt.). Šią sumą apylinkės teismas nuosprendžiu priteisė iš LR Transporto priemonių draudikų biuro. Tačiau kita dalis padarytos ir neatlygintos neturtinės žalos nebuvo priteista, nors nukentėjusioji jį buvo pareiškusi tiek LR Transporto priemonių draudikų biurui, tiek ir A. P. bei jo vairuotos transporto priemonės savininkui-V. Š.. Neturtinė žala S. S. buvo padaryta ir turi būti atlyginta. Tačiau šiuo atveju neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo, nepakvietus į posėdį užsienyje esančio V. Š., neišreikalavus bei negavus papildomos medžiagos iš draudikų biuro, dokumentų apie nukentėjusiajai padarytos fizinės žalos pagrįstumą bei dydį, negalima tiksliai apskaičiuoti kiekvienam atsakovui tenkančios neturtinės žalos dydžio. Dėl to S. S. pripažintina teisė į patenkinimą ieškinio dėl neturtinės žalos, tačiau jo dydžio klausimas perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1d. 3p., 328 str. 3p., 4p. kolegija

nusprendė:

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007-07-25 nuosprendį, kuriuo pagal LR BK 281 str. 3d. 60 MGL(7800 Lt.) bauda nuteistas A. P. pakeisti:

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria iš A. P. V. Ž. priteista 318,03 Lt, o S. S. priteista 197,04 Lt kelionės į teismą išlaidų.

Pakeisti nuosprendžio dalį, kurioje atmestas S. S. civilinis ieškinys A. P. dėl neturtinės žalos atlyginimo: pripažinti S. S. teisę į civilinį ieškinį dėl neturinės žalos atlyginimo ir jo dydžio klausimą perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.