- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-11-03
- Bylos Nr.
- e2-1605-367/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-00500-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Pauparienė
- Ieškovas
- A. P.
- Atsakovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Trečiasis asmuo
- K. P.
- Kategorijos
- 2.1.5.2Ieškinio senaties termino pradžia ir ieškinio senaties termino pabaigos teisiniai padariniai
- 2.4.2.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.4.2.1Nuosavybės teisės samprata, jos rūšys ir formos, nuosavybės teisių turinys
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei L. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, trečiasis asmuo K. P. dėl 2021 m. liepos 7 d. Savavališkos statybos akto Nr. SSA-30-210707-00067 ir privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas A. P. (toliau – ieškovas) prašo panaikinti 2021 m. liepos 7 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – toliau VTPSI / Inspekcija ir atsakovė) sudarytą Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-210707-00067 (toliau – Savavališkos statybos aktas) ir privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius; priteisti iš atsakovės ieškovui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad 2022 m. kovo 17 d. antstolės Astos Pliuškevičienės el. laišku ieškovas buvo informuotas apie Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos jo atžvilgiu surašytą privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius adresu (duomenys neskelbtini), toliau – Privalomasis nurodymas (2022 m. kovo 17 d. el. laiškas su priedais iš antstolės kontoros pridedamas, priedas Nr. 1). Privalomuoju nurodymu statytojui – A. P. nurodyta išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę išardyti savavališkai rekonstruoto ypatingosios kategorijos gamybos, pramonės paskirties pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), dėl kurio statybos 2021-07-07 surašytas Savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-210707-00067 dalį, t. y. gamybinio pastato gamybinės patalpos, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) rytinėje pusėje pastatytą 15,25 m ilgio, 10,90 m pločio, nuo 3,22 m iki 4,42 m aukščio metalinių konstrukcijų karkasinę stoginę, dengtą beasbesčio šiferio lapais, taip, kad patalpa, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , atitiktų nekilnojamojo turto kadastre registruotus duomenis, fiksuotus kadastro duomenų nustatymo (duomenys neskelbtini) metu (patalpos plotis - 17,50 m, bendras plotas - 468,62 m2) ir sutvarkyti statybvietę. Nustatytas nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas – 2022 m. sausio 13 d.
Ieškovas nesutinka su Privalomuoju nurodymu, nes jis jo atžvilgiu surašytas nepagrįstai. Ieškovas nėra Privalomajame nurodyme nurodyto statinio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkas ir/ ar statytojas, ar žemės sklypo, kuriame yra statinys savininkas, valdytojas ar naudotojas. Statinio savininkas ir jo statytojas yra ieškovo sūnus K. P.. Apie tai, kad ieškovo atžvilgiu surašytas Privalomasis nurodymas, sužinojo tik iš 2022 m. kovo 17 d. antstolės Astos Pliuškevičienės el. laiško, kuriuo A. P. informuotas apie jo atžvilgiu pradėtą vykdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Būtent iš antstolės ieškovas ir gavo Privalomojo nurodymo kopiją. Joje parašyta, kad Privalomasis nurodymas gali būti skundžiamas bendrosios kompetencijos teismui per vieną mėnesį nuo sprendimo gavimo dienos. Taigi, kadangi ieškovas gavo Privalomąjį nurodymą tik 2022 m. kovo 17 d., nepraleisdamas nurodyto termino, teikia šį ieškinį. Kartu su Privalomuoju nurodymu tuo pačiu pagrindu ieškovas šiuo ieškiniu ginčija ir 2021 m. liepos 7 d. Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-210707-00067, nes būtent jo pagrindu buvo surašytas ir skundžiamas Privalomasis nurodymas. Savavališkos statybos aktą ieškovas gavo ir apie aplinkybę, kad jis buvo surašytas būtent jam, t. y. A. P., nors jis nėra nei ginčo statybos objekto savininkas, nei statytojas, nei jo naudotojas, ieškovas sužinojo, tik 2022 m. balandžio 5 d., kai gavo šio dokumento nuorašą iš atsakovo (el. laiškas pridedamas, priedas Nr. 2).
Atsiliepimas
Atsiliepime į ieškinį atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, prašė ieškinį, kuriuo ieškovas prašo teismo panaikinti Inspekcijos 2021 m. liepos 7 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-210707-00067 ir Inspekcijos 2021 m. liepos 13 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-210713-00066 bei priteisti iš Inspekcijos ieškovui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad Inspekcijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas 2021 m. birželio 28 d. atliko patikrinimą adresu (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. liepos 7 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-210707-00067 (toliau – Savavališkos statybos aktas), kuriuo konstatavo, jog ieškovas, neturėdamas privalomo statybą leidžiančio dokumento – leidimo rekonstruoti statinį, atliko ypatingosios kategorijos gamybinio pastato un. Nr. (duomenys neskelbtini), rekonstravimo darbus, kurių metu nugriovė gamybos pastato patalpos un. Nr. (duomenys neskelbtini) rytinėje pusėje esančios laikančiosios sienos ir virš patalpos esančio stogo konstrukcijas, tuo sumažino gamybos pastato esamą tūrį ir patalpos viduje pastatė 15,25 m ilgio, 10,90 m pločio, nuo 3,22 m iki 4,42 m aukščio metalinių konstrukcijų karkasinę stoginę, dengtą beasbestinio šiferio lapais. Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 27 straipsnio 1 dalies 2 punktą, statybą leidžiantis dokumentas rekonstruoti ypatingosios kategorijos statinį yra privalomas. Pagal Statybos įstatymo 24 straipsnio 3 dalį, statinio projektas turi būti parengtas tais atvejais, kai privaloma gauti šio įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1–7 punktuose nurodytus statybą leidžiančius dokumentus. Ieškovas, neturėdamas privalomo projekto ir statybą leidžiančio dokumento, savavališkai atliko darbus ir tuo pažeidė Statybos įstatymo 27 straipsnio 22 dalį, kurioje numatyta, kad statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, draudžiama. Pažeidimas fiksuotas 2021 m. liepos 1 d. statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, akte Nr. BIPA-30-210701-00051. Remiantis Savavališkos statybos aktu, 2021 m. liepos 13 d. buvo surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-210713-00066 (toliau–Privalomasis nurodymas). Privalomajame nurodyme nustatytas terminas pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2022 m. sausio 13 d. – išardyti savavališkai rekonstruoto ypatingosios kategorijos gamybos, pramonės paskirties pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), dėl kurio statybos surašytas Savavališkos statybos aktas dalį, t. y. gamybinio pastato gamybinės patalpos, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) rytinėje pusėje pastatytą 15,25 m ilgio, 10,90 m pločio, nuo 3,22 m iki 4,42 m aukščio metalinių konstrukcijų karkasinę stoginę, dengtą beasbesčio šiferio lapais, taip, kad patalpą, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atitiktų nekilnojamojo turto kadastre registruotus duomenis, fiksuotus kadastro duomenų nustatymo (duomenys neskelbtini) metu (patalpos plotis – 17,50 m, bendras plotas – 468,62 m²) ir sutvarkyti statybvietę. Inspekcijos 2022 m. vasario 7 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-30-220207-00024 konstatuota, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas, t. y. savavališkai rekonstruoto ypatingosios kategorijos gamybos, pramonės paskirties pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), dėl kurio statybos 2021 m. liepos 7 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-210707-00067 dalis, t. y. gamybinio pastato gamybinės patalpos, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) rytinėje pusėje pastatyta 15,25 m ilgio, 10,90 m pločio, nuo 3,22 m iki 4,42 m aukščio metalinių konstrukcijų karkasinė stoginė nenugriauta ir statybvietė nesutvarkyta. IS „Infostatyba“ duomenimis statybą leidžiantis dokumentas negautas. Remiantis minėtu pagrindu, Inspekcija 2022 m. vasario 22 d. prašymu Nr. 2D-3278 „Dėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti“ pateikė Privalomąjį nurodymą vykdyti antstolei Astai Pliuškevičienei. Antstolė užvedė vykdomąją bylą (duomenys neskelbtini).
Nurodė, jog atsižvelgus į teisinį reglamentavimą, Inspekcija 2021 m. birželio 28 d. atliko patikrinimą ir faktines aplinkybes užfiksavo 2021 m. liepos 1 d. statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, akte Nr. BIPA-30-210701-00051 ir 2021 m. liepos 7 d. surašė Savavališkos statybos aktą, kuriame konstatavo savavališkos statybos faktą bei surašė Privalomąjį nurodymą.
Dėl statinio adresu (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos yra surašytas savavališkos statybos aktas bei yra nustatytas statytojas. Savavališkos statybos aktas yra surašytas pažeidimo pagrindu. Ieškovas 2021 m. birželio 30 d. Inspekcijai pateikė paaiškinimą (reg. Nr. 1D-12496) (savavališkos statybos akto priedas), kuriame nurodė, jog „Apžiūrint objektą rasta palėpė su mažesniu plotu negu pagal dokumentus. Palėpei neseniai buvo atliktas remontas. Uždėta nauja beasbestinė banguotų lakštų danga, pakeisti grebėstai ant buvusių laikančiųjų konstrukcijų. Darbai buvo atliekami maždaug prieš 2-3 metus. Manau, kad tai buvo 2019 metai. Patalpos rytinė dalis buvo nuardyta stogo ir laikančiosios konstrukcijos. Tai buvo padaryta prieš daugiau nei 10 metų. Darbus ūkio būdu atlikau aš, A. P.“. Ieškovas dalyvavo 2021 m. birželio 28 d. Inspekcijos atliktame patikrinime bei teikė paaiškinimą, kuriame nurodė, jog statybos darbus atliko būtent jis. Remiantis ieškovo pateiktais paaiškinimais buvo konstatuota, jog jis atliko Savavališkos statybos akte nurodytus statybos darbus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. balandžio 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-104-701/2020 pasisakė, jog „Tik nesant ar neidentifikavus savavališkai pastatyto statinio statytojo, tokie reikalavimai turi būti reiškiami statinio savininkui (valdytojui) ir tik nesant ar neidentifikavus pastarojo – žemės sklypo savininkui (valdytojui).“ bei „Tik nepavykus nustatyti statinio statytojo ir jo savininko, valdytojo ar naudotojo, kaip atsakovas gali būti traukiamas žemės sklypo, kuriame yra toks statinys, savininkas, valdytojas ar naudotojas (pavyzdžiui, žemės sklypo savininkui / valdytojui / naudotojui atsisakius nurodyti jam žinomą statinio statytoją / savininką / valdytoją / naudotoją ir nesant galimybės pastarąjį identifikuoti kitomis įprastomis informacijos gavimo priemonėmis).“ Tačiau šiuo atveju statytojas atliekamo tyrimo metu buvo nustatytas, todėl būtent ieškovui buvo surašyti ginčijami administraciniai aktai.
Atsiliepimas
Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo K. P. nurodė, kad su ieškovo ieškiniu ir jame nurodytais reikalavimais sutinka. Patvirtino, kad jis yra privalomajame nurodyme nurodyto statinio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkas ir statytojas, ką patvirtina pridedamų nuosavybės dokumentų kopijos, todėl savavališkos statybos aktas ir privalomasis nurodymas, jei jo statyba buvo neteisėta, turėjo būti surašytas ir įteiktas jam, o ne jo tėvui ieškovui A. P.. Jo tėvas A. P. šiuo atveju patrauktas atsakomybėn nepagrįstai ir neteisėtai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovė iš esmės remdamiesi procesiniuose dokumentuose išdėstytomis aplinkybėmis ir nurodytais argumentais prašė ieškinį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad tuo metu, kai buvo atliekamas patikrinimas pagal skundą, kuris buvo parašytas ant jo, jis buvo kviečiamas nurodytu laiku atvykti į patikrinimo vietą, ką jis ir padarė. Patikrinimą atliko statybos inspekcijos atstovė E. B. ir jos kolegė. Buvo apžiūrėta ir išmatuoti stoginė. Klausė kas statė stoginę, pasakė, kad jis, o darbus įvykdė prieš tris metus. Konstravo stogo konstrukciją ir uždėjo dangą. Darbus atliko sūnaus prašymu. Prašė visų dokumentų, t.y. nuosavybės dokumentų, planų. Reikalaujami dokumentai buvo paduoti. Kartu buvo paduoti ir buvę teismų sprendimai, susiję su šia patalpa. Nurodė, kad prieš statant stoginę, nieko griauti nereikėjo. Kažkada toje vietoje buvo patalpa - pastoginė, kurią sūnus buvo nupirkęs, ji buvo nugriauta, nes buvo nesaugi, įgriuvęs stogas, tuo metu buvo tuščia vieta, buvo metaliniai stulpai. Buvo atskiras pastatas, pastogė. Reikėjo tarai medžiagas padėti. Pats yra logistikos vadovas, samdomas darbuotojas sūnaus įmonėje. Jis užsakinėja medžiagas ir atlieka kitas jam pavestas pareigas. Sūnaus prašymu sukonstravo stoginę. Užsakinėjo reikalingas medžiagas. Buvo ir samdytų darbuotojų, buvo ir iš įmonės. Dirbo ir jis pats. Kadangi buvo statomas nesudėtingas statinys, antros kategorijos, jam leidimas yra nereikalingas. Yra dirbęs statybos darbų vadovu, todėl turėjo tą informaciją. Pasikliovė savo žiniomis, žinojo, kad galima ir darė. Prieš tuos darbus nieko nereikėjo nugriauti, buvo tuščia vieta. 2006-2007 m. buvo nugriauta, ten buvo nesaugi patalpa, buvo įgriuvęs stogas. Griovimo darbuose nedalyvavo. Tik pats atliko statybos darbus ir parašė tokius paaiškinimus. Gal klaidingai parašė. 2022 m. sausio mėnesį E. B. skambino ir klausė ar jis nugriovė pagal pateiktą aktą ir nurodymą savavališkus statinius. Atsakė, kad negali nugriauti, nes ne jam priklauso. Ji klausė ar neperpardavė, ji suprato kad yra klaida. Į (duomenys neskelbtini), kur gyvena, jokių laiškų su dokumentais iš statybos inspekcijos nėra gavęs. Jeigu būtų žmona paėmusi, būtų ant stalo padėjusi. Pasirašyti pats nepasirašė, nepasirašė ir žmona. E. B. sakė sausio mėnesį, kad negavo jokių laiškų. Po patikrinimo iki sausio mėnesio nebendravo su inspekcija, tik vėliau sužinojo, kad surašytas aktas, ir kad pats turi nugriauti. Patikrinimo metu prašė visų dokumentų, nuosavybės dokumentų, planų ir viskas buvo paduota. Sausio mėnesį suprato, kad klaida. Ant dokumentų buvo parašyta, kas savininkas. Tikrintojai ieškojo ne K. P., bet jo, nes skundas parašytas ant jo. Statybos inspekcijai nurodė savo el. paštą, negali pasakyti ar el. paštu gavo jų siųstus dokumentus. Iš antstolės gavo per kurjerius, su įteikimu per darbovietę. Iš antstolės atrodo gavo el. paštu dokumentus. (duomenys neskelbtini) veiklos jau nevykdė, ten buvo tik medžiagų likučiai. Egzistavo statinys, stogas buvo įgriuvęs, kai sūnus nupirko tą pastatą. 2008 metais to pastato nebuvo. Tą stoginę turi teisę pastatyti be statybos leidimo. Statė sūnus, tik pats darbus vykdė. Stoginę pastatė sūnaus prašymu, o kas prieš 10 metų nugriovė negali pasakyti, nes 13 metų jau praėjo.
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė iš esmės remdamasi procesiniuose dokumentuose išdėstytomis aplinkybėmis ir nurodytais argumentais prašė ieškinį atmesti. Papildomai paaiškino, kad dokumentai A. P. buvo siųsti registruotu laišku, yra Lietuvos pašto išrašas apie gavimą. Jau praėjo pusė metų, mano išrašų nesaugo. El. paštu nepraktikuoja siųsti, nebent papildomai siunčiami dokumentai. Pagal byloje turimais duomenimis dokumentai įteikti liepos 23 d. Jeigu siunta neįteikta, ji grįžta, patikrinus duomenis siunta buvo įteikta gavėjui. Pagal A. P. pateiktus paaiškinimus nustatytas statytojas. Investuotos lėšos nebuvo aiškinamos. E. B. gali paaiškinti aplinkybes. P. buvo nurodytas kaip bendrovės savininkas. Patalpa nebuvo išregistruota iš registrų centro.
Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo K. P. iš esmės rėmėsi procesiniuose dokumentuose išdėstytomis aplinkybėmis ir nurodytais argumentais. Paaiškino, kad A. P. yra jo tėvas. 2006 m. buvo pašalintos įgriuvusios stoginės. Dalyvavo ir Tauragės apskrities viršininko administracijos atstovas G. S., jis puikiai žinojo. Prieš 10 m. pradėjo griauti kaimynai G. ir patys likučius pašalino. Buvo griuvėsiai. Pats skambino draugui, kuris dirba statybose, sakė kokiam statinio tūriui nereikia leidimo. Taip ir yra padaryta. Tėvukas supranta apie statybas ir jam pavedė atlikti tuos darbus. Atvažiavo tikrintojai, norėjo A. P., todėl jis ir nuėjo. Pats ten nedalyvavo. Tėtis grįžęs pasakojo ką darė. Žino, kad kaimynas pyko, nes jam uždengė šviesą. Pats manė patikrino, neviršijo reikalavimų ir viskas. (duomenys neskelbtini) veikia tuose pastatuose. Pats yra pastatų savininkas ir statytojas, jeigu viršijo tūrį tai ir sutvarkys. A. M. paaiškino apie tūrius, paaiškino neviršyti tūrio reikalavimų. Statybos inspekcija matuoja kitaip, taip ir yra. Grandiozinio statinio nėra.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas 2021 m. birželio 28 d. atliko patikrinimą adresu (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. liepos 7 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-210707-00067, kuriuo konstatavo, jog ieškovas, t.y. A. P., neturėdamas privalomo statybą leidžiančio dokumento – leidimo rekonstruoti statinį, atliko ypatingosios kategorijos gamybinio pastato un. Nr. (duomenys neskelbtini), rekonstravimo darbus, kurių metu nugriovė gamybos pastato patalpos un. Nr. (duomenys neskelbtini) rytinėje pusėje esančios laikančiosios sienos ir virš patalpos esančio stogo konstrukcijas, tuo sumažino gamybos pastato esamą tūrį ir patalpos viduje pastatė 15,25 m ilgio, 10,90 m pločio, nuo 3,22 m iki 4,42 m aukščio metalinių konstrukcijų karkasinę stoginę, dengtą beasbestinio šiferio lapais.
2021 m. liepos 13 d., remiantis savavališkos statybos aktu, buvo surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-210713-00066. Privalomajame nurodyme nustatytas terminas pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2022 m. sausio 13 d. – išardyti savavališkai rekonstruoto ypatingosios kategorijos gamybos, pramonės paskirties pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), dėl kurio statybos surašytas Savavališkos statybos aktas dalį, t. y. gamybinio pastato gamybinės patalpos, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) rytinėje pusėje pastatytą 15,25 m ilgio, 10,90 m pločio, nuo 3,22 m iki 4,42 m aukščio metalinių konstrukcijų karkasinę stoginę, dengtą beasbesčio šiferio lapais, taip, kad patalpą, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atitiktų nekilnojamojo turto kadastre registruotus duomenis, fiksuotus kadastro duomenų nustatymo (duomenys neskelbtini) metu (patalpos plotis – 17,50 m, bendras plotas – 468,62 m²) ir sutvarkyti statybvietę. Inspekcijos 2022 m. vasario 7 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-30-220207-00024 konstatuota, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas, t. y. savavališkai rekonstruoto ypatingosios kategorijos gamybos, pramonės paskirties pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), dėl kurio statybos 2021 m. liepos 7 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-210707-00067 dalis, t. y. gamybinio pastato gamybinės patalpos, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) rytinėje pusėje pastatyta 15,25 m ilgio, 10,90 m pločio, nuo 3,22 m iki 4,42 m aukščio metalinių konstrukcijų karkasinė stoginė nenugriauta ir statybvietė nesutvarkyta. IS „Infostatyba“ duomenimis statybą leidžiantis dokumentas negautas. Remiantis minėtu pagrindu, Inspekcija 2022 m. vasario 22 d. prašymu Nr. 2D-3278 „Dėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti“ pateikė Privalomąjį nurodymą vykdyti antstolei Astai Pliuškevičienei. Antstolė užvedė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).
Ieškovas ginčija 2021 m. liepos 7 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sudarytą Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-210707-00067 ir privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius ir prašo juos panaikinti, bei priteisti iš atsakovės ieškovui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodo, kad jis nėra privalomajame nurodyme nurodyto statinio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkas ir/ ar statytojas, ar žemės sklypo, kuriame yra statinys savininkas, valdytojas ar naudotojas. Statinio savininkas ir jo statytojas yra jo sūnus K. P.. Apie tai, kad jo atžvilgiu surašytas privalomasis nurodymas, sužinojo tik iš 2022 m. kovo 17 d. iš antstolės Astos Pliuškevičienės el. laiško, kuriuo jis informuotas apie jo atžvilgiu pradėtą vykdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Būtent iš antstolės ir gavo Privalomojo nurodymo kopiją. Joje parašyta, kad Privalomasis nurodymas gali būti skundžiamas bendrosios kompetencijos teismui per vieną mėnesį nuo sprendimo gavimo dienos. Taigi, kadangi jis gavo Privalomąjį nurodymą tik 2022 m. kovo 17 d., nepraleisdamas nurodyto termino, kreipėsi ieškiniu į teismą. Kartu su Privalomuoju nurodymu tuo pačiu pagrindu šiuo ieškiniu ginčija ir 2021 m. liepos 7 d. Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-210707-00067, nes būtent jo pagrindu buvo surašytas ir skundžiamas Privalomasis nurodymas. Savavališkos statybos aktą gavo ir apie aplinkybę, kad jis buvo surašytas būtent jam, t. y. A. P., nors jis nėra nei ginčo statybos objekto savininkas, nei statytojas, nei jo naudotojas, ieškovas sužinojo, tik 2022 m. balandžio 5 d., kai gavo šio dokumento nuorašą iš atsakovo. Ieškovas nurodė, kad patikrinimo metu statybos inspekcijos atstovei E. B. ir jos kolegei, jų reikalavimu, pateikė statinio nuosavybės dokumentus, planus ir ankstesnius teismo sprendimus, susijusius su šia patalpa, parašė paaiškinimą.
Iš nekilnojamojo turto registro pažymos nustatyta, kad pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkas yra K. P., kuris minėtą pastatą įgijo (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu.
Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 2 str. 99 p. numatyta, kad statytojas (užsakovas) yra Lietuvos Respublikos ar užsienio valstybės fizinis ar juridinis asmuo, kuris investuoja lėšas į statybą ir kartu atlieka užsakovo funkcijas, arba jas paveda atlikti kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui.
Ieškovas nurodo, kad jis nėra turto savininkas ir/ ar statytojas, ar žemės sklypo, kuriame yra statinys savininkas, valdytojas ar naudotojas. Stoginę statė tik sūnaus paprašytas, todėl mano, kad atsakovas suklydo surašydamas savavališkos statybos aktą ir privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius jo vardu. Tokio privalomojo nurodymo jis negalėtų ir įvykdyti. Tačiau atsakovas, tiek atsiliepime, tiek bylos nagrinėjimo metu nuosekliai laikėsi savo pozicijos ir prašė ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir nurodė, kad nėra jokios klaidos dėl ieškovui surašyto savavališkos statybos akto ir privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius, nes ieškovas pats pripažino, kad jis atliko statybos darbus, todėl jo vardu ir buvo surašytas savavališkos statybos aktas ir privalomasis nurodymas.
Tretysis asmuo K. P. nurodė, kad A. P. yra jo tėvas. Turto savininkas yra jis - K. P. nes, minėtą pastatą jis įsigijo 2006 m. ir tais pačiais metais, t.y. 2006 m. buvo pašalintos įgriuvusios stoginės. Nurodė, jog pastatai buvo prastos būklės, apgriuvę, todėl buvo būtina juos nugriauti. Pats skambino draugui, kuris dirba statybose ir klausė, kokiam statinio tūriui nereikia leidimo. Tai sužinojęs pavedė tėvukui A. P., kuris irgi supranta apie statybas, atlikti pastogės statymo darbus. Pats yra turto savininkas ir statytojas, jeigu viršijo tūrį tai pats ir sutvarkys.
Iš liudytojos E. B. paaiškino matyti, kad dirba Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamente patarėja ir gavusi užduotį nagrinėti skundą 2021-06-28 atliko patikrinimą. Patikrinime dalyvavo A. P.. Jis aprodė savavališkos statybos vietą, papasakojo visas aplinkybes, ir pateikė rašytinį pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad pats atliko darbus ūkio būdu. Analogiškas paaiškinimas buvo pridėtas prie pirminio patikrinimo. Savavališkos statybos aktas buvo surašytas, kad statytojas neturėjo statybos leidimo, rekonstruoti ypatingos kategorijos gamybinio pastato. Rekonstrukcijos darbų metu nugriovė gamybos pastato patalpos rytinėje pusėje esančios laikančiosios sienos ir iš patalpos esančios stogo konstrukcijas. Taip sumažino gamybinio pastato esamą tūrį ir pakeitė statinio laikančiąsias konstrukcijas ir patalpos viduje pastatė metalinių konstrukcijų karkasinę stoginę. Dėl tokių neteisėtų veiksmų surašytas savavališkos statybos aktas ir privalomuoju nurodymu pareikalauta išardyti patalpoje pastatytą stoginę taip, kad patalpa atitiktų nekilnojamo turto kadastre priregistruotus duomenis, nustatytus (duomenys neskelbtini).Savavališkos statybos aktas ir privalomasis nurodymas buvo išsiųsti registruotu paštu 2021-07-14. Lietuvos pašto duomenimis siunta įteikta 2021-07-23 d. Nemato kam įteikta siunta, pasirašo šeimos nariai. Būna šaknelėje pažymėta, kad siunta įteikta ir kokią dieną įteikta. Šaknelę gauna, kad siunta teikta ir kokią dieną įteikta. A. P. reikalavo nugriauti stoginę ir atstatyti patalpą taip, kad atitiktų kadastro byloje nurodytus duomenis. Buvo nustatytas terminas, pasibaigus terminui buvo atliktas patikrinimas ir konstatuota, kad patalpa buvo neatstatyta į buvusią padėtį. Perduota antstoliui, priverstiniam vykdymui. Toje patalpoje, kurio konstrukcijos buvo nugriautos, pastatyta stoginė. Pačiai stoginei statyti, leidimas nebūtų privalomas. Pastatyta registruotos patalpos vietoje, kuri nebuvo nugriovus jos konstrukcijas išregistruota iš registro. Pirmiausia prieš vykdant griovimo darbus, reikia gauti statybos leidžiantį dokumentą ir tik paskui vykdyti tos patalpos sienų ir stogo konstrukcijų griovimą, prieš atliekant rekonstravimo darbus. Kaip paaiškino A. P., prieš 10 metų nugriovė konstrukcijas ir prieš 3 metus iki patikrinimo, pasistatė stoginę. Stoginė sujungta su pagrindinio pastato konstrukcijomis, taip jai leidimas nereikalingas, bet ji pastatyta, toje vietoje kurioje turėtų būti patalpa gamybinio pastato. Kadangi A. P. patvirtino, kad jis vykdė ir darė rekonstrukciją, todėl savavališkos statybos aktas surašytas A. P.. Aktą ir privalomąjį nurodymą tik registruotu paštu siuntė. Vyko susirašinėjimas su A. P. dėl dokumentų pateikimo, galėjo būti, kad paprašius registratorės išsiųsti registruotu paštu, dar iš savo pašto ir elektroniniu paštu siuntė, ta informacija elektroniniame pašte nėra išsisaugojusi, nes senai buvo ir negali įrodyti, kad buvo siųsta. Buvo pokalbis, kad ta siunta išsiųsta paštu, bet įrodyti negalės. Statybą leidžiantis dokumentas nebuvo privalomas pastatyti metalinę stoginę, nereikėjo statybos leidimo, tačiau rekonstruojant gamybos patalpas, tas leidimas privalomas. Pokalbis su A. P. buvo ar nugriovė stoginę, o ar buvo pokalbis dėl statinio priklausomybės tikrai nepasakys. Buvo NTR išrašai, bet buvo vadovautasi būtent statytojo A. P. paaiškinimu, kad jis ūkio būdu atliko statybos darbus. Jeigu žmogus prisipažįsta, kad jis vykdė darbus, jam ir surašomas aktas. Negali pasakyti kodėl K. P. sako, kad jo pastatas ir jam turėjo būti surašytas aktas. Jokių įrodymų nebuvo pateikta, kad prieš 10 metų buvo nugriautos pastato laikančiosios konstrukcijos, buvo tik rašytinis A. P. paaiškinimas. Surašant savavališkos statybos aktą, pasitikrino geoportalo duomenis. Mano, kad nepadarė klaidos surašydama savavališkos statybos aktą, nes jis sakė, kad statė stoginę.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovas neigia dalyvavęs pastoginės griovimo darbuose, kurie buvo atliekami daugiau nei prieš 10 metų, tačiau tvirtina, kad sūnaus K. P. paprašytas, padedant kitiems darbuotojams, prieš 2-3 metus, pastatė mažesnę stoginę. Tuo tarpu liudytoja E. B. teismui nurodė, kad surašydama savavališkos statybos aktą ir privalomąjį nurodymą A. P. ir įvardindama jį kaip statytoju, vadovavosi vien tik jo paaiškinimu, bet nesiaiškino, ar jis investavo savo lėšas į stoginės griovimo ir pastatymo darbus, nesirėmė nekilnojamojo turto registro duomenimis, kuriuose nurodytas statinio savininkas, bei nesirėmė ieškovo pateiktais kitais rašytiniais įrodymais, kaip 2008-10-27 Tauragės apylinkės teismo, 2009-06-03 Klaipėdos apygardos teismo ir 2009-12-07 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimis, kuriuose buvo priimti sprendimai susiję su šia patalpa.
Iš 2008-10-27 Tauragės apylinkės teismo sprendimo, 2009-06-03 Klaipėdos apygardos teismo ir 2009-12-07 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarčių, kad teismai jau 2008-2009 m. nagrinėjo bylą dėl K. P. 2006 m. kovo 7 d. nupirktų gamybinių patalpų, turinčių 468,62 kv. m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). Pastato, kuriame yra patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtuose sprendimuose pažymėta, kad pastato būklė prasta, jis buvo apgriuvęs. Matyti išlikę statinių fragmentai; pastogė, pastato siena, stogas įlūžęs.
Bylose esantys duomenys patvirtina, kad trečiojo asmens K. P. (duomenys neskelbtini) įgytos patalpas buvo prastos būsenos, įlūžęs stogas, likę statinių fragmentai, todėl kaip jis pats ir tvirtina, 2006 m. buvo pašalintos įgriuvusios stoginės. Tai patvirtina ieškovo nurodytą aplinkybę, kad griovimo darbai buvo atliekami daugiau nei prieš 10 metų.
Be to, 2021-06-28 Savavališkos statybos akte Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamente patarėja E. B. nurodė, kad pastato – patalpos un. Nr. (duomenys neskelbtini) laikančios sienos ir stogo konstrukcijos nugriautos daugiau kaip prieš 10 metų, stoginė pastatyta prieš 2-3 metus.
Lietuvos Respublikos Teritorijų planavimo ir valstybinės priežiūros įstatymo 25 str. 8 d. pasakyta, jog inspekcija nenagrinėja skundų dėl statybos teisėtumo, jeigu statybos darbai atlikti anksčiau kaip prieš 10 metų, išskyrus atvejus kai dėl statybos teisėtumo teisėsaugos institucijos atlieka tyrimą, kad yra pažeistas viešas interesas.
Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad pastogės griovimo darbai atlikti 2006 m., t.y. daugiau nei prieš 10 metų, dėl statybos teisėtumo teisėsaugos institucijose atliekamų tyrimų nėra ir nenustatyta, jog buvo pažeistas viešas interesas, todėl šio klausimo inspekcija galėjo nenagrinėti.
Dėl stoginės, kuri buvo pastatyta prie 2-3 metus, nustatyta, jog ieškovas nebuvo minėto pastato savininku ir /ar statytoju, jis atliko tik pastato savininko pavestą darbą, tai yra, kartu su kitais įmonės darbuotojais pastatė stoginę, kuri yra priskiriama 1 grupės nesudėtingiems inžineriniams statiniams. Kad tokio statinio statybai nereikia leidimo patvirtina ir liudytoja E. B. ir statybos inžinieriaus A. M., (Kv. atestato Nr.32265 ) pažyma, kurioje užfiksuota, jog buvo išmatuota pastogė ir pagal matmenis nustatyta, jog pagal STR 1.01.03:2017 šešto skyriaus 3 lentelę 4.2 punktą, pastogė, esanti adresu (duomenys neskelbtini) yra priskiriama 1 grupės nesudėtingiems inžineriniams statiniams.
Taigi, byloje nenustatyta, jog pastato stoginę prieš daugiau nei dešimt metų nugriovė ieškovas A. P. ir nenustatyta, jog jis buvo naujos stoginės, statytojas, t.y. juridinis ar fizinis asmuo, kuris investavo lėšas į statybą ir kartu atliko užsakovo funkcijas, arba jas pavedė atlikti kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui. Todėl, savavališkos statybos aktas ir privalomasis nurodymas A. P. surašyti nepagrįstai, todėl naikintini.
Dėl termino ieškinio reikalavimams reikšti
Byloje keliamas klausimas dėl to, ar ieškovas nėra praleidęs termino ginčyti Inspekcijos surašytus aktus.
Savavališkos statybos aktas ir privalomasis nurodymas gali būti skundžiami bendrosios kompetencijos teismui per vieną mėnesį nuo jų gavimo dienos.
Ieškovas nurodė, kad apie tai, jog jo atžvilgiu surašytas Privalomasis nurodymas, sužinojo tik iš 2022 m. kovo 17 d. antstolės Astos Pliuškevičienės el. laiško, kuriuo A. P. informuotas apie jo atžvilgiu pradėtą vykdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Būtent iš antstolės ieškovas ir gavo Privalomojo nurodymo kopiją. Taigi, ieškovas, gavęs Privalomąjį nurodymą tik 2022 m. kovo 17 d. ir nepraleisdamas nurodyto termino, pateikė teismui šį ieškinį. Kartu su Privalomuoju nurodymu tuo pačiu pagrindu ieškovas šiuo ieškiniu ginčija ir 2021 m. liepos 7 d. Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-210707-00067, nes būtent jo pagrindu buvo surašytas ir skundžiamas Privalomasis nurodymas. Savavališkos statybos aktą ieškovas gavo ir apie aplinkybę, kad jis buvo surašytas būtent jam, t. y. A. P., nors jis nėra nei ginčo statybos objekto savininkas, nei statytojas, nei jo naudotojas, ieškovas sužinojo, tik 2022 m. balandžio 5 d., kai gavo šio dokumento nuorašą iš atsakovo elektroniniu paštu.
Atsakovo atstovė nurodė, kad ieškovui savavališkos statybos aktas ir Privalomasis nurodymas buvo išsiųsti registruotu laišku 2021-07-14. Nurodė, kad siunta ieškovui įteikta 2021-07-23. Nurodė, elektroniniu paštu šie dokumentai siunčiami nebuvo.
Kadangi ieškovas kategoriškai neigia gavęs siuntą, atsakovas buvo įpareigotas pristatyti siuntos gavimo šaknelę, kuri patvirtintų, kad ieškovas ar jo šeimos nariai yra siuntą gavę. Tačiau atsakovai nurodė, jog šaknelė nėra grįžusi, todėl negali jos pateikti. Iš to darytina išvada, kad byloje nėra pateikta neginčytinų įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovui atsakovo siųsti dokumentai buvo įteikti laiku ir tinkamai. Byloje esantys dokumentai patvirtina, jog ieškovas apie skundžiamus dokumentus sužinojo tik iš antstolės, t.y. 2022 m. kovo mėn. 17 d., o savavališkos statybos aktą gavo iš atsakovo tik 2022-05-05. Teismui ieškinį ieškovas pateikė 2022-04-11, todėl laikytina, kad atsakovas termino ieškinio reikalavimams pareikšti nepraleido.
Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes ir teisinį reguliavimą, teismas sprendžia, kad šiuo atveju, ieškovo reikalavimai yra pagrįsti, todėl ieškinys tenkintinas, panaikinant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2021 m. liepos 7 d. Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-210707-00067 ir 2021 m. liepos mėn.13 d. Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-210713-00066.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškovas pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro pateiktais dokumentais pagrįstos advokato pagalbos išlaidos už dokumentų surašymą, konsultacijų suteikimą bei atstovavimą – 1161,60 Eur ir 178 Eur žyminis mokestis (133 Eur už ieškinį ir 45 Eur už laikinąsias apsaugos priemones). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovės priteistinos ieškovei 1339,60 Eur bylinėjimosi išlaidos. Advokato pagalbos išlaidos visiškai atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintas „Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 22,40 Eur. Ieškinį patenkinus visiškai šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovės (CPK 79 straipsnis, 85 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnis, 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2021 m. liepos 7 d. Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-210707-00067.
Panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. liepos mėn. 13 d. Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-210713-00066.
Priteisti ieškovui A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, juridinio asmens kodas 288600210, 1339,60 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus trisdešimt devynis eurus 60 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, juridinio asmens kodas 288600210, 22,40 Eur (dvidešimt du eurus 40 ct) bylinėjimosi išlaidas (pašto) valstybei (sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662).
2022 m. balandžio 13 d. Tauragės apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - išieškojimo vykdymo procese sustabdymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti iki sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.