- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-24
- Bylos Nr.
- 1S-278-417/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Eduardas Maškevičius (pirm.), Dalius Jocys, Aurelija Sadauskaitė
- Nuteistasis
- D. J.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Eduardo Maškevičiaus,
kolegijos posėdyje išnagrinėjo nuteistojo D. J. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 15 d. nutarties, kuria D. J. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. J. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-21 baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 140 str. 1 d., jam paskirtas laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą laikotarpį nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose. Į bausmės laiką įskaitytos dvi laikino sulaikymo dienos, tai atitinka keturias laisvės apribojimo dienas.
Šalies argumentai
D. J. pateiktame skunde prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 15 d. nutartį ir paskirti švelnesnę poveikio priemonę. Nurodo, kad į Probacijos tarnybą neatvykdavo, nes negaudavo šaukimų. Be to, yra vienintelis sūnaus G. J. išlaikytinis, nes vaiko motina niekur nedirba. Taip pat pažymi, kad dėl padarytų teisės pažeidimų prisipažino ir gailisi. Todėl mano, kad apylinkės teismas galėjo paskirtąją laisvės apribojimo bausmę pakeisti bauda ar viešaisiais darbais.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo D. J. skundas atmestinas.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 15 d. nutartis teisėta ir pagrįsta. Naikinti jos nuteistojo skunde nurodytais motyvais apygardos teismas neturi teisinio pagrindo.
Kaip matyti iš faktinių bylos aplinkybių, D. J. padarė ne vieną Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-21 baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės sąlygų pažeidimą, kuriuos skundžiamoje nutartyje išsamiai aptarė apylinkės teismas ir teisėjų kolegija jų neatkartoja. Tuo tarpu nuteistojo D. J. nurodyti argumentai vertintini tik kaip pasikartojantys pasiteisinimai siekiant išvengti laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.
Teisėjų kolegija dėl D. J. nurodytų aplinkybių, jog jis vienintelis išlaiko savo sūnų, pažymi, kad D. J. nėra vienišas tėvas, kuriam vienam tenka rūpinimosi vaiku našta, tad pareiga rūpintis vaiku yra abiejų tėvų pareiga. Kita vertus, D. J. buvo gerai žinoma, kad pažeidžiant atliekamos bausmės sąlygas jo laukia griežtos sankcijos. Juolab, kad už netinkamą bausmės atliekamą jam nekart buvo taikytos nuobaudos. Tačiau, kaip matyti, nei skunde deklaruojamas rūpestis sūnaus gerove, nei taikytos poveikio priemonės neturėjo poveikio, kad D. J. liautųsi pažeidinėti bausmės sąlygas.
Dėl skundo argumentų, kad apylinkės teismas galėjo paskirtąją laisvės apribojimo bausmę pakeisti bauda ar viešaisiais darbais, teisėjų kolegija pažymi, kad BK 48 straipsnio 10 dalyje yra imperatyviai nurodyta, kai asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ji keičiama areštu. Tad pastarasis skundo argumentas dėl galimybės laisvės apribojimo bausmę pakeisti bauda ar viešaisiais darbais, atmestinas kaip nepagrįstas.
Todėl, esant konstatuotoms aplinkybėms, panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 15 d. nutarties kaip neteisėtos nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo D. J. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 15 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.