- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-08
- Bylos Nr.
- 2S-1104-577/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jadvyga Mardosevič
- Ieškovas
- UAB „Swedbank lizingas“
- Atsakovas
- R. N.
- Trečiasis asmuo
- BUAB „Rivatrans“
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Jadvyga Mardosevič, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 25 d. nutarties, civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ ieškinį atsakovui R. N. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo BUAB „Rivatrans“, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 14 443,53 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimui užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones : 1) areštuoti atsakovui nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai - pinigines lėšas, esančias atsakovo banko sąskaitose, 2) uždrausti trečiojo asmens BUAB „Rivatrans“ bankroto administratoriui atlikti LR Įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 5 dalyje numatytus veiksmus ir kreiptis į VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registrą dėl BUAB „Rivatrans“ išregistravimo, o VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registrui uždrausti išregistruoti BUAB „Rivatrans“ iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-01-25 nutartimi prašymą dėl laikinųjų priemonių taikymo prašymą tenkino iš dalies ir ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ reikalavimams užtikrinti taikė laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo R. N. 14 443,53 Lt sumai nekilnojamojo turto, esančio pas atsakovą ir/arba trečiuosius asmenis, areštą, uždraudžiant jį perleisti kitiems asmenims; nesant ar nepakankant reikalavimams užtikrinti atsakovo nekilnojamojo turto, areštuoti kilnojamąjį turtą, turtines teises arba pinigines lėšas, esančias atsakovo atsiskaitomosiose sąskaitose kredito įstaigose ir/arba pas kitus trečiuosius asmenis, leidžiant atsakovui atlikti operacijas su atsiskaitomosiose sąskaitose ir/arba pas trečiuosius asmenis esančiomis lėšomis, atsiskaitant su ieškovu. Bendra areštuoto atsakovo turto vertė turi atitikti 14 443,53 Lt sumai. Teismas ieškovo prašymo uždrausti trečiojo asmens BUAB „Rivatrans“ bankroto administratoriui atlikti LR Įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 5 dalyje numatytus veiksmus ir kreiptis į VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registrą dėl BUAB „Rivatrans“ išregistravimo, o VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registrui uždrausti išregistruoti BUAB „Rivatrans“ iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro netenkino.
Šalies argumentai
Ieškovas atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-01-25 nutartį ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikyti visa apimtimi. Nurodo, kad pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra būtent realios grėsmės tinamam būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, o ši grėsmė gali egzistuoti ir dėl objektyvių priežasčių, t.y. nepriklausomai nuo skolininko elgesio. Įstatymas nenumato baigtinio laikinųjų apsaugos priemonių sąrašo, todėl teismo iniciatyva gali būti taikomos ir šioje teisės normoje konkrečiai neįvardintos apsaugos priemonės, jei jos yra būtinos tinkamam būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, be to įstatymas nedraudžia tam tikrus ribojimus nustatyti ne atsakovui, o kitiems asmenims. Taigi, siekiant užtikrinti būsimo teismo sprendimo tinkamą įvykdymą, laikinosios apsaugos priemonės, įpareigojančios atlikti tam tikrus veiksmus ar nuo jų susilaikyti gali būti taikomos ne tik atsakovo atžvilgiu. Pažymi, jog 2011 m. gruodžio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. B2-150-425/2011 Panevėžio apygardos teismas pripažino, kad bankrutavusios UAB „Rivatrans“ veikla pasibaigė bei įpareigojo UAB „Rivatrans“ bankroto administratorių atlikti Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 32 str. 5 d. numatytus veiksmus, t.y. pateikti VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registrui prašymą dėl pasibaigusios bendrovės išregistravimo. LR CK 6.76 str. 2 d. nustato, kad laidavimas yra papildoma (šalutinė) prievolė, kuri pasibaigia tuo pat metu, kai pasibaigia pagrindinė prievolė arba kai pagrindinė prievolė pripažįstama negaliojančia. Kadangi pasibaigus bankrutuojančiai UAB „Rivatrans“ ir ją išregistravus iš juridinių asmenų registro pasibaigs jos prievolės UAB „Swedbank lizingas“, tai pasibaigs ir šalutinės prievolės, t.y. R. N. laidavimas, todėl pasunkėtų ar taptų neįmanomas ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas. Vadinasi, yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti UAB „Rivatrans“ administratoriui atlikti Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 32 str. 5 d. numatytus veiksmus ir kreiptis į VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registrą dėl UAB „Rivatrans“ išregistravimo, o VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registrui uždrausti išregistruoti likviduojamą UAB „Rivatrans“ iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-01-25 nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis procesas dėl apelianto atskirojo skundo, kuriuo skundžiama Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-01-25 nutartis, nutrauktinas.
Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Panevėžio apygardos teismas civilinėje byloje Nr. B2-150-425/2011 2011-12-20 priėmė sprendimą dėl BUAB „Rivatrans“ pabaigos ir įpareigojo bankroto administratorių atlikti veiksmus, numatytus Įmonių bankroto įstatymo 32 str. 5 d.; Lietuvos apeliacinis teismas 2012-04-27 Panevėžio apygardos teismo 2011-12-20 sprendimą paliko nepakeistą. Todėl Panevėžio apygardos teismo sprendimas, dėl BUAB „Rivatrans“ pabaigos, kuriuo bankroto administratorius įpareigotas atlikti veiksmus, numatytus Įmonių bankroto įstatymo 32 str. 5 d. yra įsiteisėjęs.
Be to, iš VĮ registrų centro duomenų nustatyta, kad UAB „Rivatrans“ 2012-05-23 yra likviduota bankrutavus ir išregistruota.
Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 301 str. 1 d., apeliacine tvarka yra skundžiami neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo sprendimai (nutartys). Priėmus Panevėžio apygardos teismo 2011-12-20 sprendimą, kuris įsiteisėjo 2012-04-27 ir 2012-05-23 įmonė yra likviduota bei išregistruota iš VĮ registrų centro, išnyko ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ atskirojo skundo objektas, todėl netikslinga spręsti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-01-25 nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimo, nes tai nesukeltų jokių procesinių pasekmių, todėl vadovaujantis proceso koncentracijos, ekonomiškumo principais, apeliacinis procesas pagal ieškovo atskirąjį skundą nutrauktinas. Kadangi civilinio proceso normos tiesiogiai nenumato galimybės nutraukti apeliacinį procesą, kai po atskirojo skundo priėmimo atskirojo skundo objektas išnyksta, teismas taikydamas įstatymo analogiją, apeliacinį procesą nutraukia Civilinio proceso kodekso 315 str. 2 d. 3 p. pagrindu (Civilinio proceso kodekso 3 str. 6 d., 315 str. 5 d., 338 str.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315, 334-339 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Apeliacinį procesą pagal ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 25 d. nutarties nutraukti.