Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės K. Z. ieškinį atsakovui K. J. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui K. J. ieškinio su priedais kopijos, pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo įteiki tinkamai (CPK 123 str. 3 d), tačiau atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, neinformavo teismo apie atsiliepimo negalėjimo pateikti priežastis, atsiliepimo pateikimo terminas suėjo, todėl, ieškovo prašymu, sprendimas priimtinas už akių (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.).

Ieškinys tenkintinas visiškai. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad pagal paskolos sutartį, 2012-05-31 sudarytą ieškovės K. Z. ir atsakovo K. J., ieškovė paskolino atsakovui 6500 Lt, kuriuos atsakovas įsipareigojo grąžinti dalimis iki 2012-07-31(b.l. 6). Šalių pasirašyta sutartis atitinka įstatymo reikalaujamą paskolos sutarties formą ir turinį (CK 6.871 str.). Byloje nustačius, kad nėra duomenų ir įrodymų apie ieškovės nurodyto dydžio skolos (6500 Lt) grąžinimą ieškovei, atsakovas leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nenuginčijo paskolos gavimo fakto ir dydžio, nepateikė duomenų apie tinkamą ir pilną prievolės įvykdymą, darytina išvada, kad atsakovas nėra įvykdęs pareigos grąžinti skolą, kurios grąžinimo terminas buvo numatytas 2012-07-31, todėl 6500 Lt skola ieškovei iš atsakovo priteistina (CK 6.873 str., 6.875 str., 6.65 str.).

Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieškovei iš atsakovo taip pat priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 6500 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-10-02 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Ieškovės naudai iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.). Bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas patyrė 395 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 195 Lt sumokėtas žyminis mokestis, 200 Lt advokato teisinių paslaugų išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 8 p., 98 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo K. J., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), 6500 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 6500 Lt sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme 2012-10-02 iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 395 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei K. Z., a.k. (duomenys neskelbtini)

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (toliau - pareiškimas). Pareiškime turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas, šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas, aplinkybės, dėl kurių nebuvo pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį bei šias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai, bei šias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, pareiškimą paduodančios šalies prašymas, prie pareiškimo pridedamos medžiagos sąrašas, pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data, pareiškimo ir priedų kopijos, įrodymai, patvirtinantys įstatymo nustatyto dydžio žyminio mokesčio už pareiškimą sumokėjimą.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.