Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Šiauliai, 2007 m. rugsėjo 24d.

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A. P. ir jo atstovui advokatui Z. Pečiuliui,

dalyvaujant institucijos paskyrusios administracinę nuobaudą Šiaulių RAAD Mažeikių rajono agentūros atstovei Jurgitai Jokubauskienei,

dalyvaujant trečiojo suinteresuoto asmens „Gamtos energija“ atstovui Alfredui Sabaliauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. P. skundą dėl Šiaulių RAAD Mažeikių rajono agentūros vyresn. valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007 m. liepos 24d. A. P. Šiaulių RAAD Mažeikių rajono agentūros vyresn. valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarimu pagal ATPK 58 str. 2 d. nubaustas 500 lt. bauda, nes pažeidė LR Vandens įstatymo 8 str.2d. 7p. ,14 str.2d.1 p, Kuodžių hidroelektrinės tvenkinio naudojimo ir priežiūros taisyklių (LAND2-25 ) 2 sk. 11d.11p.,2 sk. 14p., bei 5-to skyriaus 30.5 p reikalavimus, tuo padarė 58 str.2d. Nagrinėjant bylą atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. P. ir jo atstovas advokatas Z. Pečiulis prašo paskirtą administracinę nuobaudą panaikinti ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti, nes jis nubaustas nepagrįstai. Nurodė, kad teik nutarime, tiek administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta kokius priešingus administracinei teisei veiksmus padarė A. P. ir už ką, jam paskirta administracinė nuobauda. Jo manymu, kad nuobauda paskirta nepilnai ištyrus ir įsigilinus į esmines bylos aplinkybes. Tikrinimo metu „Kuodžių hidroelektrinė“ vandens lygis tvenkinyje nebuvo pasiekęs maksimalaus lygio ribos ir nubaustasis pagal tvenkinio vandens reguliavimo taisyklių 14 p., jeigu vandens lygis neviršija maksimalaus jo lygio jam ką nors daryti draudžiama. Mano, kad jam nuobauda paskirta nepagrįstai, jam nesuprantant už kokius veiksmus jis baudžiamas ir kokius įrodymus jis turėtų pateikti.

Institucijos paskyrusios administracinę nuobaudą Šiaulių RAAD Mažeikių rajono agentūros atstovė J. Jokubauskienė prašo paskirtą administracinę nuobaudą palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti, nes A. P. nubaustas pagrįstai. Jei nutarime ir nėra nurodyti konkrečiai kokius priešingus teisei veiksmus padarė nubaustasis, tai viskas matyti iš surinktos medžiagos.

Trečiojo suinteresuoto asmens atstovas A. Sabaliauskas su nubaustojo skundu sutinka ir mano, kad jam administracinė nuobauda paskirta nepagrįstai ir ji turėtų būti panaikinta.

Paskirta administracinė nuobauda A. P. panaikintina ir byla perduotina nagrinėti iš naujo Šiaulių RAAD Mažeikių rajono agentūrai.

ATPK 259 str. 1d. numatyta, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas surašo protokolą. ATPK 260 str. įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Šio straipsnio 1 dalyje tarp kitų reikalavimų, nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas, esmė, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai:

1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė);

2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo;

3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus;

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame: 1) formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir 2) fiksuojami nustatyti įrodymai (ATPK 256 str.2d.). Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Administracinio teisės pažeidimo protokolas negali būti grindžiamas spėjimais ir prielaidomis (Administracinių teismų praktika Nr.1, psl. 328-329).

Padarytas administracinis teisės pažeidimas turi būti tinkamai įrodytas vadovaujantis ATPK nuostatomis, kurios numato, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 straipsnis) ir įpareigoja instituciją ar pareigūną, nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą, išaiškinti visas aplinkybes turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Tai reiškia, jog konstatuojant pažeidimus turi būti įvertintos visos aplinkybės ir negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės.

ATPK 58 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už tvenkinio eksploatavimo taisyklių nesilaikymo. Ši įstatymo norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus, reglamentuojančius tvenkinių eksploatavimo taisykles.

Administracinėn atsakomybėn patraukto A. P. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluoto kaltinimo esmė nurodyta tai, kad 2007.07.24. UAB „ „Gamtos energija“ Kuodžių hidroelektrinės vandens lygis tvenkinyje buvo 44.85m. Nustatyta, kad normaliai patvenkto tvenkinio vandens lygis viršytas 85 cem. Ir kad tuom pažeista LR Vandens įstatymo 8 str.2d.7p., Kuodžių hidroelektrinės tvenkinio naudojimo ir priežiūros taisyklių atitinkamų punktų reikalavimai. Kaip aukščiau paminėta, ATP protokole ir nutarime formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu bei nurodomas ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Iš surašyto ATP protokolo ir nutarimo matyti, kad juose konstatuotas faktas. Tačiau ATP protokole ir nutarime nėra suformuluota pažeidimo esmė ir nėra nurodyti kaltinimai, tik fakto konstatavimas. Jokių kitų faktinių aplinkybių nėra nurodyta, taip pat nėra nurodyti konkretūs A. P. atlikti veiksmai. To neatlikus, nėra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos ir tai atima teisę iš traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens gintis nuo pareikšto kaltinimo, atima teisę teikti įrodymus, pareikšti prašymus ir naudotis kitomis teisėmis, numatytomis ATPK 272 straipsnyje.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, paskirta administracinė nuobauda A. P. negali būti laikoma pagrįsta ir teisėta, todėl panaikintina ir byla perduotina nagrinėti iš naujo Šiaulių RAAD Mažeikių rajono agentūrai, kuri iš naujo nagrinėdama bylą turėtų įvertinti visus surinktus įrodymus, esant reikalui apklausti liudytojus bei iš jų visumos spręsti ar galima konstatuoti visus administracinio teisės pažeidimo elementus ir ar A. P. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn. Priimant nutarimą, jame turi būti pasisakyta, kokiais įrodymais remiantis konstatuojamas padarytas pažeidimas, ar konstatuojamas faktas, kad administraciniai teisės pažeidimai nepadaryti ir kurie rašytiniai įrodymai bei liudytojų parodymai vertinami kritiškai ir kodėl.

Vadovaudamasis ABTĮ 18 str. 2 d. 8 p., 124 str. l d. 4 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinėn atsakomybėn patraukto A. P. skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti 2007 m. liepos 24 d. Šiaulių RAAD Mažeikių rajono agentūros vyresn. valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarimą, kuriuo pagal ATPK 58 str. 2 d. paskirta 500 lt. piniginė bauda ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo Šiaulių RAAD Mažeikių rajono agentūrai.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.