Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. M. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2016-02-29 nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-52702762-16 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro specialisto 2016-02-29 nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 124² straipsnio 2 dalį administracine nuobauda 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 12 mėnesių už tai, kad jis 2016-02-13, 8.33 val., vairuodamas automobilį Opel Omega, v. n. (duomenys neskelbtini) aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), tyčia stipriai akseleravo, prasukdamas galinius varančius ratus, taip priversdamas automobilį slysti šonu, keisdamas važiavimo kryptį neįsitikino, kad tai daryti saugu, nerodė posūkio signalo, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir kėlė grėsmę eismo, kitų asmenų gyvybei ir sveikatai bei jų turto saugumui, kadangi tuo metu aikštelėje važinėjosi ir stovėjo kitos transporto priemonės. Tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 9, 88.2., 99, 101 punktų reikalavimus. Ši veika atitinka ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymius.

2016-03-22 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas V. M. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2016-02-29 nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-52702762-16 (toliau – 2016-02-29 nutarimas) panaikinimo. Skunde nurodo, kad 2016-02-13 8.30 val. atvyko į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), sustojo aikštelėje, prie administracinio pastato, apsidairė, aikštelė buvo slidi, šalia nebuvo jokių transporto priemonių, išskyrus nevažiuojantį bendradarbio automobilį, todėl nusprendė patikrinti kelio dangos slidumą, padangos sukibimą su keliu, kadangi važiuojant į darbą kelias buvo slidus, o jis žinojo, kad pradėjęs darbą iš karto turės vairuoti, nes reikės patikrinti automobilius prieš remontą. Jis pasuko automobilio vairą ir paspaudė akseleratoriaus pedalą, esant minimaliam greičiui, automobilis ėmė slysti, apsisuko vieną kartą ir jis ėmė stabdyti automobilį, dėl slidžios kelio dangos automobilis dar šiek tiek slydo ir sustojo. Tuo metu automobiliu atvažiavo bendradarbis ir sustojo prieš aikštelę, o už jo automobilio sustojo policijos tarnybinis automobilis, iš kurio išlipę pareigūnai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, nes apžiūrėję įvykio vietą jie padarė išvadą, kad jis tyčia padarė administracinį teisės pažeidimą. Pažymėjo, kad toje aikštelėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlieka remontuojamų automobilių patikinimą prieš ir po remonto, o tai yra jo tiesioginė darbo pareiga, be to, policijos pareigūnams UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius paaiškino, kad aikštelės dalis, kurioje vairavo V. M., priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau policijos pareigūnai į direktoriaus paaiškinimą neatsižvelgė ir padarė išvadą, kad V. M. savo neteisėtais tyčiniais veiksmais kėlė grėsmę eismo, kitų asmenų gyvybei ir sveikatai bei jų turto saugumui, kadangi tuo metu aikštelėje važinėjo ir stovėjo kitos transporto priemonės. Nurodo, kad pradėdamas važiuoti įsitiko, kad jokio pavojaus nekelia, tyčia pažeidimo nedarė, vairuoja 6 metus, anksčiau buvo baustas tik vieną kartą už greičio viršijimą. Mano, kad jam skirta per griežta nuobauda, nes teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga atliekant tiesiogines funkcijas darbe, o ją praradęs jis praras darbą, kuris yra vienintelis jo pragyvenimo šaltinis. Dėl įvykio labai išgyvena, gailisi. Prašo 2016-02-29 nutarimą pakeisti, paskiriant švelnesnę nuobaudą arba neskiriant administracinės nuobaudos.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras atsiliepimo į V. M. skundą nepateikė.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas V. M. nurodė, kad palaiko skundą jame nurodytais motyvais ir prašo jį tenkinti. Paaiškino, kad jis pripažįsta, kad paspaudė greičio pedalą, dėl ko jo automobilio galiniai ratai prasisuko ir pats automobilis pasisuko, bet nurodė, kad taip darė todėl, kad norėjo išmėginti kiek yra slidi kelio danga, nes vėliau jam reikėjo išbandyti kliento automobilį. Prašo tenkinti jo skundą, su paskirta bauda jis sutinka, tik prašo neatimti vairuotojo pažymėjimo.

Teismo posėdžio metu liudytojas M. R. paaiškino, kad tą dieną prieš pat darbą, automobilių aikštelėje jis susitiko su V. M., jie sustatė automobilius vieną šalia kito, kad galėtų kalbėtis per vairuotojo pusės langus ir kalbėjosi. Jis matė, kad V. M. automobilis kiek pasisuko, bet tikrai negirdėjo jokio garso, kuris būtų kilęs, jeigu V. M. būtų labai smarkiai paspaudęs greičio pedalą. Tuo metu automobilių stovėjimo aikštelė buvo beveik tuščia, tik kažkur už kokių 15 metrų stovėjo vienas automobilis bei tunelyje kitas automobilis. Žmonių kieme nebuvo.

Teismo posėdžio metu liudytoja, policijos pareigūnė A. G. parodė, kad pradėję darbą su kolega jie atsitiktinai užsuko į tą aikštelę, kur pamatė du automobilius, kurie suko automobilius, darė „saulutes“. Automobilių vairuotojai juos ne iš karto pamatė. Jie įsijungė švyturėlius ir privažiavo prie automobilių. Aikštelė buvo nemaža, joje kiek pamena buvo dar automobilių, kuriuos vairuotojai galėjo užkliudyti, nes buvo slidi kelio danga. Žmonių tuo metu aikštelėje nebuvo. Patvirtina aplinkybes, nurodytas tarnybiniame pranešime.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str. 1 d.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš 2016-02-13 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 30P-51298011-16 matyti, kad V. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2016-02-13, 8.33 val., vairuodamas automobilį Opel Omega, v. n. (duomenys neskelbtini) aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), tyčia stipriai akseleravo, prasukdamas galinius varančius ratus, taip priversdamas automobilį slysti šonu, keisdamas važiavimo kryptį neįsitikino, kad tai daryti saugu, nerodė posūkio signalo, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir kėlė grėsmę eismo, kitų asmenų gyvybei ir sveikatai bei jų turto saugumui, kadangi tuo metu aikštelėje važinėjosi ir stovėjo kitos transporto priemonės. (b. l. 12-13). Policijos pareigūnės A. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-02-13, apie 8.33 val. aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pastebėjo važiuojantį automobilį Opel Omega, v. n. (duomenys neskelbtini) kuris esant slidžiai kelio dangai tyčia stipriai akseleravo prasukdamas galinius varančius ratus taip priversdamas automobilį slysti šonu, keisdamas važiavimo kryptį neįsitikino, kad tai daryti saugu, nerodė posūkio signalo, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir kėlė grėsmę eismo, kitų asmenų gyvybei ir sveikatai bei jų turto saugumui. Kai minėtas automobilis pradėjo slysti šonu, aikštelėje šalia jo važiavo kita transporto priemonė Opel Omega, v. n. (duomenys neskelbtini) taip pat tuo pačiu metu į aikštelę įvažiavo dar viena transporto priemonė, tokiais savo veiksmais automobilio Opel Omega vairuotojas išreiškė nepagarbą ir kėlė grėsmę eismo, kitų asmenų gyvybei ir sveikatai bei jų turto saugumui. Automobilis Opel Omega, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo stabdomas specialiais raudonos ir mėlynos spalvos švyturėliais ir garso signalais. Buvo nustatyta, kad automobilį vairavo V. M., kuris teigė, kad vairuodamas automobilį akseleravo prasukdamas galinius varančius ratus, taip privesdamas automobilį slysti šonu, nieko blogo niekam nenorėjo, dėl pažeidimo nuoširdžia gailėjosi, su pažeidimu sutiko. (b. l. 18).

ATPK 124² straipsnio 2 dalis numato, kad chuliganiškas vairavimas, tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui, užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių iki dvejų metų. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį gali būti patrauktas tik tada, kai yra nustatoma: 1) chuliganiškos paskatos; 2) tai, kad vairavimas sukėlė pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Bylos nagrinėjimo metu būtina nustatyti, kokios kelių eismo taisyklės buvo pažeistos, pažeidimo būdą – iš chuliganiškų paskatų bei tai, kad pažeidimai kėlė pavojų eismo ar žmonių saugumui. Administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime nurodyta, jog V. M. pažeidė KET 9, 88.2., 99, 101 punktų reikalavimus.

Iš pateiktos bylos medžiagos nustatyta, kad V. M. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro specialisto 2016-02-29 nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį administracine nuobauda 289 eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 12 mėnesių už tai, kad jis vairuodamas automobilį tyčia stipriai akseleravo, prasukdamas galinius varančius ratus, taip priversdamas automobilį slysti šonu, keisdamas važiavimo kryptį neįsitikino, kad tai daryti saugu, nerodė posūkio signalo, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir kėlė grėsmę eismo, kitų asmenų gyvybei ir sveikatai bei jų turto saugumui, kadangi tuo metu aikštelėje važinėjosi ir stovėjo kitos transporto priemonės (b.l. 5). Nesutikdamas su 2016-02-29 nutarimu V. M. pateikė skundą teismui, prašydamas arba panaikinti skundžiamą nutarimą, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą. Šis V. M. pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 12), iš dalies ir paties V. M. prisipažinimu teisme, kur jis paaiškino, kad iš tikrųjų spaudė automobilio akseleratorių ir, kad dėl to prasisuko jo automobilio ratai, bet nurodė, kad taip darė ne todėl, kad siekė chuliganiškų paskatų, bet todėl, kad norėjo patikrinti ar labai slidi yra kelio danga, nes jam vėliau kieme reikėjo pravažiuoti su kliento automobiliu. Tokius jo parodymus iš dalies patvirtina ir liudytojos policijos pareigūnės A. G. bei liudytojo M. R. teisme duoti parodymai.

ATPK prasme teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumą. Ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto administracinio teisės pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Tokią galimybę numato ATPK 30¹ str., kurio 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas bei kitas įstatymų nenurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-29-2013). Nustačius visumą konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, pažeidėjui gali būti taikomos ATPK 30¹ str. nuostatos. LAT atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kitas aplinkybes, nėra per griežta (LAT nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-8-2013, 2AT-13-2013, 2AT-18-2014 ir kt.)

Nagrinėjamojoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad V. M. padarytas teisės pažeidimas savo pobūdžiu nėra šiurkštus, sukeltas eismo įvykis mažareikšmis, jo veiksmais kokia nors reikšminga žala eismo saugumui nebuvo padaryta, padarytu pažeidimu žala nei asmenims, nei transporto priemonėms nebuvo padaryta. V. M. iš esmės prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, tik prašo paskirti švelnesnę nuobaudą, t.y. neskirti specialiosios teisės atėmimo, nes jis pažeidimą padarė nepiktybiškai, o siekdamas savo automobiliu patikrinti kelio dangą, kad vėliau, atlikdamas savo darbines funkcijas, galėtų tinkamai patikrinti kliento automobilį, kad tai įvyko dar prieš oficialių darbo laiko įmonėje pradžia, viskas įvyko 8.30 val., o šeštadieniais įmonė pradeda dirbti nuo 9.00 val., ir, kad tuo metu kieme nebuvo nei automobilių, nei žmonių, kuriems dėl jo veiksmų galėjo kilti grėsmė. Visos šios aplinkybės nepašalina V. M. padaryto teisės pažeidimo pavojingumo ir nesumažina jo kaltės, tačiau yra pagrindas švelninti atsakomybę.

Teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja, kad ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatytas ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas V. M. yra aiškiai per griežta ir neproporcinga nuobauda. Manytina, kad šiuo atveju ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti ir švelnesnėmis priemonėmis ir tai, teismo nuomone, neprieštaraus įstatymų dėl administracinių teisės pažeidimų keliamiems uždaviniams bei turės prevencinę reikšmę (ATPK 1 str., 30 str.). Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, į padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumą bei pasekmes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad yra pagrindas skiriant nuobaudą V. M. pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Paskyrus ATPK 124² straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą dvylikai mėnesių, ilgam laikui būtų pažeisti V. M. socialiniai santykiai, kiltų reali grėsmė, kad jis praras darbą.

Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, V. M. skundas tenkintinas iš dalies, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2016-02-29 nutarimas administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-52702762-16 keistinas, V. M. pritaikius ATPK 30¹ straipsnį paskirtina švelnesnė, nei ATPK 124² straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – 289 Eur bauda be specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo (ATPK 302 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 302² , 302⁴ straipsniais, teismas,

nutaria:

V. M. skundą patenkinti iš dalies.

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2016-02-29 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-52702762-16 ir V. M. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio 2 dalyje, padarymą pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, paskirti administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.