- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-16
- Bylos Nr.
- 2-1955-772/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-07-3-00036-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jonas Stubrys
- Kreditorius
- UAB „L.E.U. Logistics“
- Skolininkas
- UAB „Ramsas“
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Ričardo Kudrausko pareiškimą dėl patraukimo atsakomybėn asmens, kliudančio vykdyti vykdomąjį dokumentą, išieškotojas UAB „L.E.U. Logistics“, skolininkas UAB „Ramsas“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Antstolis prašė pareiškimu už jo reikalavimų nevykdymą ir kliudymą vykdyti vykdomąjį dokumentą, skirti skolininkui UAB „Ramsas“ vadovui I. Š. piniginę baudą.
Šalies argumentai
Pareiškime teismui antstolis nurodė, kad jo kontoroje užvesta vykdomoji byla, vykdant Šiaulių miesto apylinkės 2012-01-03 teismo įsakymą Nr. L2-41-772/2012 dėl skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Ramsas“. 2012-02-13 priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. 2012-02-13 tikrinta skolininko turtinė padėtis. Patikrinus skolininko turtinę padėtį nustatyta, kad skolininko vardu yra registruotos sąskaitos AB „Swedbank“. 2012-02-20 bankui pateiktas patvarkymas dėl lėšų arešto. Įmonės adresu ir įmonės vadovo gyvenamosios vietos adresu 2012-02-20 išsiųsti antstolio reikalavimai atvykti pas antstolį iki 2012-03-01 dėl skolos sumokėjimo. 2012-02-29 antstoliui paskambinęs įmonės vadovas I. Š. žadėjo atvykti į antstolio biurą 2012-03-01 prieš 22 valandą, tačiau neatvyko.
Antstolis nurodė, kad 2012-03-05 išieškotojas nurodė nuvykti į skolininko buveinės vietą ir areštuoti grynųjų pinigų kasą, kadangi į sąskaitą nėra pervedami pinigai ir darytina prielaida, kad skolininkas vykdo veiklą su grynais pinigais. 2012-03-03 14 val. 32 min. nuvykus adresu Dainų g. 10A, Šiauliai darbuotojas antstoliui paaiškino, jog šiuo adresu yra įsikūrusi įmonė UAB „Raizgiai“, paklausus kaip darbuotojo pavardė, atsisakė tai padaryti. Ant durų į įmonės patalpas pakabinta iškaba UAB „Ramsas“. Išieškotojas pateikė antstoliui telefono numerį, kuriuo esant patalpoje buvo paskambinta. Telefonas suskambo pas esantį darbuotoją, kuris paaiškino, kad tai jo asmeninis telefonas.
Vadovaujantis LR CPK 585 str. antstolis teismo prašo skirti UAB „Ramsas“ vadovui baudą už antstolio reikalavimo vykdyti teismo įsakymą nevykdymą.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas.
Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 str., bendrovės vadovas veikia bendrovės vardu. Įmonės vadovas atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą. Jis privalo veikti rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų sutinkamai su įstatymais ir kitais teisės aktais. Įmonė savo veikloje privalo laikytis daugybės teisės aktų nustatytų reikalavimų. Tokie reikalavimai taikomi įvairioms įmonės veiklos sritims - įmonės veiklos apskaitoje, mokesčių, aplinkos apsaugos, darbo saugos ir kt. srityse. Dažniausiai įstatymas ar kitoks teisės aktas, numatantis tam tikrus reikalavimus, kartu nustato, kad už tų reikalavimų laikymąsi yra atsakingas įmonės vadovas. Pagal bendrą taisyklę įmonės administracijos vadovas atsako tik už savo asmeninius veiksmus, kuriais buvo pažeisti įstatymų ar kitų teisės aktų nustatyti reikalavimai. Šios aukščiau paminėtos nuostatos turi būti žinomos ir I. Š. (CK 2.82 str.)
Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius. Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. CPK 585 straipsnyje įtvirtinta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali taikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Taip pat proceso teisės normose yra nustatyta baudžiamoji atsakomybė už trukdymą antstoliui vykdyti teismo sprendimą (BK 231 straipsnis).
Vykdymo procese skolininkui yra suteiktos ne tik tam tikros teisės, bet ir pareigos. Viena iš skolininko pareigų yra nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus. Tai reiškia, kad skolininkas gavęs teisėtus antstolio reikalavimus, privalo juos įvykdyti per juose nurodytą terminą. Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio prašymu teismas gali taikyti procesinio poveikio priemones – baudas. Įstatymas numato baigtinį sąrašą atvejų, kada antstolis vykdymo procese gali kreiptis į teismą pareiškimu, tame tarpe ir dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais (CPK 593 str. 2 d.). Antstolis į teismą su pareiškimu kreipėsi CPK 585 str. 2 dalies pagrindu, t.y. CPK VI dalyje numatytas atvejis.
Įsiteisėję teismo procesiniai sprendimai yra privalomi dalyvaujantiems byloje asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (LR CPK 18 str.).
Šis civilinio proceso principas išlygų nenumato, taigi jokiomis aplinkybėmis negali būti pateisinamas įsiteisėjusio ir įmanomo įvykdyti teismo sprendimo (šiuo atveju teismo įsakymo) nevykdymas. Iš vykdomosiose bylose esančių dokumentų matosi, kad UAB L.E.U. Logistics kreipėsi į antstolį dėl teismo įsakymo nevykdymo. Antstolis 2012-02-20 išsiuntė skolininkui UAB „Ramsas“ patvarkymą dėl vadovo atvykimo pas antstolį. Antstolis teisėtai reikalavo iš UAB „Ramsas“ vadovo atlikti patvarkyme nurodytus veiksmus, tačiau I. Š. antstolio reikalavimo neįvykdė, nepateikė jokios informacijos dėl antstolio reikalavimo nevykdymo priežasčių, įmonės buveinės adresu jo rasti nepavyko.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir į tai, kad nevykdydamas antstolio R. Kudrausko reikalavimo I. Š. pažeidė CPK 585 str. 1 d., t.y. imperatyviąją proceso teisės normą, reikalavimo nevykdymo priežasčių antstoliui nenurodė, antstolio pareiškimas tenkintinas – I. Š., kaip UAB „Ramsas“ vadovui, skirtina bauda. Kadangi neįvykdytas vienas antstolio reikalavimas ir teismas neturi duomenų apie priežastis dėl kurių reikalavimas nebuvo vykdomas, I. Š., vadovaujantis teisingumo ir sąžiningumo kriterijais, skirtina vienkartinė 100,00 Lt bauda.
Pastebėtina, kad įsiteisėję teismo procesiniai sprendimai yra privalomi dalyvaujantiems byloje asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (LR CPK 18 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Skirti I. Š., (a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 100,00 Lt (vieno šimto litų) baudą.
Bauda išieškoma į valstybės biudžetą (surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 6800).
Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui vykdomąją bylą.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.