Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Jurgitai Česienei, nukentėjusiesiems E. S., J. S. ir jų atstovei advokatei Neringai Grubliauskienei, kaltinamajam N. P. ir jo gynėjui advokatui Jonui Kvaraciejui, kaltinamajam A. D. ir jo gynėjai advokatei Lina Svirinavičienei, nedalyvaujant civilinio ieškovo- Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos- atstovui teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,-

A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis Lietuvos Respublikos pilietis, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini) direktoriumi, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas 2012-10-15 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 227 str. 2 d.- 5 MGL (650 litų) bauda;

N. P., a.k(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pil., nevedęs, turintis specialų vidurinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) vadybininku, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas: 2010-01-20 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 187 str. 1 d.- 10 MGL (1300 litų) bauda, bauda sumokėta- abu kaltinami nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 5 ir 8 p.p. padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji A. D. ir N. P., būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2008 m. liepos 27 d.. apie 3.10 val., veikdami bendrai ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais kitais asmenimis, viešoje vietoje, automobilių stovėjimo aikštelėje prie užeigos „Po vežimu“, esančios Gedimino g. 146, Kaišiadorių m., iš chuliganiškų paskatų, be priežasties, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, kitų asmenų akivaizdoje, abu jie ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, suduodami nukentėjusiajam E. S. bendrai nenustatytą smūgių skaičių, bet ne mažiau kaip šešis kartus nukentėjusiajam E. S. į veidą ir kitas kūno vietas ir tokiu būdu bendrais veiksmais kaltinamieji A. D. ir N. P. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys padarė nukentėjusiajam E. S. poodines kraujosruvas kaktos dešinėje, dešinio smilkinio srityje, kairiojo smilkinio-momens srityje, dešinės akies vokuose, muštinė žaizdą dešinio antakio srityje, odos nubrozdinimus kaktoje abipus, skeveldrinį nosies kaulų lūžį, nosies pertvaros iškrypimą, kraujo išsiliejimą po voratinkliniu dangalu, galvos smegenų sukrėtimą, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą. Be to ir toliau kaltinamieji A. D. ir N. P. tęsdami savo veiksmus, toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu, veikdami bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis , sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą smūgių skaičių, bet ne mažiau trylika kartų nukentėjusiajam J. S. į veidą ir kitas įvairias kūno vietas, tuo bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam J. S. galvos sumušimą su poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, kaktoje, viršugalvio srityje, odos nubrozdinimus kairės akies apatiniame voke, smakro srityje, kraujosruvas abiejose lūpose su lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimu, dalinį danties nuskėlimą viršutiniame žandikaulyje, poodines kraujosruvas dešinio dilbio srityje, kairiojo žasto srityje, nugaroje, kairiojo kelio srityje, dešinėje plaštakoje, dešinės plaštakos sumušimą su odos nubrozdinimu, su 4-o piršto tiesiamosios sausgyslės plyšimu, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu kaltinamieji A. D. ir N. P. iš chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo du asmenis.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. D. dėl jam ikiteisminio tyrimo metu pareikšto aukščiau nurodyto kaltinimo sužalojus du asmenis kaltu neprisipažino. Jis teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2008-07-26 vakare su draugais buvo kavinėje „Po vežimu“ prie ežero, vaišinosi, valgę, gėrę alkoholio, vakarojo. Kartu buvo žmona A., N. P. su R., G., G.. Sėdėję pavėsinėje prie kavinės. Sėdėję iki sutemų. Naktį, sutemus žmona išvažiavusi namo. Užeigos pastato viduje buvo daug žmonių. Po to išvažiavęs N. P. su R.. Likęs jis su G. Lauke aikštelėje taip pat buvo dar žmonių. Besėdint pavėsinėje pajutęs smūgį į galvą. Lauke buvo tamsu ir nematęs, kas sudavęs. Nuo smūgio praradęs sąmonę ir atsigavęs aikštelėje prie pavėsinės, kai buvo atvažiavusi policija. Su niekuo tą vakarą nekonfliktavęs ir nesimušęs. Po tos nakties buvo sužalotas, buvo smegenų sukrėtimas, nubrozdinimai, kraujosruvos. Nukentėjusiųjų nepažįstąs, tą vakarą su jais nebendravęs. Tą naktį atvažiavusi policija išvežę jį į policijos komisariatą. Dėl jo sumušimo kiek žinąs ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nes negalėjęs nurodyti kas jam smogęs. Nukentėję gali jį pažinoti iš matymo, nes Kaišiadorys nedidelis miestas. Su nukentėjusiais anksčiau nebuvo pažįstamas, reikalų neturėjęs. Nukentėję per kitus asmenis buvo užsiminę, kad aš turėčiau atsilyginti dėl to incidento.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis N. P. dėl jam ikiteisminio tyrimo metu pareikšto aukščiau nurodyto kaltinimo sužalojus du asmenis kaltu neprisipažino. Jis teisiamojo posėdžio metu parodė, kad visų smulkmenų neatsimena, prašo remtis jo pirminiais parodymai ir nurodo, kad 2008-07-29 vakare, gal apie 9 val. vakaro su žmona R. ir draugais D. su žmona, G., G. buvo kavinėje „Po vežimu“. Sėdėję pavėsinėje prie kavinės, vakaroję, gėrę alkoholį, valgę. Jis kavinėje su žmona buvęs iki 2 val. nakties ir po to grįžęs į namus. Jį parvežęs barmenas. Po to buvęs namuose į užeigą negrįžęs, dar atsimena, kad tą naktį pas jį į namus atėjęs pažįstamas K. pasiskolinti pinigų. Nukentėjusiųjų nepažįstąs, jų tą naktį nematęs ir nekonfliktavęs, nieko nemušęs. Nukentėjusiuosius vėliau matęs tik policijoje su jais nebendravęs, akistatos su jais atsisakęs. Kodėl nukentėjusieji kalbą ant jo negalįs paaiškinti. Pirmą kartą jį apklausę dėl tos nakties įvykių gal 2008 m. rugpjūčio 8 d.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis E. S. parodė, kad 2008-07-26 vakare, kavinėje „Po vežimu“ šventę jo pusbrolio D. M. gimtadienį. Šventę kavinės pagrindiniame pastate. Kartais išeidavę į lauką parūkyti. Apie 3 val. nakties išėjęs iš užeigos ir ketinęs jau važiuoti į namus. Kartu į lauką iš kavinės išėję su R. D., G. G., G. Č.. Ėję link mašinos. Pavėsinėje prie kavinės sėdėjo keletas vyrų, buvo dvi moterys, viso gal 8-9 asmenys. Kažkuris jį pašaukęs prieiti prie jų. Kompanijoje pažinęs iš matymo pažįstamą N. P. ir asmenį pravarde (duomenys neskelbtini) bei pažinojo dar vieną asmenį-A. Priėjęs prie pavėsinėje sėdinčių asmenų, kažkas siūlęs sėsti prie stalo, atsisakęs. N. P. paėmęs už trankos traukdamas neleidęs nueiti. Išsilaisvinęs ir norėjęs pabėgti, bet N. P. kumščiu sudavęs į galvą, po to smogęs „(duomenys neskelbtini)“- D. kelis, gal penkis kartus, ir nuo stalo pakilę 5 ar 6 asmenys apstoję ir sudavę po keletą smūgių į galvą ir kitur. Kitų asmenų jį mušusių nepažįsta. Dar sudavęs ir A., kuris dar parsivertęs ant automobilio jį smaugęs. Po P. smūgio į veidą supratęs, kad galėjo lūžti nosis ir prakirto antakį ir nugriuvęs prie įėjimo į kavinę. Nugriuvus dar kaltinamieji jį mušę, spardę kojomis. Iš viso kaltinamieji ir kiti asmenys, kurių nepažįsta sudavę ne po vieną kartą. Aplink buvusių prašęs pakviesti tėvą. Nematęs kaip atsiradęs tėvas, bet gulėdamas ant žemės pamatęs, kad N. P. ir A. D. muša tėvą, spardo jį. Pašliaužęs prie tėvo apsikabinęs jį. Buvo praradęs sąmonę ir atsipeikėjęs ligoninėje. Prieš tai atsimena, kad prie kavinės buvo atvykusi policija, bet ji niekur nesikišo, kas ją iškvietė nežinantis. Dėl sumušimo buvo jam sulaužyta nosis, prakirstas antakis, smegenų sukrėtimas, daug mėlynių kūne. Kauno klinikose gydėsi daugiau kaip 10 d. Dar ir dabar po nosies traumos blogai kvėpuoti, reikalinga papildoma operacija. Jam yra padaryta 20000 Lt neturtinė žala, kuria prašo priteisti iš kaltinamųjų.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. S. savo parodymus dėl jo sužalojimo aplinkybių nurodė ir patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu- 2008-10-14, dalyvaujant jo atstovui advokatei N.Grubliauskienei (b.l.41-48, t.1), kur nurodė, kaip ir kokioje vietoje prie kavinės buvo mušamas, kur prieš tai sėdėjo jį užpuolę vyriškiai, nurodė, kur jis nuo smūgio nugriuvo bei kur gulėjo ir buvo mušamas jo tėvas.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis J. S. parodė, kad 2008-07-26 vakare prie tvenkinių esančioje kavinėje šventę gimtadienį. Apie 3 val. nakties padėjęs S. tvarkyti stalus kavinėje. Tuo metu į kavinės patalpas atbėgusi R. D. pasakiusi, kad lauke mušamas E. Išbėgęs į lauką iš karto pajutęs du smūgius į galvą, stambus vyriškis, kaip dabar žino, D. griebęs ir parvertęs ant žemės ir smogęs kelis smūgius kumščiu. Po to dar kitas asmuo pribėgęs trenkęs kelis kartus jam. Kaip po to sužinojęs iš sūnaus , kuris tai matė, tai buvęs P. Jo pavardę sūnus pasakęs vėliau. Buvo dar pribėgę keli nepažįstami asmenys ir sudavė po kelis kartus į galvą ir kitur. Tų asmenų nepažįstantis. D. atpažinęs, nes buvo stambus ir išsprogusiomis akimis. Kad tai D. pavardę pasakiusi žmona. Yra įsitikinęs, kad jį sumušė kaltinamieji su kitais asmenimis. Kas kvietė policiją nežinantis. Dėl sumušimo gydėsi ligoninėje, buvo sužalota galva, išmuštas dantis, nutraukta piršto sausgyslė. Nurodo, kad jam padaryta 15000 Lt neturtinė žala, kuria prašo priteisti iš kaltinamųjų.

Iš baudžiamojoje byloje esančio 2011-09-28 surašyto parodymo atpažinti pagal fotonuotraukas protokolo matyti, kad nukentėjusysis J. S. atpažino tarp pateiktų nuotraukų viena asmenį- A. D., kaip vieną iš asmenų, kuris 2008-07-27 apie 3 val. jį užpuolė, mušė, pargriovė ant žemės. (b.l.171-173,t.1)

Apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytoja R. D. parodė, kad kartu su E. S. ir J. S. 2008-07-26 vakare kavinėje šventė pusbrolio gimtadienį. Apie 3 val. nakties su E. S. išėję į lauką, rūkę prie kavinės. Mačiusi ir girdėjo, kad kažkoks vyras iš pavėsinės pakvietė E. Šis nuėjo, kalbėjosi. Staiga pamačiusi, kad keli vyrai iš pavėsinės priėjo prie E. ir vienas jų trenkė E. į veidą. Šis atsisukęs paprašęs pakviesti J. Nuėjusi į kavinę pakvietusi J, A. ir V. Išbėgusi iš kavinės pamačiusi kaip E. parvertęs ant mažinos smaugia kaltinamasis A. D. Atpažinusi jį iš veido ir stambaus kūno sudėjimo. Bandė su V. atitraukti kaltinamąjį D. nuo E. Tas atsukęs trenkė ir V. Po to pamačiusi, kaip keli vyrai iš pavėsinės muša J. S., prie jo buvo ir teisme sėdintis P. Kas mušė J. S. neatpažinusi. T. E. atsigavęs ir keli vyrai vėl puolę jį mušti ir spardyti. Tada su A. S. nubėgusi į kavinę ir skambino policijai.

Iš baudžiamojoje byloje esančio 2011-09-16 surašyto parodymo atpažinti pagal fotonuotraukas protokolo matyti, kad liudytoja R. D. atpažino tarp pateiktų nuotraukų vieną asmenį- A. D., kuris 2008-07-27 naktį apie 3 val. buvo įvykio vietoje prie kavinės „Po vežimu“.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytoja A. S. parodė, kad 2008-07-26 vakare užeigoje „Po vežimu“ šventę D. M. gimtadienį. Apie 3 val. nakties padėję S. tvarkyti stalus po šventės. Tuo metu į užeigos patalpas įbėgusi R. D. pasakė, kad lauke muša E. Išbėgusi su vyru, D. ir S. į lauką pamačiusi, kad sūnų E. smaugę kažkoks vyriškis stambaus sudėjimo. Su R. ir S. atitraukę tą vyrą. Iš kavinės išėjus vyrui J. grupė vyriškių puolė jį, o D. partrenkė ant žemės ir pradėjo spardyti į įvairias kūno vietas. Tada sūnus E. užkritęs ant tėvo, o P. rankomis smogęs kelis kartus E. ranka ir spardęs koja. Tada bėgusi į kavinės patalpa skambinti greitąjai. Iš paskos norėjęs įbėgti ir P., prašęs barmeno kažkokios „beizbolkės“. Po to pamačiusi, kad atvažiavo policija ir sulaikė D., kurį vedė į mašiną. Sūnų ir vyrą išvežę į ligoninę. Po to paskambinę iš policijos ir pasakę ateiti kitą dieną atpažinimui. Atėjusi į policija su D, S., Č. Parodė atpažinti nuotraukas. Pagal nuotraukas atpažinusi D., G. P. nuotraukos nerodę, nes jį ir taip pažinojusi ir pasakiusi pavardę. Pirmoje apklausoje tų asmenų pavardžių neminėjusi, nes bijojusi suklysti. Tiek A. D., tiek N. P. su kitais asmenimis mušę jos sūnų E. ir vyrą J.

Iš baudžiamojoje byloje esančio 2011-09-16 surašyto parodymo atpažinti pagal fotonuotraukas protokolo matyti, kad liudytoja A. S. atpažino tarp pateiktų nuotraukų vieną asmenį- A. D., kuris kaip ji nurodė, 2008-07-27 apie 3 val. buvo prie užeigos „Po vežimu“ ir užpuolė J. S., pargriovė ant žemės ir spardė jį. (b.l. 168-170, t.1)

Iš baudžiamojoje byloje esančio 2012-08-30 surašyto parodymo atpažinti pagal fotonuotraukas protokolo matyti, kad liudytoja A. S. atpažino tarp pateiktų nuotraukų asmenį- N. P., kuris kaip ji nurodė, 2008-07-27 apie 3 val. prie užeigos „Po vežimu“ sudavė smūgius rankomis gulinčiam J. S., o po to puolusiam ginti tėvą E. S. bei spardė kojomis juos. (b.l.116-118,t.2)

Apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytoja V. S. parodė, kad 2008-07-26 vakare buvo švenčiamas jos sūnaus gimtadienis. Apie 3 val. nakties į kavinės patalpas atbėgo D. ir pasakė, kad lauke muša E. S. Ji kartu su J. S., A. S. išėję į lauką. Pamačiusi, kad stambaus sudėjimo vyra smaugia prie mažinos E. S., tai buvęs D. Tuo metu jo nepažinojusi. Atsigręžusi pamačiusi, kad keli vyrai muša J. S., tarp jų buvo ir teismo salėje esantis kaltinamasis N. P., prisijungęs ir mušęs J. S. ir A. D.. Sudavęs rankomis ir spyręs koja. Tuo metų jų pavardžių nežinojusi, nes vėliau policijoje jai buvo duotos nuotraukos pagal kurias kaltinamuosius atpažinusi. Tuos asmenis tą naktį mačiusi pirmą kartą. Policija tą naktį sulaikiusi du asmenis, vienas jų kaltinamasis A. D., kitas asmuo jai nežinomas. Nurodo, kad ji neturi jokių abejonių, kad abu teisiamieji smurtavę prieš E. S. ir J. S..

Ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus apie 2008-07-27 įvykius prie užeigos „Po vežimu“ liudytoja V. S. patvirtino jos parodymų patikrinimo vietoje metu 2012-08-24 – nurodydama vietą kur buvo sumuštas ir smaugiamas E. S., kurioje vietoje buvo sumuštas J. S. ir kaip jiems buvo suduoti smūgiai. (b.l. 152-156, t.2)

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas G. Č. parodė, kad prieš beveik penkerius metus, naktį apie 2-3 val. atvažiavęs į užeigą po vežimu susitikti su G., nes jis ten buvo ir šventė draugo D. gimtadienį. Jo pažįstamas E. S. buvęs lauke, ji pasikvietę pavėsinėje sėdėję asmenys tarp kurių buvęs jam pažįstamas N. P., vyriškis pravarde (duomenys neskelbtini), kitų asmenų pavėsinėje nepažinojęs, viso jų buvę gal šeši vyrai. Matęs, kad tie vyrai apsupo priėjusi E. S., pradėję visi stumdyti, muštis. Kas ką konkrečiai iš tų vyrų darė E. S. detalizuoti negalįs, nes stebėjęs viską iš kokių 20-25 m., nes buvo prie mašinos. Kad ten buvo N. P. ir (duomenys neskelbtini) gali patvirtinti, juos gerai žino ir su nieko sumaišyti negalėjęs.

Iš baudžiamojoje byloje esančio 2012-08-20 surašyto parodymo atpažinti pagal fotonuotraukas protokolo matyti, kad liudytojas G. Č. atpažino tarp keturių pateiktų fotonuotraukų vieną asmenį, kurį vadina- (duomenys neskelbtini), kuris 2008 m. liepos mėnesį buvo užeigoje „Po vežimu“ ir kuris prikibo su kitais asmenimis prie E. S. (b.l.135-137,t.2)

Ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus apie 2008-07-27 įvykį prie užeigos „Po vežimu“ liudytojas G. Č. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu kaip matyti iš 2012-08-20 protokolo ir nurodė vietoje kur tą naktį sėdėjo N. P., (duomenys neskelbtini) su kitais asmenimis bei kurioje vietoje atėjęs E. S. buvo apstotas minėtų asmenų. ( b.l.138-139,t.2)

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. V. parodė, kad 2008-07-27 dirbęs užeigoje „Po vežimu“ prie tvenkinių Kaišiadoryse, prie baro pastato viduje. Užeigoje buvo kažkieno banketas dėl to kiti asmenys nebuvo įleidžiami. Lauke, pavėsinėje prie kavinės sėdėję jo pažįstami N. P. su drauge, A. D., A. G., kitų asmenų neprisimenąs. Atsimena, kad po vidurnakčio prie baro atėjusi P. draugė R. ir prašiusi parvežti namo. Parvežęs N. P. ir jo draugę namo. Tuo metu jokių muštynių prie užeigos nepastebėjęs, o banketas dar buvo nepasibaigęs.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. G. parodė, kad 2008-07-26 vakare kartu su A. D., jo žmona, G., P. buvęs užeigoje prie tvenkinių. Sėdėję pavėsinėje, buvę ilgai, maudėsi, šokę, vaišinęsi. Užeigos pastate buvęs kažkoks banketas, iš jo išeidavę asmenys parūkyti, bet prie jų pavėsinės priėję nebuvo. Jie su niekuo nekonfliktavo. Naktį gal apie 3 val. kažkokie du aukšti vaikinai jam smogę į galvą ir jis praradęs sąmonę. P. ir G. jau buvo išvažiavę, kiek atsimena jį parvežęs D. Nukentėjusiųjų nepažįstąs.

Iš baudžiamojoje byloje esančios teismo medicinos specialisto išvados Nr. G3436/08(02), surašytos 2008-10-29-2008-1031 (b.l. 50-51,t. 1) matyti, kad E. S. konstatuotos: poodinės kraujosruvos kaktos dešinėje, dešinio smilkinio srityje, kairio smilkinio-momens srityje, dešinės akies vokuose, muštinė žaizda dešinio antakio srityje, odos nubrozdinimai kaktoje-abipus, skeveldrinis nosies kaulų lūžis, nosies pertvaros iškrypimas, kraujo išsiliejimas po voratinkliniu dangalu, galvos smegenų sukrėtimas. Sužalojimas vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Šie sužalojimai padaryti ne mažiau 6 trauminių poveikių pasėkoje.

Iš baudžiamojoje byloje esančios teismo medicinos specialisto išvados Nr. G-385/09(02), surašytos 2008-07-28-2009-01-28 (b.l. 74-75, t.1) matyti, kad J. S. konstatuota: galvos sumušimas su poodinėmis krausjosrūvomis abiejų akių vokuose, kaktoje, viršugalvio srityje, odos nubrozdinimai kairės akies apatiniame voke, smakro srityje, kraujosruvomis abiejose lūpose, su lengvo laipsnio smegenų sukrėtimu, dalinis danties nuskėlimas viršutiniame žandikaulyje, poodinės kraujosruvos dešinio dilbio srityje, kairiojo žąsto srityje, nugaroje, kairio kelio srityje, dešinėje plaštakoje, dešinės plaštakos sumušimas su odos nubrozdinimu ir su 4-o piršto tiesiamosios sausgyslės plyšimu. Sužalojimai padaryti ne mažiau 13 trauminių poveikių pasėkoje. J. S. padarytas sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad išanalizavus aukščiau nurodytų asmenų, apklaustų teisiamojo posėdžio metu parodymus: nukentėjusiųjų E. S., J. S., liudytojų A. S., R. D., V. S., G. Č., A. V. parodymus, ikiteisminio tyrimo metu atliktų tyrimo veiksmų: nukentėjusiojo E. S., liudytojų A. S., V. S., G. Č. parodymų patikrinimo vietoje bei asmenų atpažinimo pagal fotonuotraukas protokolus, teismo medicinos specialisto išvadas bei kitą teisiamojo posėdžio metu patikrintą baudžiamosios bylos medžiagą, yra įrodyta, tai kad kaltinamieji A. D. ir N. P., būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2008 m. liepos 27 d.. apie 3.10 val., veikdami bendrai ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais kitais asmenimis, viešoje vietoje, automobilių stovėjimo aikštelėje prie užeigos „Po vežimu“, esančios Gedimino g. 146, Kaišiadorių m., iš chuliganiškų paskatų, be priežasties, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, kitų asmenų akivaizdoje, užpuolė nukentėjusiuosius E. S. ir J. S. ir abu jie kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, bendrai suduodami nukentėjusiajam E. S. nenustatytą smūgių skaičių, bet ne mažiau kaip šešis kartus nukentėjusiajam E. S. į veidą ir kitas kūno vietas ir nukentėjusiajam J. S. bendrai suduodami į veidą ir kitas kūno vietas ne mažiau trylika kartų ir tokiu būdu bendrais veiksmais kaltinamieji A. D. ir N. P. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys padarė nukentėjusiajam E. S. ir J. S. nesunkius sveikatos sutrikdymus, tai yra iš chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo du asmenis.

Teismas tokius kaltinamųjų A. D. ir N. P. byloje nustatytus veiksmus kvalifikuoja kaip nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 5 ir 8 punktuose, tai yra kaip nesunkaus sveikatos sutrikdymų padarymą dviems asmenims.

Teismas duomenis esančius šioje baudžiamojoje byloje bei gautus teisiamojo posėdžio metu patikrina bei įvertina Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatytomis taisyklėmis. Asmenų parodymai įrodymais yra tuo atveju, kai šie parodymai nepažeidžiant įstatyme nustatytos tvarkos yra duoti teisiamajame posėdyje ir kiek patvirtina ar paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išspręsti. Teismas šioje byloje vertina ne atskirus duomenis (apklaustų asmenų parodymus atskirai) o jų visetą byloje.

Kaltinamieji A. D. ir N. P. savo kaltės užpuolus ir sužalojus nukentėjusiuosius E. S. ir J. S. nepripažino. A. D. apklaustas teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 2008-07-27 naktį buvo prie užeigos „Po vežimu“ kartu su N. P. ir kitais asmenimis, bet su nukentėjusiaisiais tą naktį nebendravo, nekonfliktavo, jų nepažįsta, be to pats tą naktį buvo sumuštas nepažįstamų asmenų. Kaltinamasis N. P. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad tą naktį buvęs prie užeigos su draugais, bet po 1-2 val. nakties su drauge išvykęs namo, jokiose muštynėse nedalyvavęs, jų nematęs, nukentėjusiųjų nepažįsta.

Nors baudžiamojoje byloje atliktas nukentėjusiųjų E. S. ir J. S. sužalojimo aplinkybių ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas neoperatyviai ir pavėluotai bet byloje neginčijamai nustatytą, kad nukentėjusieji E. S. ir J. S. buvo sužaloti būtent 2008-07-27 po 3 val. nakties prie užeigos „Po vežimu“ Kaišiadorių m., nes iš ten iš karto buvo išvežti į gydymo įstaigas ir tai buvo užfiksuota įvykio vietoje buvusio Kaišiadorių policijos pareigūno tarnybiniame pranešime (b.l.1,t.1)

Teismas priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį kaltinamiesiems A. D. ir N. P. vadovaujasi nukentėjusiųjų E. S., J. S. parodymais teisiamojo posėdžio metu. Jų parodymuose nurodytas jų sužalojimo aplinkybes iš esmės patvirtina ir teisiamojo posėdžio metu apklausti 2008-07-27 nakties įvykį tiesiogiai matę asmenys: liudytojai R. D., V. S., A. S. bei iš dalies patvirtina ir liudytojas G. Č. Teismas atkreipia dėmes, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusieji E. S. ir J. S. buvo apklausti po keletą kartų. Jų parodymai ikiteisminio tyrimo metu bei duoti parodymai teisiamojo posėdžio metu esminėse detalėse apie sužalojimo aplinkybes bei juos užpuolusius asmenis faktiškai sutampa. Akivaizdu, kad duodant parodymus po kelerių metų (šiuo atveju nuo įvykio iki teisiamojo posėdžio, kurio metu buvo apklausti nukentėję ir liudytojai praėjo beveik penki metai) parodymai neesminėse aplinkybėse negali sutapti su jų pirminiais parodymais. Tačiau kaip matyti iš nukentėjusiojo E. S. pirmos apklausos protokolo, surašyto iš karto po įvykio- 2008-07-29 (b.l.32-33,t.1) matyti, kad jau šios apklausos metu jis neabejodamas įvardijo užpuolikus: tame tarpe N. P., asmenį pravarde (duomenys neskelbtini) , kuri vėliau atpažino pagal nuotraukas kaip A. D. Šiuos asmenis kaip teigė šis nukentėjusysis jis pažinojo iš matymo anksčiau. Tokie nukentėjusiojo E. S. parodymai duoti ir teisiamojo posėdžio metu. Kitų užpuolusių ir prieš ji smurtavusių asmenų E. S. nepažino ir jie vėliau tyrimo metu nebuvo nustatyti. Kad tą naktį konflikto su nukentėjusiuoju E. S. iniciatoriais buvo kaltinamieji N. P., A. D. ir su jais pavėsinėje prie užeigos buvę šiuo metu nenustatyti asmenys tiek ikiteisminio tyrimo tiek teisiamojo posėdžio metu patvirtino liudytojai R. D., G. Č., kurie buvo tuo metu toje pačioje vietoje. Tai patvirtina ir nukentėjusiojo E. S. parodymus apie konflikto pradžią ir toliau sekusius kaltinamųjų ir kitų nenustatytų asmenų smurto veiksmus prieš E. S. ir išbėgusį iš užeigos pastato ginti sūnaus- J. S. Dėl to tokius nukentėjusiojo E. S. parodymus teisiamojo posėdžio metu teismas laiko patikimais ir jais remiasi. Teismas laiko patikimais duomenimis ir įrodymu byloje nukentėjusiojo J. S. parodymus. Jis anksčiau kaltinamųjų nepažinojo, bet apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu pakankamai smulkiai apibūdino jį mušusį asmenį, o vėliau tų asmenų pavardes jam pasakęs sūnus, E. S. Bet to, apklausti tiesioginiai liudytojai R. D., A. S., V. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek apklausiamos teisiamojo posėdžio metu iš esmės kategoriškai patvirtino kad jos pačios matė kaip kaltinamieji A. D. smaugė ir kartu su N. P. mušė E. S. ir kiek vėliau atėjusį J. S. Tiek nukentėję, tiek minėti liudytojai nurodė, kad kartu smūgius nukentėjusiesiems sudavė ir kiti kartu su kaltinamaisiais buvę asmenys, kurie byloje nėra nustatyti. Šių liudytojų parodymai apibūdinant esmines įvykio aplinkybes sutampa ir nekelia teismui abejonių, dėl to teismas tokius liudytojų parodymus teisiamojo posėdžio metu laiko patikimais ir jais remiasi. Iš šių apklaustų asmenų: nukentėjusiųjų ir liudytoju apklausų duomenų darytina išvada, kad kaltinamieji buvo aktyviausi smurto prieš nukentėjusiuosius panaudotojai. Kaltinamieji nei ikiteisminio tyrimo metu nei teisiamuosiuose posėdžiuose nenurodė jokių galimų motyvų, argumentų, kad nukentėjusieji turi tikslą juos apkalbėti, kaltinamieji patys nurodė, kad kaltinamųjų asmeniškai nepažinojo. Dėl to teismas laiko, kad faktinės aplinkybės dėl 2008-07-27 naktį prie užeigos „Po vežimu“ nukentėjusiųjų E. S. ir J. S. užpuolimo ir sumušimo yra faktiškai nustatytos. Kaltinamieji N. P. ir A. D. be priežasties inicijavo konfliktą su nukentėjusiuoju E. S. ir vėliau jį ir J. S. sumušė kartu su kitais su jais buvusiais tyrimo metu nenustatytais asmenimis. Kaltinamojo N. P. versija, kad jis nors ir buvo tą dieną ir toje vietoje prie užeigos su draugais, A. D., G. G. ir kitais, bet išvažiavo namo, nei kokio nors konflikto, nei nukentėjusiųjų nematė yra paneigta aukščiau nurodytų teisiamojo posėdžio metu apklaustų nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais. Teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojai A. V., kuris neva nuvežė kaltinamąjį N. P. namo dar iki muštynių, R. S., kuri važiavo kartu su kaltinamuoju namo bei J. K. ir M. J., kurie neva buvo tą naktį atėję pas N. P. į namus skolintis pinigų ir tai neva patvirtina, kad šio kaltinamojo nebuvo muštynių vietoje, teismo nuomone nepatvirtina kaltinamojo N. P. alibi. Šie liudytojai atsirado ir apklausti po trejų metu negalėjo nurodyti tikslaus apsilankymo laiko, jų parodymai nėra tikslūs ir konkretūs bei neinformatyvūs. Be to yra gėri kaltinamojo N. P. pažįstami. o R. S. yra kaltinamojo gyvenimo draugė. Dėl to teismas jais nesivadovauja. Kaltinamasis A. D. nurodė, kad tą naktį buvo pats sumuštas ir dėl to praradęs sąmonę nieko neatsimena. Tačiau jis tą pačią naktį dėl muštynių buvo sulaikytas policijos ir pristatytas į komisariatą, apie savo sumušimą jis nenurodė jokių aplinkybių ir faktų. Ir šio įvykio tyrimas buvo nutrauktas. Dėl to byloje nėra jokių duomenų ar pas A. D. rasti sužalojimai yra susiję su šiuo įvykiu.

Teismas sprendžia, kad įvertinus visą tai kas nurodyta aukščiau, byloje nustatytą, kad kaltinamieji A. D. ir N. P. 2008-07-27 naktį apie 3 val. be preteksto iš chuliganiškų paskatų, kartu su jais buvusiai tyrimo metu nenustatytais asmenimis, tyčia užpuolė ir sumušė nukentėjusiuosius E. S. ir J. S. ir visi bendrai smogdami rankomis į veidą ir spardydami kojomis į įvairias kūno vietas nukentėjusiesiems taip nesunkai juos sužalojo. Kaltinamieji neturėjo jokio motyvo ar bent menko preteksto užpulti nukentėjusiuosius, to negalėjo paaiškinti ir patys nukentėję. Tai laikytina jog kaltinamieji ir kartu su jais buvę kiti asmenys, kurie nebuvo identifikuoti ikiteisminio tyrimo metu tai darė girtumo būsenoje, be preteksto, t.y. iš chuliganiškų paskatų, siekdami pademonstruoti savo išskirtinumą, bravūrą. Be to, tai matė kiti asmenys, tai buvo padaryta viešoje vietoje-kavinės- užeigos teritorijoje. Byloje nustatyta, kad pas nukentėjusiuosius E. S. ir J. S. rasti sužalojimai veide, galvoje ir kitose kūno vietose padaryti 6 ir 13 trauminių poveikių pasėkoje, tai yra nuo trauminių poveikių visumos, o ne nuo vieno kokio nors konkretaus smūgio. Pas abu nukentėjusiuosius rasti sužalojimai įvertinti teismo medicinos specialisto kaip nesunkūs sveikatos sutrikdymai. Dėl to teismas ir kvalifikuoja kaltinamųjų A. D. ir N. P. tokius veiksmus pagal atsiradusias pasekmes ir turėtą motyvą- kaip nesunkaus sveikatos sutrikdymo padarymą iš chuliganiškų paskatų dviems asmenims, tai yra kaip nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 5 ir 8 punktuose. Pagal bylos duomenys kaltinamieji nusikaltimo padarymo metu buvo neblaivūs. Jie patys pripažino tą dieną užeigos pavėsinėje vartoję alkoholinius gėrimus. A. D. neblaivumas be to, buvo nustatytas ir pristačius jį į policijos komisariatą iš karto po įvykio. (b.l.191,t.1) Kad kiti asmenys, buvę su kaltinamaisiais tą naktį ir sudavę kartu smūgius nukentėjusiesiems ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyti nepažalina kaltinamųjų A. D. ir N. P. atsakomybės ir neturi įtakos jų veiksmų kvalifikavimui, nes sužalojimai nukentėjusiesiems padaryti nuo trauminių poveikių visumos. Aukščiau nurodyti įrodymai patvirtina, kad būtent kaltinamieji A. D. ir N. P. buvo aktyviausi ir daugiausiai sudavė smūgių nukentėjusiesiems.

Skiriant bausmę kaltinamiesiems A. D. ir N. P. teismas atsižvelgia į tai, kad jie padarė apysunkį nusikaltimą. Kaltinamasis A. D. buvo anksčiau teistas, teistumas nėra išnykęs, be to jis septynis kartus baustas už įvairius administracinės teisės pažeidimus (paskutinį kartą 2012-10-08), tačiau jis dirba ir darbo vietoje charakterizuojamas teigiamai. N. P. taip pat anksčiau buvo teistas, bet jo teistumas yra išnykęs, jis taip pat buvo penkis kartus baustas už administracinės teisė pažeidimus, šiuo metu administracinių nuobaudų galiojimo terminai yra pasibaigę, jis taip pat dirba. Be to, skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad kaltinamieji A. D. ir N. P. šį nusikaltimą padarę būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Tai teismas laiko jų atsakomybe sunkinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.) Teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, jų padarytos nusikalstamos veikos pobūdį bei į tai, kad nuo nusikaltimo padarymo jau praėjo beveik penkeri metai, jiems skirtina Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. numatytos laisvės atėmimo bausmė mažesnė už numatytos bausmės vidurkį. Be to, paskyrus kaltinamiesiems bausmę yra pagrindas taikyti jiems Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, nes atsižvelgiant į kaltinamųjų elgesį pastaruoju laikotarpiu yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo atliko paskiriant įpareigojimus.

Civilinis ieškovas- Valstybinė ligonių kasa prie Lietuvos sveikatos apsaugos ministerijos yra parreiškusi 1501,45 Lt civilinį ieškinį dėl nukentėjusiojo E. S. gydymo stacionare išlaidų atlyginimo valstybei ir prašo ieškinį priteisti iš kaltininkų. Pripažinus kaltinamuosius A. D. ir N. P. kaltais dėl nukentėjusiojo E. S. sužalojimo jie privalo atlyginti ir nukentėjusiojo gydymo išlaidas valstybei. Prie ieškinio civilinis ieškovas yra pateikęs ieškinio dydį pagrindžiančius duomenis (b.l.54-57, t.1). Nukentėjusiojo gydymo išlaidos yra pagrįstos tuo metu galiojusiais gydymo ir medicinos paslaugų oficialiais įkainiais dėl to ieškinio dydžio mažinti nėra pagrindo. Dėl to civilinio ieškovo ieškinys tenkintinas pilnai.

Nukentėjusieji E. S. ir J. S. teisiamojo posėdžio metu pateikė civilinį ieškinį kaltinamiesiems dėl neturtinės jiems padarytos žalos atlyginimo ir prašo priteisti: E. S.-20000 Lt, o J. S.-15000 Lt neturtinei žalai atlyginti bei advokato atstovavimo procese išlaidoms padengti- 2000 Lt. Neturtinė žala atlyginama asmeniui atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai. (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d.) Akivaizdu, kad nukentėję E. S. ir J. S. dėl šio nusikaltimo patyrė kūno sužalojimus, tai neginčijamai nustatyta byloje. Pagal sužalojimų pobūdį laikytina, kad E. S. buvo sužalotas labiau, nes patyrė ir nosies kaulų lūžį. Patyrė dėl to fizinį skausmą, pakankamai ilgai gydėsi. Dėl sužalojimo pobūdžio (kraujosruvos veide ir kt.) negalėjo rodytis viešumoje, t.y. buvo suvaržytas jų judėjimas, abu tuo laiku dėl sužalojimų buvo nedarbingi. Tad akivaizdu, kad abu nukentėję patyrė neturtinę žalą ir turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą. Tačiau jų prašomos priteisti neturtinės žalos dydis yra nepagrįstai per didelis. Atsižvelgiant į jiems padarytų sužalojimų pobūdį (nesunkūs sveikatos sutrikdymai), išgijimo pasekmes, bei į tai, kad nusikaltimo metu ir patys nukentėję buvo neblaivūs atlygintinos neturtinės žalos dydis mažintinas E. S. iki 8000 Lt, o J. S. iki 5000 Lt. Pripažinus kaltinamuosius A. D. ir N. P. kaltais dėl nukentėjusiųjų sužalojimo (šios nusikalstamos veikos padarymo) iš jų solidariai priteistinas ir neturtinės žalos nukentėjusiesiems atlyginimas. Be to, iš kaltinamųjų solidariai priteistinos nukentėjusiojo J. S. turėtos proceso išlaidos- advokatui už nukentėjusiojo atstovavimą šiame baudžiamajame procese sumokėtos išlaidos- 3000 Lt. Šios išlaidos nėra nepagrįstai didelės, nes advokatas dalyvavo procese nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, ruošė procesinius dokumentus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylą teisme, dėl to mažinti priteistinu proceso išlaidų dydį pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str.str.,-

nusprendė:

A. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 5 ir 8 punktuose ir paskirti jam bausmę- 1 metus ir 6 mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. A. D. į šios paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinėjame sulaikyme- nuo 2008-07-27 iki 2008-07-29, tai yra 2 paras.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. A. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams. Įpareigoti jį per bausmės vykdymo atidėjimo laiką be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono (miesto) ribų daugiau kaip dešimt parų. Paskirti nuteistajam A. D. baudžiamojo poveikio priemonę- 5 minimalių gyvenimo lygių dydžio (650 litų) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuria jis turi sumokėti per keturis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

N. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 5 ir 8 punktuose ir paskirti jam bausmę- 1 metus ir 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. N. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams. Paskirti jam įpareigojimą- per bausmės vykdymo atidėjimo laiką be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono (miesto) ribų daugiau kaip dešimt parų. Paskirti nuteistajam N. P. baudžiamojo poveikio priemonę- 5 minimalių gyvenimo lygių dydžio (650 litų) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią jis turi sumokėti per keturis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kol nuosprendis įsiteisės A. D. ir N. P. palikti kardomąsias priemones- rašytinius pasižadėjimus neišvykti iš gyvenamosios vietos, o nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąsias priemones panaikinti.

Civilinio ieškovo- Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį patenkinti. Priteisti civiliniam ieškovui- Valstybinei ligonių kasai (įmonės kodas 191351679) solidariai iš A. D. ir N. P. 1501,45 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus vieną litą 45 ct) nukentėjusiojo gydymo išlaidoms padengti.

Nukentėjusiųjų E. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį patenkinti iš dalies. Priteisti solidariai iš A. D. ir N. P. nukentėjusiajam E. S.- 8000 litų, o nukentėjusiajam J. S.- 5000 litų neturtinės žalos atlyginimo ir 3000 litų turėtoms proceso išlaidoms padengti. Nukentėjusiųjų ieškinį kitoje dalyje atmesti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.