Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, faktiškai gyvena (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N., būdamas baustas pagal ATPK 129 straipsnį, 2015-10-16, apie 12.30 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, Žaliųjų Ežerų – Popieriaus gatvių sankryžoje, Vilniuje, vairavo automobilį VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 2,36 promilių (2,32 promilių po paklaidos) girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

A. N. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad 2015-10-16, apie 12.30 val., prie Žaliųjų Ežerų jį sustabdė policija. Automobilį VW Sharan jis vairavo išgėręs, buvo gėręs degtinės, važiavo išgėręs, nes negalvojo, kad sustabdys policija. Dėl to labai gailisi. Automobilį VW Sharan gavo iš automobilio savininkės sūnaus, kuris jį gavo iš mamos. Savininkės sūnus žinojo, kad A. N. neturi vairuotojo pažymėjimo.

Suinteresuotas asmuo L. B., apklausta teismo posėdžio metu, parodė, kad su sūnumi važiavo į miestą, sūnus ją paliko pas seserį, o pats išvažiavo į Sodrą. Automobilį vairavo sūnus, jis turi vairuotojo pažymėjimą. Kaip sūnus perdavė automobilį A. N., nurodė nežinanti. Sūnui neleido automobilio duoti kitiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone pripažįsta, kad A. N., būdamas baustas pagal ATPK 129 straipsnį, vairavo automobilį VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 2,36 promilių (2,32 promilių po paklaidos) girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, savo veiksmais pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

A. N. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad A. N. ne kartą baustas administracine tvarka už vairavimą išgėrus. Todėl jam skirtina didesnė nei minimalaus dydžio bauda, numatyta ATPK 130² straipsnio sankcijoje.

Byloje nustatyta, kad transporto priemonė, kuria buvo padarytas nagrinėjamas administracinis teisės pažeidimas, priklauso L. B., kuri teismo posėdžio metu nurodė, kad pati automobilio A. N. neperdavė, automobilį davė sūnui, apie tai, kad jis automobilį perduos A. N. nežinojo, sūnui duoti automobilį kitiems asmenims neleido. ATPK 130² straipsnio sankcijoje asmenims padariusiems šį administracinį teisės pažeidimą taip pat numatyta ir privaloma papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. Taigi nubaudus asmenį pagal ATPK 130² straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Tačiau pagal administracinių teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir yra galimas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-30-2013, 2AT-31-2013 ir kt.). Todėl tam tikrais atvejais, kai abejonių nekeliančiais duomenimis nustatoma, jog transporto priemonės valdymo teisė savininko netenkama nepriklausomai nuo jo valios ir jam neturint jokių galimybių užkirsti kelią šios teisės praradimui, teismas motyvuotai gali transporto priemonės nekonfiskuoti. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje susidarė būtent tokia situacija – L. B. automobilį perdavė savo sūnui, turinčiam vairuotojo pažymėjimą, neleido jam automobilio perduoti kitiems asmenims. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir skirti A. N. administracinę nuobaudą, baudą, be transporto priemonės konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 30¹ str., 30² str., 130² str., 224 str., 287 str., teismas,-

nutarė:

A. N. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų baudą, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsniu - be transporto priemonės konfiskavimo.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 1001, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank” arba sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime turi būti nurodomas administracinio teisės pažeidimo bylos numeris ir įmokos kodas (1001).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.