Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. S., jo atstovei pagal įstatymą S. S., nukentėjusiesiems A. A., M. J., I. L.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi N. S., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nepilnametis N. S. 2016 m. lapkričio 13 d. apie 5.00 val. Fabijoniškių g. 94, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Chrysler Pacifica“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, buvo neatidus, nepasirinko saugaus greičio, nesugebėjo automobilio suvaldyti, atsitrenkė į stovinčius automobilius „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu apgadino keturias transporto priemones, iš eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeisdamas KET reikalavimus. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9? 14? 127, 222 punktus, ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas N. S. teismo posėdyje pripažino padaręs nurodytus teisės pažeidimus, paaiškino, jog 2016 m. lapkričio 13 d. nuėjo į vakarėlį ir tiesiog kažkaip rado automobilio raktus ir nusprendė pasivažinėti. Tie raktai buvo buto savininko. Jis neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Jis vairavo automobilį “Chrysler”, o kitas asmuo sėdėjo šalia. Jie norėjo kieme pasivažinėti ir apsisukti. Važiavo, atsitrenkė, apsisuko ir išvažiavo atgal. Pamena, kad buvo 2 ar 3 smūgiai. Iš karto kliudė automobilį „VW Caddy“, pasuko į kairę ir kliudė dar vieną „VW Caddy“. Nepamena, ar įvažiavo į nukentėjusiojo I. L. automobilį. Automobiliui “Chrysler” buvo įlenktas priekinis sparnas, priekinis bamperis ir kairysis šonas subraižyti. “VW Passat” buvo šonas įbrėžtas. “VW Cady” matė tik vieną automobilį pilką su senesniais numeriais. Jam ant dešinio sparno buvo mažai įrėžta. Pro tą vietą, kurioje stovėjo „VW Passat“ automobilis, kaip vaizduojama schemoje b.l. 12, jis nevažiavo, yra vaizdo įrašas. Iš 90 namo buvo filmuojama. Kitą dieną – pirmadienį ar antradienį vaikščiojo kieme ir žiūrėjo automobilius, kuriuos apgadino, matė „Chrysler“ apgadintą, „VW Caddy“. Iš karto po įvykio metu automobilių neapžiūrėjo. (b.l. 31-32) 2017 m. kovo 15 d. teismo posėdyje peržiūrėjus vaizdo įrašą, patikslino, kad atsitrenkė ir į „VW Passat“ automobilį, kas matosi ir vaizdo įraše.

Nukentėjusysis A. A. teismo posėdyje paaiškino, kad jo automobilis „VW Caddy“ buvo pastatytas kieme lapkričio 12 d. vakare. Automobilis stovėjo kieme prie bordiūro. Lapkričio 13 d. rytą apie 9.00 val. pastebėjo, kad vairuotojo pusėje nuneštas veidrodėlis, t.y. jis buvo sugadintas visiškai. Dar kitoje kelio pusėje už 10 metrų stovėjo du automobiliai “VW Passat” sedanai: vienas tamsiai mėlynas ir pilkas. Jie buvo galais priparkuoti į gatvę, į išvažiavimą. Jų galai buvo apgadinti: vienam bamperis, kitam bamperis su farkopu, farkopas buvo užlenktas. Voliojosi detalės. Pamatė juos sekmadienį apie 7 ar 8 val. Automobiliai „VW Passat“ stovėjo vienas prie kito. Mėtėsi detalės nuo „Chrysler“, nuo bamperių detalių nebuvo. Jis paskambino į policiją, jam liepė laukti. Jis negalėjo laukti policijos ir išvažiavo. Kai grįžo po darbo, sutiko policijos ekipažą, policija jau viską formino. Kaimynai pateikė vaizdo įrašą, užfiksuotą vaizdo kameros ant namo. Jame matyti, kaip automobilis „Chrysler“ trenkiasi į jo automobilį šonu, nuo smūgio atšokęs trenkiasi į tuos du „VW Passat“. Jis kreipėsi dėl žalos į draudimo bendrovę “Compensa”, kurioje buvo draudęs automobilį, o ši kreipėsi į BTA draudimą. Draudimas jam paskaičiavo dėl žalos išmoką virš 300 eurų. Kaip supranta, kad vienas iš „VW Passat“ savininkų nesikreipė. Vienas savininkas vakare vaikščiojo, ir jis priėjęs jam pasakė, kad jo automobilis sugadintas. To asmens, su kuriuo kalbėjo, automobilis buvo pilkos spalvos. (b.l. 41-42)

Nukentėjusysis M. J. paaiškino, kad jo automobilis „VW Cady“, v/n (duomenys neskelbtini). Lapkričio 12 d. vakare atvažiavo iš sodų ir kitą dieną važiavo padėti draugui. Iš karto apgadinimo nepastebėjo, nes jo automobilis stovėjo į namą vairuotojo puse, o apgadinta yra priešinga pusė- priekis. Nepastebėjęs jo išvažiavo. Kai pastebėjo, grįžo į vietą, galvojo, gal pavyks surasti. Buvo likusios baltos žymės, galvojo, kad tai bus baltas automobilis, bet kaip jam sakė, tai buvo gruntas. Jam krito į akis iš abiejų pusių apgadintas sidabrinis „Chrysler Pacifica“ automobilis, o prieš tai jis vakare buvo tvarkingas. Priėjo prie to automobilio, pamatavo aukščius- atitiko. Iškvietė pareigūnus, pasižiūrėjo vaizdo įrašą. Išėjo dukra turbūt to automobilio „Chrysler Pacifica“ savininko. Jis pateikė pareigūnams įrašą, kuris darytas jo automobilyje vaizdo registratoriumi. Jo automobiliui priekinis bamperis apibraižytas ir keleivio priekinės pusės sparnas įlenktas. Dėl žalos nesikreipė, nes jam pasakė, kad reikia laukti teismo sprendimo. Žala turėtų būti apie 300 eurų. (b.l. 42)

Nukentėjusysis I. L. teismo posėdyje paaiškino, kad jo sidabrinis automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo Fabijoniškių g. 90 kieme. Paliko automobilį kieme sekmadienį vakare, lapkričio 13 d. apie 18-19 val. Rytą rado užrašą ant priekinio stiklo su paliktu telefono numeriu ir buvo parašyta „dėl sudaužyto bamperio“. Pats būtų nepamatęs, kad buvo autoįvykis, apžiūrėjęs pamatė, kad sulaužytas galinis bamperis, kažkoks įbrėžimas. Paskambino paliktu telefonu, bet niekas nekėlė, galbūt todėl kad 6 val. ryto buvo. Iškvietė pareigūnus, jie patarė palaukti pietų, jei nekels, tai tada aiškinsis. Nuvažiavo į darbą ir 10 ar 11 val. paskambino tuo telefonu numeriu ir paaiškėjo, kad čia kitas nukentėjusysis, papasakojo, kad buvo eismo įvykis, kurio metu apgadinti keli automobiliai, liepė kreiptis į policiją. Kreipėsi į policiją, liepė atvykti į komisariatą. Nuvykęs antradienį davė parodymus, parašė paaiškinimą. Grįžus namo vakare policiją dar kartą iškvietė, atvykus jiems viską papasakojo, paskambino tam žmogui, jis pasakė, savo automobilio valstybinį numerį. Pagal valstybinį numerį policija pažiūrėjo kas per byla ir jam išdavė raštelį su bylos registracijos numeriu. Kitą dieną nuvažiavo pas tyrėją, užpildė dokumentus, nufotografavo jo automobilį ir išvažiavo. Po to kreipėsi į draudimą. Sekmadienio rytą nieko nepastebėjo ant automobilio, nei lapelio. Galbūt vėliau jam tą raštelį uždėjo. Sekmadienį važinėjo automobiliu, bet to apgadinimo nematė, o raštelį rado pirmadienio rytą, antradienį paaiškinimą rašė policijoje. 12 b. l. jo braižyta schema. Iš Fabijoniškių g. įvažiavo į kiemą, jo automobilis stovėjo ten, kur apibrėžtas rutuliukus. Sekmadienį jis jokio raštelio nepastebėjo, lyg važinėjo tuo automobiliu sekmadienį, pamena, kad mašiną perstatinėjo iš vietos. Jis neatsimena, kur paliko automobilį stovėti šeštadienį, galėjo būti palikęs šalia elektrinės skydinės. Paprastai palieka jį šalia kelio (kur schemoje b.l. 12) arba prie skydinės arčiau „Impulso“. (b.l. 51-53)

Liudytojas D. M. teismo posėdyje paaiškino, kad dienos nepamena, M. pasikvietė juos pas save į svečius. Te jie visi išgėrinėjo. Vakare N. susiskambino su M., pasiprašė taip pat į svečius, jį įleido. Prie jo priėjo N. ir pasiūlė pavažinėti po miestą. Jis (D. M.) buvo išgėręs, pasakė, kad gali važiuoti. N. atvyko blaivus ir vakarėlyje negėrė. Jie išėjo iš laiptinės, sėdo į automobilį pilką „Chrysler Pacifika“, užvedė, vairavo N., jis sėdėjo šalia. Pradėdami judėti išvietos, užkabino vieną mašiną šonu, bet nepajautę važiavo toliau. Jau už namo buvo dar du smūgiai: šonu smūgis į vieną mašiną, atsimušus juos sumėtė, nes buvo ledas, ir jie slysdami trenkėsi į kitą automobilį kitame šone. Taigi smūgiai buvo du į abu šonus. Iš viso buvo kliudyti trys automobiliai. Vienas iš jų buvo „VW Passat“ bordinės spalvos, kitų automobilių neprisimena. Tada išvažiavo į gatvę, ten apsisuko, grįžo, pastatė automobilį į vietą. Jie pasivažinėjo tik kieme, į gatvę išvažiavo tik tam, kad apsisuktų. Grįžo atgal pas tą M.. Jis užmigo, o kai atsikėlė rytą, jau nieko nebuvo. Po poros dienų M. parašė, kad kažkas paėmė jos tėvų automobilio raktelius ir sudaužė mašiną.

Liudytojas D. Š. teismo posėdyje paaiškino, kad eismo įvykis buvo Fabijoniškių kieme, buvo apgadintas automobilis „VW Cady“. Žmogus pasakė, kad pas jį buvo vaizdo registratorius ir jo automobilį galimai apgadino automobilis „Chrysler“. Apžiūrėjus nurodytų automobilių apgadinimus, jie atitiko. Patikrino automobilio „Chrysler“ savininką, jis gyveno to paties kiemo daugiabutyje. Duris atidarė savininko dukra, kuriai 18 ar 19 metų. Ji pasakė, kad tėvai nuo penktadienio yra išvažiavę į Panevėžį. Liepė paskambinti tėvams. Susiskambino, tėvai pasakė, kad automobiliu niekas negalėjo naudotis. Dukra nurodė, kad ji automobiliu nesinaudojo, kad nežino, kas važiavo. Kai įformino įvykį ir jau išvažinėjo, kreipėsi dar vienas asmuo, kuris nurodė, jog jo automobilis taip pat buvo apgadintas – veidrodis nulaužtas. Jie pamatė iš registratoriaus ar pastato kamerų vaizdo įrašo, kaip automobilis nuvažiuoja, dar į vieną pusę trenkiasi, asmuo pastato automobilį „Chrysler“ ir įbėga į namo laiptinę. Netoli „Chrysler“ stovėjo vienas apgadintas automobilis. Jie įformino dviejų automobilių apgadinimą. Lapkričio 13 d. buvo sekmadienis. Pagarsinus jo tarnybinį pranešimą, patvirtino jame nurodytas aplinkybes. Pagarsinus jo tarnybinį pranešimą (b.l. 4), patvirtino jame nurodytas aplinkybes.

Pažeidėjo kaltė dėl nurodytų nusižengimų padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-77783056-16, policijos pareigūno D. Š. tarnybiniu pranešimu, registruojamų įvykių pažyma, eismo įvykio vietos schema, papildomais duomenimis apie eismo įvykį, VĮ Regitra duomenimis, nukentėjusiųjų M. J., I. L., paaiškinimais, M. J. sudaryta eismo įvykio vietos schema, M. B. ir A. B., D. M. paaiškinimais, pažeidėjo paaiškinimais ir teisme duotais parodymais, transporto priemonių techninės apžiūros aktais, fotolentelėmis, vaizdo įrašais, nukentėjusiųjų M. J., I. L., A. A. parodymais, liudytojų D. M. ir D. Š. parodymais, BTA draudimo duomenimis.

Dėl eismo įvykių sukėlimo.

Policijos registruojamų įvykių pažymoje nurodyta, kad 2016 m. lapkričio 13 d. 13.28 val. gautas pranešimas, kad Fabijoniškių g. 94, Vilniuje, kieme pranešėjas rado apgadintą automobilį „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), netoliese rado panašiai apgadintą automobilį „Chrysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l. 5)

Policijos pareigūno D. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. lapkričio 13 d. apie 14.00 val. atvyko į eismo įvykį Fabijoniškių g. 94 kiemo pakraštyje, pagal pranešimą, kad sugadintas automobilis „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). „Volkswageno“ vairuotojas nurodė automobilį, galimai padariusį eismo įvykį – „Chrysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apgadinimų aukštis atitiko 0,25 -0,74 m. Patikrinus „Chrysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininką, paaiškėjo, kad šis gyvena (duomenys neskelbtini). Nuėjus į namus, duris atidarė mergina, paklausus, kas vairuoja „Chrysler“, pasakė, kad tėvai, bet šie 2016 m. lapkričio 12 d. 11.00 val. išvykę į svečius. Susisiekus su jų tėvais, šie paaiškino, kad jų automobilis buvo tvarkingai priparkuotas kieme, važiuota buvo 2016 m. lapkričio 11 d. apie 17.00 val., o jie 2016 m. lapkričio 12 d. išvykę į Panevėžį. Patikrinus automobilį „Chrysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) per duomenų bazę, paaiškėjo, kad jis priklauso A. B.. Renkant medžiagą, prie pareigūnų priėjo pilietis, kuris paaiškino, kad ant Fabijoniškių 90-o namo yra vaizdo kameros, ir matyti, kaip automobilis „Chrysler“ važiuoja ir kliudo stovintį automobilį „VW Cady“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šoną, (veidrodėlį), ant „Chrysler“ šoninio veidrodžio matosi apgadinimai. „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš įvykio vietos buvo patrauktas, praneša 112, kadangi vairuotojui buvo suveikusi signalizacija (b.l. 4)

Eismo įvykio schemoje, užfiksuotas Fabijoniškių g. 94, Vilniuje, kieme stačiai į važiuojamąją dalį priekiu priparkuotas automobilis „Chrysler Pacifica“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad automobiliai „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), patraukti iš įvykio vietos. (b.l. 6) Nukentėjusysis M. J. pateikė savo darytą eismo įvykio vietos schemą, kurioje nurodė savo automobilio „VW Cady“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjimo vietą 2016 m. lapkričio 13 d. naktį, t.y, kitoje gatvės pusėje nuo stovinčio automobilio „Chrysler“ priparkuotą kairiuoju šonu prie šaligatvio, ties gatvelės posūkiu (b.l. 10). I. L. taip pat pateikė įvykio vietos schemą, kurioje nurodė, kur stovėjo jo automobilis „VW Passat“, tačiau teismas ja nesivadovauja, nes iš nukentėjusiojo I. L. parodymų nustatyta, kad automobilis toje vietoje buvo pastatytas tik sekmadienio vakarą, t.y. jau po nagrinėjamo eismo įvykio, kurioje vietoje jis buvo pastatęs naktį iš šeštadienio į sekmadienį, neatsimena, galimai prie transformatorinės, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad jis nevažiavo pro tą vietą, kurioje pavaizduotas stovintis automobilis „VW Passat“ (b.l. 12), tai patvirtina vaido įrašas (b.l. 27).

Fabijoniškių g. 94-o namo kamera darytame vaizdo įraše 22.22 min. matyti, kaip tarp gyvenamųjų namų gatvele į kameros regėjimo lauką iš kampo įsuka baltos spalvos automobilis „Chrysler“, nuvažiuoja Kiemelio gatvele pirmyn, gatvės kairiajame kelkraštyje esant eile šonu priparkuotoms mašinoms, dešiniame važiuojamosios dalies šone aikštelėje stačiai į važiuojamąją dalį priparkuotoms mašinoms, beveik privažiavus gatvelės galą, automobilį „Chrysler“ sumėto, jis trenkiasi į automobilius sukeldamas sniego šuorus, tada išvažiuoja iš gatvelės į Fabijoniškių gatvę, joje pasisuka, ir tuo pačiu keliu, bet jau žymiai lėčiau grįžta atgal. (b.l. 27) Automobilio manevrai tiksliai sutampa su liudytojo D. M. ir pažeidėjo nupasakota trajektorija, todėl teismas neabejoja, kad vaizdo įraše užfiksuotas automobilio „Chrysler Pacifica“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), judėjimas.

Papildomuose duomenyse nurodyta, kad automobiliui „Chrysler Pacifica“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadintos priekinės kairės pusės durys, užpakalinės kairės pusės durys, užpakalinis kairės pusės sparnas, priekinis kairės pusės sparnas; automobiliui „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės sparnas, automobiliui „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinti kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis. (b.l. 7) Automobilių „Chrysler Pacifica“, „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „VW Passsat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai užfiksuoti fotolentelėse (b.l. 20, 22, 23), automobiliui „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nulaužtas kairysis galinio matymo veidrodėlis. Transporto priemonių techninės apžiūros aktuose nurodyta, kad automobiliui „Chrysler Pacifica“ nubrozdintos galinės ir priekinės durys, jų apdaila, priekinis ir galinis sparnas, deformuotas priekinis bamperis, jo apdaila, priekinis dešinės pusės sparnas, rato gaubtas, priekinių durelių apdaila dešinėje pusėje. (b.l. 21), automobiliui „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nubrozdintas galinis bamperis, sudužęs galinis dešinės pusės žibintas. (b.l. 25)

Nukentėjusysis A. A. paaiškinime nurodė, kad 2016 m. lapkričio 12 d. pastatė automobilį kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie Fabijoniškių namo 90 apie 17 val. dienos. 2016 m. lapkričio 13 d. apie 8.30 val. ryto rado apgadintą vairuotojo pusės veidrodėlį. Paskambino telefonu 112 ir pranešė apie įvykį, tačiau policijos nesulaukė, nes darbe suveikė signalizacija ir jis turėjo išvykti. Grįžęs iš darbo apie 16.30 val. pamatė policijos ekipažą ir parašė paaiškinimą, kaimynas iš 46-o buto pasakė, kad yra įvykio vaizdo įrašas. (b.l. 8)

Nukentėjusysis M. J. paaiškinime nurodė, kad 2016 m. lapkričio 12 d. grįžęs su automobiliu „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie 19.00 val. pastatė jį kieme, sankryžoje prie išvažiavimo, priekiu į išvažiavimą. Kitą rytą važiavo padėti draugui ir tik po kiek laiko pastebėjo, kad apgadintas automobilio keleivio pusės priekinis šonas, bamperis ir sparnas. Grįžo prie namų apžiūrėti, ar ras automobilį, kuris galbūt apgadino jo. „Chrysler Pacifica“ apgadinimai buvo panašūs. Peržiūrėjęs vaizdo medžiagą pamatė, kad jam parkuojantis lapkričio 12 d. „Chrysler“ nebuvo apgadintas, o rytą jis jau buvo iš abiejų pusių apgadintas. Naktį tarp 2-4 val. girdėjo lauke triukšmą, automobilio gazavimą ir galbūt atsitrenkimo garsą, vyriškus riksmus ir moterišką klyksmą. Kadangi triukšmas buvo pavienis, nesikėlė pažiūrėti, kas vyksta. (b.l. 9)

Nukentėjusysis I. L. paaiškinime nurodė, kad jis 2016 m. lapkričio 13 d. dieną automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie 18.00 val. paliko stovėjimo aikštelėje Fabijoniškių g. 90. 2016 m. lapkričio 14 d. apie 6.00 val. po valytuvu rado raštelį, kuriame nurodyta „dėl sugadinto bamperio (duomenys neskelbtini)“. Apžiūrėjęs automobilį pamatė sugadintą galinį mašinos bamperį, įdaužtą bagažinę, įskeltą galinį dešinį žibintą, visas bamperis stovėjo pakrypęs. Paskambinus raštelyje nurodytu numeriu, niekas nekėlė, tada paskambino į policiją. Apie 10.00 val. paskambino raštelyje nurodyto telefono savininkas, pasakė, kad taip pat yra nukentėjęs asmuo, kad iš 13 į 14 kieme Fabijoniškių g. 90, pilietis apgadino penkis automobilius. (b.l. 11)

Pagal VĮ Regitra duomenis, automobilio „Chrysler Pacifica“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas A. B.. (b.,l. 13) A. B. paaiškinime nurodė, kad automobilį jis paliko 2016 m. lapkričio 11 d. apie 16.00 val. Fabijoniškių g. 94, kieme, o pats su žmona 2016 m. lapkričio 12 d. apie 13.00 val. išvyko į Panevėžį, grįžo tik 2016 m. lapkričio 13 d. 17.30 val. Gavęs policijos pareigūnų skambutį, kad buvo apgadintas jo automobilis, grįžęs apžiūrėjo automobilį, pamatė, kad sudaužytas dešinės pusės priekinis sparnas ir nubrauktos kairės pusės abi durelės, nulaužtas veidrodėlis. Dukra M. B. paaiškino, kad tėvams nesant 2016 m. lapkričio 12 d. vakare pas ją atėjo draugai, kurie svaiginosi iki 5 ryto. Apie vidurnaktį keletas draugų buvo išėję į naktinę parduotuvę, kiek vėliau dar keli vaikinai buvo išėję iš buto ir po valandos grįžo. Mano, kad kažkas iš bute buvusių asmenų savavališkai paėmė palikto automobilio raktelius, sukeldamas eismo įvykį. (b.l. 14)

M. B. paaiškinime nurodė, kad 2016 m. lapkričio 13 d. 14.00 val. atvažiavo į namus policija, kuri pranešė apie sugadintą automobilį „Chrysler Pacifica“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini). 2016 m. lapkričio 12 d. apie 10.00 val. vakaro pasikvietė draugus: G. B., V. C., M. P., L. R., D. P., po pusvalandžio atėjo G. ir V. draugai, kurių ji nelabai pažįsta: N. S., J. J., E. D., D. M.. Sėdėjo virtuvėje, gėrė kokteilius. D. P. ir L. R. nusprendė neiti į naktinę parduotuvę, grįžo po pusvalandžio. Susirinko visi į didesnį kambarį, paskui M. P., D. M. ir J. J. ėjo išsikeisti pinigų. N. S. apie 3-4 val. pasakė, kad eina į lauką paskambinti mamai. Jis dažnai išeidinėjo iš buto. M. P. išėjo namo, paskui jį išėjo E. D.. Kai pradėjo važiuoti autobusai išėjo V. C. ir G. B.. L. R., D. P., D. M. liko iki 10 ryto. N. S. ir J. J. išėjo namo apie 5.00 val. ryto. (b.l. 15)

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinime nurodė, kad 2016 m. lapkričio 12 d. apie 10-11 val. su draugu J. atvyko prie PC „Mandarinas“, ten juos pasitiko J. draugas D., kuris pakvietė juos į vakarėlį. Visi nuėjo į butą, esantį prieš PC „Mandarinas“. Bute buvo daug žmonių, iš kurių pažinojo tik keletą, kitų nepažinojo. Visą naktį praleido bute, buvo pasitraukęs tik keletą kartų. Paryčiais apie 5.00 val. D. prieškambaryje rado automobilio raktelius, ir jie nutarė išeiti į lauką. Pagal signalizacijos išjungimą rado automobilį „Chrysler“, kurį laiką jame sėdėjo. Kadangi mokėjo vairuoti, nusprendė kieme truputį pavažiuoti. Išvažiavo iš stovėjimo vietos ir važiavo aplinkui namą. Kadangi automobilis buvo labai galingas, jo nesuvaldė. Trenkėsi į kelkraštyje stovinčius automobilius- du ar tris, jų konkrečiai nurodyti negali. Išsigandęs gatvėje apsisuko, grįžo ir pastatė automobilį į tą pačią stovėjimo vietą. Su D. labai išsigando, nežinojo, ką toliau daryti. Dar pabuvo kurį laiką ir 6.00 val. išėjo namo. Dėl padaryto eismo įvykio labai gailisi. (b.l. 16)

D. M. nurodė, kad 2016 m. lapkričio 12 d. buvo svečiuose Fabijoniškių g. pas M.. Vakarėlyje dalyvavo daug žmonių. Vartojo alkoholį. Pažįstamas N. paryčiais pakalbino pasivažinėti automobiliu, kurio raktelius rado buto prieškambaryje. N. paėmė raktelius ir jie įsėdo į automobilį „Chrysler Pacifika“. Pajudėjo iš stovėjimo vietos. N. pasukęs į kairę, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kelkraštyje stovėjusį automobilį. Jis rėkė stabdyk, bet N. sumaišė pedalus ir atitrenkė į kitą automobilį. Iš viso N. atsitrenkė į tris ar keturis automobilius. Juto porą smūgių į kairę ir porą į dešinę pusę. Apgadintų automobilių markių nematė. Vėliau N. atvažiavo ir pastatė automobilį panašiai į tą pačią vietą. Jie grįžo į butą. (b.l. 19)

BTA draudimas pateikė duomenis, kad automobiliui „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryta žala -309,21 eurų, automobiliui „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), – 290,40 eurų, dėl automobilio „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žalos buvo kreiptasi į draudimo bendrovę tik 2017 m. vasario 1 d. (b.l. 48, 49)

Iš minėtų duomenų nustatyta, kad N. S. išvažiavęs iš parkavimosi vietos, darydamas posūkį į kairę, nepaliko saugaus tarpo iš šono ir kliudė M. J. automobilį „VW Cady“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo priparkuotas netoli tik priešingoje pravažiavimo pusėje ties posūkiu (b.l. 10). Kartu važiavęs liudytojas D. M. patvirtino, kad buvo kliudytas bordinės spalvos automobilis „VW Caddy“. Tęsdamas judėjimą gatvele, nesuvaldęs automobilio N. S. kliudė šonu priparkuotą A. A. mėlynos spalvos automobilį „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nulauždamas jam veidrodėlį, nuo smūgio automobilis atšokęs trenkėsi į priešingoje gatvės pusėje stačiai priparkuotus automobilius „VW Passat“, vienas kurių buvo I. L. priklausantis pilkas „VW Passat“. Nors pats nukentėjusysis negalėjo pasakyti, kur buvo priparkuotas 2016 m. lapkričio 13 d. naktį jo automobilis, jo buvimo vieta identifikuota iš kitų asmenų parodymų. A. A. nurodė, kad priešais jo automobilį „VW Caddy“ kitoje gatvelės pusėje stovėjo du galinėmis dalimis į gatvę priparkuoti automobiliai „VW Passat“, abu jie buvo kliudyti, jiems apgadinti galiniai bamperiai. Šią aplinkybę jis patvirtino peržiūrėjęs vaizdo įrašą, nurodydamas, kad trenkęsis į jo automobilį „Chrysler“ atšokęs kliudė tuos du „VW Passat“ automobilius. Automobilio „VW Passat“ savininkas I. L. nurodė, kad apie eismo įvykį jis buvo informuotas nukentėjusiojo, kurio automobilis nukentėjo tame pačiame įvykyje, ir kuris jam paliko raštelį už valytuvo. Šiame pateiktame raštelyje (b.l. 54) nurodytas A. A. telefono numeris. A. A. paliudijo, kad vienas iš kliudytų automobilių „VW Passat“ buvo pilkos spalvos, nukentėjusiojo I. L. automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra sidabrinės pilkos spalvos, jam nubraižytas galinis bamperis. Tai atitinka A. A. paaiškinimą, kad šis automobilis stovėjo priparkuotas galu į važiuojamąją dalį. I. L. paaiškino, kad šeštadienio naktį jo automobilis galėjo būti priparkuotas prie transformatorinės, kuri pagal vaizdo įrašus yra Kiemelio gatvėje netoli sankryžos su Fabijoniškių gatve, ties kuria antrą kartą N. S. trenkėsi į abipus važiuojamosios dalies priparkuotus automobilius. D. M. teismo posėdyje patvirtino, kad N. S. kliudė vieną automobilį išsukdamas iš parkavimo vietos, toliau pavažiavęs trenkėsi į vienoje važiuojamosios dalies pusėje stovėjusius automobilius, paskui į priešingoje pusėje stovėjusius automobilius. (b.l. 24)

Šių duomenų visuma įrodyta, jog N. S. 2016 m. lapkričio 13 d. apie 5.00 val. Fabijoniškių g. 94, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Chrysler Pacifica“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, buvo neatidus, nepasirinko saugaus greičio, nesugebėjo automobilio suvaldyti, atsitrenkė į stovinčius automobilius „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu apgadino keturias transporto priemones, tuo pažeisdamas kelių eismo taisyklių 9 p., 14 p., 127 p., šie pažeidimai buvo pagrindinė sąlyga eismo įvykiui kilti.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalimi, iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos administracijų nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamą administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punkte švelnesnė administracinė atsakomybė yra tais atvejais, kai už padarytą veiką Administracinių nusižengimų kodekse nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau nei 10 eurų mažesnis <...> Šiuo atveju eismo įvykio sukėlimas kvalifikuotinas kaip administracinis teisės pažeidimas pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį, kadangi naujojo Administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo, sankcijos vidurkis (bauda nuo 300 iki 560 eurų, vidurkis 430 eurų) mažesnis už jį atitinkančio ATPK 127 straipsnio 2 dalyje teisės pažeidimo sankcijos vidurkį (bauda nuo 289 iki 579 eurų, vidurkis 434 eurų) tik 4 eurais, taigi laikytina, jog už šį nusižengimą nėra numatyta švelnesnė administracinė atsakomybė.

Dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos.

Kelių eismo taisyklių 222 p. nustatyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.

Iš pažeidėjo ir liudytojo D. M. paaiškinimų nustatyta, kad kliudęs automobilius N. S. apsisuko, grįžo tuo pačiu keliu, pastatė automobilį „Chrysler“ į jo buvusią parkavimo vietą ir abu nuėjo atgal į butą, niekam nieko nesakė apie sukeltus eismo įvykius. Buto gyventoja liudytoja M. B. paaiškinime nurodė apie jos tėvų automobiliu sukeltą eismo įvykį nieko nežinojusi, apie tai jai pranešė tik policijos pareigūnai. Tai patvirtina, kad N. S. jai nepripažino padaręs eismo įvykį. Nei N. S., nei liudytojas neneigė, kad jie matė ir suvokė sukėlę eismo įvykį, vaizdo įrašas parodo, kad to nepastebėti akivaizdžiai buvo neįmanoma. Taigi N. S. sąmoningai pasišalino iš eismo įvykio vietų, niekam apie juos nepranešė, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės. Tuo jis pažeidė KET 222 punkto reikalavimus.

Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktu, ANK 426 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatyta administracinė atsakomybė yra švelnesnė nei numatyta ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje, kadangi šio pažeidimo sankcijoje buvo numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas, o ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sankcijoje administracinio arešto nuobauda nebėra numatyta. Tačiau vadovaujantis LR ATPK nuostatomis, nepilnamečiui areštas negali būti skiriamas. Tuo tarpu bauda, numatytą už šį nusižengimą, skirtina asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemonių yra daug griežtesnė: pagal LR ANK 426 straipsnio 2 dalį nuo 1500 iki 2000 eurų, vidurkis 1750 eurų, o pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį – nuo 1158 iki 1448 eurų, vidurkis 1303 eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be jo. Už LR ANK 426 straipsnio 2 dalį taip pat gali būti paskirta administracinio poveikio priemonė – automobilio konfiskavimas. Taigi sistemiškai vertinant sankcijų, galimų skirti nepilnamečiui, turinį pagal nagrinėjamus straipsnius, švelnesnė sankcija nepilnamečiam asmeniui yra numatyta LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalimi, N. S. veika dėl KET 222 punkto reikalavimų pažeidimo kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad anksčiau jis yra baustas administracine tvarka, taip pat už itin šiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą, neteistas, nepilnametis, mokosi. Jo atsakomybę lengvina tai, kad teisės pažeidimus padarė būdamas nepilnametis, pripažino padaręs nurodytus teisės pažeidimus ir gailisi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 8 punktas), sunkina tai, kad pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, jam skirtinos nuobaudos – mažesnės nei sankcijoje numatyti vidurkiai baudos.

Kadangi N. S. nepilnametis, paėmė automobilį „Chrysler“ neteisėtai, be jo savininko žinios ir valios, iš esmės savo veiksmais padarė žalą ir automobilio „Chrysler“ savininkui, papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas netaikytinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 31 str., 32 str., 33 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pripažinti N. S., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 150 (vieno šimto penkiasdešimties) eurų baudą;

pripažinti N. S., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą –600 (šešių šimtų) eurų baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, subendrinti N. S. paskirtąsias nuobaudas ir paskirti galutinę nuobaudą - 600 (šešių šimtų) eurų baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, arba banke SEB sąskaitos Nr. LT057044060007887175, banko kodas 70440, įmokos kodas 1001 (mokėjimo nurodyme, laukelyje unikalus įmokos kodas, nurodant bylos Nr. AN2.6.-147-576/2017 ir ROIK Nr. 16063306167).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

2017 m. kovo 23 d.