Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. P. (toliau – Pažeidėjas) skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Zarasų rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 14 d. nutarimu Pažeidėjas nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² str. 3 d., jam skirta 1450 Eur bauda su 563 pakelių cigarečių (duomenys neskelbtini) ir automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, už tai, kad jis 2016 m. spalio 26 d., 00 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), jam nuosavybės teise priklausančiame automobilyje (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), specialiai automobilio slenksčiuose įrengtose slėptuvėse, gabeno 563 pakelius (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) Resbublikos akcizo ženklais, kurių bendra vertė įskaitant sumokėti privalomus mokesčius yra 1446,91 (38 MGL), t. y. tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų “Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių” 3.3 punkto reikalavimus.Apeliaciniame skunde cituodamas ATPK 313 str. 4 d., 314 str. 4 d., Pažeidėjas prašo skundžiamu nutarimu skirtą baudą pakeisti į nemokamus viešuosius darbus. Nurodo, jog jo finansinė padėtis yra itin sunki, kadangi šiuo metu yra nedirbantis, o jo vardu registruotas automobilis – konfiskuotas. Su skundu kartu prideda VĮ „Registrų centras“ pažymą apie tai, kad jo vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra, taip pat „Lietuvos darbo birža“ pažymą, iš kurios matyti, jog Pažeidėjas yra registruotas gyvenamosios vietos teritorinės darbo biržos skyriuje.Atsiliepime į apeliacinį skundą administracinį teisės protokolą Pažeidėjui surašęs Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinės sargybų skyrius (toliau – Institucija) mano, jog skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkinti Pažeidėjo prašymo nėra pagrindo.Apeliacinis skundas atmetamas. ATPK 302¹¹ str. 1 d. nustatė, o nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 652 str. 1 d. taip pat įtvirtina, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės nusižengimo (pažeidimo) byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.Ginčo dėl teisės pažeidimo fakto bei veikos kvalifikavimo nėra. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl Pažeidėjo kaltės padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 3 d. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl paskirtos pagrindinės administracinės nuobaudos – baudos pakeitimo kita administracines nuobaudos rūšimi – viešaisiais darbais, klausimas. Galiojusio ATPK 21 str. buvo nustatyta, kad šio kodekso numatytais atvejais kaip alternatyvi nuobauda rajono (miesto) apylinkės teismo nutarimu ir Pažeidėjo sutikimu bauda ar jos dalis gali būti pakeista ne daugiau negu 400 val. trukmės nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už 6 EUR. Atvejais, kada bauda gali būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais, kaip teisingai akcentuoja ir Pažeidėjas, galiojusio ATPK 313 str. 4 d., 5 d. bei 314 str. 4 d. ATPK 313 str. 4 d., numatyta galimybe vadovaujamasi atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, tačiau ja remiamasi tik tuo atveju, jei bauda nemokamais viešaisiais darbais keičiama tuo pačiu nutarimu, kuriuo ir skiriama piniginė bauda. Pažymėtina, kad įstatymas nenumatė galimybės Pažeidėjui pačiam pasirinkti administracinės nuobaudos rūšį, todėl pastarajam žinant apie savo sunkią materialinę padėtį ir norint, jog piniginė nuobauda būtų pakeista viešaisiais darbais bei preziumuojant Pažeidėjo atsakingumą, jis turėjo pats teismui pateikti jo finansinę padėtį įrodančius dokumentus. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, Pažeidėjas pirmosios instancijos teismui tokių duomenų nepateikė, teismo posėdžio metu tokio prašymo neišreiškė, todėl pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuobaudą, nesivadovavo specialiosiomis ATPK normomis, reglamentuojančiomis nuobaudų skyrimo klausimus esant įstatymo numatytoms aplinkybėms. Pažymėtina ir tai, kad galiojusio ATPK 314 str. reglamentavo nesumokėtos baudos priverstinio išieškojimo procesą. ATPK 314 str. 4 d. buvo numatyta, kad ,,jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) nutarimu arba kito organo (pareigūno), priėmusio nutarimą skirti baudą, nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už 6 Eur baudos“. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas administracinių teisės pažeidimų bylas, kuriose buvo sprendžiamas ATPK 314 str. taikymo klausimas, ne kartą yra pažymėjęs, kad sistemiškai aiškinant ATPK 314 str. įtvirtintas normas darytina išvada, jog baudos pakeitimo kitomis administracinėmis nuobaudomis klausimo nagrinėjimas gali būti inicijuojamas tik nutarimą skirti baudą priėmusiam organui (pareigūnui) turint duomenų, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, nedirba arba jeigu baudos išieškoti iš pažeidėjo darbo užmokesčio ar kitokio uždarbio, pensijos ar stipendijos negalima dėl kitų priežasčių ir gavus iš antstolio duomenis, kad nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas. Tai leidžia daryti išvadą, jog duomenys, kad nėra turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškota bauda, yra teisinis pagrindas antstoliui, kuriam buvo perduotas ar yra perduotas vykdomasis dokumentas (nutarimas), grąžinti vykdomąjį dokumentą (nutarimą) jį priėmusiai institucijai. Įvertinus minėtą teisės normą darytina išvada, jog tuo atveju, jei Pažeidėjas savanoriškai nesumokės jam skirtos baudos, prasidėjus priverstinio nutarimo skirti baudą vykdymo procesui ir nustačius, kad Pažeidėjas neturi nei turto, nei pajamų, iš kurių būtų galima skirtą baudą išieškoti priverstinai, bauda teismo sprendimu galės būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais. Šiuo atveju priverstinio baudos išmokėjimo procesas dar nevyksta. Priverstinis baudos išieškojimas nepradėtas, todėl taikyti ATPK 314 str. 4 d. nuostatas dar nėra pagrindo. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutarimą palikti nepakeistą ir R. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.