Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam J. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), šiuo metu dirbančiam ir gyvenančiam (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedusiam, procesinius dokumentus pageidavusiam gauti elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2024 m. balandžio 12 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl nuteistajam J. Ž. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodoma, kad probuojamojo elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius kontroliuoja nuo 2024 m. vasario 27 d. Probuojamasis 2024 m. vasario 29 d. supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal vertinimo metodiką „OASys“, nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso žemai (surinko 23 balų iš 168 galimų) rizikos grupei. Vertinimo metu išryškėjo probleminė sritis: „Gyvenimo stilius ir draugai“. Probuojamasis nuo 2024 m. kovo 3 d. 23.22 val. iki 2024 m. kovo 4 d. 06.00 val. nekrovė apykojės, todėl nebuvo galima užtikrinti, kaip jis vykdo paskirtą teismo įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. 2024 m. kovo 4 d. Po šio pažeidimo J. Ž. pakartotinai išaiškinta bausmės vykdymo tvarka bei atsakomybė už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. Probuojamasis 2024 m. kovo 26 d. nedalyvavo elgesio pataisos programos užsiėmime. Po šio pažeidimo probuojamajam pakartotinai išaiškinta bausmės vykdymo tvarka bei atsakomybė už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. J. Ž. 2024 m. balandžio 4 d. pranešė, kad išvyksta dirbti nuo 2024 m. balandžio 6 d. iki 2024 m. birželio 6 d. į (duomenys neskelbtini). 2024 m. balandžio 9 d. nuo 10.10 val. buvo išsikrovusi J. Ž. apykojė. 2024 m. balandžio 11 d. bandyta susisiekti telefonu, tačiau jo telefonas buvo išjungtas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ir tai, kad J. Ž. piktybiškai bei sistemingai nekrauna apykojės, dėl ko nesudaro galimybės užtikrinti, kaip jis vykdo paskirtą teismo įpareigojimą būti namuose, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., prašo probuojamajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį vykdyti realią arešto bausmę.

Teismo posėdžio metu nuteistasis J. Ž. prašė teikimo netenkinti ir paaiškino, kad apykoję krauna reguliariai (teismui parodė ant kairės kojos uždėtą įrenginį), šiuo metu išvykęs į (duomenys neskelbtini) dirbti, nori dar 2-3 savaites dirbti (duomenys neskelbtini), tuomet gautų atlyginimą ir galėtų grįžti į Lietuvą. Jis grįžtų į Lietuvą iki gegužės mėnesio 10-12 dienos. Jis šiuo metu negali grįžti, nes neturi lėšų. Jis visada yra pasiekiamas telefonu, tačiau jam važiuojant į (duomenys neskelbtini) buvo užsiblokavęs telefonas ir negalėjo nei pats paskambinti, nei jam niekas neprisiskambino. Šiuo metu jis yra įsidėjęs danišką kortelę ir telefonu kasdien bendrauja su Probacijos skyriaus pareigūne.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovė patvirtino teikime nurodytas aplinkybes ir prašė teikimą tenkinti. Papildomai paaiškino, kad nežino, dėl kokių priežasčių tarnyba nemato nuteistojo buvimo vietos ir negali užtikrinti stebėjimo, nors matė, kaip nuteistasis parodė, jog įrenginys yra ant kojos ir teigia, kad jis veikia. Būna pavieniai atvejai, kai apykojė nerodo buvimo vietos, bet tais atvejais nuteistieji praneša, kad apykojė sugedo. Atstumas jokios įtakos stebėjimui neturi.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimo netenkinti. Papildomai nurodė, jog probuojamojo padaryti pažeidimai yra formalūs, techninio pobūdžio, jie nėra piktybiški, nuteistasis geranoriškai bendrauja su probacijos tarnyba ir teismu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas netenkintinas.

Probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas). Probuojamojo resocializacija – priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, visuma (Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 2 straipsnio 10 punktas).

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnyje reglamentuotos probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės. Minėto straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius nuteistojo J. Ž. elgesį kontroliuoja nuo 2024 m. vasario 27 d. Probacijos laikotarpiu probuojamasis 2024 m. vasario 29 d. buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, probuojamojo teisėmis ir pareigomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą, teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą. Tą pačią dieną buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal vertinimo metodiką „OASys“, nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso žemai (surinko 23 balų iš 168 galimų) rizikos grupei.

Iš asmens byloje esančių duomenų matyti, jog J. Ž. pažeidė teismo paskirtus įpareigojimus – dalyvauti elgesio pataisos programoje ir neišeiti iš namų nuo 23.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. Probuojamasis nuo 2024 m. kovo 3 d. 23.22 val. iki 2024 m. kovo 4 d. 06.00 val. nepakrovė apykojės, todėl nebuvo galima užtikrinti, kaip jis vykdo teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. (a. b. l. 24). Po šio pažeidimo J. Ž. pakartotinai išaiškinta bausmės vykdymo tvarka bei atsakomybė už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. Taip pat probuojamasis nepakrovė apykojės 2024 m. balandžio 10 d., 2024 m. balandžio 11 d. (a. b. l. 28, 30). Be to, probuojamasis vieną kartą, t.y. 2024 m. kovo 26 d. nedalyvavo elgesio pataisos programos užsiėmime. Dėl šio pažeidimo probuojamasis pateikė paaiškinimą, kad jis nedalyvavo programoje, nes dirbo ir negavo žinutės, pamiršo, kad tą dieną turėjo atvykti bei atsiprašo (a. b. l. 26). Teismo posėdžio metu probuojamasis pripažino padarytus pažeidimus ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailėjosi, paaiškino, jog šiuo metu dirba ir nori dirbti dar 2-3 savaites (duomenys neskelbtini), tuomet gautų atlyginimą ir galėtų grįžti į Lietuvą. Jis šiuo metu negali grįžti, nes neturi lėšų. Jis visada yra pasiekiamas telefonu, tačiau jam važiuojant į (duomenys neskelbtini) buvo užsiblokavęs telefonas ir su juo niekas negalėjo susisiekti. Šiuo metu jis yra įsidėjęs danišką kortelę ir telefonu kasdien bendrauja su Probacijos skyriaus pareigūne. Iš asmens byloje esančių duomenų matyti, kad J. Ž. informavo Probacijos skyrių, jog nuo 2024 m. balandžio 6 d. iki 2024 m. birželio 4 d. išvyksta dirbti į (duomenys neskelbtini) pagal sudarytą kontraktą (a. b. l. 27). Posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė patvirtino, jog nuteistajam buvo leista išvykti į komandiruotę. Rašytinė bylos medžiaga taip pat patvirtina, jog nuteistasis kitus teismo paskirtus įpareigojimus vykdo tinkamai, vykdo bendrąsias probuojamojo pareigas, dirba. J. Ž. probacijos laikotarpiu nėra padaręs administracinių nusižengimų ir nėra įtariamas naujos nusikalstamos veikos padarymu.

Pažymėtina ir tai, kad reikšmingų baudžiamajai atsakomybei taikyti baudžiamojo įstatymo nuostatų sistema orientuoja teismą taikyti nuteistajam realią bausmę tik kaip paskutinę priemonę ir pagal suteiktos diskrecijos ribas svarstyti galimybę apsiriboti alternatyviomis teisinėmis priemonėmis. Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, be to, tai vienas efektyviausių racionalios baudžiamosios politikos instrumentų, leidžiantis kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad nuteistojo J. Ž. probacijos laikotarpiu padaryti teismo paskirtų įpareigojimų pažeidimai, įvertinus kitus jo asmens byloje esančius duomenis, dar nesudaro pagrindo taikyti pačią griežčiausią probacijos sąlygų nevykdymo pasekmę – bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą ir arešto bausmės vykdymą. Tokį teismo vertinimą patvirtina ir valstybėje vykdoma bausmių politika bei aukštesnių teismų formuojama praktika.

Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, įvertina tai, kad teikimas grindžiamas techninio pobūdžio pažeidimų padarymu, įvertinant nustatytų pažeidimų pobūdį, kokiomis aplinkybėmis jie buvo fiksuoti, atsižvelgia ir į tai, kad J. Ž. dirba, bendradarbiauja su Probacijos skyriaus pareigūnais, nuteistasis nurodė, kad artimiausiu metu grįš į Lietuvą, kad būtų pašalinti jo stebėjimo įrenginio gedimai. Duomenų apie nuteistajam pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus ir (ar) jo padarytus naujus administracinius nusižengimus nėra gauta. Byloje surinkti ir teismui pateikti duomenys nesuteikia pagrindo konstatuoti, kad J. Ž. būtina pasiųsti realiai atlikti arešto bausmę, tokiu būdu jį izoliuojant nuo visuomenės.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, spręstina, kad nepaisant nustatytų pažeidimų, šiuo metu bausmės tikslai nuteistajam visgi gali būti įgyvendinti be realaus bausmės atlikimo, todėl Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas netenkinamas.

Teismas taip pat griežtai įspėja nuteistąjį J. Ž., kad nuteistasis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, tinkamai vykdyti visus teismo paskirtus įpareigojimus, nedaryti naujų pažeidimų, priešingu atveju bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam J. Ž. netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.