Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Skirmutei Bartašienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A. B., išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2011-11-11 nutarimo Nr. 30N-1228560-11 (ROIK:07-11-6423572) administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-10-16 Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.036188, kuriame nurodė, jog A. B. 2011-10-16, apie 10.55 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairuodamas automobilį pažeidė kelio ženklo „Stop“ reikalavimus, tai yra važiavo per geležinkelio pervažą nesustojus, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 175 p. reikalavimus. Šie A. B. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 str.

2011-11-11 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialisto nutarimu Nr. 30N-1228560-11 (ROIK:07-11-6423572) A. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 str. paskirta 400 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.

Liudytojas M. K., dirbantis Telšių VPK kelių policijos patruliu, apklaustas teismo posėdyje nurodė, kad tą dieną, 2011 m. rudenį, jis patruliavo su kolega V. K.. (duomenys neskelbtini) gatvėje A. B. pravažiavo geležinkelio pervažą pažeisdamas „Stop“ ženklo reikalavimus- nesustojo prie geležinkelio pervažos. Stebėjo A. B. 200-300 metrų atstumu, matė viską labai gerai, mašinų srauto nebuvo, matomumas buvo geras. Jo kolega sustabdė A. B., o jis nuėjo į automobilį, kad patikrinti pažeidėjo duomenis. Tvirtina, kad A. B. vairuojamas automobilis nesustojo prie „Stop“ ženklo.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str. 1 d. numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis nagrinėti bylą ir priimti sprendimą. Byla nagrinėjama Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atstovui nedalyvaujant.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamai į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 straipsnis). Nagrinėjant bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 str. numatyta administracinė atsakomybė už važiavimo per geležinkelio pervažas taisyklių pažeidimą. Byloje pateikti duomenys – administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 6), tarnybiniai pranešimai (b.l.7-8) bei kita byloje esanti medžiaga patvirtina faktą, jog pažeidimą įvykdė A. B.. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 str., numatančią administracinę atsakomybę už kelio ženklo „Stop“ reikalavimo nesilaikymą, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą. A. B. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio metu jis šio ženklo reikalavimo nepažeidė. Tačiau teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. K., dirbantis Telšių VPK kelių policijos patruliu, nurodė, kad A. B. pravažiavo geležinkelio pervažą pažeisdamas „Stop“ ženklo reikalavimus- nesustojo prie geležinkelio pervažos. Su kolega V. K. stebėjo A. B. 200-300 metrų atstumu, matė labai gerai. Tvirtina, kad A. B. vairuojamas automobilis nesustojo prie „Stop“ ženklo. Kaip matyti, šio liudytojo parodymus patvirtina ir policijos pareigūno V. K. tarnybinis pranešimas ( b.l. 7).Vertinant įrodymus, teismo posėdžio metu duoti administracinėn atsakomybėm patraukto A. B. parodymai, kad jis sustojo prie geležinkelio pervažos, vertinami kaip gynimosi taktika, siekiant išvengti atitinkamos administracinės atsakomybės. A. B. teismui nepateikė jokių objektyvių ir patikimų įrodymų, patvirtinančių jo teiginį, kad įvykio metu jis nepažeidė Kelių eismo taisyklių 175 p. reikalavimų. Netikėti liudytojo M. K. parodymais nėra pagrindo, kadangi jo parodymai yra nuoseklūs, atitinkantys tarnybiniame pranešime (b.l. 8) nurodytas aplinkybes. Teismui nėra pagrindo abejoti liudytojo, vykdžiusio tarnybines pareigas, parodymų tikrumu. Teismas mano, kad pareigūnas neturi jokio asmeninio suinteresuotumo dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn. Byloje nėra prieštaringų įrodymų, kurie leistų abejoti pareigūno parodymų tikrumu, nenustatytas pagrindas jo parodymais abejoti. Nenustatytas joks motyvas pareigūnui apkalbėti ir nepagrįstai apkaltinti pažeidimo padarymu A. B.. Duomenų apie tai, kad liudytojas M. K. teigdamas, kad matė A. B. nesustojusį prieš geležinkelio pervažą, galėjo suklysti, byloje nėra.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 str. sankcijoje numatyta bauda nuo 300 Lt iki 500 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki keturių mėnesių. Institucija, administracinėn atsakomybėn patrauktam A. B. nenustačius atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių, skundžiamu nutarimu (b.l. 5) paskyrė nuobaudą, atitinkančią sankcijos vidurkį -400 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi pažeidimo – nutarime nurodyto važiavimo per geležinkelio pervažas taisyklių pažeidimo – įrodymui.

Sprendžiant klausimą dėl sankcijos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str. bei baudos skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str.

A. B. veika pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 str. kvalifikuota teisingai, nuobaudų skyrimo taisyklės nepažeistos. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.

Vadovaujantis baudos skyrimo taisyklėmis, A. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 str. paskirta nuobauda atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatytus nuobaudos tikslus – nubaudimo ir auklėjimo.

Motyvuojamoji dalis

Nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 str., 302 str. 1 d. 5 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutarė:

Administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. skundo netenkinti. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2011-11-11 nutarimą Nr. 30N-1228560-11 (ROIK:07-11-6423572), kuriuo A. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 str. paskirta 400 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, palikti nepakeistą.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.