Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. birželio 11 d., 15.10 val., J. Basanavičiaus g. 23 ir Birutės al. sankryžoje, Palangoje, vairuodamas automobilį Mercedes-Benz Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė kelio ženklo Nr. 302 reikalavimą eismas draudžiamas nuo 13 iki 24 val. ir įvažiavo į J. Basanavičiaus gatvę link namo Nr. 23. Vairuotojas nepakluso pateikti automobilio bei asmens dokumentus. Vairuotojas R. P. vartojo necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu („eik tu nachui“), tuo įžeidė policijos pareigūno garbę ir orumą. Sulaikomas R. P. stumdėsi, bandė išvengti sulaikymo. Šiais savo veiksmais R. P. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.

Organas (pareigūnas) nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą (ATPK 284 straipsnio 2 dalis). Susipažinus administracinio teisės pažeidimo protokolu nustatyta, kad jame nurodyta, kad R. P. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnyje, t.y. nenurodyta ATPK 187 straipsnio dalis, kuri yra pažeista. Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis objektyviomis aplinkybėmis, laikytina, kad R. P. veiksmuose yra pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje sudėtis.

Teismo posėdžio metu R. P. dėl padarytų pažeidimų kaltu prisipažino iš dalies. Jis pripažino padaręs Kelių eismo taisyklių pažeidimą, t.y., kad pažeidė kelio ženklo reikalavimą. Pažeidimo dėl policijos pareigūno įžeidimo ir nepaklusimo teisėtiems pareigūnų reikalavimams - nepripažino. Paaiškino, kad J.Basanavičiaus gatvėje jis turi nuosavybę – restoraną, ten ir važiavo. Kai policijos pareigūnai prie jo privažiavo, jis mandagiai jų atsiprašė ir paaiškino, kad tuoj išvažiuos. Jis tikrai nevartojo prieš juos necenzūrinių žodžių, nurodytų protokole. Patys policininkai kai jį draskė, plėšė, sakė, kad veš į policiją. Visa tai yra užfiksuota vaizdo įraše, kurį nufilmavo jo pažįstamas ir kurį jis pateikė teismui. Toje vietoje jis dirba 13 metų ir niekada nebūdavo problemų dėl įvažiavo, nes meras yra pasakęs policijos pareigūnams, kad į savininkus žiūrėtų nuolaidžiau. Jis be reikalo nevažinėja ta gatve, važiavo iškrauti daiktų. Sutinka, kad policijos pareigūnai vykdė savo darbą, bet jį vykdė tik iki tam tikrų ribų. Jis nežino, kas pasidarė policininkui, kuris jį draskė, jį ramino net jo kolegė sakydama, kad paliktų jį ramybėje. Policininkas jam sakė, kad veš jį į policijos komisariatą, o jis su tuo nesutiko, sakė, kad protokolą jam rašytų vietoje, todėl jis neišlipo iš automobilio ir laikėsi už vairo. Tuo metu policijos pareigūnas jį draskė. Žodžiu jam nebuvo pasakyta, kad jis išliptų iš automobilio. Sulaikomas jis nestumdė policijos pareigūnų. Iš automobilio jis išlipo per kitą pusę, ir iš karto prie jo pripuolė policininkai ir uždėjo antrankius. Vėliau jis sužinojo, kad tas policininkas dirbo pirmą dieną, kad jis atvažiavęs iš Panevėžio ir kad būtinai turi rašyti protokolus, nes visur yra filmuojama. Jis pasakė policijos pareigūnui, kad šis pats pažeidė įstatymus, nes prie jo privažiavo neįjungęs švyturėlių ir be avarinių šviesų. Policininkas jam atsakė, kad už tai jo niekas nebaus, o jis jį nubaus. Dėl to, kad jis buvo išvežtas į policijos komisariatą sustojo visi jo darbai. Atsiprašo ir gailisi dėl savo elgesio, dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo.

Liudytojas P. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis puikiai pažįsta R. P., jie yra artimi draugai. Tą dieną jis buvo atėjęs pas R. į kavinę atsigerti kavos ir pamatė, kad R. grįžo su baldais, aksesuarais. Jis pamatė, kad kažkas pradėjo darytis prie automobilio ir priėjo pažiūrėti kas vyksta. Pamatė, kad R. prašo duoti dokumentus. Jis pradėjo filmuoti savo telefonu. Mano, kad policininkas buvo neteisus, jis traukė R. iš automobilio. Jis nesupranta kodėl R. buvo plėšiamas iš automobilio. Pačios įvykio pradžios jis nematė ir nežino nuo ko viskas prasidėjo. Jis tik matė, kad privažiavo automobilis ir niekas iš jo nelipo, o po to atvažiavo policijos pareigūnai ir prasidėjo kažkoks veiksmas. Jis negirdėjo jokių keiksmažodžių. Jis nematė, kad R. būtų stumdęsis su policininkais, jis tik matė kaip panaudojant fizinę jėgą jam buvo uždėti antrankiai. Mano, kad R. negalėjo keiktis ir nepagarbiai elgtis, nes jis dirba su klientais ir puikiai žino bendravimo kultūrą. Kadangi policijos pareigūnas buvo labai jaunas, tai tikriausiai norėjo pasirodyti ir sakė „išlipk iš mašinos, nes aš taip pasakiau“.

Liudytojas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiasis patrulis M. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad buvo komandiruotėje Palangoje, patruliavo, pastebėjo kelių eismo taisyklių pažeidimą. Kai jie privažiavo prie automobilio, vairuotojas jau buvo išlipęs, jis priėjo prie asmens, prisistatė, pasakė ką jis pažeidė ir paprašė pateikti dokumentus, vairuotojas atsisakė tai padaryti. Iš pradžių manė, kad vairuotojas sutiks su pažeidimu, bet šis pradėjo jam sakyti, kad jo bausti negalima, nes seniūnas jam leidžia įvažiuoti. Jis paprašė pateikti asmens dokumentus, vairuotojas jo prašė palaukti kol išsikraus daiktus, jis palaukė. Laukė apie 5-7 minutes. Parėjęs vairuotojas jam pasiūlė išsiskirstyti, bet jis nesutiko ir vėl paprašė pateikti dokumentus administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui. Vairuotojas nurodė, kad jis čia gyvena ir gali privažiuoti. Kai vairuotojas priėjo prie automobilio, jis pamanė, kad pateiks dokumentus, bet jis atsisėdo į automobilį ir atsisakė tai daryti ir pasakė jam „eik tu nachui“. Tada jis vairuotojui pasakė, kad už šiuos veiksmus šis bus sulaikytas ir nuvežtas į policijos komisariatą. Vairuotojui nepaklusus jis pasikvietė kolegę, kai ji atėjo, tada vairuotojas vėl jį pasiuntė ir nedavė dokumentų bei neišlipo iš automobilio. Kad pateiktų dokumentus, vairuotojo jis prašė kelis kartus, bent 4 tikrai. Dokumentai buvo reikalingi protokolo surašymui ir, kad patikrinti ar automobilis draustas ir atlikta techninė apžiūra. Kai vairuotojas jam nepakluso ir neišlipo iš automobilio, jis panaudojo kovinius veiksmus, bet šis vis tiek neišlipo, laikėsi už vairo. Po kurio laiko vairuotojas padavė jam dokumentus ir per kitas automobilio dureles išlipo iš automobilio ir pradėjo bėgti. Jo kolegė iškvietė pagalbą. Pabėgo gal apie 12-14 metrų, sustojo. Jis pribėgęs prie vairuotojo jį sulaikė, norėjo uždėti jam antrankius, bet šis sustandino rankas, įtempė raumenis, ir jis to negalėjo padaryti. Atėjusi kolegė į pagalbą jam už-dėjo antrankius ir jie asmenį išvežė į policijos komisariatą. Veiksmus kovinius panaudojo todėl, kad asmuo nevykdė teisėtų reikalavimų - nelipo iš automobilio ir nėjo iki policijos automobilio. Nurodė, kad vaizdo įrašas yra padarytas jau po to, kai asmuo jau pora kartų jo atžvilgiu buvo pasakęs necenzūrinius žodžius ir buvo įspėtas kelis kartus. Pagrindinis reikalavimas, kurio nevykdė asmuo tai, kad neišlipo iš automobilio. Nurodė, kad prieš pradedant tarnybą Palangoje jiems nebuvo sakyta, kad į savininkus reikia žiūrėti atlaidžiau, o priešingai - Palangos būrio vadas sakė žiūrėti griežtai į tokius pažeidimus.

Liudytoja Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausioji patrulė R. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad buvo komandiruotėje Palangoje, patruliavo Birutės alėjoje, pastebėjo pažeidimą, kaip automobilis pažeidė Kelių eismo taisykles ir įvažiavo į Basanavičiaus gatvę. Tada kolega nuėjo paprašyti dokumentų, o ji įjungė kompiuterį, kad pradėti rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, ir tada išgirdo kaip kolega kviečiasi pagalbos. Kai ji priėjo prie automobilio, jos kolega reikalavo vairuotojo išlipti iš automobilio, o vairuotojas jam atsakė „eik tu nachui, aš niekur nelipsiu“, laikėsi už vairo, o kolega mėgino ištraukti vairuotoją iš automobilio. Ji girdėjo necenzūrinius žodžius, nes buvo šalia. Ji radijo ryšiu kvietė pagalbą, o jos kolega vis kartojo vairuotojui, kad bus panaudoti veiksmai, jei vairuotojas nevykdys teisėtų pareigūnų reikalavimų. Vėliau ji atsisukusi pamatė, kad kolega vejasi vairuotoją, kai kolega pavijo vairuotoją, ji uždėjo jam antrankius. Vairuotojas nusiramino ir padavė dokumentus tik tada, kai aplinkui susirinko žmonių ir jie pradėjo filmuoti. Nurodė, kad protokolą dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo jie surašo vietoje, todėl ir buvo reikalingi dokumentai. O kai asmuo nevykdo teisėtų policijos pareigūno reikalavimų ar pažeidžia pareigūno garbę ir orumą, tada protokolo surašymui asmuo yra vežamas į policijos komisariatą.

Teismas nagrinėdamas administracinę bylą, remdamasis byloje esančiais įrodymais, nustato ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo yra kaltas (ATPK 256 straipsnio 1 dalis).

Teismas susipažinęs su bylos medžiaga ir išklausęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus sprendžia, kad administracinėje byloje yra pakankamai įrodymų, kad R. P. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje. Nors R. P. pripažino padaręs tik pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje, t.y. tai, kad pažeidė kelio ženklo Nr. 302 reikalavimą - eismas draudžiamas nuo 13 iki 24 val. ir įvažiavo į J. Basanavičiaus gatvę link namo Nr. 23, bet nepripažino pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje padarymo, t.y. tai, kad nepakluso teisėtiems policijos pareigūno reikalavimams pateikti automobilio bei asmens dokumentus, vartojo necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu („eik tu nachui“), tuo įžeisdamas policijos pareigūno garbę ir orumą bei sulaikomas stumdėsi, bandė išvengti sulaikymo, tačiau jo kaltė dėl pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje padarymo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3-4), policijos pareigūnų M. K. ir R. M. tarnybiniais pranešimais (b. l. 5-6, 7) bei jų duotais parodymais teismo posėdžio metu, kuriuose jie nurodė, kad siekiant surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą už pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje padarymą, R. P. kelis kartus buvo paprašyta pateikti asmens bei automobilio dokumentus, o jam atsisakius tai daryti ir pavartojus policijos pareigūno atžvilgiu necenzūrinius žodžius, R. P. buvo paprašytas išlipti iš automobilio tam, kad jis būtų nuvežtas į policijos komisariatą surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje padarymo, t.y. dėl to, kad nepakluso teisėtiems policijos pareigūno nurodymams ir, kad vartodamas necenzūrinius žodžius policijos pareigūno atžvilgiu tuo įžeidė policijos pareigūno garbę ir orumą, R. P. ir toliau nevykdė nurodymų, nelipo iš automobilio, o tik vėliau, padavęs dokumentus, pro kitas automobilio dureles išlipo ir mėgino bėgti, bet pats sustojo ir buvo sulaikytas; R. P. kaltę patvirtina ir vaizdo įrašas, kuriame matyti, kaip R. P. nevykdo teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų – prašomas nepateikia policijos pareigūnui dokumentų bei neišlipa iš automobilio, vėliau mėginant jį pasodinti į tarnybinį automobilį - priešinasi tam.

ATPK 187 straipsnio 2 dalis reglamentuoja: „Policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.“ R. P. veiksmai, kai jis nepakluso teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams bei įžeidė jų garbę ir orumą, vartodamas jų atžvilgiu necenzūrinius žodžius, kvalifikuotini pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį.

Teismas neturi jokio pagrindo netikėti, abejoti ir nesivadovauti policijos pareigūnų teismo posėdžio metu duotais parodymais ir jų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotais duomenimis, kurie sutampa, nes jie nėra suinteresuoti bylos baigtimi, nenustatyta, kad tarp policijos pareigūnų ir R. P. būtų kilęs konfliktas, todėl policijos pareigūnai negali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekti melagingai apkalbėti R. P., kuris yra administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir yra suinteresuotas bylos baigtimi, todėl teikia versiją, kuri prieštarauja nesuinteresuotų policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotoms įvykio aplinkybėms ir kitai bylos medžiagai, todėl teismas R. P. versiją vertina kaip jo gynybinę versiją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Liudytojo P. P. duoti parodymai teismo posėdžio metu vertintini kritiškai, nes jis pats nurodė, kad yra artimas R. P. draugas, be to, jis nematė paties įvykio pradžios, o priėjo prie automobilio ir pradėjo filmuoti jau po to, kai R. P. buvo pavartojęs policijos pareigūno atžvilgiu necenzūrinius žodžius ir kelis kartus atsisakęs paduoti dokumentus bei išlipti iš automobilio. Tą patvirtino policijos pareigūnai teismo posėdžio metu peržiūrėjus vaizdo įrašo medžiagą, nurodydami, kad vaizdo įraše užfiksuoti įvykiai yra jau po to, kai R. P. atsisakydamas pateikti dokumentus policijos pareigūno atžvilgiu pavartojo necenzūrinius žodžius. Įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad R. P. veiksmuose yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, sudėtys. Todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

R. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas (ATPK 124¹ straipsnio 2 d., 4 d.), už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę – ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, dirba, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti R. P. paskyrus ATPK 124¹ straipsnio 2 dalies ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas baudas, kurių dydis artimas jų vidurkiui, jas subendrinant apėmimo būdu (ATPK 33 straipsnis).

Skaitmeninės laikmenos su vaizdo įrašais, nutarimui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje.

Liudytojas policijos pareigūnas M. K. pateikė prašymą atlyginti jam turėtas kelionės išlaidas 49,48 Eur. Pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo pateiktą pažymą „Dėl proceso išlaidų atlyginimo“ nustatyta, kad kelionės išlaidų atlygintina suma yra 27,98 Eur. Atsižvelgiant į tai liudytojui M. K. kompensuotinos kelionės išlaidos – 27,98 Eur, išmokant jas iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo sąskaitos.

Atsižvelgiant į tai, kad ATPK nuostatos nenustato bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo, o administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją gali būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse (toliau –BK) numatytomis taisyklėmis, todėl vadovaujantis BPK 104 straipsnio 2 dalimis 27,98 Eur kelionės išlaidų yra pripažintinos proceso išlaidomis. Kadangi 27,98 Eur kelionės išlaidos susidarė dėl R. P. kaltės, nes liudytojas policijos pareigūnas iš Panevėžio miesto atvyko liudyti į Klaipėdos miesto apylinkės teismą apie pažeidimą, kurio padarymu R. P. yra pripažintas kaltu, todėl šios išlaidos, kurias liudytojui kompensuoja Klaipėdos miesto apylinkės teismas, yra išieškotinos iš pažeidimą padariusio asmens, t.y. iš R. P.. Atsižvelgiant į tai iš R. P. priteistina 27,98 Eur proceso išlaidų Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 33 straipsniu, 124¹ straipsnio 2 dalimi, 187 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu , 279 straipsnio 2 dalimi, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

R. P. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam:

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 2 dalyje, padarymą administracinę nuobaudą – 57 Eur (penkiasdešimt septynių eurų) dydžio baudą;

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą administracinę nuobaudą – 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, R. P. už šiuos pažeidimus skirti galutinę nuobaudą – 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant pavedime registro objekto ROIK numerį 16058746435 ir įmokos kodą 1001.

Kompensuoti liudytojui M. K. 27,98 (dvidešimt septynis eurus 98 centus) kelionės išlaidų, šią sumą pervedant į atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš R. P. 27,98 Eur (dvidešimt septynis eurus 98 centus) proceso išlaidų Klaipėdos miesto apylinkės teismo naudai.

Skaitmenines laikmenas su vaizdo įrašais, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.