Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, sekretoriaujant Jolantai Stanelienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiasis specialistas V. A. 2013 m. liepos 1 d. V. L. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalį dėl to, kad V. L., būdamas EUROCASH1, UAB direktoriumi ir darbuotojų atžvilgiu darbdaviu, 2013-05-25 prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, esančiame Aido g. 8, Šiauliuose, leido dirbti D. M., gim. (duomenys neskelbtini), bendrovėje įdarbintam 2013-05-24, apie kurio įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui buvo pranešta 2013-05-26. Tuo bendrovės vadovas V. L., būdamas atsakingu už bendrovės veiklos organizavimą, leido D. M. dirbti 2013-05-25 nelegalų darbą ir pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 99 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. L. teismo posėdyje paaiškino, kad jis dirba EUROCASH1, UAB direktoriumi. Jo darbo vieta yra Vilniuje. Prekybos ir pramogų centras „Akropolis“, esantis Aido g. 8, Šiauliai, yra jų bendrovės saugomas objektas. Šio regiono vadovas yra V. J., kuris atsakingas už visą darbo organizavimą, t.y. priima- atleidžia darbuotojus, aprūpina apranga, taip pat atsakingas už instruktavimą. 2013-05-02 V. J. yra išrašytas įgaliojimas Nr. S/13-252. Tai yra darbuotojas, kuris priimdamas darbuotojus pasirašo darbo sutartis Šiaulių regione. Iki administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo apie darbuotoją D. M. nežinojo, šiuo metu jau žino, kad 2013-05-25 buvo rastas darbuotojas D. M., apie kurio darbo pradžią nebuvo pranešta Sodrai. Tai yra pirmas atvejis, kuris nutiko jų įmonėje. Per metus jie priima ir atleidžia apie 600 darbuotojų, kurių kaita labai didelė. Pats V. J. pripažino, kad jis kaltas, jog apie įdarbintą žmogų nebuvo laiku pranešta Sodrai. 2013-05-20 D. M. parašė prašymą priimti į darbą. V. J. atsišvietė D. M. dokumentus, kurie reikalingi priimant į darbą. 2013-05-20 D. M. buvo išduota apranga. Po to visi duomenys atkeliauja į Vilnių, kur personalo žmogus viską suveda į kompiuterį. Atspausdinama darbo sutartis, kuri išsiunčiama į regioną, kur atsakingas žmogus paima iš darbuotojo parašą. O kai šis žmogus, kuris atsakingas už darbuotojų priėmimą – atleidimą, praneša, kad parašai surinkti, tik tuomet Vilnius praneša Sodrai apie žmogaus įdarbinimą. Šiuo atveju D. M. į darbą atėjo 2013-05-25. Kai buvo pradėta tikrinti, V. J. suprato, kad nepranešė Vilniui, nors darbo sutartis yra, registravimo žurnale taip pat yra pažymėta. Jie tą pačią dieną bandė pranešti Sodrai. Į Sodrą duomenis siuntė tris kartus, nes vis nepavykdavo jų išsiųsti. Sutinka, kad laiku nebuvo pranešta Sodrai apie žmogaus įdarbinimą, tačiau tai įvyko dėl aplaidumo. Nurodė, jog šioje byloje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi būti ne jis, o V. J. Teismo prašė nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą.

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.

Liudytojas D. M. parodė, jog dirba EUROCASH1, UAB apsaugos darbuotoju. Nuo 2013-06-01 dirbo „Ermitaže“, o nuo 2013-05-25 „Akropolyje“. Įsidarbino nuo 2013-05-24. Dėl darbo į V. J. kreipėsi 2013 m. gegužės mėnesio pradžioje. Su V. J. darbo sutartį pasirašė 2013-05-20. Gegužės mėnesį apsaugos darbuotoju dirbo „Akropolyje“. Tą pačią dieną, kai tik pasirašė sutartį, buvo išduota apranga. Buvo instruktuotas. Vieną darbo sutarties egzempliorių gavo. Valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimas buvo per JAMAM dienas, tai yra 2013-05-25. Tuo metu jis stovėjo pirmame aukšte, prie drabužių parduotuvės, kurią saugojo nuo vagių. Tą dieną dirbo pagal grafiką. Buvo apsirengęs uniforma. Kad apie jo įdarbinimą nebuvo pranešta Sodrai – nežinojo. Turėjo stovėti nuo 9.00 val. iki 10.00 val. Dirba pagal slenkantį grafiką.

Liudytojas V. J. parodė, kad dirba EUROCASH1, UAB Šiaulių regiono apsaugos vadovu. Pažeidėją pažįsta, jis yra įmonės direktorius. Jų būstinė yra Šiauliuose, Aido g. 8. Jiems reikėjo „Ermitaže“ apsaugos darbuotojo. Susirado D. M., su kuriuo susitarė dėl darbo. Suformino dokumentus, išdavė uniformą. Dokumentus išsiuntė į Vilnių, kad būtų surašyta darbo sutartis. Vilnius atsiuntė paruoštą darbo sutartį, kurią 2013-05-20 pasirašė jis ir D. M., nes turi tam įgaliojimą, išduotą direktoriaus. Darbo sutartis įsigaliojo nuo 2013-05-24. Sodrai laiku greičiausiai nepranešė dėl jo klaidos. Tuo laiku jis darbino ne vieną D. M. Buvo darbinami ir kiti žmonės. Per klaidą, siųsdamas kitus dokumentus į Vilnių, neišsiuntė D. M. pasirašytos darbo sutarties. Taip jau gavosi, kad Sodrai nebuvo pranešta apie D. M. įdarbinimą, nors visi dokumentai buvo sutvarkyti. Kai vyko patikrinimas, jis manė, kad viskas tvarkoje. Tačiau kai jam pasakė, kad D. M. dirba nelegaliai, pasiskambino į Vilnių pasitikslinti. Sužinojo, kad tikrai nėra pranešta Sodrai. Tada rado neišsiųstą į Vilnių D. M. darbo sutartį. Staigiai viską nusiuntė į Vilnių ir tą pačią dieną apie įdarbinimą buvo pranešta Sodrai. Tikrai nebuvo jokio tikslo kažką apgaudinėti. Apie D. M. įdarbinimą jis turėjo pranešti Vilniui, o Vilnius - Sodrai.

Iš 2013-07-01 administracinio teisės pažeidimo protokolo (3-6 b. l.) matyti, kad V. L. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalį dėl to, kad V. L., būdamas EUROCASH1, UAB direktoriumi ir darbuotojų atžvilgiu darbdaviu, 2013-05-25 prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, esančiame Aido g. 8, Šiauliuose, leido dirbti D. M., gim. (duomenys neskelbtini), bendrovėje įdarbintam 2013-05-24, apie kurio įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui buvo pranešta 2013-05-26. Tuo bendrovės vadovas V. L., būdamas atsakingu už bendrovės veiklos organizavimą, leido D. M. dirbti 2013-05-25 nelegalų darbą ir pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 99 straipsnio 6 dalies nuostatas. Iš 2013-07-01 operatyvaus patikrinimo pažymų (9-10, 28-32 b. l.), VSDFV rašto (13-24 b. l.) matyti, kad atlikus EUROCASH1, UAB patikrinimą, nustatyta, kad 2013-05-25 prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, esančiame Aido g. 8, Šiauliuose, dirbo bendrovės darbuotojas D. M., bendrovėje įdarbintas 2013-05-24, tačiau pranešimas apie apdraustojo D. M. valstybinio socialinio draudimo pradžią bendrovės VSDFV pateiktas tik 2013-05-26. Iš darbo sutarties (11-12 b. l.) matyti, kad darbo sutartis sudaryta 2013-05-20 tarp D. M. ir EUROCASH1, UAB regiono apsaugos vadovo V. J., ji įsigalioja nuo 2013-05-24, ji įregistruota darbo sutarčių registravimo žurnale (50-52 b. l.), darbuotojui išduotas darbo pažymėjimas (45-46 b. l.), rūbai (25 b. l.), prieš pradedant darbą jis instruktuotas (47-49 b. l.). Iš darbo laiko apskaitos žiniaraščių (26, 35-44 b. l.) matyti, kad D. M. 2013-05-25 dirbo EUROCASH1, UAB. Iš darbo sutarties (61-62 b. l.) matyti, kad juridinio asmens- EUROCASH1, UAB vadovas- direktorius nuo 2006-05-12 yra V. L. Iš 2013-05-02 įgaliojimo (73 b. l.) ir išrašo iš žurnalo (74 b. l.) matyti, kad EUROCASH1, UAB Šiaulių regiono apsaugos vadovui V. J. yra išduotas įgaliojimas, kuriuo suteikta teisė jam įmonės vardu Šiaulių regione sudaryti, pakeisti ir nutraukti darbo sutartis, instruktuoti ir apmokyti priimamus darbuotojus ir t.t.

V. L. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį, kurioje nustatyta, jog nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – LR DK) 98 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių, šiuo konkrečiu atveju, kai darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. LR DK 99 straipsnio 6 dalis numato, kad darbdavys privalo pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.

Teismų praktikoje įtvirtinta, kad, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. N575-2358/2009, N575-509/2012, N575-442/2012, N575-568/2012 ir kt.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. L., liudytojų D. M. ir V. J. teisme duotus parodymus bei byloje esančią medžiagą. V. L., duodamas parodymus teisme, pripažino, jog jo vadovaujamoje bendrovėje EUROCASH1, UAB saugomame objekte prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, esančiame Aido g. 8, Šiauliuose, 2013-05-25 dirbo darbuotojas D. M., su kuriuo buvo sudaryta darbo sutartis, ji įregistruota darbo sutarčių registravimo žurnale, jam išduotas darbuotojo pažymėjimas, darbiniai rūbai, jis instruktuotas prieš darbo pradžią, tačiau apie jo įdarbinimą VSDFV ne vėliau kaip prieš dieną iki darbo pradžios, t. y. 2013-05-23 nebuvo pranešta. Tai patvirtino liudytojas D. M., nurodydamas, kad jis nuo 2013-05-24 buvo įdarbintas EUROCASH1, UAB apsaugos darbuotoju, 2013-05-25 prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, esančiame Aido g. 8, Šiauliuose, stovėjo prie parduotuvės ir ją saugojo, nes buvo JAMAM dienos, dirbo pagal grafiką, paklūsdamas nustatytai vidaus tvarkai ir gaudamas už tai atlyginimą, tačiau nežinojo, kad apie jo įdarbinimą nebuvo pranešta VSDFV. Tas pačias aplinkybes patvirtino ir liudytoju apklaustas V. J., kuris nurodė, jog dirba EUROCASH1, UAB Šiaulių regiono apsaugos vadovu, jis 2013-05-20 sudarė darbo sutartį su D. M. ir sutvarkė tam reikalingus dokumentus, tačiau buvo daug darbo, todėl užmiršo pranešti bendrovės Vilniaus skyriui, kad apie D. M. įdarbinimą praneštų VSDFV, ir leido D. M. dirbti, apie jo įdarbinimą nepranešus VSDFV prieš dieną iki darbo pradžios, todėl 2013-05-25 patikrinimo metu D. M. buvo rastas dirbantis nelegaliai. Teismas pripažįsta, kad tarp darbdavio EUROCASH1, UAB ir darbuotojo D. M. susiformavę teisiniai santykiai turėjo darbo sutarties požymius, t.y. buvo dirbama darbuotojui ir darbdavio atstovui susitarus, buvo pasirašyta sutartis, ji buvo įregistruota darbo sutarčių registracijos žurnale, buvo susitarimas dėl darbovietės (EUROCASH1, UAB) ir konkretaus darbo funkcijų (apsaugos darbuotojas- stažuotojas), buvo paklūstama nustatytai darbo tvarkai (dirbo pagal nustatytą grafiką), darbas atlygintinas (LR Vyriausybės patvirtintas minimalus valandinis atlygis su vėlesniais jo indeksavimais), t.y. buvo susiklostę faktiniai darbo teisiniai santykiai, tačiau apie D. M. įdarbinimą VSDFV buvo pranešta ne vieną dieną iki darbo pradžios, bet tik 2013-05-26, t. y. jau po patikrinimo ir po D. M. darbo pradžios. Teismas, atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, pripažįsta, kad minėti įrodymai patvirtina, jog D. M. darbas EUROCASH1, UAB apsaugos darbuotoju- stažuotoju 2013-05-25 buvo nelegalus, todėl darbdavys ar jo įgaliotas asmuo turi būti traukiami administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį.

Klausimas kyla, kas turi atsakyti už D. M. nelegalų darbą pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį. LR DK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka. V. L. nurodė, jog jis yra EUROCASH1, UAB vadovas, tačiau bendrovėje dirba apie 600 darbuotojų, didelė kaita, jis vienas neturi galimybės tiek žmonių priimti į darbą ar iš jo atleisti, todėl šios funkcijos buvo priskirtos regionų vadovams (53-54 b. l.), tam tikslui buvo išduoti įgaliojimai. Šiaulių regione už tai atsakingas Šiaulių regiono apsaugos vadovas V. J., kuris sudarė darbo sutartį su D. M., surinko reikalingus dokumentus, tačiau dėl didelio darbo krūvio užmiršo apie jo įdarbinimą pranešti Vilniuje esančiam bendrovės personalo skyriui, kuris turėjo siųsti pranešimą apie įdarbinimą VSDFV, t. y. 2013-05-25 leido D. M. dirbti nelegalų darbą. Tai, kad darbo sutartį su D. M. sudarė bendrovės įgaliotas asmuo, jis turėjo tokią teisę, įrodo darbo sutartis (11-12 b. l.), įgaliojimo nuorašas (73 b. l.), išrašas iš žurnalo (74 b. l.), tai patvirtino teisme liudytojai D. M. ir V. J. Ši teisme nustatyta aplinkybė leidžia daryti išvadą, jog V. L. nepadarė ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo. Dėl šios priežasties, bylos medžiagoje esant objektyviems duomenims, kurie leidžia manyti, jog administracinį teisės pažeidimą galimai padarė V. J., administracinio teisės pažeidimo bylos teisena V. L. atžvilgiu nutrauktina, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nes V. L. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu, teismas

nutarė:

Nutraukti V. L. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.