Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Lietuvos techninio sporto draugijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 5 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-7813-735/2008 pagal ieškovų R. A. ir L. G. ieškinį atsakovui Lietuvos techninio sporto draugijai dėl tarybos sprendimų pripažinimo negaliojančiais.

Aprašomoji dalis

nustatė:

- iki sprendimo priėmimo sustabdyti naujai į LTSD priimtų narių – Klaipėdos kartingų klubo „RKV“, Tauragės STK „Autorojus“, Aukštadvario VŠĮ „Rotena“, UAB „Varėnos STK“, Varėnos raj. Techninio sporto draugijos ir Kelmės MSK „Sphagnum“, narystę LTSD, taip pat uždrausti jiems balsuoti konferencijos metu (2008 m.) vyksiančiuose eiliniuose LTSD prezidento, viceprezidentų, tarybos narių, revizijos komisijos rinkimuose,

- iki teismo sprendimo priėmimo įpareigoti atsakovą leisti tarybos nariui L. G. balsuoti tarybos posėdžių metu ir jo balsą laikyti lygiaverčiu kitų tarybos narių balsams,

- iki sprendimo priėmimo šioje byloje uždrausti LTSD tarybai priimti sprendimus, nesant tarybos kvorumo bei iki sprendimo priėmimo byloje sustabdyti 2008-06-11 konferencijos metu priimtų sprendimų galiojimą ir uždrausti atsakovui vykdyti konferencijos metu priimtus sprendimus.

- Iki sprendimo priėmimo sustabdyti į LTSD 2008-04-30 posėdžio sprendimu priimtų narių, t.y. Kelmės TSK VšĮ vairuotojų mokyklos bei Sporto ir Laisvalaikio paramos fondo, narystę LTSD;

- Iki sprendimo priėmimo sustabdyti 2008-06-11 LTSD konferencijos metu priimto sprendimo (X), kuriuo LTSD prezidentu išrinktas K. V. , vykdymą;

- Iki sprendimo priėmimo sustabdyti 2008-06-11 LTSD konferencijos metu priimto sprendimo (XI), kuriuo į LTSD tarybą išrinkti I. Ž. , K. V. , L. B. , P. T. , P. K. , R. S. bei J. A. , vykdymą. Nurodė, kad be Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-07-21 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių būtina papildomai taikyti ieškinio užtikrinimo priemones, kadangi egzistuoja teisinės prielaidos pripažinti, jog teismo sprendimo vykdymas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali būti apsunkintas. Būtina užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Taikyti prašomas ieškinio užtikrinimo priemones būtina dar ir tuo pagrindu, kad 2008-06-11 išrinkti atsakovo valdymo organai būtų suinteresuoti kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu. Po konferencijos perrinkti valdymo organai ir toliau priiminėja sprendimus, jog iki konferencijos tarybai priklausę asmenys, jei tik yra galimybė, būtų pašalinti iš LTSD. Tai reiškia, jog ir toliau priimami sprendimai, pažeidžiantys asmenų teises ir teisėtus interesus (CPK 144 str., 145 str.).

Rezoliucinė dalis

1) Sustabdyti Lietuvos techninio sporto draugijos tarybos 2008-04-30 sprendimo, kuriuo buvo priimti į Lietuvos techninio sporto draugijos narius VšĮ Kelmės technikos sporto klubas vairavimo mokykla ir Sporto ir laisvalaikio labdaros ir paramos fondas, vykdymą iki teismo sprendimo (nutarties) byloje įsiteisėjimo.

2) Iki įsiteisės sprendimas (nutartis) byloje, uždrausti Lietuvos techninio sporto draugijos tarybos 2008-06-11 eilinėje rinkiminėje – ataskaitinėje konferencijoje prezidentu išrinktam K. V. vykdyti Lietuvos techninio sporto draugijos įstatuose nustatytas prezidento pareigas.

3) Iki įsiteisės sprendimas (nutartis) byloje, uždrausti Lietuvos techninio sporto draugijos tarybos 2008-06-11 eilinėje rinkiminėje – ataskaitinėje konferencijoje išrinktai tarybai priimti sprendimus dėl naujų narių priėmimo į Lietuvos techninio sporto draugiją bei esamų narių pašalinimo. Kitoje dalyje prašymo netenkinti. Teismas pažymėjo, kad apie prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones nagrinėjimą atsakovui Lietuvos techninio sporto draugijai buvo pranešta, iki teismo posėdžio pradžios atsiliepimų dėl šio prašymo nebuvo gauta. Teismas nustatė, kad 2008-04-30 įvyko LTSD tarybos posėdis, kurio metu į LTSD narius priimti Kelmės TSK VšĮ vairuotojų mokykla ir Sporto ir laisvalaikio labdaros ir paramos fondas. Teismas konstatavo, kad ieškovai prašė šį tarybos sprendimą pripažinti negaliojančiu. Pasisakydamas dėl sprendimo dėl naujų narių priėmimo vykdymo sustabdymo, teismas konstatavo, jog nesustabdžius sprendimo dėl naujų narių priėmimo į LTSD vykdymo, teismo sprendimo vykdymas tuo atveju, jei ieškinys būtų patenkintas, pasunkėtų, kadangi būtų sudarytos sąlygos ginčyti draugijos konferencijos metu priimtus sprendimus, kurie priimti dalyvaujant ir balsuojant naujiesiems LTSD nariams. Teismas, atsižvelgęs į šias aplinkybes, padarė išvadą, jog tikslinga sustabdyti minėto LTSD tarybos sprendimo vykdymą iki įsiteisės teismo sprendimas (nutartis) šioje civilinėje byloje.

Teismas nustatė, kad LTSD eilinės rinkiminės –ataskaitinės konferencijos, įvykusios 2008-06-11, metu LTSD prezidentu perrinktas K. V. . Teismas padarė išvadą, jog netaikius prašomos laikinosios apsaugos priemonės, teismo sprendimo vykdymas tuo atveju, jei ieškinys būtų patenkintas, pasunkėtų, kadangi būtų sudarytos sąlygos ginčyti LTSD prezidento priimtus sprendimus. Teismas pažymėjo, jog šios laikinosios apsaugos priemonės taikymas nesukeltų atsakovui itin neigiamų pasekmių, kadangi pagal LTSD įstatų 18 p. nesant prezidento, ar jam dėl kokių nors priežasčių negalint vykdyti savo pareigų, taryba paveda vykdyti prezidento pareigas vienam iš viceprezidentų. Teismas konstatavo, jog tikslinga sustabdyti ginčijamo sprendimo vykdymą, t.y. uždraudžiant K. V. vykdyti LTSD prezidento pareigas, numatytas LTSD įstatuose, iki įsiteisės teismo sprendimas (nutartis) šioje byloje.

Teismas nustatė, kad LTSD eilinės rinkiminės –ataskaitinės konferencijos, įvykusios 2008-06-11 protokolo taip pat nustatė, jog joje buvo išrinkta nauja LTSD taryba. Teismas konstatavo, jog nors patenkinus ieškinį, tuo atveju, jei nebūtų sustabdytas ginčijamo sprendimo vykdymas, susidarytų prielaidos ginčyti minėtos tarybos priimtus sprendimus, tačiau visiškas tarybos veiklos uždraudimas neatitiktų proporcingumo ir ekonomiškumo principų. Teismas nustatė, jog pagal LTSD įstatų 15 p. taryba vadovauja LTSD veiklai tarp konferencijų, todėl uždraudus tarybai priimti bet kokius sprendimus būtų paralyžiuota visa LTSD veikla. Teismas pažymėjo, jog ieškovai nurodė, kad yra reali grėsmė, jog minėta LTSD taryba gali imtis priemonių pašalinti iš LTSD narių nepageidaujamus asmenis. Teismas dėl šios priežasties apribojo šią LTSD tarybos teisę iki įsiteisės teismo sprendimas (nutartis) šioje byloje. Teismas padarė išvadą, jog šios laikinosios apsaugos priemonės taikymas nesukels atsakovui itin neigiamų pasekmių (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d., 152 str. 1 d.).

Atsakovas Lietuvos techninio sporto draugija pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-11-05 nutarties dalį, kuria teismas nutarė:

- sustabdyti Lietuvos techninio sporto draugijos tarybos 2008-04-30 sprendimo, kuriuo buvo priimti į Lietuvos techninio sporto draugijos narius VšĮ Kelmės technikos sporto klubas vairavimo mokykla ir Sporto ir laisvalaikio labdaros ir paramos fondas, vykdymą iki teismo sprendimo (nutarties) byloje įsiteisėjimo,

- iki įsiteisės sprendimas (nutartis) byloje, uždrausti Lietuvos techninio sporto draugijos tarybos 2008-06-11 eilinėje rinkiminėje – ataskaitinėje konferencijoje prezidentu išrinktam K. V. vykdyti Lietuvos techninio sporto draugijos įstatuose nustatytas prezidento pareigas,

- iki įsiteisės sprendimas (nutartis) byloje, uždrausti Lietuvos techninio sporto draugijos tarybos 2008-06-11 eilinėje rinkiminėje – ataskaitinėje konferencijoje išrinktai tarybai priimti sprendimus dėl naujų narių priėmimo į Lietuvos techninio sporto draugiją bei esamų narių pašalinimo. Teismo nutartis skundžiamoje dalyje neteisėta ir nepagrįsta. Atskirojo skundo argumentai:

1) Ieškovai L. G. ir R. A. pateikė ieškinį 2008-06-18, jau nebūdami LTSD tarybos nariais, t.y. jų įgaliojimai pasibaigė 2008-06-11 eilinės rinkiminės – ataskaitinės konferencijos metu įvykusiuose tarybos narių rinkimuose jų kitai kadencijai neperrinkus. Dėl šios priežasties ieškovai turėjo būti pripažinti netinkamais ieškovais, jų ieškinys neturėjo būti priimtas, o po priėmimo civilinė byla turėjo būti nutraukta pagal CPK 293 str. 1 d. 1 p.

2) Ieškovai pirminiu 2008-06-18 ieškiniu neginčijo LTSD 2008-06-11 konferencijos sprendimų, įskaitant ir tarybos 2008-04-30 sprendimą priimti į LTSD narius VšĮ Kelmės technikos sporto klubas vairavimo mokykla ir Sporto ir laisvalaikio labdaros ir paramos fondas. Minėtus sprendimus ieškovai teisme pradėjo ginčyti tik 2008-10-24 patikslintu ieškiniu keldami naujus reikalavimus. Šiuo atveju taikytinas CK 2.82 str. 4 d. įtvirtintas 3 mėnesių ieškinio senaties terminas, ir vien šiuo pagrindu ieškinys atmestinas. Dėl šių aplinkybių laikinosios apsaugos priemonės turėtų būti panaikintos, kadangi ieškininės senaties termino praleidimas akivaizdus, o atsakovas teismo prašo taikyti ieškinio senatį.

3) Taikyti laikinąsias apsaugos priemones bei stabdyti 2008-04-30 tarybos posėdžio sprendimą dėl 2 naujų narių priėmimo nebuvo jokio pagrindo. Ieškovai apie šį posėdį buvo informuoti, tačiau jame nedalyvavo ir nebalsavo sąmoningai. Minėtame posėdyje iš 8 narių dalyvavus 4 ir prezidentui balsavus „už“, buvo kvorumas, todėl visi priimti tarybos sprendimai buvo teisėti.

Atsižvelgiant į tai, kad 2008-03-19 tarybos sprendimu buvo sustabdyta L. G. narystė LTSD kol baigsis ikiteisminis tyrimas, 2008-04-30 – J. J. kol baigsis ikiteisminis tyrimas, o R. A. iki rinkiminės ataskaitinės konferencijos, 2008-04-30 tarybai XI klausimu nusprendžiant LTSD ataskaitinę konferenciją sušaukti 2008-06-11 ir patvirtinti jos darbotvarkę, iš likusių 6 tarybos narių 4 balsavus „už“, kvorumas buvo, o priimtas sprendimas buvo pagrįstas ir teisėtas. Ieškovai patys pripažino, kad 2008-06-11 įvykusioje konferencijoje kvorumas buvo, o konferencijos sprendimus ginčijo niekuo nepagrįstais dalyvavusių asmenų neva buvusiais pamąstymais. Dėl šių aplinkybių ieškovų reikalavimai dėl 2008-04-30 tarybos sprendimo bei 2008-06-11 konferencijos sprendimų panaikinimo yra visiškai nepagrįsti. Atsižvelgiant į tai, taikyti laikinąsias apsaugos priemones nebuvo jokio pagrindo. Be to, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones visiškai nepagrįstai trikdoma atsakovo normali veikla.

Ieškovai R. A. ir L. G. atsiliepime į atskirąjį skundą prašė jį atmesti ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-11-05 nutartį palikti nepakeistą. Atsakovo atskirajame skunde išdėstyti argumentai yra tik atsikirtimai į ieškinio reikalavimus ir visiškai nepaneigia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo. Atsakovas nepagrįstai nurodė, kad ieškinys pareikštas asmenų, praradusių teisę pareikšti ieškinį, ir, kad ieškinys pareikštas, praleidus ieškinio senaties terminą. 2008-06-18 ieškinys buvo pareikštas dėl 2008-03-19, 2008-04-30 LTSD tarybos posėdžių metu priimtų sprendimų, o patikslintu ieškiniu ir dėl 2008-06-11 LTSD konferencijos priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, t.y. ieškinys buvo pareikštas nepasibaigus 3 mėnesių ieškinio senaties terminui. Be to, pirminiu ieškiniu ieškovai negalėjo ginčyti minėtos konferencijos sprendimų dėl objektyvių priežasčių – dėl atsakovo vengimo pateikti ieškovams 2008-06-11 LTSD konferencijos protokolą bei kitus dokumentus, būtinus galutiniam ieškinio dalyko suformulavimui. Prašomus dokumentus atsakovas pateikė tik įpareigotas teismo 2008-09-01 nutartimi. Patikslintas ieškinys su pašalintais trūkumais teismui pateiktas per teismo nustatytą terminą.

Atskirasis skundas atmestinas. Įstatymų leidėjas, įtvirtindamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, nustato ir šių priemonių taikymo sąlygą bei esminį apribojimą: laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tada, jei yra pagrindo manyti, jog nesiėmus šių priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti neįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Taikyti laikinąsias apsaugos priemones galima bet kurioje proceso stadijoje.

Tai, kad byloje yra pritaikomos laikinosios apsaugos priemonės, nereiškia bylos išsprendimo iš esmės ieškovų naudai. Kolegija pažymi, kad teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės: - sustabdyti Lietuvos techninio sporto draugijos tarybos 2008-04-30 sprendimo, kuriuo buvo priimti į Lietuvos techninio sporto draugijos narius VšĮ Kelmės technikos sporto klubas vairavimo mokykla ir Sporto ir laisvalaikio labdaros ir paramos fondas, vykdymą iki teismo sprendimo (nutarties) byloje įsiteisėjimo;

- iki įsiteisės sprendimas (nutartis) byloje, uždrausti Lietuvos techninio sporto draugijos tarybos 2008-06-11 eilinėje rinkiminėje – ataskaitinėje konferencijoje prezidentu išrinktam K. V. vykdyti Lietuvos techninio sporto draugijos įstatuose nustatytas prezidento pareigas;

- iki įsiteisės sprendimas (nutartis) byloje, uždrausti Lietuvos techninio sporto draugijos tarybos 2008-06-11 eilinėje rinkiminėje – ataskaitinėje konferencijoje išrinktai tarybai priimti sprendimus dėl naujų narių priėmimo į Lietuvos techninio sporto draugiją bei esamų narių pašalinimo – yra proporcingos ieškinio reikalavimams, nepažeidžia atsakovo teisių ir teisėtų interesų, ekonomiškumo, teisingumo ir protingumo principų.

Apelianto argumentai, kad nebuvo pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, nepagrįsti tuo požiūriu, kad pagal susiformavusią Lietuvos teismų praktiką, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, nėra nagrinėjamas ieškinio reikalavimų pagrįstumas ir teisėtumas. Kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės tik užtikrina galimą teismo sprendimą.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas teismo sprendimo įvykdymas, kadangi nesustabdžius sprendimo dėl naujų narių priėmimo į LTSD vykdymo, taip pat neuždraudus K. V. vykdyti LTSD prezidento pareigas, numatytas LTSD įstatuose, bei neuždraudus tarybai priimti sprendimus dėl naujų narių priėmimo į Lietuvos techninio sporto draugiją bei esamų narių pašalinimo, būtų sudarytos sąlygos ginčyti tiek draugijos konferencijos metu priimtus sprendimus, priimtus dalyvaujant ir balsuojant naujiesiems LTSD nariams, tiek LTSD prezidento, tiek ir tarybos priimtus sprendimus dėl naujų narių priėmimo bei esamų narių pašalinimo.

Tai, kad tarp ieškinio reikalavimų yra ir reikalavimai panaikinti 2008-04-30 LTSD tarybos sprendimą priimti į LTSD narius VšĮ Kelmės TSK vairuotojų mokyklą ir Sporto ir laisvalaikio labdaros ir paramos fondą, bei panaikinti LTSD konferencijos 2008-06-11 sprendimus LTSD prezidentu išrinkti K. V. ir į LTSD tarybą išrinkti I. Ž. , K. V. , L. B. , P. T. , P. K. , R. S. bei J. A. , sudarė teisinį pagrindą daryti išvadą, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, būsimas teismo sprendimas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos siekiamiems tikslams, t.y. atitinka ieškovų pareikšto reikalavimo esmę ir yra susijusios su galimo teismo sprendimo įvykdymo šioje byloje užtikrinimu.

Tai, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių bus apsunkinta atsakovo veikla, nesudaro teisinio pagrindo tenkinti atskirąjį skundą, nes tai nesuteikia jokių teisinių privilegijų, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą. Pirmosios instancijos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos ieškinio reikalavimams ir siekiamam tikslui – teisingumo vykdymui šalyje, siekiant užtikrinti galimo teismo sprendimo įvykdymą.

Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, kurie yra susiję su ieškinio reikalavimais, ieškinio senaties taikymu, tinkamais ieškovais šioje byloje, ieškinio pagrįstumu, ginčijamų sprendimų teisėtumu, kaip teisiškai nereikšmingų, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą. Kolegija pažymi, jog šiuos klausimus ir ieškinio pagrįstumą įvertins pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų kolegija nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (LR CK 1.5 str., LR CPK 144 str. –148 str., 320 str., 328 str., 334 str., 338 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija

nutarė:

Palikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 5 d. nutartį nepakeistą.