Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Arūnas Paštuolis Baudžiamoji byla Nr. 1A-189-493/2007

2007 m. kovo 1 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Paštuolio, teisėjų Romualdo Lincevičiaus, Jono Furmanavičiaus, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Turauskiui, nuteistajam A. M., gynėjui advokatui Valerijui Karpovui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. M. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 5 d. nuosprendžio, kuriuo A. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 1d., 178 str. 1d., ir nuteistas pagal BK 178 str. 1d. (už nukentėjusios N. M. svetimo turto pagrobimą) – 8 mėnesiams laisvės atėmimo, pagal BK 178 str. 1d. (už nukentėjusios G.S. M. svetimo turto pagrobimą) – 10 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4d. paskirta subendrinta bausmė – 1 metai ir 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1d., 3d. paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2004-07-13 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai ir 4 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taip pat šiuo nuosprendžiu nuteistas ir M. T., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų nepaduota.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. nuteistas pagal LR BK 178 str. 1d. už tai, kad jis veikdamas bendrininkų grupėje su M. T., 2006-05-29 apie 13.20 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), pagrobė N. M. priklausančią rankinę 34 Lt vertės, kurioje buvo N. M. vardu išduoti Lietuvos Respublikos piliečio pasas, pensininko pažymėjimas, Hansa banko atsiskaitymo kortelė 30 Lt vertės, pinigai – 500 Lt, mobilaus ryšio telefonas „Nokia 6210“ 100 Lt vertės, moteriški kvepalai „Sabrina“ 70 Lt vertės, 2 raktai bendros 14 Lt vertės, futliaras su akiniais bendros 400 Lt vertės, iš viso pagrobdami svetimo turto už 1149 Lt.

Be to, A. M. nuteistas pagal LR BK 178 str. 1d. už tai, kad jis veikdamas bendrininkų grupėje su M. T., 2006-09-12 apie 16 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) laiptinėje, pagrobė G. S. M. priklausančią rankinę 50 Lt vertės, kurioje buvo G.S. M. vardu išduoti Lietuvos Respublikos piliečio pasas, invalidumo pažymėjimas, mobilaus ryšio telefonas „Nokia 3310“ 100 Lt vertės, pinigai – 800 eurų ir 400 Lt, buto raktai 100 Lt vertės, įvairūs vaistai bendros 40 Lt vertės, maisto produktai bendros 20 Lt vertės, iš viso pagrobdami svetimo turto už 3710 Lt.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį ir gynėją, prašiusius apeliacinį skundą patenkinti, prokuroro, prašiusio apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo A. M. nusikalstamas veikas, teisingai paskyrė bausmes, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Nuteistasis A. M. neginčija kaltės klausimo dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str. 1d., 178 str. 1d., padarymo, apeliaciniu skundu nesutinka tik su paskirta bausme, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

A. M. pripažintas kaltu padaręs du tyčinius nesunkius nusikaltimus nuosavybei. Teismas, už kiekvieną nusikalstamą veiką skirdamas bausmę, atsižvelgė į tai, kad jo veikos padarytos tiesioginės tyčios kaltės forma, savanaudiškais tikslais, siekiant neteisėtai praturtėti. Teismas nustatė A. M. atsakomybę sunkinančią aplinkybę – veikos padarymą bendrininkų grupėje ir nustatė atsakomybę lengvinančią aplinkybę – visišką kaltės pripažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi. Vertinant kaltininko asmenybę, pažymėtina, jog jis anksčiau jau 2 kartus buvo teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, tačiau išvadų dėl įstatymų laikymosi nepadarė ir vėl nusikalto. Nors A. M. gyvena santuokoje, turi mažametę ką tik gimusią dukrą (2006-12-16), dirba pagal patentą, tačiau nusikaltimus padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Nustatyta, kad A. M. padarė du tyčinį nusikaltimus būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, už kurį teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka. Todėl jis yra recidyvistas (BK 27 str. 1d.), o recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1d.). Teisėjų kolegija sprendžia, kad kitos bausmės rūšies A. M. skirti nėra pagrindo. Apylinkės teismo už vieną nusikalstamą veiką paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, o už kitą – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra žymiai mažesnė negu straipsnio sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis ir artima jos minimumui, todėl jos švelninti nėra teisinio pagrindo. Bausmių bendrinimo pagal BK 63 ir 64 str. nuostatos nepažeistos ir pritaikytos teisingai, nes A. M. padarė dvi nusikalstamas veikas ir nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Teisėjų kolegijos nuomone, tik realus galutinės subendrintos 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės atlikimas sulaikys A. M. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, paveiks jį taip, kad laikytųsi įstatymų, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą ir leis pasiekti bausmės tikslus. Atsižvelgiant į tai, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmos instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo A. M. apeliacinį skundą atmesti.