- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-03-23
- Bylos Nr.
- e2-785-419/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-01135-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Viktor Voicechovski
- Atsakovas
- A. D.
- Kategorijos
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Jurisdictus“ ieškinį atsakovui A. D. dėl 3376,00 Eur skolos už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą, 2,20 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Jurisdictus“ prašė priteisti iš atsakovo A. D. ieškovės naudai 3376,00 Eur skolos už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą, 2,20 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 76,00 Eur žyminio mokesčio.
Ieškovės UAB „Jurisdictus“ atstovas ir atsakovas A. D. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (atsakovui – viešo paskelbimo būdu), ieškovės atstovas prašė nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant, atsakovas prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla išnagrinėta ieškovės UAB „Jurisdictus“ atstovui ir atsakovui A. D. nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 1-2 dalys).
Šalies argumentai
Ieškovės UAB „Jurisdictus“ ieškinyje nurodyta, kad UAB „Sauda“ vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.101 str., bei remdamasi Reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartimi Nr.18/03 ir priėmimo-perdavimo aktu Nr. 28-22 tarp UAB „Sauda“ ir UAB „Jurisdictus“, 2019-09-02 dieną perleido reikalavimo teisę UAB „Jurisdictus“. Pagal šią sutartį UAB „Jurisdictus“ įgijo teisę reikalauti iš transporto priemonės Volvo V40 valst. nr. (duomenys neskelbtini) (toliau tekste - transporto priemonės) savininko ir/ar valdytojo atlyginti išlaidas už transporto priemonės priverstinį nuvežimą bei saugojimą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. spalio mėn. 05 d. nutarimu Nr. 993 Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. lapkričio 27 d. nutarimo Nr. 1426 „Dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo tvarkos patvirtinimo“ pakeitimo, 2018-12-01 buvo surašytas transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas dėl kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo tvarkos patvirtinimo 5.2. straipsniu, policijos pareigūnas apžiūrėjo transporto priemonę ir remiantis 2018 m. gegužės mėn. 08 d. sutartimi tarp UAB „Sauda“ ir Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato, perdavė automobilį transportuoti į UAB „Sauda“ saugojimo aikštelę. UAB „Sauda“ vadovaudamasi 2018 m. gegužės mėn. 08 d. sutartimi tarp Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „Sauda“ „Dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo“ ir transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, akto surašymo dieną nuvežė transporto priemonę į saugojimo aikštelę, kur ji yra saugoma iki šios dienos. Remiantis 2018 m. gegužės mėn. 08 d. sutartimi tarp UAB „Sauda“ ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nr. 10-ST2-89 priede Nr. 1 yra nurodyti įkainiai už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą. Iš priverstinai nuvežtos transporto priemonės savininko ar valdytojo imamas 2,00 Eur mokestis už nuvežimą. Už transporto priemonės saugojimą už vienos paros saugojimą imamas 14,00 Eur mokestis. Atsižvelgiant į transporto priemonės saugojimo laiką, skaičiuojamą nuo leidimo atsiimti transporto priemonę dienos (2019-01-04) iki skolos perkleidimo dienos UAB „Jurisidcttus“ (2019-09-02) įsiskolinimo suma (2,00 Eur + ((241 dienos x 14,00 Eur)), t. y. 3376,00 Eur.
Atsakovas A. D. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2018-05-08 Vilniaus apskrities vyriausias policijos komisariatas (toliau – VPK) ir UAB „Sauda“ sudarė sutartį Nr. 10-ST2-89, pagal kurią UAB „Sauda“ įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugas pagal faktinį VPK poreikį. Paslaugų įkainiai nurodyti sutarties 1 ir 2 prieduose ir sutarties galiojimo metu sudarė 2,00 Eur už transporto priemonės priverstinį nuvežimą bei 14,00 Eur už vieną automobilio saugojimo parą.
2018-12-01 Vilniaus apskrities VPK pareigūno surašytu Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto pagrindu į saugojimo aikštelę buvo priverstinai nuvežta transporto priemonė „Volvo V40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Akte nurodyta, kad automobilis labai purvinas, visas apdaužytas, surudijęs, daug šiukšlių. Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio „Volvo V40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininku priverstinio nuvežimo dieną buvo A. D., kuris ir pasirašė Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte. 2018-10-02 UAB „Sauda“ ir UAB „Jurisdictus“ sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį Nr. 18/03, pagal kurią UAB „Sauda“ 2019-09-02 perleido turimą reikalavimą dėl skolos už automobilio „Volvo V40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo bei saugojimo ieškovei.
Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – Įstatymas) 33 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.
Byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad A. D. buvo automobilio savininku jo priverstinio nuvežimo dieną, todėl turi pareigą atlyginti transporto priemonės „Volvo V40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas. 2019-01-04 Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Tarnybos organizavimo poskyris išdavė leidimą atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę, tačiau atsakovas automobilio neatsiėmė.
Atsakovas nesumokėjo UAB „Sauda“ už suteiktas paslaugas, UAB „Sauda“ reikalavimas buvo perleistas, apie ką atsakovas buvo tinkamai informuotas, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovo A. D. ieškovės UAB „Jurisdictus“ naudai 3376,00 Eur skolos už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą, 2,20 Eur išlaidų, susijusių su neteisminiu skolos išieškojimu. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taigi yra pagrindas priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 5 procentų metines palūkanas už priteistą 3378,20 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2019-10-25, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, iš atsakovo ieškovės naudai priteisiama 76,00 Eur žyminio mokesčio.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Įstatymo 33 str. 6 d., CK 6.210 str. 1 d., CPK 93 str. 1 d., 259 str., 268 str., 270 str.,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo A. D. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jurisdictus“, į. k. 301851658, naudai 3376,00 Eur (tris tūkstančius tris šimtus septyniasdešimt šešis Eur) skolos, 2,20 Eur (du Eur 20 ct) išlaidų, susijusių su neteisminiu skolos išieškojimu, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 3378,20 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2019-10-25, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 76,00 Eur (septyniasdešimt šešis Eur) žyminio mokesčio.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.