Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutarimas

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje E. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenamąją vietą deklaravusiam ir faktiškai gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininko atstovu, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 211 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. B. 2020 m. rugsėjo 28 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad 2020 m. rugsėjo 24 d. 14.22 Malkų įlankos jūrų uosto postui UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), muitinės tarpininko atstovas E. B., būdamas atsakingas už prekių pateikimą muitinės tikrinimui, jų deklaravimą nustatyta tvarka ir deklaracijoje pateiktų duomenų teisingumą, NTKS priemonėmis pateikė tranzito deklaraciją MRN 20LTLU90001762C513, kurioje deklaruotos 3 prekės - naudoti automobiliai FORD FUSION, JUODA, PGM/MT 2017, K/NR 3FA6P0K91HR119095, 2000 CMQ, 179 KW, benzinas, po avarijos; CHEVROLET C AMARO, JUODA, PGM/MT 2018, K/NR 1G1FB1RX5J0102334, 2000 CMQ, 205 KW, benzinas, po avarijos; TOYOTA HIGHLANDER, RUDA, PGM/MT 2017, K/NR 5TDDGRFH0HS033068, 3500 CMQ, 228 KW, benzinas, po avarijos. Atlikus muitinį tikrinimą pagal RATIS suformuotą pavedimą Nr. 20LTLU9000TR2588452, rastos nedeklaruotos autodalys: naujos - 15 vnt. variklio alyva „STP“ po 0,946 ltr; 2 vnt. variklio alyva „Pennzoil“ po 4,73 ltr; 2 vnt. variklio alyva „Pennzoil“ po 0,946 ltr; 2 vnt. tepalo filtrai; 1 vnt. stabilizatoriaus traukė; 1 vnt. valstybinio nr. laikiklis; 1 vnt. greičio dėžės gaubtas Ford. Rastos naudotos autodalys - 1 vnt. ratlankis Toyota; 7 vnt. grotelės, bamperio apdailos detalės Toyota; 3 vnt. žibintai Toyota; 4 vnt. variklio apačios plastikinės apsaugos detalės; 1 vnt. lempos tarpinė; 1 vnt. ratų purvasaugis. Bendra nedeklaruotų prekių vertė 315 Eur (prekės 249 Eur; muitas 11 Eur; PVM 55 Eur).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

E. B. kaltė padarius ANK 211 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą įrodyta jo prisipažinimu teismo posėdžio metu, administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 3-4), E. B. paaiškinimu (b. l. 5), tranzitine deklaracija MRN 20LTLU90001762C513 (b. l. 25-26), patikrinimo aktu (b. l. 27-28), Džordžijos motorinės transporto priemonės nuosavybės teisės liudijimu (b. l. 36), sąskaitomis faktūromis (b. l. 37, 39), Pensilvanijos sandraugos transporto priemonių eismui netinkamos transporto priemonės liudijimas (b. l. 38), Administracinių nusižengimų registro išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (b. l. 6-22), kita bylos medžiaga.

ANK 211 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už prekių, kurioms įforminta ar turi būti įforminta bet kuri muitinės procedūra, nepateikimą per nustatytą muitinės procedūros vykdymo terminą muitinės formalumams su prekėmis atlikti arba deklaravimą pažeidžiant nustatytą tvarką. ANK 211 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, padarytą pakartotinai. E. B. veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 211 straipsnio 2 dalyje, sudėtį. Jam skirtina administracinė nuobauda.

E. B. atsakomybę už administracinį nusižengimą lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad asmuo pripažino nusižengimą ir dėl jo gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ANK 32 straipsnyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį – pažeidimas savo esme buvo neatsargus, padarytas dėl neapdairumo, iš esmės E. B. net ir tuo atveju, jeigu būtų tikrinęs konteineryje esančius automobilius, nebūtų turėjęs galimybės patikrinti jų visų trijų, nes fiziškai buvo galima prieiti iš priekio tik prie vieno automobilio, o nedeklaruotos prekės peršvietus rentgenu buvo rastos automobilių bagažinėse, o prekės siuntėjai nebuvo pateikę informacijos, kad automobiliuose yra įdėtos prekės, be to, atsižvelgtina ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo E. B. asmenybę – nors administracine tvarka už muitinės taisyklių pažeidimus baudžiamas ne pirmą kartą, bet jis dirba, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir E. B. skirti mažesnę baudą, nei ANK 211 straipsnio 2 dalyje sankcijoje numatyta minimali bauda. Teismo nuomone, net ir minimalios ANK 211 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos nuobaudos skyrimas E. B. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, šiuo atveju bus pasiekti E. B. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskyrus mažesnę baudą, nei ANK 211 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 6 dalimi, 211 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

E. B. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 211 straipsnio 2 dalyje, padarymą pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, paskirti administracinę nuobaudą – 200 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant pavedime registro objekto ROIK numerį 20123464123 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.