- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-05-06
- Bylos Nr.
- A2.2.-370-805/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-34-3-00319-2015-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Loreta Radzevičienė
- Pažeidėjas
- M. D.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 48.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, išnagrinėjusi M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. D. 2015 m. balandžio 4 d. apie 00 val. 30 min. tyčia išdaužė R. B. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), lango stiklą, tuo padarydamas R. B. 10 eurų turtinį nuostolį. Tokiais savo veiksmais M. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50³ straipsnyje.
M. D., kuriam apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką buvo pranešta 2015 m balandžio 20 d. pasirašytinai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, prašo, kad byla būtų nagrinėjama jam nedalyvaujant. Pažeidėjas į teismo posėdį neatvyko bei nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Tokie M. D. veiksmai - neatvykimas į teismo posėdį, kai jis asmeniškai buvo informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką, laikytini tiesioginiu vengimu atvykti į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, kas liudija M. D. abejingumą administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo procesui, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėtina nedalyvaujant pažeidėjui (ATPK 272 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
M. D. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas ir pažeidėjo kaltės pripažinimas, R. B. pareiškimu ir rašytiniu paaiškinimu, V. M., R. B., K. G. ir T. S. rašytiniais paaiškinimais, išrašu iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus bei kita administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga.
Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. M. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. D. praeityje eilę kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų už kitos rūšies teisės pažeidimų padarymą, už analaogiškų teisės pažeidimų padarymą galiojančių nuobaudų neturi. Pažeidėjas nedirba, tačiau yra jauno ir darbingo amžiaus, duomenų, kad dėl sveikatos būklės negalėtų dirbti, nėra pateikta. Įvertinus visas šias aplinkybes, M. D. baustinas straipsnio sankcijos ribose numatyto dydžio bauda. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.
Administraciniu teisės pažeidimu R. B. padarytas 10 eurų dydžio turtinis nuostolis, todėl išspręstinas klausimas dėl padaryto turtinio nuostolio atlyginimo. M. D. įpareigotinas atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinį nuostolį (ATPK 37 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30, 302, 286-288, 302², 302⁴ straipsniais,
nutaria:
M. D. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50³ straipsnyje, skirti 32 (trisdešimt dviejų) eurų baudą.
Įpareigoti M. D. per 1 (vieną) mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti, R. B., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), 10 eurų turtinį nuostolį.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.