- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-03-17
- Bylos Nr.
- 2-23-292/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02907-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Kvederavičienė
- Ieškovas
- L. L.
- Atsakovas
- R. L.
- Kategorijos
- 42.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. L. ieškinį atsakovui R. L. dėl apmokėjimo už darbą pagal statybos rangos sutartį ir pagal atsakovo R. L. priešieškinį ieškovui L. L. dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas L. L. ieškiniu (1 tomas, b. l. 18-21) prašo priteisti iš atsakovo R. L. 2733 Eur nesumokėtą skolą už atliktus darbus pagal rangos sutartį, 0,2 procentus delspinigių nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną nuo bylos iškėlimo teisme bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje ir teismo posėdžių metu ieškovas ir jo atstovas nurodė, kad jis vykdo individualią veiklą. 2019-07-10 su atsakovu sudarė rašytinę sutartį dėl gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) apšiltinimo ir kitų darbų atlikimo, pagal kurią jis įsipareigojo atlikti atsakovui priklausančio namo išorės apšiltinimo darbus (5 Eur už 1 kv. m.), putos armavimo darbus (5 Eur už 1 kv. m.), gyvenamojo namo cokolio apšiltinimo ir armavimo darbus (12 Eur už 1 kv. m.), namo apšiltinimo papildomus darbus (10 Eur už vieną valandą), langų angokraščių apšiltinimo darbus (5 Eur už 1 kv. m.).
Pagal rangos sutartį tik formaliai apsibrėžė kokius namo fasado apšiltinimo darbus vykdys. Atsakovas nebuvo apsisprendęs, kokia bus namo apdaila (apdailinės plytelės ar dažymas), nuo to priklausė ir namo šiltinimo darbų atlikimo eiga. Jam nebuvo perduotas namo techninis projektas, viską sprendė atsakovas. Susitarė žodžiu, kad statybinėmis medžiagomis rūpinsis atsakovas, todėl pastarasis pats pirko armavimo mišinį, pats sprendė dėl jo kiekio. Namo apšiltinimo darbai vyko pagal atsakovo nurodymus, galutiniu rezultatu (namo apšiltinimu) rūpinosi tiek jis, tiek atsakovas. Atsakovas tiekė medžiagas, o jis tik dirbo pagal atsakovo nurodymus, iš atsakovo tiekiamų medžiagų. Atsakovas nebuvo pasamdęs techninio prižiūrėtojo, kuris prižiūrėtų darbus. Kadangi darbus atliko ūkio būdu, bent jau statybos darbų vadovas turėjo būti. Duodami statybos darbų vadovo nurodymai jam būtų privalomi. Tokio asmens nebuvimas ir lėmė ginčo tarp jų atsiradimą. Atsakovas pats pasirinko tokį darbų atlikimo būdą, jis dirbo pagal atsakovo nurodymus.
Šios sutarties pagrindu jis laikotarpiu nuo 2019-07-10 iki 2019-08-09 atliko atsakovui sutartyje numatytus gyvenamojo namo apšiltinimo darbus, darbams atlikti samdė subrangovus. 2019-08-09 informavo atsakovą apie atliktus darbus, jų apimtį, kiekius bei paprašė sumokėti likusią sumą - 2733 Eur. Iki darbų atlikimo pradžios atsakovas buvo sumokėjęs 2000 Eur avansą.
Atsakovas vengė atsiskaityti, todėl jis, remdamasis sutartimi, 2019-11-15 registruotu laišku sutartyje nurodytu atsakovo adresu išsiuntė jam darbų perdavimo - priėmimo aktą, kuriame nurodė, kad vykdant sutartinius įsipareigojimus jis atliko gyvenamojo namo išorės apšiltinimo darbus už 1490 Eur (298 kv. m), armavimo darbus apšiltinamam 298 kv. m. plotui - 1490 Eur, cokolio paruošimo ir apšiltinimo darbus už 1116 Eur (93 kv. m), angokraščių paruošimo apšiltinimui darbus už 587 Eur (117,55 kv. m), papildomus lietvamzdžių įleidimo darbus už 50 Eur, už viso darbų už 4733 Eur. Šį darbų perdavimo – priėmimo aktą jis kartu su 2019-11-15 reikalavimu vykdyti sutartinius įsipareigojimus išsiuntė atsakovui ir per 14 dienų nuo akto gavimo paprašė apmokėti nurodytą sumą už atliktus darbus.
Atsiliepimas
Atsakovas R. L. su ieškovo reikalavimais nesutinka. Teiktuose procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžių metu jis ir jo atstovė nurodė, kad ieškovas savo sutartinių įsipareigojimų pagal sutartį neįvykdė, darbų neužbaigė, fasado apšiltinimo darbus atliko nekokybiškai, todėl pareiga atsiskaityti už neužbaigtus ir nekokybiškus darbus neatsirado.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su ieškiniu, atsakovas pateikė priešieškinį (1 tomas, b. l. 67-70) ir prašo priteisti iš ieškovo jo naudai 19 656,40 Eur nuostoliams atlyginti, 5 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas. Pažymėjo, kad pasirinko tokį savo teisių gynimo būdą (trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimą), nes jo tikslas turėti tokį namą, kurio jis tikėjosi sutarties sudarymo metu. Be to, ieškovas atsisakė pašalinti defektus ir neketina to daryti.
Priešieškinyje ir teismo posėdžių metu atsakovas ir jo atstovė nurodė, kad tarp jo ir ieškovo sudaryta sutartis kvalifikuojama kaip vartojimo rangos sutartis. Ieškovas įsipareigojo atlikti gyvenamojo namo išorės apšiltinimo darbus iki tos stadijos, kad būtų galima įrengti namo išorės apdailą. Ieškovas neatliko antro putos armavimo sluoksnio, kuris reikalingas, kad darbas būtų atliktas kokybiškai, apšiltinimo sluoksnio nesutvirtino smeigėmis, nors atsakovas smeiges yra pirkęs.
Svarbiausia rangovo pareiga yra atlikti tam tikrą darbą ir gauti rezultatą. Reikšminga šios pareigos sudedamoji dalis yra pareiga užtikrinti darbo rezultato kokybę. Tarp jų sudarytos sutarties 4.1.1 p. p. nurodyta ieškovo pareiga atlikti darbus kokybiškai ir laiku, pagal suderintus reikalavimus, todėl ieškovas darbus privalėjo atlikti kokybiškai, pagal statybos techninių reglamentų nustatytas normas bei pagal įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Ieškovas yra statybos darbų srities verslininkas, vykdantis individualią veiklą (statybos baigimas ir apdaila), todėl jam, kaip atitinkamos srities profesionalui - verslininkui, yra taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, o taip pat keliami aukštesni atliekamų darbų kokybės reikalavimai.
Ieškovui L. L. jį žodžiu informavus apie darbų atlikimą, jis apžiūrėjo objektą ir pastebėjo akivaizdžius trūkumus, t. y. kreivai įrengtus angokraščius, apšiltinimo nelygumus sienų plokštumoje, nevienodą armavimo sluoksnio storį, neišbaigtą armavimą sienų kampuose ir angokraščiuose, apgadintus garažo vartų segmentus, apgadintą lango rėmą ir t. t. Apie tai iš karto pranešė ieškovui, kuris iš pradžių sutiko su nurodytais defektais ir žadėjo juos ištaisyti, tačiau po kurio laiko defektus pradėjo neigti, kategoriškai tvirtindamas, jog statybos darbai yra atlikti kokybiškai ir tinkamai.
Nepavykus su ieškovu susitarti gražiuoju dėl jo padarytų darbų trūkumų ir defektų ištaisymo, jis kreipėsi į atitinkamos srities specialistą A. P., turintį teisę eiti ypatingo statinio vadovo ir ypatingo statinio statybos techninės priežiūros vadovo pareigas, kuris apžiūrėjęs namo fasado apšiltinimo darbus, nustatė defektus, užfiksuodamas juos 2019-08-12 Fasadų apžiūros aktu. Šiuo aktu specialistas konstatavo, jog gyvenamojo namo fasadas apšiltintas nekokybiškai, nesilaikant fasadinių sistemų gamintojo „SAKRET“ rekomendacijų ir pažeidžiant statybos taisyklių „Fasadų įrengimo darbai: išorinių tinkuojamų sudėtinių termoizoliacinių sistemų įrengimas ST 121895674.205.20.01:2012“ reikalavimus ir užfiksavo šiuos defektus: nepakankamo storio armavimo sluoksnis; armavimo sluoksnis per mažas virš armavimo tinklelio, prasišviečia armavimo tinklelis; pastato angų zonose nedėtos papildomos armavimo tinklelio įstrižos juostos; nesumontuoti nulašėjimo profiliai ir kampiniai profiliai, angokraščiai įrengti kreivai, skirtingais kampais langų ir durų atžvilgiu; neatskirtas cokolio ir fasado apšiltinamasis ir armavimo sluoksnis; apšiltinamasis sluoksnis papildomai netvirtintas smeigėmis, termoizoliacinių plokščių klijavimo nuokrypiai fasado plokštumoje horizontalia ir/arba kryptimis yra daugiau nei 2 mm, matuojant liniuote.
Nurodytam specialistui nustačius ieškovo atliktų statybos rangos darbų defektus, jis apie tai žodžiu informavo ieškovą, tačiau jam atsisakius bendrauti dėl atliktų darbų defektų ištaisymo, jis 2019-08-15 telefonu SMS žinute paprašė atsakovo nurodyti savo elektroninio pašto adresą, kuriuo galėtų išsiųsti specialisto pateiktas išvadas. Ieškovas į šią žinutę neatsakė, savo elektroninio pašto nenurodė, todėl jis 2019-08-21 registruotu paštu, ieškovo nurodytu gyvenamosios vietos adresu, išsiuntė pretenziją, pridėdamas specialisto surašytą apžiūros aktą, tačiau ieškovui šios siuntos įteikti nepavyko.
Specialisto A. P. išvadas, kuriomis konstatuoti apšiltinimo darbų defektai, 2019-09-09 raštu Nr. 19/021 patvirtino ir fasadinių sistemų, kurios buvo naudojamos jo namo fasado šiltinimui, gamintojo atstovas UAB „SAKRET LT“.
Neištaisius ieškovo atliktų darbų defektų, tolimesnių namo fasado apdailos darbų vykdyti negalima, todėl visus statybos darbus, susijusius su tolimesne fasado apdaila, sustabdė. Gyvenamo namo fasado apšiltinimo darbai yra atlikti pažeidžiant statybos taisykles ir nukrypus nuo sutarties sąlygų dėl įprastai tokio pobūdžio darbams keliamų reikalavimų, dėl ko ieškovo atliktų darbų rezultatas, neištaisius jo padarytų defektų, apskritai negali būti naudojamas pagal paskirtį.
Inžinierius – sąmatininkas Ž. J., įvertinęs šildymo darbų defektus, šių defektų ištaisymui sudarė fasado apšiltinimo remonto darbų lokalinę sąmatą, pagal kurią fasado šiltinimo defektų ištaisymo ir fasado tinkamo paruošimo tolimesniems fasado apdailos darbams, įskaitant defektų šalinimui reikalingas statybos medžiagas ir darbus, bendra kaina yra 18 321,90 Eur. Be to, atsakovas, vykdydamas statybos rangos darbus, apgadino garažo pakeliamų vartų varčią, kurios, įskaitant darbus, pakeitimo kaina yra 695,76 Eur, bei lango rėmą, kurio įskaitant montavimo darbus, kaina yra 638,74 Eur. Bendra nuostolių suma, kurią ji prašo priteisti iš ieškovo yra 19 656,40 Eur.
Be to, ieškovas, praleidęs terminą įvykdyti piniginę prievolę, privalo mokėti 5 procentų dydžio procesines palūkanas.
Atsiliepimas
Ieškovas, atsikirsdamas į priešieškinį, pateikė atsiliepimą (1 tomas, b. l. 78-82), o teismo posėdžių metu jis ir jo atstovas nurodė, kad tarp šalių dėl atliktų darbų kokybės jokio pokalbio nebuvo, o apie atsakovo pretenzijas dėl kokybės jis pirmą kartą sužinojo, kai gavo procesinius dokumentus į teismui pateiktą ieškinį dėl skolos priteisimo.
Atsakovas pasirinko Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) nenumatytą pažeistos teisės gynybos priemonę, nes CK 6.665 straipsnyje numatyta rangovo atsakomybė už netinkamos kokybės darbą, t. y. jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirties sutartyje nenurodyta, - pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo:
- neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą:
- atitinkamai sumažinti darbų kainą;
- atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje.
Paraiškoje atsakovas reikalauja per 3 dienas nuo laiško gavimo dienos, pateikti smulkiai išdėstytą planą tolimesniems darbams, t. y. ne tik kad neprašo pašalinti menamų trūkumų, bet ir nesudaro tam galimybių, taip pat neprašo sumažinti darbų kainos ar atlyginti pagrįstas trūkumų šalinimo išlaidas.
Juos sieja sutartiniai santykiai. Tarp jų sudarytos sutarties 3 punktas numato, kad konkrečius darbus, sutinkamai su sutarties 4.1.1. punkto reikalavimu, įsipareigojo atlikti kokybiškai ir laiku. Sutartis apima tik šiuos konkrečius darbus: gyvenamojo namo apšiltinimo darbai, nenurodant atliktinų darbų kiekio kvadratiniais metrais; putos armavimo darbai, nenurodant atliktinų darbų kiekio kvadratiniais metrais; kiti papildomi darbai pagal poreikį, nurodant vienos valandos darbo įkainį; langų angokraščio darbai, nenurodant atliktinų darbų kiekio kvadratiniais metrais. Be to, sutartyje nenurodytas konkretus darbų atlikimo terminas, o sutarties 4.1.4 punkte nurodyta, kad jis neatsako už klasifikatoriaus tikslumą, o tai reiškia, kad jis neatsako už medžiagų klasės neatitikimus. Dėl nepakankamo armavimo sluoksnio, tai jis sutepė visą sluoksnį, t. y. tiek, nupirko medžiagų atsakovas. 5 mm armavimo sluoksniui reikalingi 49 maišai. Atsakovas nupirko medžiagų dvigubai mažiau, nei reikėjo armavimo sluoksniui įrengti. Kiek atsakovas nupirko, tiek ir sudėjo. Tačiau jie kitaip ir nesitarė, jog darbai bus vykdomi pagal atsakovo nurodymus. Visus kitus nurodytus trūkumus galima ištaisyti uždedant antrąjį armavimo sluoksnį, nes tik dabar paaiškėjo, kad bus klinkerio plytelių apdaila, kadangi iki darbų pabaigos atsakovas nebuvo apsisprendęs, kokia bus namo apdaila, ar pagal techninį projektą ar keis jį ir namo apdaila bus tinkas. Nurodyti defektai net nėra defektai, o atlikti darbai iki antrojo armavimo sluoksnio padengimo. Jis atliko tuos darbus dėl kurių ir susitarė – polistirolo plokščių suklijavimas ir jų užarmavimas. Šiuos darbus ir atliko, sutartyje nebuvo numatytas 2-as armavimo sluoksnis. Jam tai yra papildomi darbai. Atsakovas reikalauja atlyginti 5000 Eur už antro armavimo sluoksnio padengimą, tačiau jo paskaičiavimu, antrasis armavimo sluoksnis kainuotų tik 2 Eur už vieną kv. m., todėl antrojo armavimo sluoksnio vertė būtų tik 596 Eur. Atsakovas įrodinėja fasado po pirmojo sluoksnio nelygumus, kaip trūkumus, tačiau tai yra tarpinis darbų rezultatas trūkumus. Po 2-jo armavimo sluoksnio įrengimo, pagal techninį projektą jei bus klijuojamos plytelės, turi atsirasti dar ir trečias sluoksnis.
Sąmatoje, kuria remiantis atsakovas skaičiuoja nuostolius, nurodyti darbai, kurių net nereikalinga atlikti – siūlomas tik vienas armavimo sluoksnis, o pagal projektą turi būti du armavimo sluoksniai, siūloma išardyti pirmąjį sluoksnį, tačiau tai nėra būtina.
Atsakovas jam nesudarė galimybės atlikti papildomus darbus – pašalinti trūkumus padarant antrąjį armavimo sluoksnį, nes statyba dar nebaigta. Todėl pažeista atsakovo teisė turi būti ginama ne atlyginant nuostolius pagal atsakovo pateiktą sąmatą (kraštutinė priemonė), o atliekant papildomus darbus – uždedant antrąjį armavimo sluoksnį. Atsakovo nurodyti nuostoliai nėra realūs, nurodoma, kad bus samdoma įmonė, sąmatoje įtraukta įrankių ir medžiagų vertė, jis gi dirbo su savo įrankiais ir jų vertė buvo įskaičiuota į jo darbų kainą, todėl šių nuostolių jis neturėtų atlyginti. Sąmatoje prirašytos tos pačios pozicijos kelis kartus, nurodytas rūsys, nors rūsio nėra. Atsakovas pateikė sąskaitą, kad jis perdarė cokolio apšiltinimo darbus, ir už tai sumokėjo 1800 Eur, tačiau jis buvo nuvažiavęs prie namo ir matė, kad jokie nauji cokolio darbai nepadaryti, sąskaita kiek jam žinoma išrašyta už takų prie namo padarymą. Cokolio atsakovas net ir negalėjo taisyti, nes jau įrengta terasa.
Be to 2022 m. spalio mėnesį atsakovas deklaravo visišką namo baigtumą (100 procentų), o tai rodo, kad jau nereikia atlikti jokių papildomų darbų. Pagal pateiktą deklaraciją jokių darbų jis neketina atlikti ir namo fasadas yra sutvarkytas.
Atsiliepimas
Atsakovas priėmė darbus, nurodydamas kai kuriuos trūkumus, kuriuos padarė jo subrangovas ir kuriuos jis ištaisė.
Taip pat sutartyje nėra numatyta jam pareiga vykdyti bet kokią techninę statybos darbų priežiūrą, o atsakovas nurodė, kad statys ūkio būdu ir samdyti specialistą jam yra per brangu. Darbų eigoje atsakovas jam sakydavo, kad kur galima reikia pataupyti.
Visais atvejais garantijos pagal įstatymą pažeidimo atveju taikomi CK 6.665 straipsnyje ar įstatymuose nustatyti užsakovo teisių gynimo būdai. Sutartinės garantijos prigimtis nulemia tai, kad šalys gali laisvai susitarti dėl taikomų teisių gynimo būdų. Kadangi šiuo atveju tarp šalių pasirašyta sutartis nenumatė konkrečių teisinių gynimo būdų, kai šalys nesusitaria dėl teisių gynimo būdų, taikomi CK 6.664 straipsnio 3 dalyje nustatyti pažeistų teisių gynimo būdai.
Atsiliepimas
Atsakovas teigia, kad jis jam suteikė nekokybišką paslaugą, nes netinkamai suformavo garažo vartų angokraštį, subraižė garažo vartus, pažeidė garažo lango rėmus, tačiau nenurodo kada ir konkrečiai kiek laiko praėjus, A. P. surašė fasadų techninės apžiūros aktą ir nustatė pažeidimus. Garažo vartai buvo sumontuoti netinkamai, apie tai jis informavo atsakovą, tačiau atsakovas nereagavo. Garažo vartų nubrozdinimų, kai jie atlikinėjo darbus nebuvo. Lango įbrėžimas galimai yra gamyklinis, terasoje buvo toks pat įbrėžimas ir jis atsakovui jį parodė, o taip pat nurodė atsakovui, kad prieš darbus jis viską apžiūrėtų.
Pagal tik bylos nagrinėjimo metu į bylą pateiktą namo techninį projektą niekas neatitinka, t. y. pagal projektą turėjo būti tam tikro storio puta, o jam atsakovas pateikė kito storio putą, kas matyti iš atsakovo pateiktos sąskaitos - faktūros. Jei būtų matęs projektą, būtų daręs visiškai kitaip. Dėl cokolio, tai atsakovas pats norėjo, kad cokolis būtų lygus su fasadu. Atsakovas taupydamas prašė kiek įmanoma sudėti visus putos likučius, net ir mažus gabaliukus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
I. Bylos esmė
Byloje kilo ginčas dėl atsiskaitymo už atliktus darbus (ieškinio reikalavimai) ir nuostolių atlyginimo už nekokybiškai atliktus darbus ir sugadintus daiktus (priešieškinio reikalavimai).
II. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teismo argumentai dėl byloje keliamų klausimų
Bylos medžiaga nustatyta, kad 2019-07-10 tarp šalių sudaryta sutartis Nr. 01 dėl paslaugų atlikimo – gyvenamojo namo išorės apšiltinimo ir kt. darbų (1 tomas, b. l. 7). Sutartyje numatyta darbų pradžia – 2019-07-04, o tai leidžia teigti, kad sutartis tarp šalių buvo sudaryta vėliau nei buvo pradėti namo apšiltinimo darbai. Nors ginčo dėl tarp šalių dėl darbų pradžios ir pabaigos nėra (2019-07-10 (sutarties sudarymo data) – 2019-08-09 (išvykimo iš objekto data (išmontuoti pastoliai, o atsakovui pateiktas paskaičiavimas apmokėti už atliktus darbus), tačiau ši aplinkybė svarbi, nustatant dėl ko šalys susitarė ir dėl kokių darbų bei jų apimties. Kada ieškovas paliko objektą ir kad jau tada ieškovui buvo reiškiamos pretenzijos dėl darbų kokybės matyti ir iš šalių susirašinėjimo (4 tomas, b. l. 122-127). Nuo 2019-08-19 ieškovas jau dirbo kitame objekte (duomenys neskelbtini), kuriame darbus turėjo pabaigti iki 2019-09-01, ką patvirtina pačio ieškovo pateikta 2019-08-19 Darbų atlikimo sutartis (1 tomas, b. l. 44).
Iš minėto susirašinėjimo tarp šalių matyti, kad 2019-08-09 ieškovas pateikė atsakovui paskaičiavimą už atliktus darbus.
2019-08-12 A. P. surašytas Fasadų apžiūros aktas (1 tomas, b. l. 31), o 2019-08-15 atsakovas paprašė ieškovo atsiųsti elektroninį paštą, kad jis galėtų atsiųsti jam techninio prižiūrėtojo atsiųstus dokumentus.
2019-08-21 atsakovas ieškovui išsiuntė paraišką ir Fasadų apžiūros aktą prašydamas ieškovo pateikti smulkiai išdėstytą darbų planą tolimesniems darbams, norint nustatyti ar ieškovas yra kompetentingas ištaisyti nekokybiškai atliktus darbus (1 tomas, b. l. 30-31).
2019-11-05 ieškovas atsakovui pateikė reikalavimą dėl apmokėjimo už atliktus darbus kartu su paslaugų perdavimo – priėmimo aktu (1 tomas, b. l. 3-4), kurį atsakovas gavo (1 tomas, b. l. 6), tačiau nepasirašė.
2019-12-02 ieškovas kreipėsi į teismą dėl skolos sumokėjimo už atliktus darbus (1 tomas, b. l. 2).
Dėl tarp šalių sudarytos sutarties kvalifikavimo ir jos aiškinimo
2019-07-10 tarp šalių sudaryta vartojimo rangos sutartis (1 tomas, b. l. 7-8), pagal kurią ieškovas L. L., kuris yra verslininkas (1 tomas, b. l. 9), įsipareigojo pagal atsakovo R. L., kuris yra vartotojas, užsakymą atlikti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), išorės apšiltinimo, putos armavimo, cokolio apšildymo ir armavimo, langų angokraščių ir kt. papildomus darbus, o atsakovas įsipareigojo priimti darbo rezultatą ir už jį apmokėti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.672 straipsnio 1 dalis). Dėl tarp šalių sudarytos sutarties kvalifikavimo teismas nepasisako, nes tarp šalių sudarytą sutartį Kauno apygardos teismas 2021-10 -26 nutartimi (2 tomas, b. l. 84-105) jau kvalifikavo kaip vartojimo rangos sutartį (nutarties 28 pastraipa).
Ieškovo reikalavimas apmokėti už atliktus darbus kildinamas iš nurodytos sutarties. Vertinant tarp šalių sudarytos sutarties turinį pagal CK 6.193 straipsnio taisykles, šalių paaiškinimais ir bylos medžiaga nustatyta, kad šalys susitarė dėl gyvenamojo namo išorės apšiltinimo puta, putos armavimo, cokolio apšiltinimo ir armavimo, langų angokraščių padarymo bei šių darbų kainos už 1 kv. m. (nenurodant konkretaus ploto), o taip pat papildomų darbų apšiltinant gyvenamąjį namą (valandinis atlygis).
Bylos medžiaga ir šalių paaiškinimais taip pat nustatyta, kad medžiagas, reikalingas gyvenamojo namo apšiltinimui tiekė atsakovas (3 tomas, b. l. 105-110), toks buvo šalių susitarimas, o ieškovas, pasisamdęs subrangovus, vykdė darbus pagal užsakovo nurodymus.
Ginčas yra dėl to, ar šalys nagrinėjama rašytine sutartimi ar kitokiu būdu buvo sutarę dėl putos armavimo antruoju sluoksniu, t. y., ar apšiltinamo ploto armavimo darbai atlikti iki galo.
Atkreiptinas dėmesys, kad šalių sutarimu, o atsakovui siekiant kuo pigesnio gyvenamojo namo apšiltinimo kaštų, atsakovas ignoravo gyvenamojo namo statybos projekte (3 tomas, b. l. 63-104) numatytas sąlygas dėl namo apšildymo ir apdailos (statybos projekte buvo numatytas fasado apšildymas putų polistirolu, o apdaila planuojama kombinuota – klinkerio plytelės ir medinės dailylentės, cokolis – tinkas ir dažymas). Iš Techninio darbo projekto statinio konstrukcijos dalies (toliau – Techninis projektas) (3 tomas, b. l. 129-173, 4 tomas, b. l. 1-25) matyti, kad nurodytai apdailai atlikti, t. y. tiek klinkerio plytelėms klijuoti, tiek medžio apdailai (dailylentėms prikalti), tiek tinko fasadui, gyvenamojo namo apšildymas turėjo būti vykdomas Techniniame darbo projekte nurodytais skirtingais būdais ir skirtingomis medžiagomis (skirtingas putų polistirolo storis, skirtingi putos armavimo sluoksniai, skirtingas tvirtinimas šilumos izoliacijos smeigėmis ir kt.). Tačiau kaip matyti iš šalių paaiškinimų šalys, tiek atsakovas, teikdamas ieškovui apšiltinimo medžiagas, tiek ieškovas, atlikdamas apšiltinimo darbus, nesivadovavo Techniniu projektu, nes atsakovas (užsakovas) dar net nebuvo apsisprendęs, kokia gi bus namo apdaila (nuo jos priklausė ir kokie apšiltinimo darbai, turėjo būti atliekami ir jų mastas). Ieškovo teigimu, nors jis reikalavo techninio projekto, tačiau atsakovas jo nepateikė. Techninis projektas pateiktas tik į bylą, bylos nagrinėjimo metu, bylą nagrinėjant po apeliacijos. Todėl pripažintina, kad pradėjus namo apšiltinimo darbus, aiškaus susitarimo tarp šalių dėl putų polistirolo armavimo darbų apimties (2 armavimo sluoksnių), kad namas būtų apšiltintas pagal Techninį projektą taip, kad būtų galima Techniniame projekte nurodyta apdaila, nebuvo, nes ir toliau vykdant darbus tiek rangovas, tiek užsakovas Techniniu projektu nesivadovavo.
Priešingai, byloje nustatytos aplinkybės – fasadas buvo apšiltinimas ne tokio storio puta, kurią pirko atsakovas, nei nurodyta Techniniame projekte (3 tomas, b. l. 108 - 110, 4 tomas b. l. 11-12) jei apdaila būtų klinkerio plytelės ir medis, fasadas putų plokštėmis buvo klijuojamas tolygiai, neišskiriant nei vietų, kur fasado apdaila turėjo būti medinės dailylentės ir ten turėjo būti klijuojama plonesnė putų plokštė, neatskirtas cokolis nuo fasado, leidžia teigti, kad atsakovas (užsakovas) tiekdamas medžiagas, kurios netinkamos dėl jų storio Techniniame projekte nurodytam fasado apdailos kombinuotam būdui (klinkerio plytelės ir medžio dailylentės, cokolis – tinkas ir dažymas), pasirinko fasado apdailą – tinką, o tai reiškia, kad antrasis armavimo sluoksnis, jei būtų daroma namo apdaila pagal Techninį projektą, ir kaip to reikalauja Fasadų šiltinimo sistemų SAKRET ETICS projektavimo ir montavimo instrukcija (4 tomas, b. l. 111-186), nereikalingas.
Šios teismo nustatytos aplinkybės leidžia teigti, kad ieškovas (užsakovas) ir nepageidavo apšiltinimo plokštės armavimo antruoju sluoksniu, kaip to reikalavo Techninis projektas, tik pageidavo, kad būtų ištaisytas pirmas sluoksnis, ten kur matosi armavimo tinklelis, t. y., kad būtų ištaisomi armavimo sluoksnio trūkumai.
Todėl pripažintina, kas ieškovas neatliko visų numatytų armavimo darbų apšiltinamam plotui, reikalingų atsakovo numatytai tinko apdailai padaryti. Iš atsakovo pateiktų fotonuotraukų, A. P. Fasadų apžiūros akto (1 tomas, b. l. 31), Teismo ekspertizės akto (1 tomas, b. l. 115-160) nustatyta, kad fasade prasišviečia armavimo tinklelis, t. y. fasadas padengtas nepakankamo storio armavimo sluoksniu. Ieškovas neneigia, kad armavimo darbų neatliko iki galo, nes atsakovas prisiėmęs prievolę teikti medžiagas, nepateikė reikiamo kiekio armavimo mišinio. Tą patvirtina ir UAB „Lankava“ atsakovui pateikta 2019-08-16 PVM sąskaita faktūra (3 tomas, b. l. 105), iš kurios matyti, kad klijavimo – armavimo mišinį atsakovas pirko jau po to, kai ieškovas pasitraukė iš objekto. Esant nurodytoms aplinkybėms, negalima teigti, kad ieškovas užbaigė fasado armavimo darbus pilna apimtimi, todėl ir neturi pagrindo reikalauti atlygio už tuos darbus, kurių neatliko.
Dėl visų kitų sutartyje nurodytų darbų – gyvenamojo namo apšiltinimas putų polistirolo plokšte, cokolio paruošimo ir apšiltinimo putų polistirolo plokšte darbai, papildomi lietvamzdžių įleidimo darbai atlikti ir ginčo dėl to nėra, ginčas yra tik dėl darbų kokybės, dėl ko teismas pasisakys vėliau.
Sutarties pozicijoje dėl rangovo atliekamų darbų yra nurodyti darbai – langų angokraščiai, nedetalizuojant kokie darbai turi būti atlikti. 2019-11-05 Paslaugų perdavimo - priėmimo akte nurodyti atlikti darbai - angokraščių, neišskiriant langų, paruošimo apšiltinimui darbai. Tačiau iš teismo ekspertizės akto bei fotonuotraukų matyti, kad ieškovas atliko visų angokraščių, ne tik langų, apšiltinimo darbus, nors nurodė, kad atliko tik angokraščių paruošimo apšiltinimui darbus. Todėl nėra aišku, koks buvo susitarimas tarp šalių dėl angokraščių, t. y. ar tik dėl jų paruošimo apšiltinimui ar ir dėl jų apšiltinimo, taip pat armavimo darbų, išlaikant Techniniame projekte numatytas sąlygas. Šalys nuosekliai savo pozicijos dėl šių darbų apimties taip ir neišdėstė.
Kadangi atsakovas, ginčydamas paslaugų kokybę, nepasirašė Paslaugų perdavimo - priėmimo akto, o sutartyje nenumatytas apšiltinamo gyvenamojo namo išorės (fasado), cokolio, angokraščių plotas kvadratiniais metrais, teismas remiasi ne ieškovo nurodytais Paslaugų perdavimo – priėmimo akte nurodytais apšiltinamais plotais, bet Teismo ekspertizės akte nurodytais plotais. Ekspertizės akte ( 1 tomas, b. l. 123) nurodytas fasado plotas 320 kv. m., ieškovo nurodytas plotas - 298 kv. m., cokolio plotas ekspertizės akte nurodytas 75 kv. m., ieškovo nurodytas Perdavimo – priėmimo akte plotas – 93 kv. m., angokraščių ekspertizės akte nurodytas plotas yra 23,4 kv. m., ir tai yra žymiai mažiau nei nurodyta ieškovo Perdavimo – priėmimo akte – 117,55 kv. m.
Tokiu būdu, pripažintina, kad užsakovas turi apmokėti už atliktus darbus pozicijose dėl 320 kv. m. gyvenamojo namo išorės (fasado) apšiltinimo putų polistirolo plokšte - 1600 Eur (320 kv. m. x 5 Eur), dėl 75 kv. m. cokolio paruošimo ir apšiltinimo darbų atlikimo - 900 Eur (75 kv. m. x 12 Eur), už 23,4 kv. m. angokraščių paruošimo apšiltinimui darbus (117 Eur (23,4 kv. m x 5 Eur), papildomus lietvamzdžių įleidimo darbus (50 Eur už valandinį darbą). Armavimo darbų apšiltinamam 298 kv. m. plotui ieškovo paskaičiuota 1490 Eur kaina pagal 2019-07-10 Paslaugų perdavimo – priėmimo aktą (1 tomas, b. l. 4) taip pat skaičiuotina atsižvelgus į tai, kad fasado sienų armavimo darbai iki reikiamo sluoksnio neatlikti. Jei turėjo būti nuarmuota 320 kv. m. fasado, 75 kv. m. cokolio ir 23,4 kv. m. angokraščių, iš viso 418,40 kv. m. plotas, tai vertinant šalių sutartą apšiltinamo ploto armavimo kainą – 5 Eur už 1 kv. m., atsakovas turėtų sumokėti 2092 Eur, tačiau įvertinus tai, kad ieškovas neatliko armavimo darbų iki reikiamo storio, ši suma mažintina per pusę ir už namo fasado, cokolio, angokraščių armavimo darbus iš atsakovo priteistina 1046 Eur.
Tokiu būdu, iš atsakovo ieškovui priteistina už atliktus gyvenamojo namo fasado, cokolio, angokraščių apšiltinimo putų polistirolo plokšte darbus 2617 Eur (1600 Eur + 900 Eur + 117 Eur), už atliktus armavimo darbus apšiltinto 418,40 kv. m. ploto – 1046 Eur ir už papildomus lietvamzdžių įleidimo darbus - 50 Eur, iš viso – 3713 Eur. Kadangi iki darbų atlikimo pradžios atsakovas ieškovui sumokėjo 2000 Eur avansą, tai iš atsakovo ieškovui mokėtinos 3713 Eur sumos išminusuojamas 2000 Eur avansas ir atsakovas už ieškovo atliktus darbus turėtų sumokėti 1713 Eur.
Dėl ieškovo reikalaujamų delspinigių pagal sutartį
Pagal gyvenamojo namo išorės apšiltinimo darbų sutarties Nr. 01 6.1 punktą, užsakovas laiku nesumokėjęs sutartyje nustatyto atlyginimo, moka vykdytojui 0,2 procentus nuo laiku nesumokėtos sumos delspinigių už kiekvieną pavėluotą dieną. Ieškovo reikalavimas yra priteisti iš atsakovo 0,2 procento delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną nuo bylos iškėlimo teisme dienos. Pažymėtina, kad ieškovas prašo sutartinių netesybų, kurios pagal sutarties sąlygą skaičiuojamos kai užsakovas – nagrinėjamu atveju – atsakovas, laiku nesumoka sutartyje nustatyto atlyginimo už atliktus darbus. Sutarties 5.2. punktas numato, kad atsiskaitymas vyksta per 14 dienų po tinkamo paslaugų suteikimo ir paslaugų priėmimo – perdavimo akto pasirašymo. Teismas pripažįsta, kad tarp šalių kilus ginčui dėl atsiskaitymo ir dėl tinkamo paslaugų suteikimo, atsakovui nepasirašius paslaugų priėmimo – perdavimo akto dėl galimai nekokybiškai atliktų darbų, nėra pagrindo taikyti sutartyje numatytų netesybų (delspinigių), todėl tikėtina, kad ieškovas todėl ir prašo priteisti delspinigius nuo bylos iškėlimo teisme, nes iš esmės laikas, tarp šalių kilus ginčui, kada pagal sutarties sąlygas atsakovas turėjo atsiskaityti už atliktus darbus, yra neaiškus. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad delspinigiams taikomas sutrumpintas 6 mėn. ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas), todėl ieškovas delspinigius turėjo paskaičiuoti tvirta suma. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo atmestinas.
Dėl priešieškinio reikalavimų (nuostolių atlyginimo dėl nekokybiškai suteiktos paslaugos)
Tarp šalių kilo ginčas ir dėl ieškovo atliktų darbų kokybės. Kriterijai pagal kuriuos turi būti sprendžiama ar rangos darbai atitinka kokybės reikalavimus, įtvirtinti CK 6.663 straipsnyje: rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje tokios sąlygos nenustatytos, - įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus; darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje nustatytas ar įprastai reikalaujamas savybes, o rangos darbų kokybė vertintina pagal įprastus tos rūšies darbams ir/ar įstatyme specialiai įtvirtintus reikalavimus.
Rangovas, nagrinėjamu atveju - ieškovas, siekdamas išvengti atsakomybės, turi įrodyti CK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas jo atsakomybę šalinančias defektų atsiradimo priežastis, nes statybos darbų atlikimas yra ieškovo verslas, todėl jo atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą yra be kaltės (CK 6.256 straipsnio 4 dalis).
Ginčo dėl statybos rangos trūkumų atveju užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktą ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Tokia yra ir kasacinio teismo praktika. Todėl būtina nustatyti defektų atsiradimo priežastis ir susieti jas su atsakingų už defektus asmenų neatliktais ar netinkamai atliktais veiksmais, o lemiamą reikšmę sprendžiant, kas yra atsakingas už nekokybiškai atliktus darbus turi tų darbų defektų susidarymo ir statybos rangos teisinių santykių dalyvių (užsakovo, rangovo, techninio prižiūrėtojo) veiksmų priežastinio ryšio nustatymas.
Byloje, kaip jau buvo pažymėta, nustatyta, kad atsakovas neturėjo atsakingo už statybos darbų priežiūrą namo statybos techninio prižiūrėtojo. Atsakovo į bylą pateikta 2018-07-16 Statinio statybos vadovo sutartis (3 tomas, b. l. 6) galiojo nuo 2018-07-16 iki 2019-02-20, t. y. atliekant namo apšiltinimo darbus sutartis su namo statybos techniniu prižiūrėtoju jau negaliojo. Kauno apygardos teismas 2021-09-28 nutartyje (77 pastraipa) jau yra padaręs išvadą, kad statybos techninė priežiūra nagrinėjamu atveju yra privaloma. Ši aplinkybė, kad atsakovas neturėjo statybos techninio prižiūrėtojo, pagal kasacinio teismo praktiką yra svarbi ir tuo, kad užsakovui priteisti nuostoliai gali būti mažinami, remiantis tuo, jog nebuvo tinkamai vykdoma statybos techninė priežiūra.
Nagrinėjamu atveju svarbi dėl defektų (ne)buvimo yra teismo nustatyta aplinkybė, kad atliekant namo apšiltinimo darbus, atsakovas rangovui nepateikė Gyvenamojo namo statybos projekto statinio konstrukcijos dalies, kurioje aiškiai nurodyta kaip atliekami fasado, cokolio apšiltinimo darbai, kai fasado apdaila yra kombinuota – medis, klinkerio plytelės, kuri taip pat numatyta nurodytame projekte. Be to iš bylos medžiagos matyti, jog užsakovas dar nebuvo apsisprendęs dėl fasado apdailos. Jau nustatyta, kad tarp šalių buvo susitarimas, kad rangovui atliekant namo apšildymo darbus, užsakovas pirks medžiagas, o ieškovas atliks apšiltinimo darbus pagal užsakovo nurodymus. Byloje šios aplinkybės dėl tokio susitarimo tarp šalių nėra paneigtos. Nepaneigta aplinkybė, kad užsakovo pageidavimu cokolis nebuvo atskirtas nuo fasado. Sutartyje buvo sutarta dėl langų angokraščių, tačiau kokie darbai dėl langų angokraščių bus atliekami, sutartimi nebuvo sutarta. Faktiškai visų angokraščių, įskaitant ir langų, apšiltinimas putų polistirolo plokšte buvo atliktas, taip pat ir dalinis jų armavimas.
Tarp šalių vykęs susirašinėjimas (3 t. b. l. 123- 127) tik parodo, kad dėl apšiltinimo darbų kokie darbai turės būti atliekami buvo sprendžiama darbų eigoje ir pagal užsakovo nurodymus. Iš šalių susirašinėjimo taip pat matyti, kad šalys nebendradarbiavo, rangovui ne visada buvo aišku, kokius darbus jis turėjo atlikti, medžiagos buvo teikiamos darbų eigoje. Rangovas siūlė atsakovui samdyti techninį prižiūrėtoją. Darbų eigoje nesivadovauta Techniniu projektu, kurio atsakovas ieškovui nepateikė. Užsakovas taupydamas, pats ignoravo Techniniame projekte numatytus reikalavimus dėl atliekamų darbų ir medžiagų, ne visi darbai, kaip jau konstatuota yra užbaigti, užsakovas nebuvo apsisprendęs dėl namo apdailos. Todėl spręstina, ar nurodyti defektai yra laikytini defektais.
Atsakovas jog namo apšiltinimo darbai buvo atlikti nekokybiškai, įrodinėja 2019-08-21 paraiška (1 tomas, b. l. 30), A. P. Fasadų apžiūros aktu (1 tomas, b. l. 31-32), UAB SACRET LT 2019-09-09 pažyma Nr. 19/021, taip pat, atsakovo prašymu (1 tomas, b. l. 89) atliktos ekspertizės aktu (1 tomas, b. l. 115-160).
- fasado sienų nuokrypiai viršija leistinus nuokrypius;
- fasado sienų armavimo sluoksnio storis neatitinka Fasadų šiltinimo sistemų SAKRET ETICS projektavimo ir montavimo instrukcijoje nurodyto storio, armavimo sluoksnis nelygus, prasišviečia armavimo tinklelis;
- neatliktas papildomas langų ir durų angų kampų armavimas;
- nebuvo atliktas namo kampų armavimas profiliais;
- neįrengtas apsauginis profiliuotis, kad drėgmė neįsigertų į tinko sluoksnį;
- šiltinant parapetą neįrengtas nulašėjimo profilis;
- tarp garažo vartų ir angokraščio nėra tarpų.
Dėl fasado sienų termoizoliacinių plokščių klijavimo nuokrypių ekspertas padarė išvadą, o ir teismo posėdžio metu patvirtino, kad ekspertizės metu nebuvo galima nustatyti, ar šie defektai yra defektai, dėl to, kad neaišku, koks turėjo būti apdailos sluoksnis (dekoratyvinis tinkas ar plytelės) ir ar buvo numatytas apšiltinimo sluoksnio tvirtinimas smeigėmis. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, kad užsakovas būtų pirkęs plokščių tvirtinimo smeiges. Be to, nurodyti trūkumai dėl fasado sienų neleistinų nuokrypių galėjo atsirasti ir dėl skirtingo storio ne pagal Techninį projektą naudojamas putų polistirolas.
Dėl armavimo sluoksnio netinkamo sluoksnio jau pasisakyta, jog armavimo darbai iki galo nebuvo atlikti, atsakovui nepateikus armavimo mišinio, nes iš susirašinėjimo tarp šalių ir pirktų medžiagų sąskaitų faktūrų matyti, kad papildomas langų ir durų kampų armavimas bei jų armavimas profiliais, neįrengtas nulašėjimo profilis galimai neįrengtas dėl atsakovo nepateiktų medžiagų ar nepakankamo jų kiekio.
Dėl cokolio atskyrimo nuo fasado ir neįrengto apsauginio profiliuočio, tai byloje jau nustatyta, kad neatskirtas cokolio ir fasado apšiltinamasis ir armavimo sluoksnis užsakovo pageidavimu.
Dėl angokraščių įrengimo skirtingais kampais langų ir durų atžvilgiu bei kad nedėtos papildomos armavimo tinklelio įstrižos juostos, tai nenustatyta dėl kokių dar angokraščių darbų šalys apskritai susitarė.
Nebaigus armavimo darbų, darbus atlikus ne pagal Techninį projektą, naudojus medžiagas ne pagal Techninį projektą, teismas pripažįsta, kad Fasadų apžiūros akte, Teismo ekspertizės akte nurodytų defektų negalima laikyti defektais, tą patvirtino ir ekspertas.
Atsakovas prašo nuostolių atlyginimo už lango rėmo ir apgadintų vartų pakeitimą. Tačiau atsakovas nepateikė jokių įrodymų ir neįrodė, kad lango rėmas buvo sugadintas dėl ieškovo kaltės, o taip pat kad yra ir kitos civilinės atsakomybės sąlygos - žala, kaltė, priežastinis ryšis tarp atsiradusių nuostolių ir ieškovo veiksmų. Ieškovas neigia, kad lango sugadinimas atsirado jam atliekant darbus.
Neįrodyta ir priešieškinio dalis dėl apgadintų vartų. Ekspertizės akte nurodyta, kad nėra tarpo tarp angokraščio ir vartų. Tačiau atsakovas neįrodė, kad vartai apgadinti dėl šios priežasties. Iš pateiktų fotonuotraukų apskritai nematyti, kad yra garažo vartų pažeidimai. Jei jie ir yra, tai labai nežymūs, o ir negalima pripažinti, kad jie atsirado dėl tarpo nebuvimo tarp angokraščio ir garažo vartų.
Dėl nurodytų aplinkybių atsakovo priešieškinis atmestinas.
III. Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškinį patenkinus iš dalies, o priešieškinį atmetus, iš atsakovo iš atsakovo ieškovui priteistinos pastarojo turėtos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Ieškovas yra sumokėjęs už ieškinį žyminį mokestį (61 Eur), taip pat turėjo išlaidų advokatų pagalbai apmokėti – 2319 Eur (5 tomas, b. l. 11-27), kurios yra pagrįstos, realios ir neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatytų maksimalių dydžių. Ieškovas taip pat prašo priteisti jo turėtas išlaidas eksperto atvykimo į teismą (249,26 Eur).
Prašymas tenkinamas ir iš atsakovo priteistino ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai – 1648 Eur.
Valstybė turėjo 46,71 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsnis), kurios priteistinos iš šalių proporcingai atmestų ir patenkintų reikalavimų daliai – iš ieškovo – 17,43 Eur, iš atsakovo 29,27 Eur.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies, priešieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo R. L. ieškovui L. L. 1713 Eur už atliktus darbus ir 1648 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atmesti ieškovo L. L. reikalavimą dalyje dėl delspinigių priteisimo.
Priteisti iš L. L. valstybei 17,43 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Priteisti iš R. L. valstybei 29,27 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.