Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. D., išnagrinėjęs

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. D. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 14P-1267050-11 už tai, kad jis 2011-11-24 d. apie 21.57 val. kavinėje „Čili kaimas“, esančioje adresu Vokiečių gt. 8, Vilniuje, užsisakė maisto ir gėrimų už 25.97 Lt. Viską suvalgęs ir išgėręs bandė sukčiavimo būdu pasišalinti nesumokėjęs, tačiau buvo sulaikytas už kavinės durų. Už šią veiką trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas N. D. pažeidimo nepripažino ir teismui paaiškino, kad jis 2011-11-24 d. buvo su draugu L. K. kavinėje „Čili kaimas“, užsisakė visus kvite nurodytus patiekalus ir gėrimus, tačiau L. K. buvo jam pasakęs, kad mokėti nereikės, nes vaišina jis. Kai reikėjo sumokėti už valgį ir gėrimus, paaiškėjo, kad L. K. neturi pinigų ir jie abu buvo apkaltinti vagyste.

Liudytojas L. K. paaiškino teismui, kad N. D. teisingai nurodė įvykio aplinkybes. Jis kavinėje „Čili kaimas“ pasakė L. D., kad vaišina pietumis jis ir buvo įsipareigojęs sumokėti už abiejų jų pietus, tačiau padavėjai paprašius atsiskaityti, apsižiūrėjo, kad pinigų neturi. Pats yra nubaustas už šį įvykį 300 Lt bauda.

LR ATPK 50 str. numatytas pažeidimas – smulkus svetimo turto pagrobimas – gali būti padaromas tik tyčinės kaltės forma. Pagal ATPK 10 straipsnį administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Ištyrus byloje surinktus įrodymus tiesioginės tyčios pagrobti svetimą turtą N. D. veiksmuose nenustatyta. Tiek jis, tiek liudytojas L. K. patvirtino, kad tarp jų buvo susitarimas, kad už užsakytus maistą ir gėrimus mokės L. K.. Išankstinių ketinimų nemokėti už maistą N. D. neturėjo, užsisakydamas maisto ir gėrimų nežinojo, kad L. K. neturi pinigų apmokėti sąskaitą. Šie N. D. parodymai buvo nuoseklūs nuo pažeidimo tyrimo pradžios, pagrindo jais netikėti teismas neturi. Nenustačius L. D. veikoje tiesioginės tyčios, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, kadangi šio subjektyviojo administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento konstatavimas yra būtinas siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 straipsnį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 50, 250, 286, 287, 302², 302⁴ str.str., teismas

nutarė:

Bylos dėl LR ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo teiseną nutraukti nenustačius N. D. veikoje šio pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.